Villa Mithras

De boze man

"…Het Schilderij…" in beeld gebracht en…


….zeker zouden de cultuurbarbaren dit ook opgeladen hebben op 19 juni jongstleden als ik het had laten hangen want het was ook door hen eerder ‘in beslag genomen". 

Het werd gered… door "de verduistering".

Toelichting voor dit schilderij.

Het is getiteld: HET SCHILDERIJ.

Bij de gestelde opgave om 48 doeken te maken sta je dan tegenover weer een leeg doek dat overwonnen moet worden. De afmeting is 70 x 60 cm. Het lege doek is als een onbeschreven blad als dat van de componist of van de auteur.
Aangezien ik zo snel mogelijk door de gehele opgave van 48 schilderijen heen wilde – met de minste inspanning overigens… want ik verwerp al honend al die kunstenaars die menen dat alleen met veel bloed en tranen een "kunstwerk" geconcipiëerd zou kunnen worden…. besloot ik dus een aanval op het lege doek met dit keer een strategie en tegen de meest minimale inspanningen.

Wat is er dan nodig? Ik wil niet zo ver gaan als Karel Appel die ooit zei: "dit schilderij had ik al gedacht dus hoefde ik het eigenlijk niet meer te maken!" Dat is wel de meest ultieme luiheid. Nee. Ik besloot het volgende:

a) het moest verbeelden: het ultieme schilderij

b) de gehele kleurschakering moet je dan VOORAF op je netvlies hebben als je het wilt gaan maken

c) je zet dan de benodigdheden klaar… en je begint eraan.

Welnu:

Ziehier het resultaat naar mijn idee van HET ultieme Schilderij. Ik schilderde eigenlijk een soort spiegel van het Schilderij dat zich reflecteert. De kleuren had ik vooraf geselecteerd. Napolitaans geel met dat zwart en blauw plus natuurlijk de lijst er omheen zouden het DEFINITIEVE SCHILDERIJ opleveren dat ik in gedachten had. Sommigen zien er ook een vrouw in gespiegeld… maar ook zij is bijzaak!

Binnen 1 kwartier had ik dan ook, als een razende werkend, dit werkje geklaard en ‘af’… waarbij mij het geen moer interesseerde of het geappreciëerd zou worden of niet.

Ben benieuwd wat u ervan vindt. Ook idem ter zake de vraag of mijn uitgangspunten verdedigbaar zijn.

Want ik refereer nu even aan Fred van der Wal’s laatste comment op het vorige doek waarbij hij de motivaties van de schilder belangrijker vond dan een technische uitvoering en ik hem daarin gelijk gaf.

Niettegenstaande en het behoud van het eigen beoordelingsvermogen.

Daarom: zie hierna: HET SCHILDERIJ als u denkt aan een willekeurig schilderij dat daarvoor zou kunnen dienen als…HET SCHILDERIJ.

De barbaren hebben het niet in beslag genomen maar ik vraag me wel af wanneer ik het weer publiek kan tonen? Dan moet ik wel die juridische veldslag winnen…

Groet! Vrienden…

Hier terug te lezen in deze ‘feuilleton’:
05/07/09: Nimmer zal het Recht niet in het geding zijn!
09/07/09: "De_boze_man" wordt het zat! En schiet "Mista_Dommer" plat!
14/07/09: "…De Vuurvogel…." Gered uit de klauwen van..
16/07/09: "..La_tristesse d’une mère.." ook gered uit de klauwen van..
21/07/09: "..Het vermeende Lot.." in beeld gebracht en..
23/07/09: "…Der_blaue_Engel…" in beeld gebracht en..
 
Eerdere artikelen verschenen in www.vechtkronkels.nl:
07/06/09: "De boze man"
25/06/09: "De boze man" (vervolg)
.
.

44 Reacties op “"…Het Schilderij…" in beeld gebracht en…

  1. jp 25 juli 2009 om 09:16

    Haha Jan, het interesseert je geen mallemoer of ik het apprecieer, maar je bent wel benieuwd naar mijn mening. Vertel eens hoe dat zit.

  2. ron rozen 25 juli 2009 om 09:18

    leuk zo’n schilderij van een bruid

  3. Jezzebel 25 juli 2009 om 09:39

    Ah daar is zij dan, het ultieme definitieve schilderij.
    Oké, gaat ie.
    Ik heb eerst naar het beeld gekeken.
    De eerste oogopslag, ik moest giechelen.
    Vooral ook door die prachtig geschilderde lijst.
    Daarna dacht ik, nee.
    Toen keek ik nog een keer en dacht ik.
    Oeh, ik zie je.
    Alweer een Maria-verschijning.
    En een boze of bange man.
    Maar wel in het blauw, dat koninklijk is.
    En het schilderij met die geschilderde lijst, geschilderd alsof het papier is?
    Ik zie nog een schaduw in de uiterst blauwe rand.
    Zo houdt dit doek mij behoorlijk bezig.
    Ik wil het eigenlijk ook zien in zijn omgeving, aan de muur.
    Daarna heb ik naar je woorden gekeken.
    En moest lachen.
    Je belazert de boel.
    Maar, mooie man, je bent wel een kunstenaar.
    Voor de rest heb ik helemaal niets met definitieve, of ultieme kunstuitingen.
    Ik hou van een mooi gedicht.
    Elke dag nieuw.
    Telkens verlang ik meer.
    Met elke uiting een nieuwe verleiding.
    Heerlijk vind ik dat.

  4. Aad Verbaast 25 juli 2009 om 09:47

    en oerwerk Jan.
    Wat me overigens opviel is dat in het blauw in het midden, vaag een mensfiguur te ondersschieden is (bovenste helft). Lijkt el een kind met een arm/hand onder de kin.
    Of leg ik dat erin?

  5. jan bouma 25 juli 2009 om 09:49

    @jp..9:16
    Thanks. Maar dat kan heel goed die contradictie.
    Ik zocht een snelle pragmatische manier voor
    de creatie van een schilderij. HET SCHILDERIJ.
    En ook als je spot met de bestaande opvattingen ben
    je uiteraard benieuwd of de spot en de pragmatiek begrepen worden.
    Want tenslotte is het wel zo dat de schrijvers, zangers,
    schilders en poëten willen weten of ze begrepen worden…
    Anders doe je het allemaal voor niks. En niemand is voor
    "niks" bezig… Zoiets.
    Dus: wat vind je ervan?
    Wellicht zijn er nog meer redenen voor dit doek
    die ik nog niet heb genoemd of heb weten te benoemen.
    Het is wel het enige dat op deze manier ontstond.
    ————-
    @Aad
    Bedankt voor het erop zetten;
    moet dat onderhand zelf maar
    ‘ns gaan leren i.p.v. te delegeren..

  6. fred van der wal 25 juli 2009 om 09:49

    Ook in dit schilderij is je beeldende standpunt belangrijk omdat de overweging die je maakt het schilderij lading geeft. Ook dit schilderij is in elk geval onconventioneel en daarom van belang.
    Het zou in geval je een expositie houdt goed zijn om je motivatie en motieven toe te lichten met een stuk tekst. Het geeft reliëf aan je werk omdat wat je mede deelt goed overdacht is.
    Techniek of esthetische overwegingen zijn van ondergeschikt belang.
    Thuis in Couloutre hangt een schilderij van Anny Kockelkoren dat qua inhoud en betekenis niet te duiden is voor mij en ook niet door de schilderes. Toch fascineert haar werk in hoge mate vanwege de raadselachtigheid.
    En dat geeft een extra dimensie aan het geheel. Daar waar taal ophoudt kan het schilderij beginnen. In die zin heeft het poëtische betekenis.

  7. jan bouma 25 juli 2009 om 09:52

    @Ron…9:18
    Was absoluut niet mijn bedoeling "een bruid"
    te creëren doch slechts de kleuren Napolitaans geel
    met de rest te combineren… blijkt zij erin te zitten…
    was mij ook best…!

  8. jan bouma 25 juli 2009 om 09:56

    @Aad…9:47
    Ik werk democratisch in de tijd
    van boven naar benêe..
    Werkelijk… Men mag erin zien wat men wilt.
    Had slechts het kleurengamma voor ogen
    en het geheel ontstond zonder dat ik er verder
    veel sturing aangaf. Tuurlijk! Ik koos voor de eeuwenoude
    idee van HET schilderij… en ik was ingenomen door
    het imaginaire bijverschijnsel dat er een sprake was een
    brokkelige gipsen lijst door dat wit..
    Laat je verrassen… zo dacht ik nog..

  9. jp 25 juli 2009 om 09:57

    Je hebt in ieder geval het schilderij geschilderd. De lijst vind ik prachtig. Maar dat heb je niet in een noodtempo gedaan, daar geloof ik niks van. In ieder geval zie je maar weer dat zelfs het meest beroerde schilderij met een lijst eromheen nog aardig wordt. Ja, kunst is niet eenvoudig.

  10. jan bouma 25 juli 2009 om 10:11

    @Jez… sorry… jij zat er nog tussen met 9:39…
    Tsja… De verwachtingen conditioneren….
    Maar als je zegt: (quote:
    ==Voor de rest heb ik helemaal niets met definitieve, of ultieme kunstuitingen==
    Ben ik dat helemaal met je eens want dat zou het einde zijn van de kunst en de expressies.
    Maar eenieder heeft (en had) z’n motivaties en vooral ook de legitimatie.
    Bij mij was dat ondermeer:
    1. Er staan 48 doeken in de wacht.
    2. Daaruit volgt de vrijwillig genomen opdracht om ze dan te maken.
    3. Doe dat zo snel en basic mogelijk met zo min mogelijk "verplichte" referentiewaarden
    4. Kijk wat er dan gebeurt. Met dit schilderij – als enige – waren er wat basisideeën omtrent de idee HOE het er moest komen uit te zien. Zie ook hetgeen ik aan vullend hierboven er nog meer over zei.
    Kom van harte langs als je zin en tijd hebt. @Maria Trepp opperde dat al… "dat je dat zeker moest doen…" Maar ik moet wel even afwachten OF ik die schilderijen wel weer terug kan hangen zonder dat de barbaren ze alsnog in beslag komen nemen. De zaak is weliswaar "onder de rechter…" Zekerheid echter voor alles. Ik moet dat nog vaststellen hoe dit zit…
    Later meer…

  11. jan bouma 25 juli 2009 om 10:19

    @Beste Fred…9:49
    Dank voor je deskundig commentaar.
    Ben het eigenlijk helemaal met je eens.
    Ondanks dat in de idee HET prototype ontstond
    van HET schilderij bleken er veel raadsels in te zitten;
    heb dat al getracht hierboven uit te leggen.
    En daar waar je zegt:
    == Daar waar taal ophoudt kan het schilderij beginnen. In die zin heeft het poëtische betekenis. ==
    is dat ook mijn idee en de functie van kunstuitingen.
    De ene discipline vult soms de andere aan.
    Voor de rest blijft het een presentatie in vrijblijvendheid en wel…
    ‘that’s all in the eye of the beholder"
    wat men ervan vindt… Take it or leave it.

  12. jan bouma 25 juli 2009 om 10:23

    @jp…9:57
    Een motie van wantrouwen.. van je. Ik vind het best.
    Bezweer je evenwel dat ik er niet langer dan 1 kwartier voor nodig had.
    En voor de rest lees wat ik over "de inhoud" opmerk hierboven; of niet…

  13. jan bouma 25 juli 2009 om 10:36

    @Allen
    Nog een opmerking.
    Links ziet men verticaal wat "wit" en ook
    wat difuus "wit" alsof er sprake is van de weerschijn
    als in een bolle spiegel. En zo bekeek ik het doek
    ook: de weerspiegeling van HET schilderij in een spiegel.
    Zoiets… dus… Hahahaha…

  14. jan bouma 25 juli 2009 om 12:02

    @Allen
    Ondertussen trof ik op het Internet de
    navolgende dialoog aan tussen een "kunstkoper"
    en een galeriehouder inzake de aankoop
    van… "een schilderij.."
    En ongetwijfeld dacht ik hier ook aan toen Het Schilderij ontstond.
    Men leze:http://nl.wikisource.org/wiki/Theo_van_Doesburg/Het_schilderij
    Tot later…. beste deskundigen… Wellicht…. JB

  15. Aad Verbaast 25 juli 2009 om 12:26

    @Jan: aardig gesprek inderdaad.
    Er zijn overigens (zag ik net) een aantal schilderijen die ook de naam "het schilderij" hebben.
    Voorbeeld: http://www.seesle.nl/object.asp?s=EC037FE4949F42ADA93263A2C4C9219F&id=38227&product_popup=yes

  16. jan bouma 25 juli 2009 om 12:49

    @Aad… Ik beweer ook nergens enige exclusiviteit. interesseert mij geen ene moer. Wijs er wel op dat mijn doek Het Schilderij in 1999 ontstond.. En voor de rest: so what? Dat dialoogje vond ik wel aardig. Niks meer noch minder…
    Idem:
    @Gingy… Ik begrijp werkelijk niet je veronderstelde "gelijktijdigheid". Verklaar je nader.
    Zag wel op je blog kritiek van jou over Vkbloggersbekendheid het hoe en waarom interesseren mij totaal niet dus heb ik het niet verder gelezen…
    Misschien vertel ik je nu een enormiteit? Verklaar je nader. Ik begrijp niets van je opmerking.

  17. gingy 25 juli 2009 om 13:33

    Nog even,
    Met gelijktijdigheid bedoelde ik, dat mijn werk ook omstreeks dezelfde tijd is gemaakt.
    Wat de kaders betreft is het een afbeelding in een raamwerk en zou je van een samenhang kunnen spreken met jouw schilderij.
    Het schrijven over bloggersbekendheid, heeft hier niets mee te maken, het ging me om het werk.
    Mijn blog ging allesbehalve over kritiek, eerder een eerbetoon aan de reageerders, dus lezen had duidelijkheid hierover gegeven. :-))

  18. jan bouma 25 juli 2009 om 13:49

    @Gingy… 13:33
    Las in een comment onder jouw schilderij de associatie met Herman Brood.
    Dat vind ik een terechte opmerking.
    Met respect meen ik dat dat van mij.. "nergens op lijkt.."
    dan op het standaardidee dat men heeft over HET schilderij.
    Verder:
    Het was voor mij ’n éénmalige exercitie.
    Bij latere werken liet ik de geest vrij… en was ik zelf
    toeschouwer van wat er gebeurde.
    Ik geloof wel dat ook weer gesteld moet worden:
    "Dat wat erin zit.., er ook uitkomt…" Per definitie.
    Je kunt namelijk geen wissels trekken op niets… Zoiets dus… Groet! JB

  19. Jezzebel 25 juli 2009 om 22:51

    Jan, even melden.
    Even schuilen.
    Niets te vertellen.
    Maar ik word er heel verdrietig van.
    Alles wat men ziet.
    Waarvan men denkt.
    Te moeten voldoen.
    En alles wat het is.
    God wat een armoe.

  20. jan bouma 25 juli 2009 om 23:07

    @Jez… niet doen!
    Je kunt onmogelijk alle mensen overtuigen…
    "dat alles kan maar niets moet!"
    want dat hebben ze vaak genoeg gehoord
    en het is jouw "waste of energy" erover te vallen.
    Niet doen! Dus… Kus.
    dat laatste is t.g.v. het rijm
    dus slechts schone schijn..!
    Niets moet! Alles kan! :))

  21. Jezzebel 25 juli 2009 om 23:59

    @Jan, ik hou van jouw kus.

  22. jan bouma 26 juli 2009 om 07:46

    @Goedemorgen Jez…
    Dan is het goed… (….)
    Ik ga nu het volgende schilderij maar aankondigen.
    Het hangt ermee samen en het is getiteld:
    "De Vrucht van de Aarde".
    Dat zal dan zijn het zesde schilderij
    uit een reeks van 48.
    Het gaat mij te langzaam en het liefst zou ik
    alles in één keer – in een soort ‘slide-show’ –
    willen laten zien want misschien kan dat
    morgen niet meer…
    Vraag me wel af of al die doeken
    moeten worden getoond met de bijbehorende
    verhalen. Ik denk van wel want alles blijkt
    een gevolg van. Het kàn! Jezz….
    (’t is hier altijd warm…)

  23. Aad Verbaast 26 juli 2009 om 10:54

    @Jan:
    "Het gaat mij te langzaam en het liefst zou ik
    alles in één keer – in een soort ‘slide-show’ –
    willen laten zien want misschien kan dat
    morgen niet meer…"
    Je brengt me op een idee..Ik ga even rondkijken en wat testen.. zoiets moet mogelijk zijn in je infblok rechts.. (in een widget). Ik kom er op terug..
    Dat overigens naast de mooie serie die je aan het maken bent, met de bijpassende commentaren.
    Altijd fraai de zieleroerselen van een kunstenaar bij de eigen kunst, te lezen.
    En je hebt er nog een stuk of 40 te gaan!!

  24. jan bouma 26 juli 2009 om 11:08

    Aad…10:54
    Ik ben op snelheid ingericht en het gemak
    Daarom: minimale inspanning tegen maximaal resultaat!
    Moet een pragmaticus als jij aanspreken.
    Vandaar ook dank voor een mogelijk ‘slide-show’…
    De techniek staat voor niets.
    Heb je iets bedacht…: blijkt het ook uitvoerbaar.
    Maar ik ga nu wat schrijven op @Jezzebels blog.
    Dat gaat over een ander soortige eeuwigheidswaarde.
    Helaas ben ik vergeten mij in te loggen dus verschijn ik met een vraagteken…

  25. Jezzebel 26 juli 2009 om 15:39

    @Jan, daar ben ik weer 🙂
    Ik moest even mijn dingen doen.
    Dan weet je het wel.
    Richard Koek heeft een slideshow op zijn blog van zijn foto’s.
    Ik hou daar niet erg van.
    Het is me te mechanisch, te onrustig.
    Ik wil op mijn gemak kunnen kijken.
    En ik vind het wel lekker om elke dag verleid te worden met een mooi nieuw werk.
    Man, wat ben je toch een luie kunstenaar 🙂
    Wat nou niet snel genoeg?
    Poef, daar is Jan, naakt, alles erop en eran?
    Ik hou van kleine beetjes en dat heel veel en heel vaak.
    Dan weet je het wel 🙂

  26. Jezzebel 26 juli 2009 om 15:40

    Oeh, en de vrucht van de aarde, dat klinkt als pure verleiding 🙂

  27. jan bouma 26 juli 2009 om 16:42

    @Jezz
    Het is ook niks waard zo’n slide show want
    je mist dan het noodzakelijke commentaar.
    Het zijn bij mij bijna 4 decennia die
    de "luiheid" legitimeren.
    Niet terecht. Ik weet het.
    Het is hovaardig om na alle inspanningen
    op je lauweren te gaan rusten zeggend:
    "Het is volbracht!"
    Ik hoef niet meer.
    Toch speelt dit allemaal mee.
    Vanaf het midden jaren ’70 in het strijdperk staan
    eist z’n tol. Ik ben er moe van.
    Maar ziedaar!
    Ik tref jou!
    Ik tref de criminelen die m’n schilderijen willen stelen
    Ik tref @Aad verbaast die m’n Vkblog erop wil zetten
    Ik tref hier en daar nog wat gepruttel tegen m’n schilderijen (maar niet veel).
    Was dat maar wel zo… kon ik er tegen strijden.
    Want slechts het verzet roept verzet op.
    Derhalve… kom maar op!
    Dat schilderij "Vrucht van de Aarde" is ontstaan
    in een bedachtzaam moment.
    Ik zie wel wat je ervan vindt….; of niet.
    Ik weet al wel dat ik me er – ook toen –
    al te gemakkelijk van afgemaakt heb.
    Kijk maar naar het Euro-aziatische continent!
    Ook nu zitten er weer vele geledingen in m’n comment.
    Groet! Tot morgen! Of zoveel eerder en/of later… JB

  28. Jezzebel 26 juli 2009 om 17:12

    Jan, geestig dat je het zegt, helemaal op het eind.
    Maar al lezend dacht ik, ah, hij is nu al de boel aan het… hoe zal ik het noemen, beïnvloeden.
    Ik maak zelf wel uit of ik vind dat jij je er tegemakkelijk vanaf hebt gemaakt 🙂
    Ja, strijden, strijden dat is lekker, als je niet bij jezelf in de buurt durft te zijn.
    Pas op daarvoor hoor, voordat je het weet verlies je je in allerlei toestanden die écht niet de moeite waard zijn.
    En ik vind; een kunstenaar moet creëren.
    Daar kom ik weer met m’n bekeringsdrang, of scheppingsdrang, dat is hetzelfde.
    Zegt zij, die vandaag weer moest ondergaan hoe dat fucking portret van het broertje niet uit mijn vingers komt.
    Wat een leed, wat een leed, maar ik ga door.
    We zien wel.
    Ik maak er iets van.
    Totdat het klaar is.
    En dan weer verder.

  29. Aad Verbaast 26 juli 2009 om 18:32

    @Jan:
    Het is ook niks waard zo’n slide show want
    je mist dan het noodzakelijke commentaar.
    Even in verwarring Jan.. wel of niet?

  30. jan bouma 26 juli 2009 om 18:42

    @Jezz..17:12
    Er is altijd wel iets om voor te strijden,
    al is het met jezelf om de opgelegde uitdaging,
    wat jij noemt "het creatieve proces" en
    waarvan je vindt dat je eraan moet voldoen,
    af te maken.
    Ik eis dan resultaten. Acceptabele resultaten naar eigen maatstaven.
    Dat betekent dat ik ook dan soms niet kritisch genoeg ben geweest.
    ‘Take it or leave it’ ligt anderzijds ook in m’n mond besloten als een lijfspreuk.
    Je kunt de resultaten niet afdwingen zoals je ze wenst.
    Vooral niet als je afhankelijk bent van anderen.
    Ik weet niet of je m’n hele oeuvre kent.
    Gebouw, wereldtuin, schilderijen en een boek.
    Eigenlijk doet dat ook niet terzake.
    Het kan nog niet genoeg zijn;
    maar soms ben je wat moe.
    Ik moet voor mezelf die balans opmaken
    en jij maakt daar geen oordeel over op.
    Ik beweer hierboven ook niets anders.
    Die uitdagingen van jou en je "fucking portret",
    dat maar niet lukken wil, lukt misschien wel
    als je doet wat ik (soms) deed…
    Woest opnieuw beginnen en
    dan kalkte ik het doek maar weer over en over.
    Opnieuw en opnieuw..
    Maar ik geloof dat je dat al deed…
    ps
    grap… valt er in je buurt niks te verpletteren…? ;))
    redactietermijn.
    Nee zo’n slide show is niks
    want je mist – zeker in mijn geval is dat noodzakelijk –
    het daarbij behorende commentaar tenzij het er bij wordt
    uitgesproken natuurlijk… Misschien werkt het dan wel. Als
    een informatieve film… bedoel ik.
    ps 2
    heb je al wat op het oog "dat verpletterd kan worden?" :))

  31. Jezzebel 26 juli 2009 om 19:27

    @Jan, ik heb mijn oog op jou laten vallen.
    Dan weet je het wel.
    Kom op met die vrucht van de aarde.
    Wordt het niet eens tijd, dat je zelf leert?
    Hoe je je eigen zaken op het net kunt plaatsen?
    Man wat ben je toch lui.
    En Aad en ik werken ons in het zweet.
    Om steeds opnieuw verbaasd te zijn.
    Of te verbazen.
    Dat is hetzelfde.
    Maar kom op nou man.
    Waar zijn jouw ballen?
    Ik blijf pittig doorgaan hoor.
    Zo ben ik.
    Dat vind ik lekker.
    .

  32. jan bouma 26 juli 2009 om 19:44

    @Jezzebel… voor de verplettering!
    Ik kijk er naar uit…
    Als je hier naar toekomt
    kun je mij het even leren;
    ik ben heel goed in het aanvaarden
    van aanschouwelijk onderricht.
    Wat die "luiheid" betreft:
    mijn hersens maken overuren en
    draaien continu op topsnelheid
    met ook nog andere andere zaken
    Dus… we zien wel… of niet!
    Soms zit het ook niet in het "vele" dat men doet
    maar wat en hoe men het doet…; toch?
    Tot morgen… lief en droom maar vast van "De vrucht van de Aarde!" …:))

  33. Jezzebel 26 juli 2009 om 19:56

    @Jan, je bent een mooie man.
    Dat blijft.
    Tot morgen.
    Dan maken we er weer iets van.

  34. jan bouma 26 juli 2009 om 20:00

    je ziet van mij slechts een zeer geflatteerde foto…
    tot morgen.. en ik lees nu ook niks meer..:))

  35. Jezzebel 26 juli 2009 om 21:00

    @Jan, dat zeggen ze wel vaker.
    Als ze denken dat het een zegen is.
    De ogen te sluiten.
    Maar morgen is er altijd meer.
    Voor mij serieus.
    Voor een ander een lacher.
    Zo gaan we elke dag verder.

  36. jan bouma 26 juli 2009 om 21:27

    @Jezz…
    "De ogen sluiten" klinkt hier in deze contreien behoorlijk definitief;
    dat is het laatste wat je doet.. Dat bedoel je toch niet, wel?
    Tuurlijk gaan jij en ik verder;
    we hebben ook geen andere keus.
    Met open ogen uiteraard.
    Ben je nou klaar…?
    Ik bedoel met dat "fucking portret!?"
    Enfin… verneem dat wellicht morgen wel;
    Groet! JB

  37. Jezzebel 27 juli 2009 om 07:54

    Goedemorgen Jan, ik kijk er naar uit 🙂

  38. jan bouma 27 juli 2009 om 08:42

    @Jezz… ja, ook goedemorgen…
    Nog even geduld.
    Heb begrepen van Aad dat het
    om 9:09 uur wordt onthuld!
    (alles rijmt altijd bij me)
    iets anders…:
    Ik hoop dat je een goede nacht hebt gehad
    en wel in die zin dat je hedenochtend al
    wankelend en met goed gevoel edoch toch met
    knikkende knieën de badkamer bent binnengestrompeld
    al zuchtend en kreunend zeggende: "VANNACHT WEER!"
    (schandalig die bouma… maar ik wens eenieder dat toe…)
    Je kent mijn bizarre gevoel voor humor
    waar soms de onbegrepen neus voor wordt opgetrokken..;
    die neus heeft dan ook geen plezier!
    Dus.. Kus maar weer :))

  39. Jezzebel 27 juli 2009 om 08:49

    En dan moet ik weer giechelen 🙂
    Ik kom om 9:09 natuurlijk nog even kijken.
    Niets wankelend deze ochtend.
    Er moet weer een rondje bureaucratia onderhanden worden genomen.
    Dan weet je het wel.
    Hoofd erbij. 🙂

  40. jan bouma 5 januari 2010 om 09:24

    t.k.n.: ondanks de woede blijven we wel koel analyseren. Daarom zie hierna.
    jan bouma 05-01-2010 07:25
    Een update per 5 januari 2010. De gemeenteraadsverkiezingen van maart 2010 komen er weer aan en dus mag het zittende College eraan herinnerd worden dat de huidige wethouder ERIK VAN ESTERIK (PvdA) mij beloofde in 2005 de "zaak te zullen oplossen" en daarop trok ik mijn rechtsontvankelijke klacht in bij de NATIONALE OMBUDSMAN over de misdragingen van de ambtenaren en de MILIEUCRIMINELEN der overheid. Ten onrechte trok ik die klacht in want ik kan nu procederen om m’n recht te halen…Daarom hieronder een verslag.
    ==
    04-01-2010 23:28
    @Aad… 13:10
    Thanks voor je comment. Ik heb al een keer uitgelegd in één van m’n blogs hier dat ik geen Ned. onderdaan ben die als beroepsmilitair wordt uitgezonden naar Uruzgan om daar het risico te lopen te "mogen sneuvelen voor volk en vaderland en Hare Majesteit!" Nee. Ik ben als elke andere staatsburger die het risico had op te lopen tegen wat crimineel overheidstuig (lees: de overheid), dat inderdaad liever de burger laat opdraaien voor de criminaliteit van de staat uit het verleden. De rechtsverkrachting bestaat dan hierin dat "de overheid liegen mag" in het belang der Staat (vgl. de Pikmeerarresten). Dat vinden alle andere onderdanen van Nederland heel gewoon behalve natuurlijk wanneer ze zelf slachtoffer worden! Uiteraard is dit niet toelaatbaar. In de afweging van de overheid mag een enkele burger rustig failliet gaan. En zal die burger tot in eeuwigheid zijn vervuilde locatie niet kunnen verkopen.
    Daarover zullen wij de rechter nog nader horen. De overheid wenst ook geen aansprakelijkheid te onderkennen "in het staatsbelang". Verjaringstermijn: 30 jaar na het delict dan liggen de daders op het kerkhof. Oorlogsmisdadigers worden nog wel voor het gerecht gebracht. Ook de Griffier van de vaste kamercommissie voor Justitie, D.S. Nava, bleek corrupt toen ik hem sprak over de juridische moraliteit van de Staat. Dus dan is het parlement eigenlijk verantwoordelijk. Maar ook de Raad van State, onze rechtscolleges enz. Ergo: de Staat is corrupt want er blijkt onvoldoende zelfreinigend vermogen.
    Het is met die bodemvervuilingen zo, dat ook al wordt er "spontaan olie aangeboord" in die plassen, en ook al kan ik tientallen vaten aanwijzen die liggen aan de oppervlakte, dan kun je er ZOGENAAMD toch naar zoeken en toch niks vinden. Dan vaar of loop je er gewoon omheen snap je? Dan doe je net alsof je gek bent; je suggereert een dekkend onderzoek maar ’t is allemaal fake en doorgestoken kaart. De bedoeling is expliciet erop gericht OM NIKS TE VINDEN.
    Er wordt pas ingegrepen als het onvermijdelijk is geworden. Dan hebben we een zgn. "worst case scenario"; zo heet dat. Dus ook al drijven er oliewalmen over de plassen, en kun je meerdere boortorens plaatsen… net als in Koeweit…, het maakt allemaal niets uit. Maar ’s avonds wel op TV een paar gevonden vaten "gevaarlijk XTC-afval" met veel heisa en bombarie tonen die door "de opsporingsambtenaren" aangetroffen zijn! DE HUICHELAARS! Hier bij mij liggen er teveel vaten in de plassen; en dus dan laat je gewoon de rotzooi liggen. 25 jaar lang, vanaf 1930-1955, werden met 5 dekschuiten elke dag gestort vanuit de stad Utrecht. Bij elkaar naar schatting 1,5 á 2 miljoen m3!
    Maar de daders liggen op het kerkhof. "Ikke nie weet!" De leugenaars! Er zijn god betere ’t honderden zoniet duizenden oudere Maarssenaren die direct onder ede willen verklaren en ook weet hebben van die storts.. Het schorriemorrie zegt echter:
    "Nee! Ikke nie weet;
    Nee! Ikke niks ken vinde in het archief!"
    De maffia is er niks bij!
    Maar er moet wel geïncasseerd worden:
    "Ken…ik effe vange de WOZ?"
    Dus eigenlijk "als het kalf verdronken is dempt men de put!" Voor de toegebrachte vermogensschade, de mij toegebrachte naamschade door mij te bestempelen als "milieucrimineel", m’n integriteit te bezoedelen, te liegen enz. ach… dat is allemaal nog ter beoordeling van de rechter. De rechter mag zich ook uitspreken over het bovenstaande. Enfin. De namen van de criminelen worden bij de dagvaarding wel bekend. Zij zullen geschiedenis schrijven en ik mag hopen dat ze het zich zullen herinneren tot op de dag dat ze sterven en dat hun nageslacht er nog aan herinnerd zal worden. Ook de voormalige gemeentesecretaris van Maarssen (en de huidige politiek verantwoordelijke) AD NEDERLOF zal gedagvaard worden. Hij was voorheen immers ook nog Directeur van de Milieudienst NW Utrecht en onder diens bewind konden de criminelen hun gang gaan! "For Christ sake!" Hij is nu weer werkzaam als hoge "milieuambtenaar bij de Provincie Gelderland!" Z”n opvolger G. Oosterloo, als tijdelijk interim gem. secretaris van Maarssen, mag zich ook verheugen in een dagvaarding. Enz., enz., de lijst wordt per dag langer..
    Af en toe moet je even memoreren waar de strijd ook alweer over ging. Men zou soms ten onrechte menen dat ik "de boze man" niet meer ben. Morgen staat dit comment op het internet. En er komt nog veel meer drek naar boven. Ik ben nog maar net begonnen met m’n aanklacht.
    Aad Verbaast 05-01-2010 00:12
    @Jan:
    Kijk het hele verhaal begint kop en staart te krijgen. Of zoals je wilt: man en paard. Die worden nu genoemd immers.
    En terecht.
    Het net wordt gesloten om de vissen die gevangen moeten worden.
    Het wordt tijd dat er ergens verantwoording moet worden genomen voor deze letterlijk vuile streken die zijn geleverd.
    De enige uitweg voor het opgeheven hoofd (iets waar politici nogal dol op zijn) is om toe te geven dat er in het verleden grove fouten zijn gemaakt. Ontkennen heeft weinig zin meer natuurlijk.
    Vervolgens zal er gerepareerd moeten worden. Spiegel: hoe zou de situatie zijn als dit alles niet gebeurd zou zijn. Dat vergelijk is prima te maken immers. De rest is slechts een rekensom.
    Men kan niet zijn rotzooi maar ergens dumpen en denken er verder zonder kosten vanaf te zijn. Die kosten moeten dan maar alsnog verdisconteerd worden. Nogmaals: de vervuiler betaalt!
    ==
    Opmerking. Men vergist zich als dat ik me laat afmaken door het overheidstuig zonder verweer. Ik dank @Aad verbaast voor zijn ondersteuning

  41. Jan Bouma 15 april 2012 om 12:34

    Update. Binnenkort doet het Gerechtshof (Belastingkamer) Arnhem
    UITSPRAAK; zitting was 13 maart 2012. Uit m’n archief het navolgende:
    ==
    —– Original Message —–
    From: Info (Parket Utrecht)
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Wednesday, December 29, 2010 4:30 PM
    Subject: RE: Bouma vs Staat

    Geachte heer Bouma

    Ik heb ook deze email doorgezonden naar de afdeling van ons parket die uw eerder gezonden bericht in behandeling heeft genomen. Een medewerker van de afdeling heeft bij mij aangegeven dat er een forse stapel werk ligt en dat het een tijd kan duren voordat u nader bericht kunt krijgen. Hierbij dus een beroep op uw geduld. Maar weet dat uw berichten bij de juiste persoon liggen.

    Met vriendelijke groet,
    Mary Hallebeek
    voorlichting parket Utrecht

    ——————————————————————————–
    Van: villamithras@planet.nl [mailto:villamithras@planet.nl]
    Verzonden: dinsdag 28 december 2010 9:50
    Aan: Info (Parket Utrecht)
    Onderwerp: Bouma vs Staat

    T.a.v. Mevr. Mary Hallebeek svp. Conform zojuist gevoerd telefonisch overleg zend ik haar t.b.v. de Hoofdofficier van Justitie hierbij het strafdossier d.d. 9 december 2010. Het dossier d.d. 25 december heeft zij al doorgezonden. Voor meer info. verwijs ik naar mijn juridische Volkskrantblog:
    ==========================================
    09-12-2010 10:27
    T.a.v. Mr. M.E.A. Braeken i.v.m. de zitting van 14 december 2010; 9.30 uur – Utrecht.
    T.a.v. de OvJ en de gemeente Maarssen

    In aansluiting derhalve hierbij t.b.v. onze overijverige OvJ, die de echte boeven maar niet kan opsporen, krijgt hij ze hierna in het vizier. Het is in feite mijn Beroepschrift dat (nog) niet is ingediend terzake de zitting van 14 december a.s. indachtig de overweging “dat wat in het computervat zit toch niet verzuurt” en zonodig bij hoger beroep er kan worden uitgehaald en opgediend. We noemen dit Beroepschrift dan ook:

    (Strafrechtelijk) ambtelijk handelen in relatie met de WOZ-waarde bepaling.
    ==========================================================

    Het is namelijk een fictie dat een fictieve WOZ-waarde überhaupt denkbaar of mogelijk is z o n d e r ambtelijk handelen, daargelaten of dat handelen rechtmatig dan wel onrechtmatig was. Voorbeeld ziet u hierboven in mijn posting van 8 december 07:53 uur waaruit geconcludeerd moet worden “dat door het obstructieve ambtelijk handelen verhinderd werd dat het eclectische en unieke bouwwerk Villa Mithras voor bewoning geschikt kon worden gemaakt wegens het bestemmingsplan”. Ik heb hierover overleg gevoerd met de Waarderingskamer WOZ. Het is slechts een voorbeeld. Idem mutatis mutandis geldt het navolgende m.b.t. de gepleegde criminaliteit die voortvloeit uit het onderstaande (nog niet ingediende) Beroepschrift. Tevens wordt verwezen naar het Beroepsschrift van Mr. René van Stralen d.d. 16 september 2010. Voorts wordt bestreden de rechtsverwerking want tot op de dag van vandaag is die er niet geweest. De rechtsontvankelijkheid staat daarmee vast.

    BEROEPSCHRIFT
    No. 09 / 1873 WOZ ; vonnis Rb Utrecht d.d. 30 juni 2010 en Rechtszitting 14 december 2010

    Belanghebbende: J.M. Bouma
    tevens optredend t.b.v. de maatschap gebr. Bouma te Maarssen
    hierna: belanghebbende

    tegen

    Gemeente Maarssen; verweerder
    hierna: verweerder de heffingsambtenaar

    De feiten.

    Bij vonnis van 30 juni 2010 heeft uw rechtbank aan verweerder opgedragen de WOZ-waarde van de onroerende zaak per 1 januari 2003 opnieuw vast te stellen en het beroep gegrond verklaard van belanghebbende. Daarop heeft verweerder, na aanvankelijk 3 referentieadressen te hebben opgegeven en de WOZ-waarde gehandhaafd op 1,1 miljoen, dat later bijgesteld met 3 andere “vergelijkbare objecten” en de waarde verlaagd naar E. 844.318,==. Verweerder heeft toegepast “de zogenaamde vergelijkingsmethode” en brengt in mindering het zgn. “rompslompforfait” tengevolge van de thans wel erkende ernstige bodemverontreiniging. Verweerder bestrijdt vervolgens dat er sprake zou zijn van “ambtelijk handelen” die van invloed zou zijn op de waarde van het object ‘in het vrije economische verkeer’.

    Belanghebbende blijft van mening dat de waarde nihil is; ook na deze verlaging. En wel om redenen:

    1. De door verweerder gehanteerde “vergelijkingsmethode” faalt. De onroerende zaak van belanghebbende is sinds de stichting in 1985/1986 een alom bekend staand uniek bouwkundig (eclectisch) kunstobject (Villa Mithras) dat daarom eerder als niet-woning zou dienen te worden aangemerkt en ten dienste staat t.b.v. kunst en cultuur en nauwelijks geschikt als woning. Om die reden mist elke vergelijkingsmethode elke grond. En zeker met de (gewone) woonobjecten die door verweerder zijn aangevoerd als referenties.

    2. Indien de “vervangingswaarde” door de heffingsambtenaar zou zijn toegepast dan
    faalt eveneens die optie met verwijzing naar LJN: HR ; 30314 d.d. 5
    juni 1996; het zgn. Nieuwe Kerk-arrest.

    Daarnaast staat vast dat verweerder per peildatum 1 januari 2003 heeft verzuimd om de op die datum al bekende ernstige bodemverontreiniging te verdisconteren treedt in werking Art. 3 Uitvoeringsbesluit waardering onroerende zaken mede ook ten behoeve van de overige belanghebbenden/eigenaren van de voormalige stortlocatie Het Slijk. Art. 3 bepaalt: Indien een op voet van hoofdstuk IV van de wet vastgestelde waarde ten gunste van een belanghebbende wordt verminderd, vermindert de in Art. 1, tweede lid, van de wet bedoelde gemeenteambtenaar dienovereenkomstig en gelijktijdig bij beschikking de te hoog vastgestelde waarde ten gunste van alle overige belanghebbenden ten aanzien van wie met betrekking tot dezelfde onroerende zaak de waarde eveneens te hoog is vastgesteld. En wel tengevolge van de omstandigheid dat het tijdstip van belang is.
    6.1 Tijdstip van constatering
    Er is onderscheid in behandeling van bodemverontreiniging die is ontstaan na de waardepeildatum en bodemverontreiniging die al bestond maar na de waardepeildatum wordt ontdekt. In het eerste geval is art. 19 Wet WOZ van toepassing.
    Als de bodemverontreiniging na de peildatum wordt ontdekt maar op de peildatum reeds aanwezig was dan is er sprake van een onjuiste taxatie in verband met een onjuiste voorstelling van de feiten. Een beroep op art. 2 Uitvoeringsbesluit Wet WOZ behoort dan tot de mogelijkheden. Immers blijkens het rapport van de Grontmij uit 1990/1991 en de brief van de Provincie Utrecht van 1993 en 2009 bleek dat verweerder op de hoogte was van de ernstige bodemverontreinigingen. Daar bovenop komen echter de incrimineringen sinds 2004.
    Daardoor ontstond een situatie als bedoeld in Art. 18 WOZ lid 3c dat “een verandering” stipuleert ten aanzien van het aangrenzende onroerend goed en wel tengevolge van de gedane incrimineringen. (“olietanks in de grond”, “de valse voorgeschiedenis”, etc. hierna te noemen: “de incrimineringen”)
    Terzake wordt opgemerkt dat hier het “ambtelijk handelen” moet worden gewraakt die wel degelijk van rechtstreekse invloed was op de valorisatie van het onroerend goed. Die werd vernietigd. Het is dan ook onbegrijpelijk dat verweerder dit ontkent.
    Zie ook: HR; 17 februari 1999; No. 33844 ; BNB 1999/174 (Deurne)
    Zie verder:
    3. *) Dossier: http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!

    4. Belanghebbende acht onderscheidenlijk van belang in negatieve zin wel degelijk “het ambtelijk handelen” met betrekking tot een te realiseren waarde in het economische verkeer van zijn onroerende zaak zoals de Wet WOZ vereist in Art. 17. Hoofdstuk III (de waardebepaling).

    5. Belanghebbende wijst dan op de (aanvankelijk verzwegen) ernstige bodemverontreiniging die gelegen is binnen zijn eigendom en onderdeel uitmakend van de voormalige stort Het Slijk.

    6. Idem vervolgens de dan ook nog de ten onrechte toegedichte ernstige bodemverontreiniging (olietanks in de grond) relevant wordt met betrekking tot zijn overige aangrenzende eigendom dat een onderdeel van het totale te waarderen object is.

    7. Belanghebbende wijst op een totale onverkoopbaarheid omdat weliswaar de ernst van de bodemverontreiniging wordt onderkend maar er geen omvang van wordt vastgesteld, er vervalste milieurapporten in het geding worden gebracht, en waardoor er geen “vrije onbezwaarde eigendomsoverdracht” mogelijk is waarbij verkoper kwijting verkrijgt ter zake aansprakelijkheden in verband met verborgen gebreken die hem kunnen worden aangerekend door een koper.

    8. Belanghebbende verwerpt de (eventuele) opvatting van verweerder dat zulks wel mogelijk zou zijn nu blijkens de alle milieurapporten het gaat om een zgn. “black box” terzake de omvang en aard van de bodemverontreiniging behoudens de constatering dat die “ernstig” is en gesaneerd zou moeten worden.

    9. Belanghebbende wijst dientengevolge op de gevolgen van Art. 75 Wbb en een onzeker schadeverhaal; ook uiteraard wat betreft die zal gelden voor eventuele kopers.

    10. Belanghebbende verwerpt een (eventueel) verweer van de heffingsambtenaar “dat er alsnog juridische vrijwaringen” gegeven zouden kunnen worden want de brief van het College van B&W d.d. 7 december 2009 ; No. 5209 is daaraan tegenstrijdig.

    11. Belanghebbende memoreert dat de toestand per 1 januari 2003 in het geding is tot op de dag van vandaag ZONDER dat die juridische vrijwaringen worden gegeven. De te waarderen onroerende zaken, ook die van de medegedupeerden, waaronder de broers van belanghebbende, beschikken daarom over onverkoopbaar onroerend goed.

    12. Belanghebbende wijst vervolgens op het “ambtelijk handelen” met betrekking tot de vaststelling van het bestemmingsplan (en afwijzing van zijn bezwaren) waardoor een noodzakelijke aanbouw niet kon worden gerealiseerd en waardoor het eclectische kunstwerk meer functioneel gemaakt zou kunnen worden voor bewoning. Het “ambtelijk handelen” kan ook hier niet los gezien worden van de consequenties voor de valorisatie, de waardebepaling. (Producties)

    13. Belanghebbende verwerpt dan ook uitdrukkelijk de bewering van verweerder (dat)
    “dat geen subjectieve elementen zoals in uw situatie een conflict met de gemeente Maarssen” een beslissende rol spelen. In tegendeel. Er is geen sprake van “subjectieve elementen” doch zondermeer van belang zijnde objectieve feiten waardoor een fictieve en abstracte waardebepaling onmogelijk is. Aan de orde is namelijk wat gesteld is in Art. 18 van de Wet WOZ in lid 3b en 3c waarin bepaald is dat indien het te waarderen object onderhevig is aan: “wijziging als gevolg van bouw, verbouwing, verbetering, afbraak of vernietiging, dan wel van bestemming verandert, of (Lid 3c) een verandering ondergaat als gevolg van een andere, specifiek voor de onroerende zaak geldende, bijzondere omstandigheid, wordt in afwijking in zoverre van het eerste lid, de waarde bepaalt naar de staat van de zaak bij het begin van het kalenderjaar waarvoor de waarde wordt vastgesteld.

    14. Belanghebbende verwerpt uitdrukkelijk ook de bewering van verweerder dat bij de waardevaststelling (dat) “Met die verschillen is rekening gehouden voor zover ze bekend zijn en objectief gezien de waarde beïnvloeden”. Er is totaal geen rekening gehouden met de van belang zijnde objectieve factoren die de waarde van de onroerende zaak bepalen.

    15. Belanghebbende wijst o.a. nogmaals op de ontstane situatie in 2004 met betrekking tot een waardevaststelling van zijn locatie aangrenzend aan de voormalige stort en de invloeden daarop juist vanwege “het ambtelijke handelen”. Het inconsequente “ambtelijk handelen” wordt nog eens duidelijk door de discussies van de noodzakelijke aanbouw waardoor het gebouw geschikt zou kunnen worden gemaakt ten behoeve van een bewoning.

    16. Belanghebbende last terzake in de “Toespraak” die hij hield op 30 januari 2006 ten overstaan van een voltallige gemeenteraad en ook (uiteraard) bij de heffingsambtenaar bekend was.

    “…Uw verweer, meneer de Voorzitter, hield in een verwijzing naar de brief van de Milieudienst/Gemeente d.d. 10 maart 2005 met kenmerk 211/W/995. Daarin meent u uw “legitimatie” te vinden voor de handelwijzen van uw ambtenaren. Ik bestrijd die opvatting en constateer slechts dat uw ambtenaren blijk hebben gegeven “te hebben gekakeld als de befaamde kippen” omdat uit niets is gebleken dat zij werkelijk enige historische kennis hadden omtrent de locatie waarover zij anderzijds orakelden en hebben bericht aan onderstaand vermelde personen. Ronduit ergerlijk is voorts de opstelling van Dhr. Ganzevoort (opvolger van Van Cranenburgh) die meent zijn impliciete criminaliserende (en ontoelaatbare!) opmerkingen aan mijn adres, en die van de toeleverancier van de ophogingsgrond Van B., te kunnen handhaven. Het integriteitsbesef van Ganzevoort ontbreekt blijkbaar geheel! Voor de goede orde meld ik, en maak publiek….:
    a) dat ondergetekende GEEN milieucrimineel is die “vervuilde, giftige (verboden) stoffen” heeft
    aangevoerd in de ophogingsgrond van de locatie Mithras noch dat van zijn buren; dat idem Van B. (de toeleverancier) daar dus ook niet onrechtmatig van mag worden beschuldigd! Net zo min als ik Ganzevoort mag beschuldigen dat hij een dief is door (valselijk!) te beweren dat hij “een miljoen euro zou hebben gestolen!”
    b) dat ondergetekende GEEN milieucrimineel is die “olietank(s) in de grond heeft verstopt…of achtergelaten….”
    c) dat ondergetekende ook GEEN leugenaar is ter zake alle andere kwesties die hieronder vermeld staan.

    Dat er fouten kunnen worden gemaakt moge “menselijk” worden genoemd; het wordt een kwalijke zaak wanneer die fouten niet ruiterlijk worden erkend en…. de consequenties daarvan niet worden genomen maar als men unverfroren daarover gaat liegen. De meest groteske leugen, die ik ondermeer met de heer Ganzevoort besprak, was de valse bewering omtrent “het landbouwmachinereparatiebedrijf”….; “die is net zo waanzinnig” zei ik hem, “als het bekende Maarssense bedrijf Verzinkerij Bammens een…. “landbouwbedrijf” te noemen!” Hij zou zich daardoor de risee van de Vechtstreek maken! Er blijkt dus een complete chaos bij de Milieudienst omtrent opgeslagen digitale bestanden waaruit men anderzijds vrolijk “oreert”, “kakelt” en impliciet “beschuldigt”. Idem dit (om de actualiteit van NU te dienen!) het geval is met het Plan Maarssen-aan-de-Vecht waarbij er talloze percelen verkeerde bestemmingen (en dus geschiedenissen) krijgen! Een andere zielige leugen is het “verweer” van de heer Bakker dat omtrent perceel 178 (= Mithras) gerapporteerd is “dat er niets over bekend is” hetgeen weer een leugen is omdat dat perceel een latere hernummering kreeg en voorheen gewoon deel uitmaakte van het complex van het toen alom bekende en overlast gevende mestvarkensbedrijf! Et cetera, et cetera…. andere “doorzichtige verdraaiingen en leugens” om zich “eruit te redden” schiet men net zo makkelijk aan flarden als het voorbeeld!

    Ik verzoek de raadsfracties mij in de volgende raadsvergadering uitsluitsel te geven omtrent de “symbolische” schadevergoeding. Ik zeg met klem “symbolisch” want zelfs voor niet het duizendvoudige bedrag wil ik mijn naam (en die van Mithras!) bezoedeld zien zoals thans gebeurd is!

    U, meneer de Voorzitter wenste deze publieke oorlog met Mithras…; u kunt die dan ook krijgen. Dit is slechts de eerste slag! De Pers en de burger beseffen overigens goed dat ik in het strijdperk treed mede ten behoeve van een ieders belang; het algemene belang dus. Vandaag ben ik slachtoffer van “het gekakel” maar morgen bent u dat! Uiteraard kan de Pers met beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) de vermelde brief opvragen dan wel bij ondergetekende verkrijgen alsmede aanvullende informatie… Ik zie dat mijn vijf minuten spreektijd ‘om’ zijn….; ik dank u voor uw aandacht…”
    ———————————————————————————————————————————-

    17. Belanghebbende wijst vervolgens de heffingsambtenaar op de ook hem bekende zijnde navolgende informatie die op 30 januari 2006 werd gewisseld:

    a) De locatie Villa Mithras (1,6 HA) geniet landelijke bekendheid. Uit diverse publicaties blijkt dat Villa Mithras wil dienen en representeren de waarden van ‘Waarheid & Licht’, en die waarden ook wil uitdragen en dienen gelijk de mythische Perzische god Mithras, de naamgever van het eclectische gebouw, daar in de oudheid symbool voor stond. Villa Mithras is een wettig gedeponeerd merk.
    In het contact met de kandidaat-koper was vorenstaande ‘asset’ een belangrijk gegeven. Koper zou ook legitiem eigenaar worden van het wettig gedeponeerde merk en daarnaast zou hij de genoemde waarden willen uitdragen en continueren. Onder verdere activiteiten van Villa Mithras dienen ook begrepen te worden de ten behoeve van de plaatselijke kunstenaarsgemeenschappen (gratis) te organiseren jaarlijkse tentoonstellingen… “met Opening door de burgemeester!” en waardoor de
    sociale settlement van koper W. binnen de Maarssense gemeenschap gestalte zou krijgen, alsmede een voortzetting door koper W. werd beoogd van de landelijk gerichte activiteiten van Villa Mithras.
    b) Door de geschilpunten wordt bovengenoemde doelstelling (en akkoord tussen B. en koper W.) door de gemeente, naar het oordeel van B., doeltreffend om zeep geholpen. Koper ziet naar aanleiding van die onjuistheden en aantijgingen teleurgesteld af van de aankoop terwijl B. zich tegelijkertijd geafficheerd ziet als “onbetrouwbaar” en “leugenachtig” en waardoor nu juist het grootste goed dat hij wil representeren, Waarheid & Licht te dienen, wordt bezoedeld.

    Ter zake de 3 feiten (kort samengevat):

    1. Er komt geen bevestiging zijdens de gemeente (dhr. Van Cranenburgh) met betrekking tot een eerder door B. verkregen principeverklaring inzake een mogelijk door koper in te dienen aanbouwplan. Koper zit op dat moment bij de makelaar, dhr. R., op die bevestiging te wachten. B. wordt daardoor in de ogen van koper W. al onbetrouwbaar omdat immers B. koper eerder had medegedeeld dat die mogelijkheid bestond op grond van door hem verkregen formulieren in januari 2004 en verkregen bevestiging omtrent die aanbouw/verbouwmogelijkheid. B. faxt dan aan mevrouw H. de bewuste formulieren waarop Van Cranenburgh dan B. beschuldigt “dat hij niet gewenste informatie” wil horen en Van Cranenburgh weigert om de bevestiging te sturen naar de makelaar; vervolgens zou B. niet “de juiste toonzetting” te hebben getoond. Vervolgens verbiedt Van Cranenburgh zijn ondergeschikten nog te spreken met B. Alles ertoe leidende dat koper W. later tegen B. zal zeggen: “Weet jij wel hoe ze over je praten, man!? Ze mogen zelfs helemaal niet meer met je spreken!” (e.e.a. tengevolge van de uitlatingen van mevr. S. tegenover de medewerkers van het makelaarskantoor L. die namens koper optraden) B. merkt ter zake deze aantijging op (“dat hij geen ongewenste informatie wil horen” – en waardoor wel degelijk zijn integriteit wordt aangetast) dat slechts voor hem zal gelden feitelijke, objectieve en juiste informatie waar elke ingezetene van de gemeente recht op heeft en wel zonder aanzien des persoon. Hij wil dan ook niet, als ingezetene en burger van de gemeente, behandeld worden door Van Cranenburgh met een “speciale voorkeursbehandeling” die het spreekverbod zou moeten vervangen. Bovendien wijst hij erop dat de aantijging dat hij “niet de juiste toonzetting” zou hebben getoond volstrekt ongegrond is en zijdens de gemeente niet onderbouwd wordt.
    Anderzijds wil hij geen slachtoffer worden van een gebleken desorganisatie en discommunicatie binnen de ambtelijke diensten. Immers op 23 oktober 2003 (corr. JB) had hij zich vervoegd bij de gemeente verwijzende naar het feit dat Mevr. H. (Ruimtelijke Ordening) op dat moment doende is met het ontwerpbestemmingsplan tot de gemeentegrens met Breukelen. B. achtte het raadzaam dat Mevr. H. in een zo’n vroeg mogelijk stadium geïnformeerd zal zijn omtrent een mogelijk gewenste aanbouw door de opvolger/koper van Villa Mithras. Vervolgens kreeg B. tijdens die bespreking op het gemeentelijk administratiekantoor de nodige formulieren mee waaruit de procedurele regels blijken omtrent die (mogelijke) aanbouw die…. vervolgens NIET bevestigd worden terwijl koper W. daarom verzocht had. (Sic!)
    De eerste vertrouwensbreuk tussen koper W. en B. is er.

    2. Vervolgens gaat de Milieudienst bewijsbaar in de fout door (bewust en mogelijk opzettelijk!) onjuiste informatie te verstrekken omtrent de overige twee feiten.
    B. informeert koper – uiteraard waarheidsgetrouw! – dat op de locatie voorheen “een grote varkensmesterij” gevestigd was (vanaf de jaren ’60 t/m ’90) maar de Milieudienst informeert ter zake aan de medewerkers van Makelaarskantoor Lubbers, die namens koper optraden, dat het zou gaan om een “landbouwmachinereparatiebedrijf”. Opnieuw wordt daardoor de integriteit van B. – ten opzichte van koper – aangetast. B. vraagt zich immers vertwijfeld af waarom de Milieudienst hier geen omschrijving zou hebben gegeven dat er een “fietsherstelinrichting”, “banketbakkerij” of… “chemische fabriek” gevestigd was omdat immers de gegeven omschrijving “landbouwmachinereparatiebedrijf” net zo onzinnig en bezijden de waarheid is! Ter zake verwijst de gemeente dan (als redengeving voor deze onjuistheid) naar “mogelijk is deze benaming afkomstig van een eerder verleende hinderwetvergunning op dit adres” hetgeen een volstrekt onjuiste en ongerijmde “verklaring” is. B. acht ter zake dit feit, en ter wille van een rechts- en waarheidsvinding, het van belang dat – zonodig – middels een gerechtelijk onderzoek wordt vastgesteld wie bij de Milieudienst hiervoor verantwoordelijk is en waarom deze negatieve(re) connotatie aan koper is medegedeeld. Naar het oordeel van B. heeft de Milieudienst gezocht naar iets “landbouwachtigs” en heeft men de omschrijving van “chemische fabriek” (met een nog veel negatievere connotatie!!!) niet aangedurfd… Zonder dat er hier duidelijkheid over zal ontstaan zal deze beschuldiging, dat er opzettelijk en bewust foute informatie is verstrekt, niet zijn rechtgezet. De gemeente zelf omschrijft deze onjuistheid bagatelliserend als…”weinig accuraat” terwijl er decimeters dikke (andersluidende!) milieurapporten liggen bij de Milieudienst ter zake de voorgeschiedenis van de locatie en de varkensmesterij waardoor de gegeven onjuiste informatie voor B. dan ook totaal onbegrijpelijk en… ook onacceptabel wordt! In 1991 incasseert de gemeente nota bene nog HFl. 25.000,- van B. als bijdrage in de plankosten om het (overlast gevende) bedrijf te saneren en te verplaatsen. Ook bij eerste oogopslag en consultatie, van met name de hinderwet, zou de Milieudienst immers anders (en naar waarheid!) hebben te dienen rapporteren. De toenmalige directeur van de Milieudienst, de huidige gemeentesecretaris dhr. A.B. Nederlof, zou ter zake hier over gehoord kunnen worden dan wel e.e.a. kunnen verklaren omtrent deze “weinig accurate” verslaglegging. Tevens zou dhr. Nederlof, (eventueel door de rechter gehoord), dan ook tegelijkertijd kunnen bevestigen dat tijdens zijn directeurschap van de Milieudienst het B. was geweest die in 1989 het initiatief heeft genomen om de aangrenzende plassen van ’t Slijk (voormalige stort) te doen onderzoeken waardoor B. de twee nieuwe eigenaren (van het voormalige bedrijfsterrein) juist zou kunnen informeren. Daaruit vloeide voort het bewuste rapport van de Grontmij (1990) dat bij de Provincie als zodanig bekend is. In ieder geval is er een causaal verband dat koper B. vanaf dat moment gaat wantrouwen omtrent zijn betrouwbaarheid terwijl nota bene! de waarheidsvinding en integriteit in het vaandel van Mithras geschreven staat!

    3. Vervolgens gaat de Milieudienst opnieuw in de fout wanneer er ongegronde verdachtmakingen, ten laste van B., aan koper worden gerapporteerd “dat er nog olietank(s) in de grond zouden zitten”, dan wel zouden moeten zijn achtergebleven omdat de Milieudienst niet over de afvoerbewijzen van die tanks zou beschikken…
    Koper zegt dat ook letterlijk tegen B.: “weet je dat er hier ook nog olietanks in de grond zitten!?” waardoor B. zich ook nog eens als “milieucrimineel” bestempeld ziet. Uit twee verschillende rapportages van de Milieudienst, de laatste d.d. 5.10.2005 gericht aan het advocatenkantoor Derks Star Busmann blijken vervolgens twee (2) ontoelaatbare en structurele fouten. De aantijging omtrent de
    beweerdelijk door B. achtergelaten olietank(s) wordt in die rapportage, na een onzinnige argumentatie uiteindelijk teruggebracht tot de waarheid en juiste proporties door de zinsnede: “De posities van de voormalige tanks en de latere nieuwbouw op de percelen 176 en 176a in ogenschouw genomen, is het aannemelijk dat de tanks bij de sloop van de stallen zijn verwijderd.” Hetgeen uiteraard het geval is geweest gelijk er nog veel meer tanks, silo’s, een propaantank en andere bovengrondse installaties bij de ontmanteling van het bedrijf regulier zijn verkocht en afgevoerd maar… de Milieudienst zou op voorhand hier ook de bewijzen van gehad moeten hebben… want de vervolgzin luidt: “Er is echter
    geen certificaat van verwijdering van de tanks bij de Milieudienst bekend.”
    B. acht deze, kennelijk structurele, verslagleggingen, waarin impliciete verdachtmakingen leiden tot onjuiste conclusies, en die tegenover derden worden geventileerd, als volstrekt ontoelaatbaar. Tegen dergelijke (onzinnige) aantijgingen kan men zich slechts verweren door…, zoals desgevraagd de KIWA aan B. mededeelde, “met een metaaldetector het gehele terrein af te zoeken.”
    Uiteraard zal er dan niets gevonden worden maar de ontoelaatbare en ongegronde verdachtmaking aan het adres van B. is dan al gedaan en een feit gelijk koper W. dat ook vertaalde in bovenstaande opmerking. Opnieuw werd een ernstige aanslag gepleegd op het opgebouwde vertrouwen tussen verkoper B. en koper W.

    4. Vervolgens gaat de Milieudienst/gemeente opnieuw in de fout door de in 1991 aangevoerde ophogingsgrond verdacht te maken en wel met de zinsnede….: (dat) “…ten aanzien van de kwaliteit van de opgebrachte grond op Straatweg 176 kan de Milieudienst geen uitspraak doen.” Sterker nog…. L. Ganzevoort beweerde op 9 september 2005 in een telefoongesprek aan B…:.

    —– Original Message —–
    From: Ganzevoort, L.
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, September 12, 2005 1:19 PM
    Subject: Verzoek om afspraak met de burgemeester.

    Geachte heer Bouma,
    Zoals ik u afgelopen vrijdag n.a.v. ons telefoongesprek had toegezegd heb ik de kwestie voorgelegd aan de burgemeester. De burgemeester heeft aangegeven bereid te zijn nogmaals een gesprek met u te voeren. De burgemeester is echter tot 26 september 2005 afwezig (vakantie). U kunt echter te allen tijde een afspraak vast laten leggen via het bestuurssecreatariaat (tel. 0346 – 594 200) of via bestuurssecretariaat@maarssen.nl
    U moet dit gesprek echter niet zien als een vorm van “mediation”. Daarvan kan geen sprake zijn (zie de brief aan mr. Lanen d.d. 24 augustus 2005).
    Met vriendelijke groet,
    Lykle Ganzevoort
    (afdeling Ruimte)

    …dat “de toeleverancier van die grond (Van B.) mogelijk verboden en schadelijke stoffen (!) zou hebben toegevoegd…” Dit is een volstrekt ontoelaatbare verdachtmaking daar immers NU JUIST ten aanzien van deze massaal aangevoerde grond er geen enkele (acceptabele) reden was om deze verdachtmaking te uiten De grondleverancier (Van B. Recycling) informeert, desgevraagd, B…: “dat dergelijke suggestieve verdachtmakingen alleen door een technisch bodemonderzoek kunnen worden weerlegd….”. (het gaat hier om de aanvoer ter ophoging van het totale perceel van ca. 12000 m3 maagdelijke veengrond die afkomstig was door afgraving van een veenweide.
    Binnen zeer korte tijd werden ca. 600 (!) vrachtwagens x 20 m3 = 12 a 13000 m3! grond aangevoerd afkomstig uit die afgraving maar volgens dhr. L. Ganzevoort (telefonisch) had B. “er rekening mee moeten houden dat Van B. verboden, dan wel schadelijke stoffen zou hebben kunnen bijmengen….!” Terwijl… , zo deelde Van B. aan B. mede..: “de ambtenaren van de Provincie erbij stonden… en ook nog locaties hebben aangewezen waar die grond kon worden afgezet…”
    Dergelijke a-prioristische ongegronde verdachtmakingen acht B. niet toelaatbaar tussen enerzijds een Overheidsdienst en anderzijds ingezetenen die daarmee te maken krijgen. Door de verdachtmaking zijn er nu in principe tientallen “verdachte locaties” in de provincie die slechts “gezuiverd” kunnen worden door bodemonderzoeken te laten verrichten. B. heeft een van die ontvangers (Van W. te Breukelen) geïnformeerd, die evenmin een “schoongrondverklaring” aan Van B. had gevraagd, idem een tiental anderen dat uiteraard ook destijds niet gedaan hebben. “De ambtenaren van de Provincie stonden er immers soms bovenop erbij te kijken!” In het telefoongesprek maakte B. aan dhr. Ganzevoort duidelijk dat hier een volstrekt onzinnige en kwalijke beschuldiging door hem werd geuit die gelijk staat aan de bewering van B. dat “hij, Ganzevoort, een miljoen euro zou hebben gestolen… en dat Ganzevoort die, an sich waanzinnige, beschuldiging dan niet kan weerleggen door slechts…”op zijn voorhoofd te wijzen” ter zake de (ontoelaatbare!) ongerijmdheid van die beschuldiging want…. dat levert “geen bewijs” noch “weerlegging” op! Slechts een uitvoerig en welhaast onmogelijk uit te voeren onderzoek zou in dat geval Ganzevoort hebben “vrijgepleit” van die beschuldiging!! In een eventueel te voeren rechtszaak zal (vermoedelijk) Van B. zich willen voegen om deze, a-prioristische, aantijgingen te wraken. Tenslotte wordt hij toch maar als potentiële “milieucrimineel” aangemerkt terwijl “de Provincie er bovenop stond.” De herkomst en oorsprong van die aangevoerde grond was en is onverdacht.
    En de Milieudienst had dit behoren te weten! Zoal in de regel, en in z’n algemeenheid ervan kan worden uitgegaan dat het verstandig is om een “schoongrondverklaring” te vragen, gold dat nu juist in deze omstandigheid niet. Toch kunnen nu tientallen eigenaren van locaties…. (waaronder de buren van B. ..sic!), die ook grond van Van Bentum hebben ontvangen, zich eigenaar noemen van “verdachte locaties” dankzij de aantijging (en opvatting!) van de Milieudienst daar immers niemand destijds het betreffende papiertje “schoongrondverklaring” heeft gevraagd.

    Resumerend:

    B. concludeert dat bij blijvend “correct handelen” zijdens de gemeente en/of Milieudienst hij over een “onverkoopbare locatie” beschikt. B. concludeert dat ter zake zijn brief d.d. 11.10.2004 die in hoofdzaken juist is geweest; zeker wat het gevolg betreft. B. doet uitdrukkelijk het aanbod van bewijsvoering door de stukken alsmede het horen van getuigen. B. ziet zich genoodzaakt dit beeld recht te zetten. De voorkeur heeft een “minnelijke schikking” zoals mr. M. Lanen die voorstelde omdat middels ‘mediation’ te doen. Die is afgewezen. Blijft over voor B. twee te bewandelen wegen waaronder het publiek maken van deze correspondentie middels de Pers en het voeren van een rechtszaak. Hoe dan ook acht B. zich genoodzaakt zijn aangetaste persoonlijke INTEGRITEIT te herstellen te meer daar hij (nota bene!) zich middels Villa Mithras drager van acht van de te dienen begrippen Integriteit, Waarheid & Licht. Vervolgens acht hij zich genoodzaakt om zijn reputatie te zuiveren en de locatie.

    Het regardeert vervolgens B. niet of de gedane uitlatingen en/of foutieve informatie het gevolg zijn van ongelooflijke onachtzaamheid dan wel opzet. Het bewijs dat koper W. afhaakte is daar niet minder het gevolg van geweest. B. vordert dan ook twee zaken:

    a) dat er geen onjuiste en/of suggestieve verdachtmakingen meer geuit zullen worden;
    dat hij (bijvoorbeeld) ook geen slachtoffer meer wordt van de gebleken discommunicatie tussen ambtenaren.
    b) dat er een schadevergoeding komt ter zake het geleden renteverlies, tevens zijnde de vergoeding die B. toekomt vanwege het (gedwongen) langere verblijf. Naar redelijkheid en billijkheid wil B. zich voegen in een “minnelijke schikking” dan wel anders zich voegen naar het oordeel van de rechter en/of ‘de politiek’ indien die minnelijke schikking niet mogelijk blijkt.

    Gaarne vernemend het antwoord van de gemeente; inmiddels met behoud van rechten tekenend,

    Met hoogachting,

    J.M. Bouma

    Villa Mithras
    http://www.villamithras.com.
    Straatweg 178
    3603 CT Maarssen. Tel. 0346-573455

    18. Belanghebbende merkt resumerend op dat:
    a) de taxatiewaarde per 1 januari 2003 onjuist was;
    b) dat die tot op heden ook onjuist is met de conclusie
    c) dat het onroerend goed onverkoopbaar is tenzij
    d) elk enig willekeurig, arbitrair fancy bedrag daarvoor zou moeten worden aangenomen
    e) dat een civielrechtelijk/strafrechtelijk schadeverhaal ex Art. 6.162
    formeel losstaat van een objectieve juiste WOZ-waardebepaling maar anderzijds
    ambtelijk handelen daarop van invloed is.

    Aanvullend i.v.m. reactie d.d. 12 november 2010 van de gemeente (verweerder)

    1. Verweerder voldoet niet aan de uitspraak van uw Rb om te legitimeren de WOZ-waarde per peildatum 1 januari 2003. Die was onjuist.
    2. Verweerder miskent het HR-arrest inz. de benuttingswaarde voor de eigenaar die nihil is maar betwist dat anderzijds ook weer niet.
    3. Verweerder miskent dat belanghebbende uiteraard niet “de hoogste waarde” kan verdedigen maar moet kiezen voor de gebleken nihil-waarde. Zie prod. (Vechtstreekmakelaars, De Compagnie en Stadsgezicht BV.
    4. Belanghebbende brengt onder uw aandacht dat hij op 25 oktober 2010 is gebeld door Ir. W.F. de Haan van het Waternet met zijn suggestie om de in- en uitgangen van de plassen (de gifbelt) af te sluiten waardoor dan hij natuurlijk zou kunnen voldoen aan de eis van de Provincie Utrecht bij Beschikking van 23 maart 2010 inhoudende te verhinderen herverontreiniging van de Vecht. De aanwonenden hebben terzake een Akte van mandeligheid (m.u.v. eigenaar Familie G.) gesloten die uiteraard niet zal toestaan dat belanghebbenden worden opgesloten!
    5. Verweerder gaat niet in op de argumenten m.b.t. Art. 3 Uitvoeringsbesluit van de WOZ en miskent eveneens het bepaalde in Art. 18 lid 3c) (zie punt 13)

    Derhalve uw Rechtbank verzoekend verweerder opnieuw in het ongelijk te stellen met veroordeling van de proceskosten. Etc. etc.
    =================================================================================

    Opmerking t.b.v. de OvJ : hierboven staat uw dossier. En gaat u nu eens aan de slag om al die genoemde personen als verdachten te horen want ambtenaren mogen niet liegen…, hè. Daar lijdt de rechtsstaat onder die u zegt te verdedigen. En als u nog een domme vraag aan mij zou willen stellen (mogelijk morgen) “waarom ik m’n schilderijen, die van onschatbare waarde zijn geworden, heb “verduisterd” dan leest u hierboven in dat dossier de redengeving. Ik wist namelijk bij voorbaat dat de liegende ambtenaren geen rechtsgeldige actie op 19 juni 2009 uitvoerden”.
    ===========================================

    ***********************************************************************
    Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

    Ministerie van Justitie.
    ***********************************************************************

  42. Jan Bouma 8 oktober 2012 om 05:07

    Een update… Fred Spijker deed er 27 jaar over, Willem Oltmans zo’n 60 jaar. Ik ben nog maar net begonnen vanaf medio 2009…
    PROCESINFORMATIE
    t.b.v. Mevr. mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de rechtszitting d.d. 6 november 2012; 13.30 uur. Rechtbank Utrecht.
    ==
    Beste Christian/René
    Tkn. de bijlage.

    WE ZIJN NOTA BENE VERGETEN TE MELDEN DAT HET APPEL GEGROND WAS DOOR HET HOF MET EEN VEROORDELING VAN 1808 EURO TEN GUNSTE VAN JULLIE KANTOOR!
    EN ER STAAT NOG MEER OPEN… bij elkaar dacht ik zo’n 2700 euro; maar ja… jij dacht er ook niet aan; net zo min als ik.

    Groet & Thanks voor de aanwezigheid hedenochtend; idem je ravissante kantoorgenoot…
    JB

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 11:22 AM
    To: 6826@UTRECHT.POLITIE.NL
    Subject: Fw: waterschap Amstel EN bespreking met het College van B&W van Stichtse Vecht.
    Aanwezig: mevr. drs. Mirjam van ‘t Veld, burgemeester, wethouder Piet Ploeg, juridisch medewerker van de gemeente Dhr. Gorissen (s.s.t.t.)

    C.A.M. Bouma (procespartij/gedupeerde), ondergetekende J.B.A.M. Bouma en 2 raadslieden van http://www.Pietersadvocaten.nl.

    Beste heer Van der Zee,

    Ik had u beloofd te informeren over de bespreking van hedenochtend met het College van B&W van Stichtse Vecht. Die informatie en dat verslag doe ik ook aan Dik van ‘t Hof van de politieke partij ‘Breukelen Beweegt’. Leest u hierna.

    CORRECTIE: zijn brief aan het Waterschap blijkt nu weer wel geagendeerd te staan; dit i.t.t. tot wat ik las.

    Voor het overige zend ik u hierna nog een vraag/antwoord van Pieter Paul (GroenLinks) en het College dat ik zojuist binnenkrijg.

    Conclusie so far: de cover up wordt voortgezet met alle gevolgen van dien.

    MvG.;
    Jan Bouma

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:52 AM
    To: dik van ‘t hof = de politiek ‘Breukelen Beweegt’.
    Subject: Re: waterschap Amstel

    Beste Dik,

    aantal opmerkingen; niet uitputtend.

    Ik heb hedenochtend een teleurstellend gesprek gehad met het College van B&W. Men ontkent doodeenvoudig om de (mede)aansprakelijkheid te erkennen van de VGS Het Slijk en tegelijkertijd daar de gevolgen van. Nu heeft het Gerechtshof Arnhem bij Uitspraak van 26 juni nota bene mijn Appel GEGROND verklaard en de gemeente veroordeeld in de kosten 1808 euro. Tevens heeft het Hof bepaald, zaak BK/AM – 11/00575, dat er een nieuwe objectafbakening in acht moet worden genomen inzake de percelen A 5397. Desondanks blijven de aansprakelijke overheden te weten a) gemeente, b) de provincie, c) het “bevoegde gezag Waternet” (sinds 22 december 2009 – de nieuwe Waterwet) d) de Milieudienst Noord-West Utrecht en d) last but not least de VROM-inspectie in gebreke om de gevaarzettende VGS als zodanig te erkennen met de gevolgen. Het laatste onderzoeksrapport van T&A beveelt aan om “de ingangen af te sluiten”en om “waarschuwingsborden te plaatsen”. Men wil als “oplossing” een “dun laagje zand strooien over de dump” – althans volgens Ir. W.F. de Haan van het Waternet.
    Men wenst ook geen “duikers in te zetten” zoals de aanbeveling luidde en vast te stellen de “duizenden metalen objecten” waaronder niet onderzochte half doorgerotte vaten en de inhoud.

    Voorgaande toestand leidt er niet toe dat de kavels “verkoopbaar” zijn. Want elke potentiële koper wordt per definitie “schuldig eigenaar” ex Art. 75 Wbb lid 3 en zal de dump uiteraard nooit willen aankopen want… ER WORDEN OOK GEEN JURIDISCHE VRIJWARINGEN GEGEVEN. Dit geldt ook voor de “nieuwe waterwet”. Derhalve een buitengemeen slecht resultaat van de bespreking. Er liggen inmiddels 3 makelaarsrapporten ten grondslag aan de beoordeling “dat het o.g. onverkoopbaar is”; idem overigens gelijk het Gerechtshof oordeelde “dat dat bewijs nog geleverd kan worden.”

    Overige info. Gisteren heb ik met de opsporingsambtenaar (milieuzaken) Roy M. van der Zee een 2 uur durend gesprek gehad met verwijzing uiteraard naar:
    a) bewezen leugens van de ambtenaren Hendriks en De Beer (zie brief van de Provincie d.d. 17 juni 2009)
    b) de VERVALSTE milieurapporten
    c) criminaliseringen aan mijn adres
    Ik verwacht dan ook dat het OM tot strafvervolging zal overgaan. Alles onder goedkeuring van de hoofdofficier van Justitie mr. dr. J.R. Bac van het Parket Utrecht.

    De cover up moet gewoon worden voortgezet en men laat ondertussen gewoon “de mensen zwemmen bovenop de gifvaten!” Ook kan Ir. W.F. de Haan NOOIT voldoen aan de eis van de Provincie “dat de Vecht weer niet herverontreinigd wordt vanuit het Slijk”. Dus wel 100 miljoen investeren in het opschonen van de Vecht terwijl.. dat weggegooid geld is.

    Kortom: nogmaals een teleurstellend resultaat. Dat de burgemeester inmiddels naar mijn opvatting “leiding geeft aan een criminele organisatie ex. Art. 140 WvSr” lijkt me ook onbetwistbaar maar daartoe dient het justitiële onderzoek dat thans van start is gegaan. Ik had haar deze ellende willen besparen… Tevergeefs.

    Met vriendelijke groet;

    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    From: dik van ‘t hof
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:13 AM
    To: monique.linnemann@xs4all.nl ; Ed Kamans ; robbert.oelp@rtvsv.nl ; info@rtvutrecht.nl ; Petra van Dijk
    Cc: pieter de groene ; info@provincie-utrecht.nl
    Subject: waterschap Amstel

    Geachte medebewoners,

    Ik heb zojuist contact gehad met Dhr Kelderman secretaris/directeur om te checken of mijn brief van 12 september op de agenda van 11 oktober a.s. wordt ingebracht.
    Ik kon dit niet zien op de website van het waterschap omdat nog steeds de agenda van zowel 5 juli als 11 oktober niet zichtbaar zijn. Tevens heb ik geen bevestiging voor 4 oktober mogen ontvangen.

    Volgens Dhr Kelderman staat dit op de agenda voor het Algemeen Bestuur van 11 oktober als ingekomen stuk, en ook was hij verbaast dat deze agenda niet digitaal was bijgewerkt. *) dit blijkt dus wel geagendeerd. Noot: Jan Bouma

    Ik zal u op de hoogte houden van de beantwoording en hoop dat u als media vanaf heden deze zaak, waarvoor ook de verantwoordelijkheid met name uit het verleden voor alle bestuurslagen , helder en transparant wordt en blijft

    Mvgr
    Breukelen Beweegt
    Dik van ‘t Hof.

    t.b.v. Mevr. mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de rechtszitting d.d. 6 november 2012; 13.30 uur. Rechtbank Utrecht.
    ==
    Beste Christian/René
    Tkn. de bijlage.

    WE ZIJN NOTA BENE VERGETEN TE MELDEN DAT HET APPEL GEGROND WAS DOOR HET HOF MET EEN VEROORDELING VAN 1808 EURO TEN GUNSTE VAN JULLIE KANTOOR!
    EN ER STAAT NOG MEER OPEN… bij elkaar dacht ik zo’n 2700 euro; maar ja… jij dacht er ook niet aan; net zo min als ik.

    Groet & Thanks voor de aanwezigheid hedenochtend; idem je ravissante kantoorgenoot…
    JB

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 11:22 AM
    To: 6826@UTRECHT.POLITIE.NL
    Subject: Fw: waterschap Amstel EN bespreking

    Beste heer Van der Z.

    Ik had u beloofd te informeren over de bespreking van hedenochtend met het College van B&W van Stichtse Vecht. Die informatie en dat verslag doe ik ook aan Dik van ‘t Hof van de politieke partij ‘Breukelen Beweegt’. Leest u hierna.

    CORRECTIE: zijn brief aan het Waterschap blijkt nu weer wel geagendeerd te staan; dit i.t.t. tot wat ik las.

    Voor het overige zend ik u hierna nog een vraag/antwoord van Pieter Paul (GroenLinks) en het College dat ik zojuist binnenkrijg.

    Conclusie so far: de cover up wordt voortgezet met alle gevolgen van dien.

    MvG.;
    Jan Bouma

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:52 AM
    To: dik van ‘t hof = de politiek ‘Breukelen Beweegt’.
    Subject: Re: waterschap Amstel

    Beste Dik,

    aantal opmerkingen; niet uitputtend.

    Ik heb hedenochtend een teleurstellend gesprek gehad met het College van B&W. Men ontkent doodeenvoudig om de (mede)aansprakelijkheid te erkennen van de VGS Het Slijk en tegelijkertijd daar de gevolgen van. Nu heeft het Gerechtshof Arnhem bij Uitspraak van 26 juni nota bene mijn Appel GEGROND verklaard en de gemeente veroordeeld in de kosten 1808 euro. Tevens heeft het Hof bepaald, zaak BK/AM – 11/00575, dat er een nieuwe objectafbakening in acht moet worden genomen inzake de percelen A 5397. Desondanks blijven de aansprakelijke overheden te weten a) gemeente, b) de provincie, c) het “bevoegde gezag Waternet” (sinds 22 december 2009 – de nieuwe Waterwet) d) de Milieudienst Noord-West Utrecht en d) last but not least de VROM-inspectie in gebreke om de gevaarzettende VGS als zodanig te erkennen met de gevolgen. Het laatste onderzoeksrapport van T&A beveelt aan om “de ingangen af te sluiten”en om “waarschuwingsborden te plaatsen”. Men wil als “oplossing” een “dun laagje zand strooien over de dump” – althans volgens Ir. W.F. de Haan van het Waternet.
    Men wenst ook geen “duikers in te zetten” zoals de aanbeveling luidde en vast te stellen de “duizenden metalen objecten” waaronder niet onderzochte half doorgerotte vaten en de inhoud.

    Voorgaande toestand leidt er niet toe dat de kavels “verkoopbaar” zijn. Want elke potentiële koper wordt per definitie “schuldig eigenaar” ex Art. 75 Wbb lid 3 en zal de dump uiteraard nooit willen aankopen want… ER WORDEN OOK GEEN JURIDISCHE VRIJWARINGEN GEGEVEN. Dit geldt ook voor de “nieuwe waterwet”. Derhalve een buitengemeen slecht resultaat van de bespreking. Er liggen inmiddels 3 makelaarsrapporten ten grondslag aan de beoordeling “dat het o.g. onverkoopbaar is”; idem overigens gelijk het Gerechtshof oordeelde “dat dat bewijs nog geleverd kan worden.”

    Overige info. Gisteren heb ik met de opsporingsambtenaar (milieuzaken) Roy M. van der Z. een 2 uur durend gesprek gehad met verwijzing uiteraard naar:
    a) bewezen leugens van de ambtenaren Hendriks en De Beer (zie brief van de Provincie d.d. 17 juni 2009)
    b) de VERVALSTE milieurapporten
    c) criminaliseringen aan mijn adres
    Ik verwacht dan ook dat het OM tot strafvervolging zal overgaan. Alles onder goedkeuring van de hoofdofficier van Justitie mr. dr. J.R. Bac van het Parket Utrecht.

    De cover up moet gewoon worden voortgezet en men laat ondertussen “de mensen zwemmen bovenop de gifvaten!” Ook kan Ir. W.F. de Haan NOOIT voldoen aan de eis van de Provincie “dat de Vecht weer niet herverontreinigd wordt vanuit het Slijk”. Dus wel 100 miljoen investeren in het opschonen van de Vecht terwijl.. dat weggegooid geld is.

    Kortom: nogmaals een teleurstellend resultaat. Dat de burgemeester inmiddels naar mijn opvatting “leiding geeft aan een criminele organisatie ex. Art. 140 WvSr” lijkt me ook onbetwistbaar maar daartoe dient het justitiële onderzoek dat thans van start is gegaan. Ik had haar deze ellende willen besparen… Tevergeefs.

    Met vriendelijke groet;

    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    From: dik van ‘t hof
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:13 AM
    To: monique.linnemann@xs4all.nl ; Ed Kamans ; robbert.oelp@rtvsv.nl ; info@rtvutrecht.nl ; Petra van Dijk
    Cc: pieter de groene ; info@provincie-utrecht.nl
    Subject: waterschap Amstel

    Geachte medebewoners,

    Ik heb zojuist contact gehad met Dhr Kelderman secretaris/directeur om te checken of mijn brief van 12 september op de agenda van 11 oktober a.s. wordt ingebracht.
    Ik kon dit niet zien op de website van het waterschap omdat nog steeds de agenda van zowel 5 juli als 11 oktober niet zichtbaar zijn. Tevens heb ik geen bevestiging voor 4 oktober mogen ontvangen.

    Volgens Dhr Kelderman staat dit op de agenda voor het Algemeen Bestuur van 11 oktober als ingekomen stuk, en ook was hij verbaast dat deze agenda niet digitaal was bijgewerkt. *) dit blijkt dus wel geagendeerd. Noot: Jan Bouma

    Ik zal u op de hoogte houden van de beantwoording en hoop dat u als media vanaf heden deze zaak, waarvoor ook de verantwoordelijkheid met name uit het verleden voor alle bestuurslagen , helder en transparant wordt en blijft

    Mvgr
    Breukelen Beweegt
    Dik van ‘t Hof.

  43. Jan Bouma 9 oktober 2012 om 11:02

    Strafrechtelijke procesinformatie
    t.b.v. het Recht en mevr. mr. J.R. van Es- de Vries
    i.v.m. de zitting van 6 november 2012; 13:30 uur.
    ==
    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:16 PM
    To: 6826@utrecht.politie.nl
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste heer Van der Zee,
    Een concreet bewijsstuk van een cover up. Zie hierna.
    Suggestie. U zou Lylke Ganzenvoort (de top-milieuambtenaar die alle
    rapporten kent en dus Broeke van info. voorzag) eens kunnen vragen WAAROM
    hij niet de juiste info. heeft verzonden?
    Inmiddels;
    M.v.G.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:12 PM
    To: C.T.W. van Dijk
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste Christian/René,
    TKN svp. de bijlage.
    Groet! JB

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:11 PM
    To: info@stichtsevecht.nl
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    LS
    per email/post

    t.a.v. het College van B&W alsmede de gemeenteraad.

    M.v.G.;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:07 PM
    To: paulpg
    Subject: Re:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    c.c. : a.stralen@pietersadvocaten.nl
    c.c. : 6826@utrecht.politie.nl
    c.c. : de Rechtbank Utrecht op basis van Art. 8:68 van de Awb t.a.v. Mevr.
    mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de zitting van 6 november 2012. (brief)

    Beste heer Paul,

    Dank voor uw reactie.

    1. Inderdaad heb ik vanochtend met erik.broeke@stichtsevecht.nl uitgebreid
    telefonisch gesproken inzake “het verhaal” dat hij aan u heeft verzonden
    d.d. 26 september. Ik heb hem, en zijn baas Lylke Ganzenvoort, verwezen voor
    wat betreft de correcties in “dat verhaal” naar mijn juridische blog site en
    naar de onderstaande email aan u.
    2. Ik heb hem verder in het vooruitzicht gesteld EEN BRIEF en een EMAIL aan
    het College van B&W te zullen sturen inzake het onvolledige, zeg maar “de
    ONJUISTE info.” die hij (Broeke/J.W.F Berkel) aan u heeft verzonden. Lylke
    Ganzenvoort wist immers beter, net als u, en net als ik. U had dus ook
    kunnen reageren op de “onjuiste verslaglegging” van de gemeente.
    3. En wat er onjuist aan is kunt u lezen in m’n email aan u en aan Dik van
    ‘t Hof.
    4. Sinds ik het rapport van de Grontmij in 1990/1991 initiëerde is de
    gemeente en de provincie en het Waternet en de VROM-inspectie en de
    milieudienst N.W. Utrecht bezig om de kluit te belazeren. Onderzoeken worden
    weliswaar CONTINU aangekondigd (sinds 1990/1991) maar het is dan niet echt
    de bedoeling…. “dat er dan iets nadeligs gevonden wordt.., want meten is
    weten; dus kun je dan maar beter niks meten, hè?!”
    5. Ik ben het zat! Ondertussen is het o.g. onverkoopbaar met een
    miljoenenschade en met schade voor “de betrouwbaarheid” van de overheid
    wegens de cover up.
    6. Dit strafrechtelijke onderdeel wordt thans door het OM onderzocht. En
    daarbij is ook van belang de navolgende aanklacht die de gemeenteraad
    aangaat:
    ==
    Alle genoemden hebben zich schuldig gemaakt aan een serie
    vergrijpen waarbij de navolgende wetten in het geding zijn:
    1. Valsheid in geschrifte: Boek 2, Titel XII. Valsheid in geschriften,
    opgave van onware gegevens en schending van de verplichting gegevens te
    verstrekken.*)
    Deze titel omvat de artikelen 225 t/m 235.
    2. De Gemeentewet; ondermeer de Art. 14 inzake de vereiste van de
    eedsaflegging en verantwoordelijkheden van raadsleden en gemeentebestuur:
    zie: books.google.nl/books?id=ui74S…
    3. De Wet Milieubeheer; terzake de handhaving door gemeente, provincie,
    waterschap; e.e.a. de voorschriften en de informatievoorziening.
    4. Art. BW 6.162 in het kader van onrechtmatige daad (vermogensschade van
    2,4 miljoen euro)
    5. Art. BW 6.162 in het kader van het smaad- en laster (eis: 1 miljoen euro)
    Met het aanbod tot overlegging van de bewijsvoering:

    De gehele wet is van toepassing zie ook bijv. Art. 13 Wbb. Zie:
    http://www.st-ab.nl:80/wetten/0437_Wet_bodembescherming_Wbb.htm
    Overigens in samenhang met de Wet Milieubeheer Art. 18 waarin de
    handhavingsverplichtingen staan van de aangeklaagden. Uiteraard kan de
    rechtsstaat en de werking daarvan ook de prullenbak in wanneer “de
    rechtspraak” meent geen betekenis te hoeven toekennen aan de eigen
    wetgevingen.
    ==
    7. U kende ook de rapporten van T&A, de aanbevelingen, etc.
    8. Ik zal zo dadelijk deze email aan het College van B&W zenden incl. aan de
    milieupolitie 6826@utrecht.politie.nl voor het zoveelste bewijs van de cover
    up.

    M.v.G.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: paulpg
    Sent: Monday, October 08, 2012 2:23 PM
    To: villamithras@planet.nl
    Subject: Re:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste mijnheer Bouma,

    Dank u voor uw reactie op de antwoorden van het college. U roert een
    goed punt aan denk ik dat ‘t Slijk, althans een deel daarvan aangemerkt
    zou moeten worden als “voormalig gesloten stort”. Ik neem tenminste aan
    dat u dat bedoelt met VGS. Want volgens mij is ‘t Slijk in feite een
    VGS.

    (Noot. Inderdaad; ik zeg ook niets anders. Jan Bouma)

    Verder zag ik u dat u mij vanmorgen heeft gebeld. Ik zat in de auto en
    in besprekingen bij een klant.
    U heeft het in uw voicemail over een gesprek met de heer Broeke (??) en
    over een e-mail die u gestuurd zou hebben. Onderstaande is de laatste
    email (afgelopen donderdag 4 oktober) die ik van u ontvangen heb. Hierin
    staat niets over een gesprek met de heer Broeke. Wellicht is uw e-mail
    niet aan mij gericht geweest, i.i.g. niet aangekomen. Kunt u deze e-mail
    mij dan alsnog toesturen?

    Bedankt en met vriendelijke groet,
    Piet Paul, fractie GroenLinks Stichtse Vecht

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: