Villa Mithras

De boze man

"…Our Lost Ship…" in beeld gebracht en…


…dankzij de criminelen onder uw aandacht gebracht. Schilderij: 100 x 100; olieverf/linnen; titel: Our Lost Ship.

Toelichting.

Vier jaar na haar vertrek ontstond in 1999 ook dit doek. Vanaf 1992 t/m 1995 was ons droomschip er voor ons beiden. Met volle ruimen bevoeren wij alle zeeën, geen ging ons te hoog. Toen vertrok ze. Niet omdat ze was uitgekeken op ons droomschip maar ze wilde haar eigen schip want ze zei ze…:  “dit schip heb jij gemaakt!”

Ik heb toen gepraat tot ik er bij neerviel door te zeggen dat het toch ook haar Schip was en waarmee we vertrokken waren?!

Maar niets kon haar vermurwen om te blijven.

Daarop trok ik mijn blauwe Koningsmantel aan en zette voor de zekerheid ook nog ’n kleine gouden kroon op m’n hoofd..  Toen wist ze het zeker!  Want wij zweefden boven het dek…. we waren ook een droom geworden.

Ze liep van boord mij achterlatend.
Ietwat nuffig gestemd; dat ziet u zelf!!

Ze is wel m’n lieve ex gebleven en we bellen en mailen elkaar vaak. Tot op de dag van vandaag.

Nee! Ze heeft nog niet haar eigen droomschip gevonden noch gemaakt.

Zij is inmiddels al heel lang geleden Kruimeltje 2 geworden… want Kruimeltje 1 diende zich aan na haar vertrek.

Nu denk je wel eens. Er zijn tenminste 1,5 miljard echtparen op de wereld die dagelijks met hun droomschip vertrekken naar onbekende oorden.

Laten zij kijken naar dit droomschip. Mooier zal er nimmer zijn.  Dat vind ik.

Verder en terug lezen:
Voor alle inmiddels verschenen beschrijvingen van schilderijen uit de Mithrascollectie, zie het infoblok rechts: de Mithrascollectie.
.
.

53 Reacties op “"…Our Lost Ship…" in beeld gebracht en…

  1. Aad Verbaast 6 augustus 2009 om 10:37

    Bijzonder schilderij weer Jan. Met veel betekenis. En weer een geheel andere stijl dan de vorige die we gezien hebben.
    Geen ‘kruimelwerk’…of misschien ook weer wel..

  2. Mrs.Frenkel 6 augustus 2009 om 10:54

    Onleesbaar door de steken onder water.
    Altijd katten.
    Maar wee o wee als je de confrontatie aangaat…

  3. jan bouma 6 augustus 2009 om 10:56

    @Aad
    Dank.
    Ik hoop dat dit werk de verbeelding raakt van alle mensen die
    hun Schip te water laten en vertrekken in de goede verwachtingen
    om aan te komen op hun (onbekende) bestemmingen.
    Bij vertrek is eenieder goedgemutst en vol vertrouwen
    over de aan te vangen reis. Maar onderweg wordt er averij opgelopen.
    Is er voor elk mens wel een "droomschip"?
    Zo vraag ik me nu af.
    Of zal men het moeten stellen met een eenvoudige sloep?
    ps
    Dit schilderij hoort thuis in de categorie:
    – mijn verhouding(en) met vrouwen.
    waaronder ook "Der blaue Engel" en nog ’n enkel andere.

  4. jan bouma 6 augustus 2009 om 11:01

    @Mrs Frenkel Frank… laat ik u verzekeren dat mijn "lieve ex" geenszins de idee zal
    hebben getroffen te zijn door "steken onder water". Het is de vrijheid van de mens om
    zo onbezwaard als mogelijk verder te gaan. Daarom verstaan wij – mijn ex en ik – na zo’n
    15 jaar elkaar nog steeds goed. ……

  5. Jezzebel 6 augustus 2009 om 11:26

    @Jan, aanbevolen.
    Ik zie wat je zegt in dit schilderij.
    Ik zie nog meer.
    Het schip heeft de vorm van een baarmoeder.
    En daar zie ik toch een flinke schoen met naaldhak in, (geel).
    Ja woelige baren voor de koning en koningin.
    Maar dat is natuurijk wel een beetje een cliché.

  6. Jezzebel 6 augustus 2009 om 11:46

    Oh en Jan, ik ben het overigens NIET met Aad eens.
    Dit schilderij is niet in een geheel andere stijl.
    De blauwe engel heeft er zeker mee te maken.http://www.vkblog.nl/bericht/270507/%22…Der_blaue_Engel…%22_in_beeld_gebracht_en…
    Misschien is een diptych een idee?
    Dan zou het voor mij enorm in betekenis toenemen.

  7. jan bouma 6 augustus 2009 om 11:53

    @Jezz…
    Volgens mij, maar ja ik denk als ’n kosmopoliet…, zou ELK echtpaar
    ter wereld een afdruk van dit schilderij op hun slaapkamer moeten hangen
    en de betekenis ervan dienen te begrijpen.
    Want elk mens is in het diepst zijner gedachte
    een ‘koning en een koningin’ zoal…. zelfs geen God!!
    Maar daarover ga ik met Marius van Artaaa nog in de clinch… :))

  8. jan bouma 6 augustus 2009 om 12:03

    @Jezz… 11:46
    Je aanvullende opmerking is volkomen terecht want lees maar wat ik @Aad
    schreef om 10:56 uur :
    ==ps
    Dit schilderij hoort thuis in de categorie:
    – mijn verhouding(en) met vrouwen.
    waaronder ook "Der blaue Engel" en nog ’n enkel andere.
    ==
    Je hebt een scherpe opmerkingsgave.
    Overigens:
    In 4 categorieën verdeel ik (achteraf) die schilderijen.
    1. De maatschappij-kritische…; en dat zijn er heel wat.
    2. Mijn verhoudingen met vrouwen… met alles Drum und Dran…
    3. Het letterlijk "uitbreken" buiten de grenzen… en
    daarvan heb je nog geen voorbeelden gezien.
    4. De droomvertolkingen; zie: Het vermeende Lot.
    Er komt nog een 2e belangrijke droomvertolking… Die ook zeer schokkend is.
    So far…

  9. Jezzebel 6 augustus 2009 om 12:38

    @Jan, hangt dit schilderij in je eigen slaapkamer?
    Zodat kruimeltje 1 er steeds naar kan kijken?
    Als Diptych met de blauwe engel vind ik ‘m het sterkst.

  10. jan bouma 6 augustus 2009 om 13:00

    @Jezz… 12:38
    Nee.
    Dankzij Kruimeltje 1 werden alle werken gefotografeerd (door haar).
    Ik maak wat… en zij registreert dat dan.
    Nee. Dit doek hangt in de ‘geheime afdeling’, in de catacomben van Villa Mithras
    en waar de vrouwen elke woensdagavond hun vergadering houden
    terwille van de RIDICULISERING van de mannetjesrituelen bij hun "initiatieriten"
    van de Mithrascultus in het begin onzer jaartelling. Zie m’n website.
    Je snapt pas half hoe ingewikkeld het allemaal hier bij mij inelkaar
    steekt maar als je hier een keer zult zijn leg ik het je wel uit.
    Wel even die vragenlijst invullen…:)) Met die opties…bedoel ik.
    Voorop gesteld dat ik geen risico (meer) loop dat "de criminelen" de
    schilderijen alsnog komen opladen als ik ze heb teruggehangen kun je
    alles dan hier komen bekijken.

  11. Jezzebel 6 augustus 2009 om 14:07

    @Jan, ah, maar zo zijn we niet getrouwd 🙂
    Als hij bij jou in de catacomben hangt, dan hoef ik hem niet boven mijn bed. (ongetrouwd als ik ben)
    Als jij vindt dat dit schilderij in de slaapkamer van elk echtpaaar moet hangen,
    dan moet je ook de ballen hebben, om te beginnen bij jezelf dit op te hangen.
    En kom niet met de excuses van criminelen.
    Want jij bent God niet.
    En wie weet wat het grote plan is, als dit schilderij wél wordt opgeladen.

  12. jan bouma 6 augustus 2009 om 15:16

    @Jezz…14;07
    …zullen we dan eerst maar es trouwen.., ja!
    Dan hangen we het doek SAMEN BOVEN ONS BED… ja….
    En dan kan je het dus met God doen…:))
    Lijkt je dat wat?
    Doet me denken aan Henry Kissinger die gevraagd werd: "’wat vrouwen nou de belangrijkste aantrekkingskracht van de man vonden?"
    Toen antwoordde hij met z’n diepe grafstem:
    "….It’s only power what matters!"
    Me dunkt! Naast Mij is er dus geen ander die over meer power beschikt dan ik.
    —-
    bespreek dus maar wat met één of andere ambtenaar…,
    met of zonder familie erbij maakt me niet uit
    je mag half Israël erbij uitnodigen doe ik dat met de Filistijn… pardon Palestijnen… (!!!)
    En dan hebben we een vreedzame bruiloft
    waarna ons Schip het Midden-Oosten tegemoet vaart…
    Ziedaar Mijn Grote Plan met de wereld. En met jou natuurlijk.

  13. Aad Verbaast 6 augustus 2009 om 16:06

    @Jezz en @Jan: prima natuurlijk dat jullie veel overeenkomsten zien met dit schilderij en de blauwe engel. Ik zie het echt niet.
    Onder voorbehoud natuurlijk dat tussen alle voorwerpen er altijd overeenkomsten en verschillen zijn per definitie.
    Wat ik bedoel is te zeggen dat als ik bijvoorbeeld die twee schilderijen naast elkaar zou zien, en niet zou weten wie het geschilderd heeft, ik niet meteen zou opmerken: maar natuurlijk: dat is uiteraard door dezelfde schilder gemaakt..
    Waarop de galaeriehouder (ook boeven) direct met een brede glimlach mij een een compliment geeft (de prijs daardoor met duizenden euro’s denkt te kunnen verhogen) en zegt:
    – u weet natuurlijk dat het beide échte Jan Bouma’s zijn.
    – schaft u ze beide aan dat maak ik er speciaal voor u een leuke prijs van..
    P.S. met ‘leuk’ bedoelt die natuurlijk: leuk voor hemzelf..

  14. jan bouma 6 augustus 2009 om 16:30

    @Aad… Behalve HET onderwerp – dat gaat over de man/vrouw verhouding – zou je kunnen zeggen
    dat de overeenkomst is dat met een (grillige) lijntekening de contouren zijn getrokken/geschilderd.
    Maar anderzijds… je hebt ook wel weer gelijk terzake het gelijk van de galeriehouder (!) die dan jouw gelijk graag weer aan je gunt en dan de prijs verdubbelt…
    Overigens het schijnt dat Karel Appel vervalsingen van z’n eigen werk had goedgekeurd. Zo dadelijk zie je die werken van mij ook overal opduiken. Van het Lost Ship zouden er wel zeefdrukken gemaakt kunnen worden en miljoenenvoudig verspreid. De ideële boodschap erachter rechtvaardigt dat allemaal.
    Maar eerst die bruiloft met Jezz… Waar blijft ze toch met haar "Ja! Ik wil!"

  15. Jezzebel 6 augustus 2009 om 17:08

    @Jan, ik ben een keer getrouwd met de grote liefde.
    Dat werd scheiden.
    Maar de grote liefde bleef.
    Zijn haren rood zoals de belofte over de Mashiach.
    Als het ooit weer trouwen wordt.
    Dan is het met hem.
    Mooiste man die ik ken.
    Ik ben trouwens altijd huiverig met God en een man te neuken.
    Voordat je het weet valt er een van zijn troon.
    Dat doe ik dan het liefst zelf.
    En zo, en zo, en zo. 🙂
    Dit wist je allemaal al.
    Het is in al mijn stukken terug te lezen.

  16. Aad Verbaast 6 augustus 2009 om 17:36

    @Jan:
    "overeenkomsten": zonder er te diep op in te gaan. Natuurlijk zijn er overeenkomsten. Het zijn allebei schilderijen.. om maar iets te noemen..
    "zeefdrukken": geen gek idee.. Of (gesigneerde – beperkte oplage doet de prijs stijgen uiteraard)posters. Die kan dan de liefhebber boven zijn bed hangen. En van de opbrengst kan jij de adcocaten betallen om je te beschermen tegen de diefstal van de criminelen.. Kruimeltje heeft het voorwerk gedaan (opnamen). De Hema kan de rest doen 😉
    "Ja, ik wil": Ik ga niet stoken in een ‘goed huwelijk’ :-))
    @Jezz: ik haak dan even aan natuurlijk bij mijn laatste opmerking hierboven.
    Geloof jij nog in de mythe van ‘de riddder op het witte paard". En dat er daar maar één van zou rondlopen?
    @Jan: dat opschrijvend (ridder, paard en zo), verbaas ik me er eigenlijk over dat er geen doek in de Mithrascollectie is met die titel.
    Of heeft het zelfportret (ja, beste lezers die is er) met de titel ‘zelfportret’ die subtitel 😉

  17. jan bouma 6 augustus 2009 om 17:53

    Ik weet het…. Jezz…
    M’n droomschip ligt toch aan de ketting.
    Tot de bevrijders komen in m’n naam.
    @Aad (redactietermijn)
    Nee, je leest hierboven dat Jezz kennelijk voor eeuwig
    haar hart heeft verpand aan die "Rooie".
    Voor de rest zijn je opmerkingen weer bijzonder to the point
    voor wat betreft e.e.a. te vercommercialiseren om daarmee de
    advocaten te betalen… Een "wit paard en idem prins" leek me te
    eenvoudig en ook niet geloofwaardig! Vandaar het bijzondere Schip.
    Waarop ik dan als kapitein met de blauwe koningsmantel, kroon etc. etc.

  18. Jezzebel 6 augustus 2009 om 17:58

    @Jan, weet je, je mooiste doeken volgens mij…
    die vier die nog zeker gaan komen.
    En misschien worden het er wel veel meer.
    Want in het diepst van je gedachten ben je natuurlijk een creator.
    Ik ken je toch 🙂

  19. jan bouma 6 augustus 2009 om 18:03

    @Jezz…. eerst de sores weg;
    daarna kan ik weer. maar dank voor
    je onuitputtelijke steun.
    En waarachtig! Net zoals jij ze zult hebben zijn daar
    de visioenen die voor je ogen zweven in kleuren en vormen
    nog ongekend. Maar eerst moet die sores weg.
    Er komt immers "uit" wat "erin" zit. Ik ga niet in die
    modderpoel roeren….

  20. Aad Verbaast 6 augustus 2009 om 18:04

    @Jan: ‘aan de ketting’ een fraaie metafoor heb je daar neergezet.
    Ik denk er overigens over, gezien deze gesprekken, maar eens de mythe van het witte paard in een blog te ontpellen..
    Het kon zo maar weer eens een serie worden. Het leven zit immers vol mythen die ontkracht mogen worden. Dit is er zo eentje.

  21. jan bouma 6 augustus 2009 om 18:26

    @Aad..18;04
    Trek het dan in een breder kader. Bijvoorbeeld wat de "hypevorming" er toedoet;
    wat de triggers zijn voor het menselijke handelen, etc. Alleen het "witte paard" lijkt
    me te oubollig om dat te ontmaskeren.
    Alhoewel jij weet overal iets van te maken.

  22. Jezzebel 6 augustus 2009 om 18:34

    @Jan, Bracha Ettinger zegt er iets heel anders over.Creation comes from trauma.
    Dat is natuurlijk niet for the weak of heart.
    Maar voor zij die ballen hebben.
    Ik geloof in die van jou.
    Ook dat blijft.
    Dan weet je het wel.
    Of zoals mijn art teacher het keer op keer tegen mij zei:If you would only deal with art
    Ik doe daar heel erg mijn best voor.
    Jij toch ook?
    .

  23. jan bouma 6 augustus 2009 om 19:04

    Jezz..
    Je gaf net aan op je eigen blog… soms weet ik niet
    meer waar ik ben…, hier- of bij jou.. ‘dat je je werk wilde afmaken’
    en alles wat ik schrijf roept weer enz. enz.
    Wat betreft de opvattingen over het ontstaan van kunst
    voel ik nog het meest voor die van Bracha Ettinger want dan ligt
    er een soort drive die ‘het trauma’ moet verjagen. Ja! Daar kan ik wat mee.
    Minder dan if you would only deal with art want….
    uiteindelijk gaat het mij niet eens om de "art" maar om het
    VERHAAL wat ik met die "art" kan betekenen of aanrichten.
    De uitdrukking "L’art pour l’art" ligt dan al op de loer als je
    definiëert: "If you would only deal with art…"
    Bij mij is het in ieder geval een heilig moeten en gelet op de giga-investeringen
    kan ik ook niet meer terug of anders. "Wie gaat het gebouw Mithras slopen?"
    dreunt nu al door m’n hoofd. Of wie gaat die schilderijen verbranden? Zeker de
    provocatieve? Ziedaar… een paar overwegingen. ’t Is moordend soms.

  24. Jezzebel 6 augustus 2009 om 20:05

    Ja, Jan, er dus werk aan de winkel man!
    Dat probeer ik je in ik weet niet hoeveel uren te vertellen.
    Ik weet hoe jij je hele hebben en houwen kan behouden.
    Als kunst gaat maken.
    Aan de slag dus met die doeken.
    Ze zijn een kans eruit.

  25. prometheus-d. 6 augustus 2009 om 22:43

    Ik vind het een waardeloos prulwerk.

  26. jan bouma 6 augustus 2009 om 22:57

    @Jezz… 20:05
    Ik waardeer echt je ondersteuning maar ik constateer dat je eigenlijk vraagt
    aan me om NOG MEER te investeren. Ik maak even een gekke maar begrijpelijke
    vergelijking voor je. Vincent van Gogh had zich dan niet overhoop moeten schieten maar
    hij zou – als hij dat had kunnen betalen – nog moeten zijn doorgegaan want… volgens
    jou visie zou hij "op den duur" dan wel betaald zijn geworden..? Je kent z’n brieven aan z’n broer?.
    Ik verkies de opvatting dat ik genoeg paarlen voor de zwijnen heb geworpen.. bovendien..
    zijn mijn "paarlen" uitgeput. Ja, ik wil ze wel weer gaan opdiepen uit donkere en diepe
    schachten van m’n geest en lichaam en middelen… Maar… die middelen zijn nog slechts de lucht
    en de sprinkhanen! Zoals je je herinnert.
    Ik heb alles weggegeven tijdens mijn leven. Op = Op.
    Maar ik blijf er vrolijk onder, hoor. Zodra ik de bastards verslagen heb ben ik weer overeind
    gekrabbeld. Er komen nog prachtige schilderijen… Verheug je daar maar op. Genoeg = genoeg.
    Althans voor mij.
    Weet je wat ik aardig vind… Als je via Google de titel invult van dit schilderij "Our Lost Ship" sta ik bovenaan met 85.300.000 connotaties. Zal wel niet wereldwijd zijn maar misschien lezen die jongens van Google even mee om dat wereldwijd voor me op te lossen… Tenslotte wordt de profeet in eigen land sowieso niet geëerd…
    Tot morgen… en slaap zacht zeg ik altijd tegen mijn gelieven…:))
    @Prom… gaf nog even deskundig commentaar!
    Ik zou niet eens dan de moeite hebben genomen mij dat te zeggen..
    Uitleg waarom het "een waardeloos prulwerk" is zou hout hebben gesneden.

  27. prometheus-d. 6 augustus 2009 om 23:08

    Nou Jan, zou het zin hebben? Er wordt in je reactieruimte al behoorlijk oeverloos gekletst over de afbeelding.

  28. jan bouma 6 augustus 2009 om 23:15

    @Prom… die 2 toevoegingen van jou bevestigen je opmerking. Je kletst maar wat. je hebt zeker nog wat rancuneuze gevoelens jegens mij en George Knight op het blog van @Maria Trepp waar je ook wat ongerichts in het wilde weg debiteerde zonder enige adstructie. Wij vroegen je nog: "Are you talking to me?" Bis….
    Wat is er teveel of te weinig over die afbeelding op te merken?

  29. Rein-john Scholtens 6 augustus 2009 om 23:43

    Beste Jan,
    De reis kan gaandeweg ook interessanter worden. Veel mensen vinden dit saai en zoeken de reuring van een verwoestende storm. Dat kan ook. Maar het leidt veelal tot fatale averij. Met man en muis vergaan.
    Spannend maar verdrietig.
    Kleurig schilderij. Wel een beetje zweverig!
    Groeten

  30. jan bouma 7 augustus 2009 om 08:54

    @Rein-John…
    Thanks.
    ’t Is maar wat je "saai" noemt.
    Een droomschip en haar bemanning zweven per definitie, zoals je weet.
    Dus ook hier zie ik geen reden tot verbetering. De fatale storm,
    waardoor het huwelijksschip strandde, zit er ook in.
    Plus nog wat gouden randen,
    als toekomst, verleden en verre onbereikbare stranden.
    Groet! JB

  31. Marius van Artaaa 7 augustus 2009 om 09:46

    @jan bouma
    ik hoop dat er meer loveboaten in de vorm van Zeeheldschepen uit de Gouden Eeuw van je verfwerf rollen, Jan….
    je bent daar goed in en…
    in de transformatie van verlaten liefdes in goede relaties vastleggen voor de eeuwigheid…
    vanuit een rederijlust schilderen brengt je dichter bij God, die geen genoegen neemt met mensen vissen en van ons vraagt ze in te schepen en tot één vloot samen te smelten…
    mijn fantasme van de vrouw met de meermanskano om haar middel die zich in een waterval stort, zou jij die voor me kunnen schilderen?
    en Schoon Schip wat betreft de vraag of Kloos ons gul voorzien heeft van God….????
    schilders, ai wat ben ik daar sowieso jaloers op…
    ze transubstantieren er maar op los en ik kom niet verder dan oliesuggestieve paints…

  32. jan bouma 7 augustus 2009 om 10:35

    @Marius
    Dank…; ja die Kloos had ik, net als jij, allang weggeparkeerd.
    Maar even ter zake!
    Ik lees toch wat al te grote bescheidenheid in je verslagen
    over je doen en laten… Sowieso dient je pen geprezen te worden
    en ook die prenten die je maakt op voor mij onnavolgbare
    wijze maakt mogen er zijn. Dus… je hebt niets te klagen.
    Gelukkig zijn we allemaal niet hetzelfde.
    Ik voel me pas tevree bij zo weinig mogelijk resterende vragen
    in de wetenschap dat die er toch altijd zullen blijven. In oneindige aantallen.
    Lukt het om een schilderij een paar vragen te laten beantwoorden
    of een toestand te verduidelijken kan men er dankbaar voor zijn.
    Je vraag of ik de vrouw in haar meerVROUWSkano dan in haar eigen waterval
    zie storten en of ik dat maar even schilderen zal daarvoor verwijs ik je dan toch
    naar Heinrich Heine en zijn Loreley:
    3. Den Schiffer im kleinen Schiffe,
    Ergreift es mit wildem Weh;
    Er schaut nicht die Felsenriffe,
    Er schaut nur hinauf in die Höh’.
    Ich glaube, die Wellen verschlingen
    Am Ende Schiffer und Kahn,
    Und das hat mit ihrem Singen,
    Die Loreley getan.
    ….ik waag me er niet aan dus.
    Dank… en tot later; ergens.

  33. Jezzebel 7 augustus 2009 om 10:48

    @Jan, godzijdank liet je nog een paar vraagtekens voor me achter.
    Dan weet je het wel 🙂
    Ik vraag aan jou nog veel meer te investeren in je kunst.
    Je ballen, je zaad, je hersens, je hart en je laatste adem als het moet.
    Ik wil heel Jan Bouma in zijn werk natuurlijk.
    Ik ben een hebberd als het om kunst gaat.
    Lief zijn voor Marius, want ook hij gaat je tillen.
    Zodat je je huis kunt behouden.
    Want ik vind dat het werk van Jan Bouma gezien moet worden.
    Wie er ook naar wilt kijken.
    Daar gaan we dus met z’n allen ons best voor doen.
    Daarom hierbij een beleefd verzoek.
    Zoals ik dat vaak ook bij Fred van der Wal achterlaat.
    En voor wie je bewondering hebt, dat heb ik gezien.
    Kom je meespelen Jan?
    Ga je weer kunst maken?
    De goden zijn je aan het verzoeken.
    Er staan nog minstens vier doeken.
    En als ik de kans heb dan zal ik je nieuwe sturen.
    Van mijn Bijstandsuitkering.
    Dat hoeft gelukkig nog niet.
    Zo rijk bedeeld ben ik niet.
    Maar ik wil je werk.
    Gaat dat vandaag nog lukken denk je?
    🙂
    Veel liefs van een kettersmeisje.
    Die voor altijd de opening zal zoeken.
    Voor die ene, die denkt, weet je wat.
    Ik doop mijn kwast erin.
    🙂

  34. Marius van Artaaa 7 augustus 2009 om 12:00

    @ Jan en Jezzebel
    wat goed dat je schik hebt Jan in wat ik maak…
    verlegen met mijn vraag om een meermanskanomeisje…
    dat snap ik nog wel…
    ik schik je als de bastamens van goede wil middenin mijn bosje favorieten…
    en doe kwaadschiks met je mee, Jezzebel…,
    we beroven hem fotografisch van zijn denkbeelden in olieverf..
    voor als we worden betrapt verkleden we ons als Bouma & Co….
    jij kruimel 3 en ik 4 onverlaten…

  35. jan bouma 7 augustus 2009 om 12:35

    @Jezz…
    @Marius…
    Slechts een tiental verhalen liet ik tot nog toe zien
    van de achtenveertig die ik maakte.
    Wacht maar af…
    Aan het eind van mijn verhaal
    zullen er geen vragen meer zijn.
    Althans niet voor mij.
    Ik kondig aan – ja, wat willekeurig in die rij –
    het doek…"Moed en Lafheid".
    (ook ik wil iets geabstraheerd laten zien dat geen abstractie is!)
    En daarna moet ik jullie nog zo veel meer vertellen
    dat het mij duizelt.
    Dus spaar me om nog meer te vragen dan er al te beantwoorden is!
    Ik heb nu m’n handen vol om die Mithrascollectie te verklaren die
    een onderdeel van me is.
    Idem het verhaal van de criminelen die daarbij horen.

  36. Marius van Artaaa 7 augustus 2009 om 12:55

    @Jan
    Moeder en Lafheid, spannend…
    ik vraag niks meer…
    hoop natuurlijk op De Moeder van De Lafheid…
    ik duizel al van de aankondiging…

  37. jan bouma 7 augustus 2009 om 13:48

    "Moed en Lafheid!"
    Men late de moeder hierbuiten!

  38. Jezzebel 7 augustus 2009 om 14:44

    @Marius, ik wist wel dat ik op je kon rekenen.
    @Jan, no worries over de verklaring.
    Dat kunnen wij ook.
    Want als het goed is, is het allemaal in je werk te zien.
    Zoals ik ook wel eens tegen Klaverblad heb gezegd.
    Als je het niet ziet, bestaat het niet.
    Wanneer komt Moed en Lafheid?

  39. jan bouma 7 augustus 2009 om 15:17

    @Jezz…14:44
    Ook na het tonen van de ‘Moed en de lafheid’ zul je er geen
    genoegen mee nemen.
    Vrouwen en de mensheid!
    Ze willen verdomme altijd meer en meer en meer!
    Ondertussen vergeten zij de woorden die ik al sprak.
    Ik herhaal ze hierbij:
    ==
    jan bouma 06-08-2009 22:57
    @Jezz… 20:05
    Ik waardeer echt je ondersteuning maar ik constateer dat je eigenlijk vraagt
    aan me om NOG MEER te investeren. Ik maak even een gekke maar begrijpelijke
    vergelijking voor je. Vincent van Gogh had zich dan niet overhoop moeten schieten maar
    hij zou – als hij dat had kunnen betalen – nog moeten zijn doorgegaan want… volgens
    jou visie zou hij "op den duur" dan wel betaald zijn geworden..? Je kent z’n brieven aan z’n broer?.
    Ik verkies de opvatting dat ik genoeg paarlen voor de zwijnen heb geworpen.. bovendien..
    zijn mijn "paarlen" uitgeput. Ja, ik wil ze wel weer gaan opdiepen uit donkere en diepe
    schachten van m’n geest en lichaam en middelen… Maar… die middelen zijn nog slechts de lucht
    en de sprinkhanen! Zoals je je herinnert.
    Ik heb alles weggegeven tijdens mijn leven. Op = Op.
    Maar ik blijf er vrolijk onder, hoor. Zodra ik de bastards verslagen heb ben ik weer overeind
    gekrabbeld. Er komen nog prachtige schilderijen… Verheug je daar maar op. Genoeg = genoeg.
    Althans voor mij.
    unquote…
    Maar lieve Jezz en al die anderen die zeggen mij te begrijpen…
    Neem dan mijn antwoord hierboven serieus. Wals er niet overheen.
    Want de voorbije jaren, vanaf het midden der 70’er jaren en de gevoerde strijd
    waren voor mij genoeg. Wanneer snappen jullie nu eindelijk eens: GENOEG = GENOEG!
    Men zal het moeten doen met de schilderijen, het gebouw, de wereldtuin en m’n boek
    die ik schiep… Ik hou ermee op! Want genoeg is genoeg.
    ps
    Kruimeltje 1 komt eraan
    en ik moet mij nog scheren…

  40. Jezzebel 7 augustus 2009 om 15:24

    @Jan, vergeef het de zaadzoekende vrouwen maar.
    Die ruiken het wanneer er meer is.
    Met wat voor aftershave mag kruimeltje 1 zich gelukkig prijzen? 🙂
    Jan, wat jij genoeg vindt, vind ik nét nog niet helemaal alles.
    Dat is lekker, dan is er meer.
    Daar kun je van genieten, als je wilt.
    Of je eeuwig tegen verzetten.
    Wat jij lekker vindt.
    Dan weet ik het wel 🙂

  41. jan bouma 7 augustus 2009 om 16:53

    @Jezz.. 15: 24
    (tussendoor)
    Kruimeltje 1 is net weg en ze blijkt – goddomme – haast letterlijk
    je woorden te hebben gesproken.. die ik net las.
    Ik zeg haar: "gisterenavond zat ik nog tot laat in bad..!
    En… ik heb me zojuist nog opnieuw extra voor je geschoren…!"
    (want ik wist dat je eraan kwam)
    Laten we nu eindelijk eens gezamenlijk besluiten wat
    er lekker is en vooraf.. dat scheelt een boel misverstanden!
    Ik lijk Kavafis wel door dit op te merken!
    Dichters hebben het maar moeilijk met de vrouwen die ze beminnen.

  42. Jezzebel 7 augustus 2009 om 17:04

    @Jan, ah ja dichters.
    En schilders.
    Zij zijn kunstenaars.
    Meestal kunnen ze allebei.
    Ook dat is altijd lekker om te zien.
    Ah, er is iemand die iets interessants kan zeggen.
    In woord en beeld.
    Kom zing nou voor me.
    Geef me je beelden.
    Daar kan ik zo van houden.
    Ik hou nu al van Kruimeltje 1 🙂
    Ook zij een vrouw die het met heel haar hart doet.
    Dat hoor ik in je woorden.
    Kun je voor haar niet iets moois maken?
    Iets moois is uiteraard met je hart.
    Jij ruikt dus lekker fris, op de dag allerdagen, als koningin shabat in al haar sluiers je huis betreedt.
    Tot later Jan, ik heb geschilderd.
    Ik ga me nu nog even op Bracha storten.
    En de zegening voor shabat.

  43. Jezzebel 8 augustus 2009 om 09:31

    Good morning Jan, of slaap je vandaag uit?
    Ik ben benieuwd naar je volgende bijdrage.
    Kan je een indicatie geven wanneer?

  44. Jan Bouma 20 augustus 2009 om 20:24

    Er gebeurde meer in al die jaren dat Villa Mithras ontstond.
    Ondermeer door dit verhaal. (Zie ook de afleveringen op m’n Volkskrantblog t/m 30 augustus 2009.
    THE SEARCH OF THE EMPTY LAWBOOK
    quote – zie ook daar de comments: 20 augustus 2009.
    Je kunt gevoegelijk stellen dat we met dit schilderij*) en dit statement en met deze concrete erbij
    gegeven uitleg morrelen aan de grondvesten van de "foute belangenbehartiging" en waarvoor we ook weer als volk verantwoordelijk zijn. Waarom benoemt of delegeert het volk aan de foute belangenbehartigers die alleen naar hun eigen belang kijken? Ik denk dat dat volk dat doet uit het vermeende eigenbelang. Sowieso doet men iets waarvan men denkt dat dat het eigen belang dient.
    *) En dan wordt bedoeld het doek; THE SEARCH OF THE EMPTY LAWBOOK
    En verder:
    Nu doet zich de krankzinnige situatie voor dat het volk het nu onderhand zou moeten begrijpen dat niet zij als kiezers kiezen in het stemhok HUN BELANG dienen… maar dat zij slechts de voorgelegde partijprogramma’s en de vertegenwoordigers van die programma’s dienen! Hoe lang moet deze waanzin nog duren?
    Ik ga nu even die vragenlijst van m’n website downloaden die EIGENLIJK aan het vok zou dienen te worden voorgelegd. Jij kent hem. Hebt ‘m zelfs verbeterd maar het gaat om het inzicht plus de logische redenatie erachter. Want daar is dit blog ook voor. Al die "plaatjes" hebben wel betekenis… maar er hoort wel tekst bij. Take it or leave it.
    VRAGENLIJST VOOR IN HET STEMHOK.
    ================================
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    Zie verder: ‘Aad verbaast’. "The world according to Mithras" en m’n boek uiteraard.

  45. jan bouma 5 januari 2010 om 09:31

    t.k.n.: ondanks de woede blijven we wel koel analyseren. Daarom zie hierna.
    jan bouma 05-01-2010 07:25
    Een update per 5 januari 2010. De gemeenteraadsverkiezingen van maart 2010 komen er weer aan en dus mag het zittende College eraan herinnerd worden dat de huidige wethouder ERIK VAN ESTERIK (PvdA) mij beloofde in 2005 de "zaak te zullen oplossen" en daarop trok ik mijn rechtsontvankelijke klacht in bij de NATIONALE OMBUDSMAN over de misdragingen van de ambtenaren en de MILIEUCRIMINELEN der overheid. Ten onrechte trok ik die klacht in want ik kan nu procederen om m’n recht te halen…Daarom hieronder een verslag.
    ==
    04-01-2010 23:28
    @Aad… 13:10
    Thanks voor je comment. Ik heb al een keer uitgelegd in één van m’n blogs hier dat ik geen Ned. onderdaan ben die als beroepsmilitair wordt uitgezonden naar Uruzgan om daar het risico te lopen te "mogen sneuvelen voor volk en vaderland en Hare Majesteit!" Nee. Ik ben als elke andere staatsburger die het risico had op te lopen tegen wat crimineel overheidstuig (lees: de overheid), dat inderdaad liever de burger laat opdraaien voor de criminaliteit van de staat uit het verleden. De rechtsverkrachting bestaat dan hierin dat "de overheid liegen mag" in het belang der Staat (vgl. de Pikmeerarresten). Dat vinden alle andere onderdanen van Nederland heel gewoon behalve natuurlijk wanneer ze zelf slachtoffer worden! Uiteraard is dit niet toelaatbaar. In de afweging van de overheid mag een enkele burger rustig failliet gaan. En zal die burger tot in eeuwigheid zijn vervuilde locatie niet kunnen verkopen.
    Daarover zullen wij de rechter nog nader horen. De overheid wenst ook geen aansprakelijkheid te onderkennen "in het staatsbelang". Verjaringstermijn: 30 jaar na het delict dan liggen de daders op het kerkhof. Oorlogsmisdadigers worden nog wel voor het gerecht gebracht. Ook de Griffier van de vaste kamercommissie voor Justitie, D.S. Nava, bleek corrupt toen ik hem sprak over de juridische moraliteit van de Staat. Dus dan is het parlement eigenlijk verantwoordelijk. Maar ook de Raad van State, onze rechtscolleges enz. Ergo: de Staat is corrupt want er blijkt onvoldoende zelfreinigend vermogen.
    Het is met die bodemvervuilingen zo, dat ook al wordt er "spontaan olie aangeboord" in die plassen, en ook al kan ik tientallen vaten aanwijzen die liggen aan de oppervlakte, dan kun je er ZOGENAAMD toch naar zoeken en toch niks vinden. Dan vaar of loop je er gewoon omheen snap je? Dan doe je net alsof je gek bent; je suggereert een dekkend onderzoek maar ’t is allemaal fake en doorgestoken kaart. De bedoeling is expliciet erop gericht OM NIKS TE VINDEN.
    Er wordt pas ingegrepen als het onvermijdelijk is geworden. Dan hebben we een zgn. "worst case scenario"; zo heet dat. Dus ook al drijven er oliewalmen over de plassen, en kun je meerdere boortorens plaatsen… net als in Koeweit…, het maakt allemaal niets uit. Maar ’s avonds wel op TV een paar gevonden vaten "gevaarlijk XTC-afval" met veel heisa en bombarie tonen die door "de opsporingsambtenaren" aangetroffen zijn! DE HUICHELAARS! Hier bij mij liggen er teveel vaten in de plassen; en dus dan laat je gewoon de rotzooi liggen. 25 jaar lang, vanaf 1930-1955, werden met 5 dekschuiten elke dag gestort vanuit de stad Utrecht. Bij elkaar naar schatting 1,5 á 2 miljoen m3!
    Maar de daders liggen op het kerkhof. "Ikke nie weet!" De leugenaars! Er zijn god betere ’t honderden zoniet duizenden oudere Maarssenaren die direct onder ede willen verklaren en ook weet hebben van die storts.. Het schorriemorrie zegt echter:
    "Nee! Ikke nie weet;
    Nee! Ikke niks ken vinde in het archief!"
    De maffia is er niks bij!
    Maar er moet wel geïncasseerd worden:
    "Ken…ik effe vange de WOZ?"
    Dus eigenlijk "als het kalf verdronken is dempt men de put!" Voor de toegebrachte vermogensschade, de mij toegebrachte naamschade door mij te bestempelen als "milieucrimineel", m’n integriteit te bezoedelen, te liegen enz. ach… dat is allemaal nog ter beoordeling van de rechter. De rechter mag zich ook uitspreken over het bovenstaande. Enfin. De namen van de criminelen worden bij de dagvaarding wel bekend. Zij zullen geschiedenis schrijven en ik mag hopen dat ze het zich zullen herinneren tot op de dag dat ze sterven en dat hun nageslacht er nog aan herinnerd zal worden. Ook de voormalige gemeentesecretaris van Maarssen (en de huidige politiek verantwoordelijke) AD NEDERLOF zal gedagvaard worden. Hij was voorheen immers ook nog Directeur van de Milieudienst NW Utrecht en onder diens bewind konden de criminelen hun gang gaan! "For Christ sake!" Hij is nu weer werkzaam als hoge "milieuambtenaar bij de Provincie Gelderland!" Z”n opvolger G. Oosterloo, als tijdelijk interim gem. secretaris van Maarssen, mag zich ook verheugen in een dagvaarding. Enz., enz., de lijst wordt per dag langer..
    Af en toe moet je even memoreren waar de strijd ook alweer over ging. Men zou soms ten onrechte menen dat ik "de boze man" niet meer ben. Morgen staat dit comment op het internet. En er komt nog veel meer drek naar boven. Ik ben nog maar net begonnen met m’n aanklacht.
    Aad Verbaast 05-01-2010 00:12
    @Jan:
    Kijk het hele verhaal begint kop en staart te krijgen. Of zoals je wilt: man en paard. Die worden nu genoemd immers.
    En terecht.
    Het net wordt gesloten om de vissen die gevangen moeten worden.
    Het wordt tijd dat er ergens verantwoording moet worden genomen voor deze letterlijk vuile streken die zijn geleverd.
    De enige uitweg voor het opgeheven hoofd (iets waar politici nogal dol op zijn) is om toe te geven dat er in het verleden grove fouten zijn gemaakt. Ontkennen heeft weinig zin meer natuurlijk.
    Vervolgens zal er gerepareerd moeten worden. Spiegel: hoe zou de situatie zijn als dit alles niet gebeurd zou zijn. Dat vergelijk is prima te maken immers. De rest is slechts een rekensom.
    Men kan niet zijn rotzooi maar ergens dumpen en denken er verder zonder kosten vanaf te zijn. Die kosten moeten dan maar alsnog verdisconteerd worden. Nogmaals: de vervuiler betaalt!
    ==
    Opmerking. Men vergist zich als dat ik me laat afmaken door het overheidstuig zonder verweer. Ik dank @Aad verbaast voor zijn ondersteuning

  46. jan bouma 1 februari 2010 om 15:42

    Een update per 1 februari 2010.
    LS
    Dit veel gelezen blog heeft een link met mijn juridische blog waar ik u naar verwijs.
    U klikt dan aan: http://www.vkblog.nl/bericht/267947/Nimmer_zal_het_Recht_niet_in_het_geding_zijn!
    En daar leest u in samenhang over de Milieuzaak van de Eeuw en de Rechtszaak van de Eeuw waarbij de overheid als criminele organisatie ex Art. 140 WvSr wordt aangeklaagd. Beseft u daarbij terdege dat ik vanaf 2004 de zaak ik der minne heb willen regelen. Niemand zal serieus de Ned. Overheid op deze manier tot bananenrepubliek willen degraderen. De feiten wijzen anders uit. Die staan op een rijtje met volledige juridische onderbouwing op dat genoemde blog.
    Wellicht ten overvloede vermeld ik maar eens mijn website http://www.villamithras.com (plus bankrek.no) om m’n boek te bestellen. Het boek heeft te maken met de micro – marco opstelling van de huidige overheden in relatie met dit financiëel-economische crisistijdperk. Dan kun je kiezen voor de ‘out of the box’ – oplossingen of kiezen voor de oude corrupte modellen die verantwoordelijk zijn voor de zich aftekende chaos. Take it or leave it and make up your mind. Groet. Jan Bouma

  47. jan bouma 11 november 2011 om 16:54

    —bij toeval vandaag ontdekt—
    Tengevolge van een voor mij onbegrijpelijke oorzaak/reden is de afbeelding van het schilderij niet te zien. Jammer! Geïnteresseerden kunnen het desgewenst zien in de expositieruimten van Villa Mithras plus uiteraard de rest van de collectie.

    —Andere mededeling—
    Ik zal bij elk doek het Hoger Beroepschrift van mr. René van Stralen (Pietersadvocaten) afdrukken en dat THANS in behandeling is bij het Gerechtshof te Arnhem. (De criminelen zijn nog niet van me af).

  48. jan bouma 11 november 2011 om 19:36

    Gelukkig is m’n droomschip weer teruggezet door @Aadverbaast.wordpress.com…
    2. Inz. mijn andere toezegging: het Hoger Beroepschrift t.b.v. het Gerechtshof te Arnhem en de geschiedschrijving t.k.n.:
    ==
    Ter wraking van de milieu- en staatscriminelen zie hierna. Tevens voldoe ik hiermee aan de wens van mijn moeder. T.k.n.:
    ==
    PROCESINFORMATIE.
    HOGER BEROEPSCHRIFT GERECHTSHOF ARNHEM
    DOOR MR. A.P. VAN STRALEN (PIETERSADVOCATEN).
    ==
    Aan het Gerechtshof Arnhem
    Sector Belastingrecht
    Postbus 9030
    6800 EM ARNHEM

    Betreft : Jan Bouma
    Uw kenmerk : 11/845 AM 11/635
    Ons kenmerk : 10149AS

    Utrecht, 6 september 2011

    Nadere uitlating

    Voorgeschiedenis.
    In de loop van 1985/1986 is onder regie en architectuur van appellant het eclectische bouwwerk Villa Mithras gerealiseerd. Het bouwwerk is opgericht ten dienste van kunst, cultuur en kunstenaars. Er is geen commerciële basis noch oogmerk waarop die investering is gebaseerd. Tot op heden fungeert het gebouw ten behoeve van de permanente Mithras schilderijen collectie en vinden er wekelijks bijeenkomsten plaats van de Mithras vrouwenstudieclub. Van belang is verder dat ook de ondergrond van het totale kunstobject onderdeel uitmaakt: de wereldtuin waarin ca. 5.000 m3 beton is verwerkt. (zie productie 3, foto en situatietekeningen)

    Appellant woont ook in het object. Deze woonfunctie is echter ondergeschikt aan het doel waarvoor dit eclectische bouwwerk (overigens met vergunning van de gemeente) is opgetrokken.

    Al voor 2004 wilde appellant het perceel met opstallen verkopen. Dit is niet gelukt, naar de mening van appellant doordat de gemeente een potentiële koper verkeerde informatie verschaf en appellant incrimineerde (productie 6).

    Gronden
    Onderstaande gronden, vormen een aanvulling en verduidelijking van de gronden die reeds in het inleidend hoger beroepschrift naar voren zijn gebracht.

    Appellant meent dat de overwegingen in navolgend HR-arrest mutatis mutandis op zijn situatie van toepassing zijn.

    1. LJN AA1799, Hoge Raad, 30314 ; het Nieuwe Kerk arrest
    1.1. Appellant acht alle rechtsoverwegingen van de Hoge Raad van toepassing op zijn situatie en acht die hierbij te zijn ingelast.
    1.2. Zo is er bijvoorbeeld geen sprake van “woonoppervlakte” maar gaat het om expositieruimten dan wel ruimten ten behoeve van concerten en bijeenkomsten. Derhalve faalt dan ook elke vergelijking van verweerder met de opgevoerde “referentiewoningen”.
    1.3. Sinds 1999 is er geen enkele (serieuze) koper geweest die het bijzondere object wilde verwerven. (Prod.)
    1.4. Dat is mede het gevolg van het feit dat men geen “woonoppervlak” ziet, koopt, maar expositieruimten. Het gebouw is als woning niet geschikt.
    1.5. Daarom hebben tot op heden alle in “woonruimten” geïnteresseerden afgehaakt en
    bepleiten een totale sloop/vernietiging van het unieke gebouw idem dat de wereldtuin met 5000 m3 beton erin verwerkt zou moeten worden vernietigd met per saldo een negatieve waarde.
    1.6. Het vorengaande leidt tot een totale onverkoopbaarheid. Zelfs de waarde van de
    ondergrond als bouwlocatie levert dan een negatief saldo op.
    1.7. Appellant verwijt verweerder ook, voor zo ver dat hij zich dat herinnert, nooit een
    gemeentelijke taxateur te hebben gezien die het gebouw inpandig heeft gezien.
    1.8. Slechts één kapitaalkrachtige kunstliefhebber, koper W., bleek in 2004
    geïnteresseerd om de activiteiten van Villa Mithras voort te zetten op niet
    commerciële basis en niet tot sloop en vernietiging te willen overgaan. Die koper trok zich terug toen hij door verweerder onjuiste en criminaliserende informatie over appellant ontving.
    1.9 Appellant merkt overigens op dat ook de Nieuwe Kerk bewoond is door een huismeester. Ten minste 90% van de beschikbare oppervlakte is dienstig aan de
    doelstelling waarvoor het gebouw is opgericht.

    2. LJN BR3135, Gerechtshof Arnhem, 11/00125, 11/00126 en 11/00127

    Ernstige bodemverontreinigingen, nihil-waarde ofwel onverkoopbaarheid. Uw Hof wees recent op 12 juli 2011 een Arrest met betrekking tot bodemverontreiniging en vernietiging van het vonnis van de Rechtbank Utrecht. Zie: http://jure.nl/br3135.

    2.1. Appellant verwijst in uw Arrest naar een uitspraak van de Hoge Raad: http://jure.nl/au4300 (= “waardering WOZ in goede justitie”)
    2.2. Appellant mag het Hof ook verwijzen naar uw r.o. onder 4.8 t/m 4.12 en waarin uw College concludeert bij gebreke van deskundigenrapportages om dan zelf in goede Justitie de WOZ waarde te bepalen.
    2.3. Appellant kan zich in deze benadering niet vinden want hij heeft met instemming van de Provincie Utrecht wel de beschikking over een onbetwiste deskundige. (het Hoofd Projectleiding Bodemsaneringen van de Grontmij; dhr. Jurgen Wernsing; zie produkties)
    2.4. De Grontmij is door appellant aangezocht om het thans lopende bodem- vaten- en wateronderzoek van het Slijk door de Provincie Utrecht te gaan controleren nadat appellant “onjuistheden” – (lees: vervalste milieurapporten!) in vorige rapportages had geconstateerd. (Prod.)
    2.5. Appellant wijst op de omvang van ca. 8 HA voormalige stort (vuilnisbelt) waarin nog partijen niet onderzochte vaten liggen. Het grootste waterwingebied van Nederland (de Bethunepolder) ligt slechts op enige honderden meters afstand.
    2.6. Appellant mag uw Hof verwijzen naar het proefschrift Dr. J.W.K.M. Meijer; “ongerechtvaardigde verrijking” waarin op pg. 400 een zaak beschreven staat met betrekking tot het verhaalsrecht van de Staat/verweerder:
    Rechtbank Haarlem 5 maart 2002, JM 2002, 116 (Staat – Zaanwit)
    Marnel koopt in 1981 het Scado terrein te Zaandam voor een bedrag van
    f 2.000.000,- . Marnel blijkt op de hoogte zijn geweest van de verontreiniging van
    het terrein. Ter beperking van de aansprakelijkheid heeft Marnel het Scado-terrein in
    1983 doorverkocht aan haar dochtervennootschap Zaanwit b.v. voor een bedrag van
    f 200.000,-. De poging de aansprakelijkheid te beperken slaagt niet geheel. De Staat
    vordert op grond van ongerechtvaardigde verrijking van Zaanwit betaling van
    f 2.006.192,25 zijnde het verschil tussen de waarde in verontreinigde toestand (f 0,-)
    en de waarde in gesaneerde toestand (ongeveer f 2 miljoen). De totale kosten van
    sanering bedragen f 5.039.653,-.
    2.7. Appellant wijst op de overeenkomsten, na overleg met de benoemde deskundige van de Grontmij de heer Jurgen Wernsing, dat de “black box” van de voormalige gesloten stort (VGS) het Slijk als bedoeld in 2.6. De Grontmij, de deskundige de heer Wernsing, acht het onmogelijk om een begrenzing aan te geven van eventuele saneringskosten die bij “schuldig eigenaren” kunnen worden verhaald. (Producties). De Grontmij stelt dat voor beide storten geldt dat het onbekend is hoe diep ze zijn. Ook is de samenstelling niet bekend, omdat de storten nooit doorboord zijn. In de brief van 17 juni 2009 schrijft de provincie dat de stelling van de gemeente, dat zij niets wist van bodemverontreiniging, niet waar is, aangezien er al in 1990 een oriënterend bodemonderzoek is gedaan. (productie 5)
    2.8. Appellant wijst op de categorische en herhaalde weigering van verweerder om
    huidige dan wel toekomstige eigenaren/erven te vrijwaren van enige aansprakelijkheid. In tegendeel! Zie prod.
    2.9. Appellant concludeert dat zijn onroerend goed onverkoopbaar is gebleken sinds
    2004 toen koper W. afhaakte onder meer vanwege de (onbetwiste) bodemverontreinigingen van perceel A 3316 en de criminaliseringen (“besmet”) van verweerder.
    2.10. Appellant wil nogmaals niet onvermeld laten dat koper W. mede afhaakte wegens de door verweerder gedane lasterlijke uitlatingen “dat er nog olietanks in de grond zouden zitten”, “dat hij gelogen heeft over de voorgeschiedenis van het terrein”, “dat er toch geen aanbouw mogelijk is volgens het bestemmingsplan”, “dat mogelijk de ophogingsgrond verontreinigd is met verboden stoffen”. In materiële zin leiden dergelijke aantijgingen wel degelijk tot onverkoopbaarheid. Kortom appellant is volgens verweerder een leugenaar en een milieucrimineel en blijft dientengevolge zitten met onverkoopbaar onroerend goed. (Prod.) Het volstaat dan niet, zoals verweerder stelt “dat een conflict met de gemeente geen invloed heeft op de te bepalen WOZ-waarde”. De jure zou een dergelijk standpunt kunnen worden ingenomen doch de facto blijkt een andere werkelijkheid.
    2.11. Appellant verwerpt dan ook uitdrukkelijk de opvatting van verweerder “dat een conflict met de gemeente, ofwel het ambtelijk handelen, niet van invloed is/zou zijn op een te bepalen WOZ-waarde in het vrije economische verkeer”. Zo verklaarde bijvoorbeeld de Waarderingskamer bij monde van Mevr. Mr. E. Monster desgevraagd “dat natuurlijk bestemmingsplannen van invloed zijn op een WOZ-waardebepaling”.
    2.12. Appellant verwerpt eveneens de opvatting dat de nieuwe Waterwet van 22 december
    2009 uitsluiting van aansprakelijkheid zou geven (Zie Notitie van 9 februari 2011 van de Provincie Utrecht; prod.) want in Art. 7:22 lid 5 van die Wet staat het verhaalsrecht van verweerder/de Staat en wordt verwezen naar Art. 75 Wbb.
    Art. 7:22 van de nieuwe Waterwet bepaalt onder meer:
    • 3. De Staat kan ten laste van het Rijk komende kosten als bedoeld in het eerste lid overeenkomstig de regels betreffende ongerechtvaardigde verrijking verhalen op degene die door dat onderzoek of die maatregelen ongerechtvaardigd wordt verrijkt. Het tweede lid is van overeenkomstige toepassing.
    • 4. De bevoegdheden, bedoeld in het eerste en derde lid, komen toe aan het waterschap in gevallen waarin kosten als bedoeld in het eerste lid geheel te haren laste komen, alsmede in gevallen waarin de Staat niet van deze bevoegdheid gebruik maakt, voor zover zodanige kosten te haren laste komen.
    • 5. Artikel 75, vijfde lid, van de Wet bodembescherming is van overeenkomstige toepassing.
    2.13. Appellant stelt tenslotte dat de wetgeving, zelfs voor deskundigen, dermate ingewikkeld is dat die aan potentiële kopers (leken) niet is uit te leggen en zij alleen daarom al zullen afhaken. Vandaag blijkt artikel zus of zo nog van kracht en morgen blijkt dat alweer vervallen. Zie bijv. de Artt. Wbb Art. 75a t/m 76iii (Paragraaf 3) die per 4 mei 2011 zijn vervallen. Zonder categorische en ondubbelzinnige juridische vrijwaringen kunnen er geen giftige vuilnisbelten verkocht worden. Mr. Roy Samson, de milieujurist van de Provincie Utrecht, verklaarde dan ook “dat in principe elke eigenaar van het Slijk over onverkoopbaar onroerend goed beschikt!” (toevallig werd toen gesproken over een mede-eigenaar van het Slijk de Fam. G., Zandpad 26 die in 2000 voor HFL. 400.000,– ca. 3,5 HA aankocht; ofwel perceel A 5005). Mogelijk zou de heer Samson deze verklaring ten overstaan van uw Hof onder ede willen herhalen. Zie eveneens het standpunt van dhr. Wernsing van de Grontmij. (prod.)

    3. Onjuiste objectafbakening ex Art. 16 lid a,b,c,d van de WOZ

    3.1. Appellant stelt dat ten onrechte de Rechtbank heeft geaccordeerd het standpunt van verweerder dat perceel A 5397 kan worden samengevoegd met de percelen van appellant.
    3.2. Bij notariële akte van 6 augustus 1991 werd het volledige zakelijke gebruik en genotsrecht van de economische eigenaren Kahn (perceel A 5537 = Straatweg 176) en (thans) Bos A 5395 = Straatweg 176A) en Bouma (perceel A 5393 = Straatweg 174) met betrekking tot perceel A 5397 geregeld idem ten behoeve van hun rechtsopvolgers tot in eeuwigheid. (Prod.) Genoemd perceel heeft dus niets te maken met de percelen van appellant.
    3.3. Blijkens die notariële akte werd een “Akte houdende regeling mede-eigendom (Mandeligheid)” aangehecht waaruit blijkt dat de belastingplichtigen en zakelijk gerechtigden met betrekking tot perceel A 5397 voor de WOZ en andere lasten aansprakelijk zijn. (productie 1) Zie ook de studie/scriptie van Dr. Rooseboom m.b.t. de economische eigendom: De eigenaar van het bloot eigendom, de erfverpachter, heeft geen genot van de gebouwde zaak waar het erfpachtrecht op is gevestigd en is derhalve geen belanghebbende in de zin van art. 24, derde lid, aanhef en onderdeel a, Wet WOZ. De erfverpachter krijgt in beginsel geen waardebeschikking met betrekking tot het object en betaalt geen onroerendezaakbelastingen. Dit is het (logische) systeem van de Wet WOZ; de genothebbende en de gebruiker worden belast. Zie: http://www.vastgoedkennis.nl/docs/MRE/10/Rooseboom.pdf
    3.4. Appellant wijst er overigens op dat ten onrechte de economische eigenaren Kahn en Bos veronderstellen gevrijwaard te zullen zijn van aanspraken zijdens de Staat wegens “ongerechtvaardigde verrijking” daar immers bij sanering van hun economische eigendom zij ook verrijkt zullen worden. Die overweging doet echter niets af aan het feit dat verweerder ten onrechte perceel A 5397 heeft samengevoegd met de percelen van appellant. De economische eigenaren hebben blijk gegeven hun eigendom ten volle te benutten door in het zgn. juridische eigendom van appellant allebei een botenloods/steiger te bouwen.
    3.5. Appellant wijst vervolgens op het feit dat indien verweerder ten onrechte sinds genoemde notariële Akte van 6 augustus 1991 appellant heeft belast met een onjuiste waardebepaling en aanslag WOZ dat dit een omissie is die geen recht doet aan de feitelijke sindsdien bestaande situatie en hersteld moet worden. Dat pas sinds aanvang 2009, onder druk van het inmiddels gestarte proces, verweerder “plotsklaps” zich realiseert dat er sprake is van ernstige bodemverontreinigingen doet niets af aan de feitelijke al bestaande situatie. Ook de mede-eigenaren van het Slijk zullen blijken te beschikken over onverkoopbaar onroerend goed. Zie 2.12 van dit Beroepschrift en de uitspraak van Mr. Roy Samson. Alsnog verwacht appellant dan ook een verrekening van verweerder m.b.t. de WOZ-aanslagen sinds 1991.
    3.6. Appellant wijst op de onacceptabele rechtsopvatting van verweerder en de Rb Utrecht m.b.t. de Wet WOZ Art. 17 lid 2 dat het aangekochte perceel A 3316 van appellant, groot ca. 8720 m2 en onderdeel uitmakend van het totale object met tenminste 30% land en tuin en oever, op “nihilwaarde” wordt gewaardeerd en zou kunnen worden gecompenseerd met het “rompslompforfait” voor slechts een gedeelte van het totale in “vrije eigendom” over te dragen object. Het aankoopbedrag bedroeg namelijk HFl. 250.000,– dat in 1986 al overeengekomen was met de eigenaar H. Juridische levering en betaling zou geschieden zodra appellant een koper zou hebben voor zijn totale perceel. (Dat was in 2004). Overigens merkt appellant op dat de benadering van verweerder zal leiden tot een onacceptabele en strijdige wetsopvatting van de WOZ. Immers waarom zou alleen de heffingsambtenaar het prerogatief hebben om relevante percelen buiten de beoordeling te houden? De opvatting van verweerder heeft het onaanvaardbare gevolg dat appellant ten eeuwige dage zal blijven zitten met dat kadastrale perceel A 3316 dat anderzijds een onlosmakelijk onderdeel vormt ex Art. 16 WOZ, lid a,b,c,d. van zijn eigendom.
    3.7. Appellant wijst dus op ernstige consequenties indien verweerder hier gelijk krijgt dat facultatief “vrij winkelen” mogelijk zou zijn. Immers die gedachtegang zou ertoe kunnen leiden dat belastingplichtigen naar gelang het hun uitkomt ook bepaalde percelen kunnen uitsluiten. Zie verder: Punt 5.
    3.8. Appellant verwijst tenslotte nog naar het HR-arrest d.d. 25 november 1998; http://jure.nl/aa2572 waarin bepaald werd onder r.o. 2.1.1 HR 31 oktober 1979, BNB 1980/1*, m.nt. Schuttevâer, overwoog:
    “dat door een kettingbeding in de regel een resultaat wordt bereikt dat in feitelijk en maatschappelijk opzicht zozeer overeenkomt met de toestand dat op het onroerend goed een zakelijk recht is gevestigd, dat alsdan met evenbedoelde regeling – ook al betreft zij een persoonlijke verplichting – bij de bepaling van de waarde in het economische verkeer van het onroerend goed rekening moet worden gehouden.”
    3.9. Appellant wenst ook te wraken dat verweerder de betiteling “water” toekent aan het
    perceel A 3316 terwijl dat voor tenminste 30% uit landbodem, zijn tuin en oever, bestaat.

    4. Onjuiste rechtsopvattingen en wetsinterpreatie van Art. 17 lid 2 en 3 van de WOZ door verweerder idem van de Rb. Utrecht.

    4.1. Appellant stelt dat betreffend Artikel luidt:
    Art. 17
    1. Aan een onroerende zaak wordt een waarde toegekend.
    2. De waarde wordt bepaald op de waarde die aan de onroerende zaak dient te worden
    toegekend, indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden
    overgedragen en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk en in
    volle omvang in gebruik zou kunnen nemen.
    3. In afwijking in zoverre van het tweede lid wordt de waarde van een onroerende zaak, voor zover die niet tot woning dient, en met uitzondering van onroerende zaken die zijn ingeschreven in een van de ingevolge de Monumentenwet 1988 vastgestelde registers van beschermde monumenten, bepaald op de vervangingswaarde indien dit leidt tot een hogere waarde dan dieingevolge het tweede lid. Bij de berekening van de vervangingswaarde wordt rekening gehouden met:
    a. de aard en de bestemming van de zaak;
    b. de sedert de stichting van de zaak opgetreden technische en functionele veroudering,
    waarbij de invloed van latere wijzigingen in aanmerking wordt genomen.
    4.2. Appellant is van mening, in tegenstelling tot verweerder en de Rechtbank dat Art. 17 lid 2 dat bepaalt == , indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden
    overgedragen en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk en in
    volle omvang in gebruik zou kunnen nemen. ==, strijdig is met de feitelijke situatie waarmee appellant te maken heeft. Er is immers geen vrije en onbezwaarde eigendomsoverdracht mogelijk gelet op de niet uit te sluiten claims.
    4.3. Die houden in dat er geen onbezwaarde eigendomsoverdracht mogelijk is vanwege de niet te becijferen en te verhalen saneringskosten. Zie ook: r.o. 2.6; Dr. Meijer’s proefschrift en daartoe door hem verstrekte jurisprudentie m.b.t. verhaalsacties van de overheid.
    4.4. Appellant verwijst ook naar hetzelfde standpunt van Mr. Roy Samson van de Provincie Utrecht. (Prod.) Ook hij acht Art. 17 lid 2 van de WOZ onverenigbaar met de feitelijke situatie van appellant waardoor een “onbezwaarde eigendomsoverdracht” mogelijk is.
    4.5. Appellant verwijst ook naar de opvatting van de onbetwistbaar aangestelde deskundige, Hoofd Bodemsaneringen van de Grontmij, Jurgen Wernsing, hij stelt: “dat er sprake is van onverkoopbaar onroerend goed omdat er tot Sint Juttemis geen zekerheden zijn te geven m.b.t. de ernstige bodemverontreinigingen c.q. de verhaalskosten door de Staat/verweerder bij een eventuele sanering van de gifbelt het Slijk bij de “schuldig eigenaren”. (Prod.)
    4.6. Appellant verwijst ten overvloede naar het laatste standpunt van verweerder “dat appellant niet vrijuit gaat ten aanzien van de aankoop van perceel A 3316 in 2004” waardoor
    het voorbehoud van schadeverhaal wordt bevestigd en tevens de “onbezwaarde eigendomsoverdracht” onmogelijk is. (Prod.)
    4.7. Appellant verwijst naar de gevoerde correspondentie van de broer C.A.M. Bouma (= Straatweg no. 174) met verweerder. Hij krijgt geen ondubbelzinnige juridische vrijwaringen van de gemeente/verweerder ex Art. 75 Wbb, lid 3. Ten gevolge daarvan wil geen enkele makelaar “zich eraan branden” en blijft hij zitten met onverkoopbaar onroerend goed. (Prod.) Idem dat het geval is m.b.t. appellant en diens eigendom.
    4.8. Appellant wijst anderzijds op een vereiste in de wet WOZ Art. 17 lid 2 waaraan invulling dient te worden gegeven. Hij wenst na verkoop gevrijwaard te blijven van aansprakelijkheid van kopers/erven wegens verborgen gebrek dan wel claims. Die vrijwaringen worden niet gegeven. Appellant wijst overigens ook op de twee eerdere tussenvonnissen van de Rb. Utrecht waarin appellant gelijk kreeg wegens de onbecijferbare kosten en omvang c.q. de milieuschadelijkheid van de giftige vuilnisbelt ’t Slijk.
    4.9. Appellant wijst vervolgens op de onmogelijkheid om zijn onroerend goed te verkopen op basis van “de beste voorbereidingen” zoals in de Wet WOZ vereist is. Hij beschikt over “besmet onroerend goed” dankzij de criminaliseringen van verweerder. Dat hier strafrecht en bestuursrecht in het geding zijn doet niet ter zake. Zie prod. (brief d.d. 11 oktober 2004). Het onroerend goed van appellant is onverkoopbaar gebleken. Weliswaar heeft Mevr. Hornman, fractievz. van de PvdA, in 2009 aangegeven “nog wel een 1 ton te willen bieden voor de besmette locatie” (na overleg met haar man, milieudeskundige!), en meldde zich als volgende charlatan en koopjesjager/lijkenpikker de voorzitter van de Dorpsraad dhr. Ed Spetter zich aan de poort van appellant met de mededeling: “dat hij voor weinig nog wel wat stenen wilde kopen!”
    4.10. Appellant verwerpt dan ook uitdrukkelijk de omstandigheid dat hij zich hierin (4.9) zou moeten schikken. Executoriale omstandigheden zijn niet acceptabel voor een juiste WOZ-bepaling. Terzake zou verweerder dan ook een publiekelijke rehabilitatie en schadevergoeding wereldkundig dienen te maken “dat appellant geen liegende milieucrimineel is en daarom zijn onroerend goed – gevrijwaard van deze criminaliseringen – aan de meest biedende kan aanbieden.”

    5. Onjuiste conclusie zijdens verweerder/ de Rb Utrecht m.b.t. het perceel van Van der Linden Straatweg 170, kad. bekend A 4725, dat voor 900.000,– euro is verkocht.
    De feiten zijn:
    5.1. Appellant zou niet tot onverkoopbaarheid hebben moeten concluderen als koper W. in 2004 Villa Mithras wel zou hebben gekocht! Wegens ernstige bodemverontreinigingen zag hij er op het laatste moment vanaf. “Wie garandeert mij dat die gifbelt (= Het Slijk) mijn aangrenzende grondstuk niet beïnvloedt?” Een vraag van W. waarop geen antwoord mogelijk was. Vandaar de thans nog lopende aanvullende onderzoeken.
    5.2. Appellant wijst er op dat de gehele WOZ-kwestie zich niet zou hebben voorgedaan als de transactie zou zijn geslaagd. Nunc en tunc is hier toepasselijk m.b.t. de beoordeling van het verleden.
    5.3. Indien Van der Linden de aankoop van perceel A 5006 in 2004 zou hebben gedaan met het oogmerk om door te leveren aan een koper van zijn huis en grond (net zoals appellant) dan zou die potentiële koper exact dezelfde opmerkingen hebben kunnen maken als koper W. en er vanaf hebben gezien. Het feit dat Van der Linden niet hoefde door te verkopen (aan een koper die terecht vragen stelde) maakt hier het verschil.
    5.4. Derhalve faalt de vergelijking met locatie Straatweg no. 170.
    5.5. Er is nog een aanmerkelijk verschil m.b.t. het perceel van Van der Linden en dat van appellant. Van der Linden had geen last van onjuiste (lees: criminaliserende) informatie van verweerder waardoor hij over “een besmette zaak” beschikte. (Zie de strafaangifte).
    5.6. Appellant mag er tenslotte nog op wijzen dat hij perceel A 5006 aan Amgro in 2004 heeft geleverd tegen normale marktwaarden in de veronderstelling (gelijk Van der Linden die zal hebben) dat er geen “nihilwaarde” en onbecijferbare risico’s zouden bestaan wegens de ernstige bodemverontreinigigen. De praktijk bleek anders!
    5.7. Pas na 2004 bleek: 1) de onverkoopbaarheid en 2) de oorzaken daarvoor.
    Die werden in volle omvang pas duidelijk sinds aanvang 2009 toen appellant een proces tegen verweerder aanspande en hij zich had verdiept in ondermeer de milieuwetgevingen en daarbij ook nog stuitte op navolgende vervalsingen:

    Opsomming inzake vervalsingen milieurapportages van HBadviesgroep ter illustratie van de wel of niet daartoe opdracht gevende provincie Utrecht. In strijd met de waarheid wordt er aan het rapport een “conceptuele basis” toegekend. O.a. door de VROM-Inspectie en (aanvankelijk) ook door de Provincie Utrecht die daar later op terugkomt. Aanleiding daartoe zijn de vernietigende omissies in de rapportages. Appellant brengt onder de aandacht van uw Hof:

    Bron: de originele rapporten.

    a)

    1) Op blz. 4 van het Rapport ‘Historisch Onderzoek en terrein-inspectie Het Slijk te Maarssen’; locatie no. 231; UT-code: UT/130/0086 lezen we:
    (ondermeer)
    ==In de tweede wereldoorlog is militair materiaal gestort (3,5). Het betrof onder andere gebruikte auto’s. (………enz.) Volgens een bewoner ter plaatse, zijn door DEMKA Staalbedrijf overtollige ertsen gestort. Deze ertsen schijnen later weer te zijn verwijderd. Het storten is waarschijnlijk medio 50-er jaren gestopt; in ieder geval eind jaren 50. BIJ MOOI WEER ZIJN VATEN ZICHTBAAR (5). Ten tijde van het locatiebezoek was geen stortmateriaal zichtbaar op het toegangkelijke terrein. Vermoedelijk is dit alleen bij laag water het geval.==

    b)
    t.a.v. VROM-Inspectie; de heren Hugo de Vries, dhr. J. Kools, dhr. S. Sluis en… de minister!
    het OM en overige betrokkenen.
    Ik wijs het OM en de Milieuinspectie van VROM erop dat inzake de “Boorpunten- en sleuvenkaart locatie 231, Navos Utrecht d.d. 04-12-09 – definitief – met no. 637881-231-01 uit het rapport van HBadviesbureau met die “kaart” een vervalste rapportage is bijgevoegd die in de verste verte niet de werkelijkheid weergeeft m.b.t. die “boor- en sleuvenkaart”.

    c)
    Uit de Beschikking van de Provincie Utrecht d.d. 23 maart 2010 (code: UT0329/00146) ten behoeve van het Waternet om de Vecht met zijwateren te saneren blijkt ten lange leste mijn (uitgesteld) gelijk dat ook ‘Het Slijk’ dient te worden gesaneerd. Tegelijkertijd is evenwel door de verzaking van de overheden een schade veroorzaakt die een rechtstreeks verband houdt met mijn aanklachten. Immers: indien er wel saneringsmaatregelen TIJDIG zouden zijn genomen was koper W. misschien NIET AFGEHAAKT in 2004 alhoewel dan ook nog steeds de “onjuiste incriminerende aantijgingen” zijdens de Milieudienst NW Utrecht en de gemeente Maarssen en door wie ik ondermeer als milieucrimineel werd bestempeld en met het gevolg dat de locatie “besmet” is van beslissende betekenis kunnen zijn geweest.

    Aan de Vz. van de Afd. Rechtspraak (dan wel de civiele rechter) zal dan ook gemeld moeten worden dit causale verband want G.S. merken op in de Beschikking d.d. 23 maart 2010 t.b.v. het Waternet:

    ondermeer:
    ==
    Wij delen echter de mening van de heer Bouma dat de Vecht herverontreinigd zou kunnen worden door verspreiding van het sterk verontreinigde slib afkomstig uit de waterplas “Het Slijk”. Wij zijn het met hem eens dat herverontreiniging voorkomen moet worden. Daarom hebben wij naar aanleiding van deze zienswijze nu expliciet in de beschikking op het saneringsplan opgenomen dat de saneerder maatregelen moet treffen die voorkomen dat de herverontreiniging van de gesaneerde Vecht optreedt. Een beschrijving van de maatregelen moet worden opgenomen in de jaarlijks op te stellen uitvoeringsplannen, die de saneerder jaarlijks aan ons ter beoordeling voorlegt. Wij hebben de saneerder hiervan inmiddels op de hoogte gesteld.

    Wij zijn van mening dat wij daarmee in voldoende mate tegemoet komen aan de bezwaren van de heer Bouma.
    ==

    Dat is niet geval. Gedep. Staten van Utrecht komen NIET in voldoende mate tegemoet aan mijn bezwaren. Blijkens de 5 genoemde wetsschendingen (zie mijn aangifte) is dat ook geen houdbare positie. Men kan als aangeklaagde partij na de schadeveroorzaking eenvoudig weg niet stellen: “Foutje bedankt!”

    Er is een oorzakelijk verband. De vermogensschade is het rechtstreekse gevolg van niet alleen de civielrechtelijke aansprakelijkheid (de locatie is “besmet” en alleen met grote schade misschien nog te valoriseren) maar ook nog eens door de strafrechtelijke aansprakelijkheid blijkens die genoemde 5 wetsschendingen is er een te verrekenen schade.

    d)
    ontbrekende bladzijden in de WOB-rapportage:
    =======================================

    1. t.a.v. de Commissie RGW
    2. t.a.v. het OM

    In het rapport van IWACO ; d.d. augustus 1993 i.o.v. de provindie ; no. 10.3359.0 ontbreken cruciale bladzijden wanneer het (uitgebreide) hoofdstuk aan bod is inzake :

    BEOORDELING VERSPREIDING EN RISICO-EVALUATIE

    de bladzijde no. 6
    de bladzijden no. 9 + 10

    Uiteraard is denkbaar theoretisch “een foutje”, een “vergissing”, maar ik denk – behoudens tegenbewijs men zendt de ontbrekende pagina’s alsnog toe – dat het hier gaat om verwijdering van “onwelgevallige informatie”.

    Voorts staat in het rapport/offerte van Oranjewoud d.d. 7 december 2000 dat blijkens “geohydrologische berekeningen” de toegestane diepte voor ontzanding van minus 13 meter NAP uitwijst dat tot – 20 meter NAP is ontzand. Er is tot op heden geen enkele verticale boring uitgevoerd die zekerheid geeft. Ik wijs de verantwoordelijken nog op het feit dat de waterstromen in N.O. richting rechtstreeks dwars door het vuilpakket gaan naar het 3,3 meter lager liggende waterwingebied van de Bethunepolder. De Vecht ligt namelijk + 3,3 meter hoger. Er worden onverantwoorde risico’s genomen. En misschien stond deze info. wel op die ontbrekende bladzijden! De recherche mag het uitzoeken.

    e)
    ==Zie paragraaf 3.3. Het gaat hierbij om gemeenten*) die gedurende de periode waarin de verontreiniging is veroorzaakt een duurzame rechtsbetrekking met de veroorzaker(s) hadden en daardoor invloed konden uitoefenen op het voorkomen of ongedaan maken van bodemverontreiniging.==
    *) ik maak bij dit comment t.b.v. de rechter de aanvullingen m.b.t. de overige overheden. Tenslotte bestond er niet alleen een “duurzame rechtsbetrekking” met gemeenten maar ook m.b.t. de overige overheden. Een onjuiste formulering dus in die tekst.
    ==

    Inzake de positie van Waternet, de waterkwaliteitsbeheerder AGV die mutatis mutandis ook als voorbeeld gesteld kan worden voor de overige 3 verzakende overheden; ofwel de Staat.
    (Jurisprudentie)

    f)
    t.a.v. het OM en dus ook de (milieu)politie ter kennisneming:
    Op pg. 3 van 32 ; 2. VOORONDERZOEK ; 2.1. Algemeen
    rapport 6378B1-231 definitief.doc. van de HBadviesgroep d.d. 9 december 2009

    kan men lezen 8e regel van boven:

    “…Tijdens het locatiebezoek zijn geen peilbuizen gevonden”.

    Nu komen de volgende vragen:
    1. Waar zijn de meetresultaten van de afgelopen jaren? (Ook als bewijs dat ze er waren)
    2. Wat registreerden de peilbuizen?
    3. Werd er geen alarm geslagen toen “ineens” de peilbuizen waren “verdwenen”?
    4. Kan het vorige milieubureau dat ze geplaatst zou hebben even de collega opheldering bieden WAAR ze dan wel geplaatst waren?
    5. Wat doet de VROM-Inspectie met deze opzienbarende conclusies?
    6. Wat doet de saneerder van de Vecht en de plassen dhr. Ir. W.F. de Haan van het AGV (Amstel, Gooi en Vecht, het waterschap, het Waternet, met deze opzienbarende verklaring? (Want hij was het die me bezwoer “monitoring” als DE oplossing)
    7. Wat doen het OM-team (en de milieupolitie) met deze kennis?
    8. Wat doen de pers en media ter voorlichting aan het publiek met deze kennis?
    9. Hoe lang gedogen de bevolking en de rechtspraak nog deze toestanden?

    g)
    Ter voldoening aan het voorgaande:
    U kent de statistische waarheid van het gezegde: “hij waadde door een rivier van gemiddeld slechts 1 meter diepte en verdronk!” Ik meen dat de wijsheid afkomstig was van Confucius.

    Op blz. 15 van 32 signaleer ik van het rapport HBadviesgroep met kenmerk: 6378Bi-231-rapport definitief.doc de navolgende waanzinnige bewering – en ik verzoek het OM en de milieupolitie er aandacht aan te schenken – :

    == “…Het analyseren van een mengmonster heeft als voordeel dat, met een relatief gering budget, inzicht wordt verkregen in de kwaliteit van meer dan één bodemmonster. Een nadeel is dat, indien toch een verontreiniging wordt aangetoond, de herkomst en de mate van de verontreiniging niet exact bekend zijn. In dat geval dient overwogen te worden of de deelmonsters zonodig afzonderlijk, dienen te worden geanalyseerd op de verhoogd aangetoonde parameter. Tevens dienen de analyseresultaten kritisch te worden beoordeeld, daar een verontreiniging in één van de deelmonsters door menging in concentratie wordt verlaagd.” ==

    De VROM-Inspectie zegt dan (bijvoorbeeld):
    “Nee, mevrouw… u bent niet door arsenicum vergiftigd.. want we hebben daar in ons mengmonster maar een minieme hoeveelheid van aangetroffen!” (Terwijl er tonnen van liggen).

    Het lijkt wel of het volk belazerd wil worden!

    h)
    CONCLUSIE: n.a.v. opmerkingen over schaden ook m.b.t. overige bewoners.

    Door de verwijtbare en strafrechtelijke nalatigheid van de overheid is er een zogenaamde “black box” voor alle betrokkenen/aanwonenden van hun onroerend goed dat nimmer zonder juridische vrijwaringen in het “vrije economische verkeer” ooit kan worden gevaloriseerd. Dat daarnaast uw “aanpak” na ruim 20 jaar moet worden gewraakt is eigenlijk niet relevant. Het feit doet zich voor dat u, de Staat, blind blijft voor de gevolgen van die “aanpak”. Zo kan bijvoorbeeld mijn overbuurman G. zijn schade gaan claimen die onjuist (valselijk) is “voorgelicht” terzake zijn aankoop van de VGS. Dit feit blijkt weer uit uw eigen rapport van Oranjewoud (2000) waarin dat staat. Maar de schade ex Art. 75 Wbb is daarmee niet verrekend. Evenmin ben ik ingegaan op visuele waarnemingen door “de onderzoeksbureaus” dat ze tijdens hun “veldwerkzaamheden” door plassen olie varen en een oliedamp opsnuiven. (Hetgeen misschien voor de SHELL interessant is) Etc. etc.

    i)
    Met betrekking tot uw voorgestelde “aanpak”, heb ik mij vorig jaar al verstaan en geconsulteerd: Jurgen Wernsing; Projectleider Bodemsanering; Grontmij Nederland B.V. (Zie ook mijn posting op m’n juridische Volkskrantblog d.d. 11 januari 2010.
    De Molen 48, 3994 DB Houten
    Postbus 119, 3990 DC Houten
    Nederland
    T +31 30 634 46 43
    M +31 6 537 923 18
    F +31 30 637 94 15
    jurgen.wernsing@grontmij.nl
    http://www.grontmij.nl
    Handelsregister 30129769
    De heer Wernsing, van het in ieder geval onomstreden bedrijf GRONTMIJ, bevestigde mijn eerdere bezwaren en vermoedens m.b.t. uw “aanpak” dat die discutabel is. Er dienen wel degelijk verticale en horizontale boringen te worden uitgevoerd alvorens men aard en omvang van de vuilnisbelt kan vaststellen en die thans als “black box” door de eigenaren volgens de Staat doorverkocht moeten kunnen worden aan nieuwe eigenaren zonder juridische vrijwaringen! Uiteraard trapt daar geen enkele potentiële koper in nog afgezien of er überhaupt kopers in de markt zullen zijn voor de aankoop van gifbelten! Vervolgens wijs ik u op het feit dat er mogelijk x-aantallen “partijen vaten” kunnen zitten en waarnaar u geen onderzoek doet dan de (toevallig) gesignaleerde “partij vaten”. Dat de gehele vuilnisbelt als een soort “2e Volgermeerpolder” mogelijk moet worden aangemerkt is mede tengevolge van uw verzaken in de afgelopen 20 jaar. Het is overigens aannemelijk dat de situatie onaanvaardbaar is want bij een enkele boring wordt al “spontaan olie aangeboord”. Zie het Grontmijrapport; pg. 6. Mogelijk is deze info. interessant voor de SHELL.
    In uw brief geeft u verder aan dat u “in overleg met het bevoegd gezag (het AGV) nader onderzoek gaat doen naar de bodem en de vaten”. En daarvoor gaat u dan “een gespecialiseerd bureau” inschakelen dat ongetwijfeld aan u en het AGV wel het “gewenste onderzoeksresultaat” zal aanleveren gelijk de opdrachtgevers in de affaire Bodemstaete dat ook verkregen: Zie: http://www.vrominspectie.nl/Images/92

    j)
    De “rechtsopvatting” en moraliteit van dat “bevoegde gezag” blijkt vervolgens uit de mededeling/suggestie van ir. W.F. de Haan om de in- en uitgangen van de plassen zoveel mogelijk (“vaart u nog wel eens met een boot erdoor?”) af te sluiten. Uiteraard is dit een regelrechte onrechtmatige daad jegens de eigenaren binnen het kader BW 6.162.
    Ten behoeve van het OM. heb ik thans 2 dossiers ter beschikking die een strafrechtelijk vervolg vereisen. 1) Dat van 9 december 2010 en 2) dat van 25 december 2010. Het Openbaar Ministerie heeft inmiddels die strafaangiften in behandeling genomen. Zonodig zal ik een beroep doen op Art. 12 Sv.

    Met conclusie dat uw voorstel, vervat in uw brief d.d. 16 december 2010, om zeer veel redenen moet worden verworpen. De aansprakelijkheid van ‘de Staat’ c.q. de overheden a) de gemeente, b) de Provincie, c) het “eeuwenoude maar verzakende waterschap AGV”, d) de milieudienst N.W. Utrecht, en e) de VROM-Inspectie namens de Staat reikt namelijk verder. Het moge zo zijn dat een calculerende overheid volgens de Advocaat-Generaal Mr. J. Spier niet alle schaden voor haar rekening zou hoeven nemen maar die opvatting houdt geen stand bij toetsing van strafrechtelijke te vervolgen daden van diezelfde corrupte overheid in het kader van Art. 6.162. Spier heeft wel gelijk m.b.t. zijn opvatting dat de in het nadeel zijnde gedupeerde burger t.o.v. de Staat niet precies een verdeling en toerekening kan maken van de schuldposities die autoriteitsbevoegde overheden moeten verantwoorden. Vandaar mijn voorstel aan het College van B&W om in gezamenlijk overleg ex Art. 57 Wbb e.v. een (acceptabele) oplossing te vinden.
    Hoogachtend,
    Jan Bouma – Villa Mithras

    5.8. Appellant concludeert dan ook dat de aanslagwaarde WOZ van 1,1 miljoen volledig uit de lucht is gegrepen en dat in de verste verte niet voldaan kan worden aan de basale vereisten van Art. 17 lid 2 en 3 van de WOZ.

    Opmerking. Indien verweerder de WOZ aanslag zou hebben gebaseerd op het bedrag van 2,4 miljoen (lees: de effectief getorpedeerde verkoop aan W.) zou verweerder zelfs een “rompslompforfait” van 1,3 miljoen hebben kunnen toepassen. Sic!

    Met conclusie:

    Uw Hof te verzoeken het vonnis van de Rb. Utrecht te vernietigen en verweerder te veroordelen in alle kosten.

    Mr. A.P. van Stralen; gemachtigde.
    ==

  49. Jan Bouma 8 oktober 2012 om 05:26

    Een update… Fred Spijker deed er 27 jaar over, Willem Oltmans zo’n 60 jaar. Ik ben nog maar net begonnen vanaf medio 2009…
    PROCESINFORMATIE
    t.b.v. Mevr. mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de rechtszitting d.d. 6 november 2012; 13.30 uur. Rechtbank Utrecht.
    ==
    Beste Christian/René
    Tkn. de bijlage.

    WE ZIJN NOTA BENE VERGETEN TE MELDEN DAT HET APPEL GEGROND WAS DOOR HET HOF MET EEN VEROORDELING VAN 1808 EURO TEN GUNSTE VAN JULLIE KANTOOR!
    EN ER STAAT NOG MEER OPEN… bij elkaar dacht ik zo’n 2700 euro; maar ja… jij dacht er ook niet aan; net zo min als ik.

    Groet & Thanks voor de aanwezigheid hedenochtend; idem je ravissante kantoorgenoot…
    JB

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 11:22 AM
    To: 6826@UTRECHT.POLITIE.NL
    Subject: Fw: waterschap Amstel EN bespreking met het College van B&W van Stichtse Vecht.
    Aanwezig: mevr. drs. Mirjam van ‘t Veld, burgemeester, wethouder Piet Ploeg, juridisch medewerker van de gemeente Dhr. Gorissen (s.s.t.t.)

    C.A.M. Bouma (procespartij/gedupeerde), ondergetekende J.B.A.M. Bouma en 2 raadslieden van http://www.Pietersadvocaten.nl.

    Beste heer Van der Zee,

    Ik had u beloofd te informeren over de bespreking van hedenochtend met het College van B&W van Stichtse Vecht. Die informatie en dat verslag doe ik ook aan Dik van ‘t Hof van de politieke partij ‘Breukelen Beweegt’. Leest u hierna.

    CORRECTIE: zijn brief aan het Waterschap blijkt nu weer wel geagendeerd te staan; dit i.t.t. tot wat ik las.

    Voor het overige zend ik u hierna nog een vraag/antwoord van Pieter Paul (GroenLinks) en het College dat ik zojuist binnenkrijg.

    Conclusie so far: de cover up wordt voortgezet met alle gevolgen van dien.

    MvG.;
    Jan Bouma

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:52 AM
    To: dik van ‘t hof = de politiek ‘Breukelen Beweegt’.
    Subject: Re: waterschap Amstel

    Beste Dik,

    aantal opmerkingen; niet uitputtend.

    Ik heb hedenochtend een teleurstellend gesprek gehad met het College van B&W. Men ontkent doodeenvoudig om de (mede)aansprakelijkheid te erkennen van de VGS Het Slijk en tegelijkertijd daar de gevolgen van. Nu heeft het Gerechtshof Arnhem bij Uitspraak van 26 juni nota bene mijn Appel GEGROND verklaard en de gemeente veroordeeld in de kosten 1808 euro. Tevens heeft het Hof bepaald, zaak BK/AM – 11/00575, dat er een nieuwe objectafbakening in acht moet worden genomen inzake de percelen A 5397. Desondanks blijven de aansprakelijke overheden te weten a) gemeente, b) de provincie, c) het “bevoegde gezag Waternet” (sinds 22 december 2009 – de nieuwe Waterwet) d) de Milieudienst Noord-West Utrecht en d) last but not least de VROM-inspectie in gebreke om de gevaarzettende VGS als zodanig te erkennen met de gevolgen. Het laatste onderzoeksrapport van T&A beveelt aan om “de ingangen af te sluiten”en om “waarschuwingsborden te plaatsen”. Men wil als “oplossing” een “dun laagje zand strooien over de dump” – althans volgens Ir. W.F. de Haan van het Waternet.
    Men wenst ook geen “duikers in te zetten” zoals de aanbeveling luidde en vast te stellen de “duizenden metalen objecten” waaronder niet onderzochte half doorgerotte vaten en de inhoud.

    Voorgaande toestand leidt er niet toe dat de kavels “verkoopbaar” zijn. Want elke potentiële koper wordt per definitie “schuldig eigenaar” ex Art. 75 Wbb lid 3 en zal de dump uiteraard nooit willen aankopen want… ER WORDEN OOK GEEN JURIDISCHE VRIJWARINGEN GEGEVEN. Dit geldt ook voor de “nieuwe waterwet”. Derhalve een buitengemeen slecht resultaat van de bespreking. Er liggen inmiddels 3 makelaarsrapporten ten grondslag aan de beoordeling “dat het o.g. onverkoopbaar is”; idem overigens gelijk het Gerechtshof oordeelde “dat dat bewijs nog geleverd kan worden.”

    Overige info. Gisteren heb ik met de opsporingsambtenaar (milieuzaken) Roy M. van der Zee een 2 uur durend gesprek gehad met verwijzing uiteraard naar:
    a) bewezen leugens van de ambtenaren Hendriks en De Beer (zie brief van de Provincie d.d. 17 juni 2009)
    b) de VERVALSTE milieurapporten
    c) criminaliseringen aan mijn adres
    Ik verwacht dan ook dat het OM tot strafvervolging zal overgaan. Alles onder goedkeuring van de hoofdofficier van Justitie mr. dr. J.R. Bac van het Parket Utrecht.

    De cover up moet gewoon worden voortgezet en men laat ondertussen gewoon “de mensen zwemmen bovenop de gifvaten!” Ook kan Ir. W.F. de Haan NOOIT voldoen aan de eis van de Provincie “dat de Vecht weer niet herverontreinigd wordt vanuit het Slijk”. Dus wel 100 miljoen investeren in het opschonen van de Vecht terwijl.. dat weggegooid geld is.

    Kortom: nogmaals een teleurstellend resultaat. Dat de burgemeester inmiddels naar mijn opvatting “leiding geeft aan een criminele organisatie ex. Art. 140 WvSr” lijkt me ook onbetwistbaar maar daartoe dient het justitiële onderzoek dat thans van start is gegaan. Ik had haar deze ellende willen besparen… Tevergeefs.

    Met vriendelijke groet;

    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    From: dik van ‘t hof
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:13 AM
    To: monique.linnemann@xs4all.nl ; Ed Kamans ; robbert.oelp@rtvsv.nl ; info@rtvutrecht.nl ; Petra van Dijk
    Cc: pieter de groene ; info@provincie-utrecht.nl
    Subject: waterschap Amstel

    Geachte medebewoners,

    Ik heb zojuist contact gehad met Dhr Kelderman secretaris/directeur om te checken of mijn brief van 12 september op de agenda van 11 oktober a.s. wordt ingebracht.
    Ik kon dit niet zien op de website van het waterschap omdat nog steeds de agenda van zowel 5 juli als 11 oktober niet zichtbaar zijn. Tevens heb ik geen bevestiging voor 4 oktober mogen ontvangen.

    Volgens Dhr Kelderman staat dit op de agenda voor het Algemeen Bestuur van 11 oktober als ingekomen stuk, en ook was hij verbaast dat deze agenda niet digitaal was bijgewerkt. *) dit blijkt dus wel geagendeerd. Noot: Jan Bouma

    Ik zal u op de hoogte houden van de beantwoording en hoop dat u als media vanaf heden deze zaak, waarvoor ook de verantwoordelijkheid met name uit het verleden voor alle bestuurslagen , helder en transparant wordt en blijft

    Mvgr
    Breukelen Beweegt
    Dik van ‘t Hof.

    t.b.v. Mevr. mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de rechtszitting d.d. 6 november 2012; 13.30 uur. Rechtbank Utrecht.
    ==
    Beste Christian/René
    Tkn. de bijlage.

    WE ZIJN NOTA BENE VERGETEN TE MELDEN DAT HET APPEL GEGROND WAS DOOR HET HOF MET EEN VEROORDELING VAN 1808 EURO TEN GUNSTE VAN JULLIE KANTOOR!
    EN ER STAAT NOG MEER OPEN… bij elkaar dacht ik zo’n 2700 euro; maar ja… jij dacht er ook niet aan; net zo min als ik.

    Groet & Thanks voor de aanwezigheid hedenochtend; idem je ravissante kantoorgenoot…
    JB

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 11:22 AM
    To: 6826@UTRECHT.POLITIE.NL
    Subject: Fw: waterschap Amstel EN bespreking

    Beste heer Van der Z.

    Ik had u beloofd te informeren over de bespreking van hedenochtend met het College van B&W van Stichtse Vecht. Die informatie en dat verslag doe ik ook aan Dik van ‘t Hof van de politieke partij ‘Breukelen Beweegt’. Leest u hierna.

    CORRECTIE: zijn brief aan het Waterschap blijkt nu weer wel geagendeerd te staan; dit i.t.t. tot wat ik las.

    Voor het overige zend ik u hierna nog een vraag/antwoord van Pieter Paul (GroenLinks) en het College dat ik zojuist binnenkrijg.

    Conclusie so far: de cover up wordt voortgezet met alle gevolgen van dien.

    MvG.;
    Jan Bouma

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:52 AM
    To: dik van ‘t hof = de politiek ‘Breukelen Beweegt’.
    Subject: Re: waterschap Amstel

    Beste Dik,

    aantal opmerkingen; niet uitputtend.

    Ik heb hedenochtend een teleurstellend gesprek gehad met het College van B&W. Men ontkent doodeenvoudig om de (mede)aansprakelijkheid te erkennen van de VGS Het Slijk en tegelijkertijd daar de gevolgen van. Nu heeft het Gerechtshof Arnhem bij Uitspraak van 26 juni nota bene mijn Appel GEGROND verklaard en de gemeente veroordeeld in de kosten 1808 euro. Tevens heeft het Hof bepaald, zaak BK/AM – 11/00575, dat er een nieuwe objectafbakening in acht moet worden genomen inzake de percelen A 5397. Desondanks blijven de aansprakelijke overheden te weten a) gemeente, b) de provincie, c) het “bevoegde gezag Waternet” (sinds 22 december 2009 – de nieuwe Waterwet) d) de Milieudienst Noord-West Utrecht en d) last but not least de VROM-inspectie in gebreke om de gevaarzettende VGS als zodanig te erkennen met de gevolgen. Het laatste onderzoeksrapport van T&A beveelt aan om “de ingangen af te sluiten”en om “waarschuwingsborden te plaatsen”. Men wil als “oplossing” een “dun laagje zand strooien over de dump” – althans volgens Ir. W.F. de Haan van het Waternet.
    Men wenst ook geen “duikers in te zetten” zoals de aanbeveling luidde en vast te stellen de “duizenden metalen objecten” waaronder niet onderzochte half doorgerotte vaten en de inhoud.

    Voorgaande toestand leidt er niet toe dat de kavels “verkoopbaar” zijn. Want elke potentiële koper wordt per definitie “schuldig eigenaar” ex Art. 75 Wbb lid 3 en zal de dump uiteraard nooit willen aankopen want… ER WORDEN OOK GEEN JURIDISCHE VRIJWARINGEN GEGEVEN. Dit geldt ook voor de “nieuwe waterwet”. Derhalve een buitengemeen slecht resultaat van de bespreking. Er liggen inmiddels 3 makelaarsrapporten ten grondslag aan de beoordeling “dat het o.g. onverkoopbaar is”; idem overigens gelijk het Gerechtshof oordeelde “dat dat bewijs nog geleverd kan worden.”

    Overige info. Gisteren heb ik met de opsporingsambtenaar (milieuzaken) Roy M. van der Z. een 2 uur durend gesprek gehad met verwijzing uiteraard naar:
    a) bewezen leugens van de ambtenaren Hendriks en De Beer (zie brief van de Provincie d.d. 17 juni 2009)
    b) de VERVALSTE milieurapporten
    c) criminaliseringen aan mijn adres
    Ik verwacht dan ook dat het OM tot strafvervolging zal overgaan. Alles onder goedkeuring van de hoofdofficier van Justitie mr. dr. J.R. Bac van het Parket Utrecht.

    De cover up moet gewoon worden voortgezet en men laat ondertussen “de mensen zwemmen bovenop de gifvaten!” Ook kan Ir. W.F. de Haan NOOIT voldoen aan de eis van de Provincie “dat de Vecht weer niet herverontreinigd wordt vanuit het Slijk”. Dus wel 100 miljoen investeren in het opschonen van de Vecht terwijl.. dat weggegooid geld is.

    Kortom: nogmaals een teleurstellend resultaat. Dat de burgemeester inmiddels naar mijn opvatting “leiding geeft aan een criminele organisatie ex. Art. 140 WvSr” lijkt me ook onbetwistbaar maar daartoe dient het justitiële onderzoek dat thans van start is gegaan. Ik had haar deze ellende willen besparen… Tevergeefs.

    Met vriendelijke groet;

    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    From: dik van ‘t hof
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:13 AM
    To: monique.linnemann@xs4all.nl ; Ed Kamans ; robbert.oelp@rtvsv.nl ; info@rtvutrecht.nl ; Petra van Dijk
    Cc: pieter de groene ; info@provincie-utrecht.nl
    Subject: waterschap Amstel

    Geachte medebewoners,

    Ik heb zojuist contact gehad met Dhr Kelderman secretaris/directeur om te checken of mijn brief van 12 september op de agenda van 11 oktober a.s. wordt ingebracht.
    Ik kon dit niet zien op de website van het waterschap omdat nog steeds de agenda van zowel 5 juli als 11 oktober niet zichtbaar zijn. Tevens heb ik geen bevestiging voor 4 oktober mogen ontvangen.

    Volgens Dhr Kelderman staat dit op de agenda voor het Algemeen Bestuur van 11 oktober als ingekomen stuk, en ook was hij verbaast dat deze agenda niet digitaal was bijgewerkt. *) dit blijkt dus wel geagendeerd. Noot: Jan Bouma

    Ik zal u op de hoogte houden van de beantwoording en hoop dat u als media vanaf heden deze zaak, waarvoor ook de verantwoordelijkheid met name uit het verleden voor alle bestuurslagen , helder en transparant wordt en blijft

    Mvgr
    Breukelen Beweegt
    Dik van ‘t Hof.

  50. Jan Bouma 9 oktober 2012 om 10:58

    Strafrechtelijke procesinformatie
    t.b.v. het Recht en mevr. mr. J.R. van Es- de Vries
    i.v.m. de zitting van 6 november 2012; 13:30 uur.
    ==
    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:16 PM
    To: 6826@utrecht.politie.nl
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste heer Van der Zee,
    Een concreet bewijsstuk van een cover up. Zie hierna.
    Suggestie. U zou Lylke Ganzenvoort (de top-milieuambtenaar die alle
    rapporten kent en dus Broeke van info. voorzag) eens kunnen vragen WAAROM
    hij niet de juiste info. heeft verzonden?
    Inmiddels;
    M.v.G.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:12 PM
    To: C.T.W. van Dijk
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste Christian/René,
    TKN svp. de bijlage.
    Groet! JB

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:11 PM
    To: info@stichtsevecht.nl
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    LS
    per email/post

    t.a.v. het College van B&W alsmede de gemeenteraad.

    M.v.G.;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:07 PM
    To: paulpg
    Subject: Re:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    c.c. : a.stralen@pietersadvocaten.nl
    c.c. : 6826@utrecht.politie.nl
    c.c. : de Rechtbank Utrecht op basis van Art. 8:68 van de Awb t.a.v. Mevr.
    mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de zitting van 6 november 2012. (brief)

    Beste heer Paul,

    Dank voor uw reactie.

    1. Inderdaad heb ik vanochtend met erik.broeke@stichtsevecht.nl uitgebreid
    telefonisch gesproken inzake “het verhaal” dat hij aan u heeft verzonden
    d.d. 26 september. Ik heb hem, en zijn baas Lylke Ganzenvoort, verwezen voor
    wat betreft de correcties in “dat verhaal” naar mijn juridische blog site en
    naar de onderstaande email aan u.
    2. Ik heb hem verder in het vooruitzicht gesteld EEN BRIEF en een EMAIL aan
    het College van B&W te zullen sturen inzake het onvolledige, zeg maar “de
    ONJUISTE info.” die hij (Broeke/J.W.F Berkel) aan u heeft verzonden. Lylke
    Ganzenvoort wist immers beter, net als u, en net als ik. U had dus ook
    kunnen reageren op de “onjuiste verslaglegging” van de gemeente.
    3. En wat er onjuist aan is kunt u lezen in m’n email aan u en aan Dik van
    ‘t Hof.
    4. Sinds ik het rapport van de Grontmij in 1990/1991 initiëerde is de
    gemeente en de provincie en het Waternet en de VROM-inspectie en de
    milieudienst N.W. Utrecht bezig om de kluit te belazeren. Onderzoeken worden
    weliswaar CONTINU aangekondigd (sinds 1990/1991) maar het is dan niet echt
    de bedoeling…. “dat er dan iets nadeligs gevonden wordt.., want meten is
    weten; dus kun je dan maar beter niks meten, hè?!”
    5. Ik ben het zat! Ondertussen is het o.g. onverkoopbaar met een
    miljoenenschade en met schade voor “de betrouwbaarheid” van de overheid
    wegens de cover up.
    6. Dit strafrechtelijke onderdeel wordt thans door het OM onderzocht. En
    daarbij is ook van belang de navolgende aanklacht die de gemeenteraad
    aangaat:
    ==
    Alle genoemden hebben zich schuldig gemaakt aan een serie
    vergrijpen waarbij de navolgende wetten in het geding zijn:
    1. Valsheid in geschrifte: Boek 2, Titel XII. Valsheid in geschriften,
    opgave van onware gegevens en schending van de verplichting gegevens te
    verstrekken.*)
    Deze titel omvat de artikelen 225 t/m 235.
    2. De Gemeentewet; ondermeer de Art. 14 inzake de vereiste van de
    eedsaflegging en verantwoordelijkheden van raadsleden en gemeentebestuur:
    zie: books.google.nl/books?id=ui74S…
    3. De Wet Milieubeheer; terzake de handhaving door gemeente, provincie,
    waterschap; e.e.a. de voorschriften en de informatievoorziening.
    4. Art. BW 6.162 in het kader van onrechtmatige daad (vermogensschade van
    2,4 miljoen euro)
    5. Art. BW 6.162 in het kader van het smaad- en laster (eis: 1 miljoen euro)
    Met het aanbod tot overlegging van de bewijsvoering:

    De gehele wet is van toepassing zie ook bijv. Art. 13 Wbb. Zie:
    http://www.st-ab.nl:80/wetten/0437_Wet_bodembescherming_Wbb.htm
    Overigens in samenhang met de Wet Milieubeheer Art. 18 waarin de
    handhavingsverplichtingen staan van de aangeklaagden. Uiteraard kan de
    rechtsstaat en de werking daarvan ook de prullenbak in wanneer “de
    rechtspraak” meent geen betekenis te hoeven toekennen aan de eigen
    wetgevingen.
    ==
    7. U kende ook de rapporten van T&A, de aanbevelingen, etc.
    8. Ik zal zo dadelijk deze email aan het College van B&W zenden incl. aan de
    milieupolitie 6826@utrecht.politie.nl voor het zoveelste bewijs van de cover
    up.

    M.v.G.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: paulpg
    Sent: Monday, October 08, 2012 2:23 PM
    To: villamithras@planet.nl
    Subject: Re:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste mijnheer Bouma,

    Dank u voor uw reactie op de antwoorden van het college. U roert een
    goed punt aan denk ik dat ‘t Slijk, althans een deel daarvan aangemerkt
    zou moeten worden als “voormalig gesloten stort”. Ik neem tenminste aan
    dat u dat bedoelt met VGS. Want volgens mij is ‘t Slijk in feite een
    VGS.

    (Noot. Inderdaad; ik zeg ook niets anders. Jan Bouma)

    Verder zag ik u dat u mij vanmorgen heeft gebeld. Ik zat in de auto en
    in besprekingen bij een klant.
    U heeft het in uw voicemail over een gesprek met de heer Broeke (??) en
    over een e-mail die u gestuurd zou hebben. Onderstaande is de laatste
    email (afgelopen donderdag 4 oktober) die ik van u ontvangen heb. Hierin
    staat niets over een gesprek met de heer Broeke. Wellicht is uw e-mail
    niet aan mij gericht geweest, i.i.g. niet aangekomen. Kunt u deze e-mail
    mij dan alsnog toesturen?

    Bedankt en met vriendelijke groet,
    Piet Paul, fractie GroenLinks Stichtse Vecht

  51. Jan Bouma 29 oktober 2012 om 10:11

    STRAFRECHTELIJKE informatie.
    t.a.v. de milieurechercheur R.M. van der Zee
    Zijn collega in deze ZEMBLA-uitzending DEUGT in ieder geval: zie: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1299597

    Ondertussen heb ik de provincie bericht dat we nu zelf die waarschuwingsborden in het Slijk gaan plaatsen.
    ==
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Saturday, October 27, 2012 1:21 PM
    To: reinier.besemer@provincie-utrecht.nl
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste Reinier,

    re.: het Slijk

    Van Dik van ‘t Hof heb ik begrepen dat je binnenkort “de bewoners van het
    Slijk” weer gaat verblijden met “een nieuw aangekondigd onderzoek”.
    Laat die komedie achterwege! De bevolking en der bewoners van het Slijk
    worden al decennia lang belazerd en voorgelogen. Want dat bewijst wel mijn
    correspondentie met Pieter Paul (GroenLinks) en met Dik van ‘t Hof. Zie
    hierbijgaand. De milieucriminelen zijn aan het woord in onderstaande
    verslaglegging aan Pieter Paul.

    Enfin. Ik ga er vanuit dat de awb-rechter het snapt want die heeft als
    productie 7 onderstaand verslag ook.

    Opmerking.
    We zullen nu z e l f voorzien in het plaatsen van die waarschuwingsborden.
    En nogmaals: ik stel geen prijs op je gel*l!

    MvG.;

    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

  52. Jan Bouma 7 november 2012 om 19:23

    De zitting op 6 november 2012.
    Een vreemde en rare zaak. Enerzijds werd door mevr. mr. J.R. van Es- de Vries willig aangehoord een omstandig en langdurig verslag over “vierkante meterprijzen” en “kubieke meterprijzen” van de opgevoerde “referentieadressen” door de taxateur maar tegelijkertijd werd tijdens de zitting ook erkend dat het ging om een “appels-peren-vergelijking”; die dus totaal zinloos was. Want…; nee de vergelijkende objecten hadden geen onverkoopbare vuilnisbelten in hun eigendommen… Daardoor werd het geheel een tenenkrommende vertoning. Maar we gaan er van uit dat mevr. mr. J.R. van Es- de Vries met dezelfde bereidwilligheid nog wel beroepschriften kan lezen waarin dat staat.
    2. Idem dat de “vergelijkende objecten” wel verkoopbaar worden geacht door makelaars in tegenstelling tot de vuilnisbelten in het Slijk.
    3. Tenslotte: het Slijk is geen “natuurgebied”! Want dat zou betekenen dat je een stinkende gifbelt betitelt als een welriekende bos bloemen!
    4. Verder deed zich voor nog een akkefietje van een ‘détournement de pouvoir’ tijdens de zitting. Ik had beroep moeten aantekenen bij de civiele rechter (en niet bij de bestuursrechter) inzake het machtsmisbruik van M.J. Hendriks, “de heffingsambtenaar”.
    5. Uitspraak over 6 weken met mogelijke verlenging van nog eens 6 weken.

  53. Jan Bouma 10 november 2012 om 18:09

    PROCESINFORMATIE i.v.m. de bevestiging van het beroep
    d.d. 8 november 2012; procedurenummer UTR. 12 / 3948 WOZ
    door de Rechtbank Utrecht van ondergetekende.

    Van belang is de navolgende informatie. De Vecht- en Plassencommissie agendeert “de oplossingen” die volgens mijn deskundigen niets voorstellen.
    ==
    Geachte heer Bouma,

    De Vechtplassencommissie zal de kwestie van Het Slijk in december bespreken. We wegen dan de verschillende opties op de belangen van landschap, natuur en milieu. Ook de mate van urgentie van het onderwerp zal aan de orde komen.

    Hartelijk dank voor de informatie die u ons ter beschikking gesteld hebt.

    Met vriendelijke groet,
    Vechtplassencommissie
    …………………….. voorzitter
    …………adres………………..

    In reactie op:
    Op 09-11-12 10:24, villamithras@planet.nl schreef:

    Goedemorgen!
    Tkn svp.
    1) Op verzoek van Dik van ‘t Hof bevestig ik hierbij graag dat de emailadressen van de VPC (en de info.) niet van hem afkomstig zijn.
    2) Afrondend tkn nog wel het standpunt van de GRONTMIJ over “de zandstrooierij” als gepretendeerde oplossing. DIE DIENT TE WORDEN VERWORPEN.

    1. Als je niet weet wat je afdekt met zand kun je ook niks zeggen over de risico’s. (Niet eens een ingewikkeld doordenkertje).
    2. Zand houdt geen olie- en/of lichte olieachtige fracties tegen; die gaan er dwars door heen.
    3. Het zand doet niks, wordt niet aangebracht, aan de onderkant van de gifbelt en die blijft dus ook gewoon in contact met de grondwaterstromen richting Bethunepolder.
    4. GRONTMIJ en T&A adviseren 1) duikers in te zetten, 2) rotzooi op te takelen plus onderzoek, 3) drijfbalken ter afsluiting van de in-uitgangen naar de Vecht, 4) waarschuwingsborden te plaatsen.
    5. Er liggen duizenden scherpe metalen delen in die belt die uiteraard niet door dat zand zullen worden afgedekt.

    Conclusie: de zandstrooierij is GEEN OPLOSSING.

    Ik verzoek alle VPC-leden dringend die ZEMBLA-uitzending te zien waarin de echte bodemdeskundige Losch commentaar geeft op de situatie in de Coupépolder/Alphen a/d Rijn.
    Tevens hierbij een verwijzing naar een zeer te waarderen milieu-rechercheur M.J.C. Witsenburg uit het programma ZEMBLA:
    zie: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1299597

    …en let op! In die uitzending zijn er nog wel genummerde PEILPUIZEN geplaatst met telefoonnummers erop. WAAROP ZE EVENWEL DETECTEREN IS NIET BEKEND!
    Hier bij ons, het Slijk, is het veel erger. Dat hele peilbuizen/meetwerk stelt niets voor maar is slechts geplaatst en bedoeld als zogenaamde “oplossing” en wordt continu als mantra genoemd. Niks vinden door niks te meten luidt het parool. Een beproefd scenario vanaf 1990/1991 toen ik het 1e rapport van de GRONTMIJ initiëerde.

    Graag bovenstaande info. in uw vergadering. Ik zal nu ook nog dhr. Frans Cladder informeren. En graag uw reactie. Waarvoor alvast dank.

    MvG.;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: