Villa Mithras

De boze man

"…Camp 1…." in beeld gebracht en….


..ook voor dit werk geldt wat ik schreef bij het vorige Camp-schilderij. In de commentaren bij alle getoonde schilderijen komt de gedachte wel of geen "camp" ook geregeld terug. Zie de verschillende stromingen. Wat denkt u bijv. van de werken van Klaas Gubbels…zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klaas_Gubbels 

en die… voornamelijk heel goed koffiepotten weet te schilderen… Anything goes… Maar… het heeft absoluut wel zo z’n voordelen om niet teveel stijlen en werkmethoden door elkaar te gooien. Want u wenst de rubricering; de herkenning die moet passen binnen UW denkwereld en niet die van de kunstenaar. Beseft u goed wat ik nu zeg! 

Wee je gebeente als je teveel doet en men kan je niet meer herkennen noch rubriceren. 

Enfin. Hierbij een kleurig doek dat, als ik het zou verkopen, wel even zou omkaderen met een brede barokke goudkleurige lijst en tot in eeuwigheid hebt u dan een onvervalste Jan Bouma aan de muur hangen van onschatbare waarde.

Hierna resteert nog het laatste doek wat ik u zal laten zien in deze reeks. We zitten daarmee dan ongeveer op de helft van het totaal aantal getoonde schilderijen in de Mithrascollectie. We hebben nog niet behandeld "het uitbreken". Misschien komt dat ooit nog.

Het gaat en ging mij om de STATEMENTS die mijn  verhaal inhoud geven. Dat deed ik. Meer toevoegen heeft geen zin maar leidt tot uw verduistering.

Ook herhaal ik, dat ik nooit de opzet gehad heb om "kunst" te maken. De schilderijen waren een vehikel voor mijn boek.

Het laatste schilderij heet heel toepasselijk dan ook "BYE". Uit 1999.  Het blijkt 10 jaren later pas het geval…

Verder en terug lezen:

Voor alle inmiddels verschenen beschrijvingen van schilderijen uit de Mithrascollectie, zie het infoblok rechts: de Mithrascollectie.

 

  

26 Reacties op “"…Camp 1…." in beeld gebracht en….

  1. Jan Bouma 23 augustus 2009 om 08:33

    Afmeting: 110×130; olieverf/linnen
    titel: Camp 1
    ==========================
    ==
    Ter overweging d.d. 11 oktober 2012. Een update na 3 jaar.

    Wat valt er nog meer te zeggen over dit blog en de meningsverschillen? Ik denk dat INDIEN de verschillen het grootst zijn qua allerlei opvattingen dat dan de “overbrugging”, het akkoord tussen de twistende partijen, natuurlijk ook het grootst is. Dit lijkt een vanzelfsprekende dooddoener. Dat is het niet. Kijk! Als je opponent in de discussie naar jouw mening zich bezondigd heeft als “een totale crimineel” dan zal je opponent dat natuurlijk nooit toegeven… Stel je voor zeg!

    Ik moet nu even denken aan mijn vruchteloze gesprek met m’n burgemeester drs. Mirjam van ‘t Veld en haar wethouder Piet Ploeg en haar (liegende) ambtenaren van afgelopen donderdag 4 oktober op het gemeentehuis van Stichtse Vecht. Een erkenning harerzijds “dat ze een criminele organisatie leidt ex art. 140 WvSr” zal ze natuurlijk blijven ontkennen en nooit willen toegeven al dwingen er andere conclusies.

    Dat zei ze me ook (i.v.m. opmerking dat er een strafaangifte bij het OM ligt): “Dat zien we dan wel weer als die in behandeling wordt genomen..” M.a.w. dan stelt ze haar positie (en van haar College) kennelijk en misschien wel bij als dat het geval wordt… Dit is een foute opvatting.

    Want uiteraard vind ik een dergelijk “akkoord” dan beneden de maat. Als je je gelijk moet afdwingen via het OM en de rechter en niet via je gelijk van een GEDEELDE overtuiging, dan wordt de behaalde overwinning middels het OM en de rechter toch wel erg povertjes…

    Enfin. Ik zal haar dit comment even doorsturen. Idem aan de milieurechercheur R. v.d. Z.

    Allen een goeie dag.

  2. Jezzebel 28 augustus 2009 om 11:24

    @Jan, ik weet niet goed wat ik erop kan zeggen.
    De link heb ik niet gevolgd.
    Geen zin meer in die Duitse ‘kamp’ linken van je.
    Dat spijt me, dat ligt uiteraard aan mij.
    Maar ik ken het allemaal al en misschien niet heel precies,
    Maar ik ben wel met die beelden en docu’s opgegroeid.
    Ik ken er alle gezichten van.
    En ook de andere kant.
    En het interesseert me niet of ze wel of geen kunst maken.
    Ik wil iets anders.
    Daarom hoop ik zo dat jij doorgaat met schilderen.
    Met vertellen.
    Met een nieuw boek.
    Een nieuw muziekstuk.
    Kan mij niet schelen.
    Maar volgens mij is er behalve in de ‘herinnering’,
    ook nog een ‘eventuele toekomst’ te tonen.
    Dit werk vind ik matig spannend.
    .

  3. Jan Bouma 28 augustus 2009 om 11:46

    @Jezz… het gaat hier – hoe hilarisch… – om Klaas Gubbels… onze koffiepottenschilder!
    En niet Joseph Goebbels…
    Kun je zien hoe oppervlakkig de mensen "lezen en iets begrijpen"
    als ze zijn gepreconditioneerd.
    WFH zei eens: "schrijf een boek waarin een hoofdinspecteur van politie en een dokter de hoofdfiguren zijn… en ze maken er een timmerman en een postbode van..!’ (O.i.d)
    Wel aardig die vergelijking.
    Maar even goede vrienden.
    Mijn teksten doen er wel toe in combinatie met de teksten in m’n boek.
    Het één kan niet zonder het andere begrepen worden. Misschien te ingewikkeld? Soit!
    Voor de overige toevallige lezers herhaal ik wat in bovenstaande tekst staat:
    == Maar… het heeft absoluut wel zo z’n voordelen om niet teveel stijlen en werkmethoden door elkaar te gooien. Want u wenst de rubricering; de herkenning die moet passen binnen UW denkwereld en niet die van de kunstenaar. Beseft u goed wat ik nu zeg! ==
    @Jezz… de preconditioneringen van de menselijke geest zijn het grootste drama
    van elk tijdperk en blijken een hinderpaal voor de vooruitgang.

  4. Jezzebel 28 augustus 2009 om 12:58

    @Jan, ja ik was me ervan bewust, toen ik het tegen je zei.
    Maar er is een moment dat het gewoon even niet gaat.
    Dan komt het later wel.
    Soms zijn er genoeg tranen op een dag.
    Dat kun je toch ook begrijpen?
    Maar later kom ik natuurlijk altijd weer terug.
    En doe het toch weer met mijn aandacht.
    Zo goed als ik kan.
    Want Jan, ik moet natuurlijk wel altijd om je lachen,
    uiteindelijk.
    Dus dat komt wel goed.

  5. Jan Bouma 28 augustus 2009 om 13:17

    @Jezz… 12;58
    Kijk! Zo komt alles altijd weer goed…
    Tenslotte.. – hoe obligaat dit ook klinkt.. – :
    ik heb uiteindelijk wel compassie met de mens die huilt,
    … maar heb toch liever de mens die zingt!
    Bij mij rijmt alles…
    ———————————————————————————————
    Zou ondertussen wel even in alle scherpte willen opmerken
    de betekenis van die quote:
    (waarin ik voldoe aan uw verwachtingspatroon en niet aan dat van mij).
    Hier ligt een kern voor het begrip van het totale kunstenaarschap en ook de vooruitgang.
    Ook van die der wetenschap.
    Meestal moet je dan wel eerst dood.
    Voordat je verhaal geaccepteerd wordt.
    Dode mensen blijken immers niet meer een gevaar.

  6. Jezzebel 28 augustus 2009 om 14:11

    Oi va voi, Jan, hoe waar je laatste woorden.
    Dat heb ik gezien in de werkelijkheid.
    Als ik in demonstraties stond,
    als nieuws crew van RTL
    tussen de mannen van Hamas,
    of als privé persoon
    tussen de Palestijnen die gehoord wilden worden.
    En soms doodgeschoten
    Ik heb lynchpartijen gezien.
    Mannen met hun handen vol bloed.
    Van het hart dat ze uit iemands lijf getrokken hadden.
    Letterlijk, terug de vinden, de lynch van Ramallah.
    Ik wil geen link geven.
    Want de stem er onder smerige propaganda.
    Ik heb het gezien als mensen worden opgeblazen.
    En in honderdduizend stukken in de bomen hangen.
    Ik weet hoe het ruikt.
    Ik heb gezien wat een beest de mens kan zijn.
    Daarom probeer ik anders.
    Oprecht naar iemand kijken, luisteren
    Begrijpen wat hij te vertellen heeft.
    Dan word je vaak teleurgesteld
    en dan ga je jezelf beschermen.
    Ik doe mijn best,
    maar soms is er gewoon te veel aan me gerukt en getrokken.
    Dan heb ik geen kracht meer.
    Dan zijn er te veel tranen.
    .

  7. Jan Bouma 28 augustus 2009 om 14:26

    @Jezz…
    Wittegenstein zei… (je moet je toch wat richten op "autoriteiten"; nietwaar?)
    "…Dat slechts mensen van goede wil elkaar blijken te verstaan.."
    Want alle andere woorden die men spreekt blijken te kunnen worden misverstaan.
    De mensheid is dus overgeleverd aan de goedwillenden.
    Velen maken er aanspraak op tot "de goedwillenden" te behoren…
    Maar als ik ze wijs op hun balansopmaking – en die gaat over hun negatief –
    dan zouden zij hun woorden dienen te smoren.
    @Jezz… wij gaan die slag wel winnen
    want uit hun verlies van de balansopmaking
    blijkt al onze overwinning…

  8. Jezzebel 28 augustus 2009 om 16:15

    @Jan, ik hou vol hoor. 🙂

  9. Jezzebel 29 augustus 2009 om 07:44

    @Jan, van de Koffiepot van Klaas ben ik toch niet erg onder de indruk.
    Charmant misschien, zoals wiki het noemt.
    Maar ik voel me toch een beetje belazerd.
    .

  10. fred van der wal 29 augustus 2009 om 07:53

    Ik heb de schildderijen van Gubbls altijd flauwe kul gevonden
    over het paard getild non talent

  11. Jan Bouma 29 augustus 2009 om 08:26

    @Jezz
    @Fred
    Die verwijzing naar Gubbels kun je denk ik voor een x-aantal soortgelijke "artiesten" maken; het ging mij om de demonstratie van "de opvattingen over de kunst". Overigens… begrijp me goed, hoor. ik gun al die "artiesten" wel hun succes maar tegelijkertijd hoef je nu ook weer niet zelf in de kwakzalverij van de kunst te geloven, nietwaar? Toch een aardig intermezzo zo hier op de Vk-kunstblogs… met de daarbij behorende uitleg over de humbug…
    Over HOE de meningen en de opvattingen over de kunst gevormd worden en tot stand komen schreef ik al eerder. Word ik nou ook een "autoriteit" tussen aanhalingstekens… dan begint mijn verhaal "gewicht" te krijgen… Sic!
    Zal dat later hier nog wel aanvullen.
    Thanks voor de reacties. So far…

  12. Jan Bouma 29 augustus 2009 om 10:51

    @Allen
    Ter voldoening van…
    Op 14 augustus schreef ik onder het doek ‘Het Licht’ in een groter verband het navolgende
    comment; (men leze aldaar desgewenst het geheel)
    ==
    Iets “maken”, dat er niet eerder was, is een daad van ootmoed en kwetsbaarheid. Of de kunstuiting begrepen zal worden (en erkenning zal krijgen) moet de kunstenaar immers maar afwachten. Kunst wordt dan ook per definitie als ‘gratuit’ de samenleving aangeboden. Soms ontstaan er ‘stromingen’ die succesvol blijken te zijn. Dat gebleken succes is veelal dan afhankelijk geweest van het oordeel van de “zwaargewichten-der-kunstkritiek”. Als zij hebben “gesproken” volgen het volk en de commercie dat oordeel gedwee. Komt het oordeel van “de kunstkritiek” te laat, of helemaal niet, loopt de kunstenaar het risico van “het Van Gogh-syndroom”. Vraag. Zou de kunstenaar “gelukkig” moeten zijn met de beoordeling van critici en publiek die luidt:
    “dit lijkt nergens op!” Een referentiekader moet er dan voor dat oordeel vooraf niet hebben bestaan want anders kon dat immers niet gezegd worden. Ik denk dat beeldende kunst uiteindelijk een vertolking moet zijn van werk dat niet teveel concreet is; als alles op voorhand “duidelijk” is zegt het publiek ook weer… ”Ja! Dit is geen kunst!” Enfin, je kunt er oeverloos over door filosoferen…
    ==
    En dat laatste gebeurt. Objectieve toetsbare criteria bestaan niet evenmin de referentiekaders als het om iets "nieuws" gaat; ziedaar de legitimatie voor de kunst…. Dus "de koffiepotten" verwierven daardoor de status van "kunst".

  13. Jan Bouma 29 augustus 2009 om 10:54

    Morgen voorlopig het laatste doek. En volgens mij is dat wat je zou kunnen noemen een ‘klassiek’ werk met ook nog een verhaal… Maar uiteindelijk bepaalt u dat… met "Bye..!"

  14. Jezzebel 29 augustus 2009 om 12:16

    @Jan, kruimeltje komt toch woensdag terug?
    Kan zij die stukken niet voor je plaatsen?
    Als je omhoog zit, dan wil ik het ook voor je doen.
    Want het zou toch doodzonde zijn om nog drie weken op Aad Verbaast te wachten toch?

  15. Jan Bouma 29 augustus 2009 om 12:45

    @Jezz…
    Ben er eigenlijk van overtuigd dat "meer" hier niet betekent ook beter. Bij sommige doeken heb ik ook wel m’n kritische reserves. Die zou ik misschien wel willen overdoen… maar ja.. Je weet "het vlees is zwak’ van de niet al te zeer gedreven kunstenaar… Dat schrijf ik ook aan die heer Kraayeveld van Tableau… ‘want uiteindelijk lui maar toch wel kritisch’.
    Ik heb je toegezegd in ieder geval onze…… ‘fake’, feeks, en feekiniste… want dat is absoluut bijzonder.
    De resterende werken komen aan bod ALS ik de slag geslagen heb in mijn voordeel met de criminelen.
    Hier zal de wereld moeten barsten of… ik.
    We wachten af. Kijk morgen naar een werk dat ik trillend maakte..; ik zweer je..;
    dat prakkiseer je niet… "Bye..!"

  16. Jezzebel 29 augustus 2009 om 16:30

    Wat zei Kraayeveld van Tableau?
    Ik ken hem persoonlijk, vaag, van sigaretjes roken in de garage van Sanoma, en hij zijn pijp.
    Wat prakkeseer ik niet?

  17. Jan Bouma 29 augustus 2009 om 17:35

    @Jezz…
    Hahahha…
    Wordt een lang antwoord op je vraag maar gelukkig schreef ik ’t al..
    Inzake Ronald Kraayeveld (die graag naar me toekwam.. etc. etc) zie hierna
    uit m’n archief en zie op hier op m’n blog d.d.:
    jan bouma 11-08-2009 10:28
    Hoe dat gaat in de beeldvorming en zoals ik hierboven beschreef blijkt uit
    de volgende mail van dhr. Kraayeveld, destijds hoofdredacteur – en misschien nog wel –
    van het Kunsttijdschrift Tableau.. Hij schreef mij (uit m’n archief)
    —– Original Message —–
    From: Ronald Kraayeveld
    To: ‘villamithras@planet.nl’
    Sent: Monday, July 29, 2002 10:20 AM
    Subject: RE: ‘waardige opvolger’
    Geachte heer Bouma,
    Ik kom graag naar u toe, op een zondag in augustus. Kan ik de collectie (waarover ik al veel mooie dingen heb gehoord) zelf bekijken – en met u verder praten over een verhaalopzet voor Tableau. Ik mail u wanneer ik naar Maarssen kom. Vriendelijke groet, Ronald Kraayeveld
    En toen – na nog ’n enkele mailwisseling waaruit bleek dat er iets meer aan de hand
    was dan een gelikte reportage voor Tableau was de interesse "ineens" weg.. want ik had
    hem geschreven als volgt : (zie ook m’n boek)
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: Ronald Kraayeveld
    Sent: Saturday, September 07, 2002 6:42 PM
    Subject: ‘Statements’
    Het maaiveld……
    Geachte heer Kraayeveld,
    De ellende is, dat wil je -liefst onzichtbaar- onder het maaiveld blijven (en dus niet persoonlijk onderhevig worden aan discussies in het publieke discours; en dat heeft mijn voorkeur !) er toch spanning ontstaat met ‘de persoon’ en de stelling. Laat ik dit middels een voorbeeld verduidelijken. Toen Albert Einstein zijn beroemde relativiteitsformule aan de wereld presenteerde in de bekende formule was uiteraard uiteindelijk alleen en ‘au fond’ de (natuur)wetenschappelijke betekenis relevant en niet de ‘persoon’ die hem formuleerde. Onmiddellijk creeer ik nu al een probleem door "deze hoogdravende vergelijking" onderwerpelijk te maken aan ‘Statements’ die steller dezes poneert. Uiteindelijk zal ook Einstein de acceptatie van zijn theorie voorop hebben gesteld gelijk ik ook waarde hecht aan "acceptatie" van mijn ‘Statements’ die losgekoppeld zijn van ‘de persoon’. Dit was -en naar ik hoop ook in de toekomst zal zijn- is ook de functie, naar mijn inzichten, van Villa Mithras. Slechts intermediair te zijn voor en ten behoeve van een culturele interactie voldoet.
    Nu gaat mij persoonlijk een beperkt aantal ‘Statements’ ter harte die – "ongevraagd" mijnerzijds en volstrekt toevallig – zich aandiende (toen ik 45 doeken kant-en-klaar opgespannen doeken bestelde) enkele zich bleken te hebben vertaald – middels "de abstract-expressionistische werkwijze"- in een later relevante titelgeving die ik in woord en geschrifte "vertaald" heb. Nogmaals: de kern was
    dat ik als uitvoerder en tegelijkertijd ‘getuige’ werd van
    werk zonder enig voorop gezet plan qua uitvoering en titelgeving. Wellicht dat hiermee en hierdoor "de allerindividueelste expressie" inhoud werd gegeven: ik zag het als ‘een taakstelling’ (net zo goed als je besluit ‘een huis te gaan bouwen’) zonder enig besef (vooraf !) hoe en wat de uitkomst zou zijn. Nu blijkt achteraf deze exercitie zich te hebben vertaald in, zoals gezegd, een beperkt aantal doeken die mijns inziens een ‘overstijgende betekenis’ in maatschappelijke zin hebben. (Een daarvan ziet U hieronderstaand getiteld: ‘May all other flags burn in hell’).
    (Ik heb dit doek aan Secretaris-Generaal Kofi Annan aangeboden ter ondersteuning van zijn mondiale werk.., en gelet op de huidige krankzinnige internationale situatie – we staan aan de vooravond van een Amerikaanse aanval op Iraq zonder autorisatie van de VN ! – lijkt me het ‘Statement’ essentieel. Picasso schiep zijn ‘Guernica’ achteraf….; ik veroorloof mij ‘vooraf’ te waarschuwen.
    Een andere titelgeving van een ander werk luidt: ‘The search of the empty Law-book’ waarbij ik me achteraf realiseerde dat het zinvol zou zijn dat dit doek bij onze 5 Gerechtshoven gedurende enige tijd zou rouleren. Uiteindelijk is het dus zo dat "de machthebber-van-het-moment" de inhoud en interpretatie/betekenis en uitleg bepaalt van de teksten van het wetboek…
    Voorts bleek – nogmaals achteraf – dat er in de ‘collectie Mithras’ een 3-tal ‘thema’s zich te hebben ‘vertaald’. Kennelijk is het dus zo dat: "wat erin zit, er ook uitkomt".
    Enfin, mocht U ondanks dit ingewikkeld betoog nog behoefte gevoelen het aanvankelijke plan te realiseren –
    en ik vraag dit slechts terwille van de Statements – dan verzoek ik U mij dit medetedelen.
    Tenslotte nog 1 opmerking: Ik heb nimmer begrepen mensen die zeiden: "oh, ga je lekker schilderen"…..; voor mij was het een taakstelling die volvoerd moest worden en terzake rest mij nog te melden: "ik moet er nog 4". Ettelijke keren heb ik ze ‘wit’ overgeschilderd omdat -hoewel ik gemakkelijk ben met mijn minimale eisen; want uiteindelijk "lui"- er toch minimum eisen zijn….
    Ik hoor gaarne van U of -terwille van de Statements- er een vervolg is in Uw blad. Mijn naam kunt U hierbij gerust vergeten. Ik was slechts intermediair en interpreteet.
    Vriendelijke groet;
    Jan Bouma
    —————————
    En sindsdien niets meer vernomen van dhr. Kraayeveld… ik ben "brandgevaarlijk" voor zo’n blad als Tableau en dat wist ik toen ook al… Neemt niet weg dat als hij wel meer "guts" zou hebben gehad je nu een epistel las van een beroemde kunstenaar…:))

    Wat je niet zou kunnen ‘prakkiseren’ zijn de omstandigheden waaronder die schilderijen tot stand kwamen… waaronder dus ook’"Bye…!" morgen… Het is een retorische opmerking van me…
    Enfin… raadsel Kraayeveld ook weer opgelost…, blijkbaar wist je toen ook niks van me… Nu wel..? :))

  18. Rubio 29 augustus 2009 om 20:58

    He Jan, geef mij Camp 2 maar…
    Hoewel ik in het rooie vlak wel ‘iets’ interessants kan ontdekken.
    Beetje Picasso..een gezicht, beetje en face en een beetje en profile….maar de quintessens ontgaat me volledig.
    Hoewel..? (weet niet wanneer je het geschilderd hebt) maar ik zou er Europa in kunnen zien ten tijde van ‘het ijzeren gordijn’.
    Dit kan/mag ik toch wel zeggen….immers dit/deze blog(s) gaat(n) toch over ‘kunst’…oder..?
    Sprak ik als kunstminnende leek

  19. Jan Bouma 29 augustus 2009 om 21:50

    @Rubio… De crux van ‘camp’-schilderijen is nu eenmaal dat zogenaamde "etiket" wat we erop geplakt hebben. Je kunt erin zien wat je wilt. Vergelijk mijn 2 campschilderijen met "Bye…!" dat morgen komt.
    Ik ben meer dan tevreden met de demonstratie van mijn "campschilderijen". Er ligt nog een terrein braak voor meer composities.
    Eerst "Bye..!" plus het verhaal.
    Idem de rest die niet beantwoord is geworden….
    Thx. voor comment.

  20. Jezzebel 30 augustus 2009 om 06:32

    @Jan, helemaal niets meer van gehoord?
    Oi va voi, wat schandalig.
    Ik kijk uit naar hello bye en zo.
    Dat gaat zeker een toestand worden 🙂
    En ik maar smeken.
    Of je nog een doek wilt maken. 🙂

  21. Jan Bouma 30 augustus 2009 om 07:35

    @Jezz…
    Dank voor een begrijpelijk comment.
    maar….
    Ik denk even hardop…: ze kunnen zich natuurlijk revancheren door jou ALSNOG
    een reportage te laten maken…!!! Een betere documentatie is er niet voorhanden en
    het kunsttijdschrift (Sanoma ?) Tableau kan zich scharen onder de vooruitstrevende
    kunsttijdschriften, mijn beschuldiging wegnemen…, "dat ze het niet durven wegens
    brandgevaarlijke onderwerpen", jou als sterverslaggeefster weer in dienst nemen…,
    wij samen DE HELE REVOLUTIE dragen.., er een schokgolf over de wereld gaat…,
    (ik denk nog steeds hardop; en dat mag op een zondag) …; we beloven Tableau
    EXCLUSIEVE rechten op nieuwe werken die ik dan ga maken.., er zijn evenzogoed
    nog 26 stuks niet belicht.., jij bent mijn inspirator en wordt Kruimeltje 5… – men kan
    opklimmen in de hiërarchie maar K 1 heeft een stevige positie… – ; bovendien had je
    de polygamie al verdedigd… – ik denk nog steeds hardop.. – je wordt natuurlijk ook
    mijn persbureau… want ik had en heb ook nog plannen voor NIEUWSPOORT alwaar
    ik opnieuw mijn boek ten doop wil houden…, 225 ex. moeten er ook nog naar de Staten-
    Generaal… (ze zijn al gedrukt en staan kant-en-klaar)… De meest gezochte Collectie
    van Nederland gaat dan natuurlijk ook op tournée… de wereld rond!
    Want dit is m’n laatste utopische opmerking: alleen het doek "Bye…!" zou dat allemaal al wettigen.
    Tot later…; en lach maar wat. Kom zo dadelijk op je blog. Groet! &…
    ……………………! jb

  22. Jezzebel 30 augustus 2009 om 09:25

    @Jan, ik wil wel een reportage over jou maken.
    Maar niet voor Sanoma.
    Dus ik kan als je prive interviewer fungeren.
    Maar never nooit meer daar.
    Dus als je artikelen over jezelf wenst.
    Dan kan ik ze voor je schrijven.
    Je kunt ze rondsturen.
    Maar ik wil nooit meer in die subcultuur,
    rondwandelen.
    After all, ik wil wél graag schilderen.
    En schrijven.
    Op mijn manier.
    Als het vrij is.
    Dat maakt me erg blij en gelukkig.

  23. Jan Bouma 30 augustus 2009 om 09:39

    @Jezz…
    Ik dacht maar wat hard op… Ik begrijp je anderzijds wel.
    Soms is er een revolutie "van binnenuit" mogelijk… snap je.
    Ach.. we zien wel; of niet.
    Veel emotie met…"…Bye..!" ; het staat erop zag ik.

  24. jan bouma 5 januari 2010 om 09:55

    Waar ging het over?
    t.k.n.: ondanks de woede blijven we wel koel analyseren. Daarom zie hierna.
    jan bouma 05-01-2010 07:25
    Een update per 5 januari 2010. De gemeenteraadsverkiezingen van maart 2010 komen er weer aan en dus mag het zittende College eraan herinnerd worden dat de huidige wethouder ERIK VAN ESTERIK (PvdA) mij beloofde in 2005 de "zaak te zullen oplossen" en daarop trok ik mijn rechtsontvankelijke klacht in bij de NATIONALE OMBUDSMAN over de misdragingen van de ambtenaren en de MILIEUCRIMINELEN der overheid. Ten onrechte trok ik die klacht in want ik kan nu procederen om m’n recht te halen…Daarom hieronder een verslag.
    ==
    04-01-2010 23:28
    @Aad… 13:10
    Thanks voor je comment. Ik heb al een keer uitgelegd in één van m’n blogs hier dat ik geen Ned. onderdaan ben die als beroepsmilitair wordt uitgezonden naar Uruzgan om daar het risico te lopen te "mogen sneuvelen voor volk en vaderland en Hare Majesteit!" Nee. Ik ben als elke andere staatsburger die het risico had op te lopen tegen wat crimineel overheidstuig (lees: de overheid), dat inderdaad liever de burger laat opdraaien voor de criminaliteit van de staat uit het verleden. De rechtsverkrachting bestaat dan hierin dat "de overheid liegen mag" in het belang der Staat (vgl. de Pikmeerarresten). Dat vinden alle andere onderdanen van Nederland heel gewoon behalve natuurlijk wanneer ze zelf slachtoffer worden! Uiteraard is dit niet toelaatbaar. In de afweging van de overheid mag een enkele burger rustig failliet gaan. En zal die burger tot in eeuwigheid zijn vervuilde locatie niet kunnen verkopen.
    Daarover zullen wij de rechter nog nader horen. De overheid wenst ook geen aansprakelijkheid te onderkennen "in het staatsbelang". Verjaringstermijn: 30 jaar na het delict dan liggen de daders op het kerkhof. Oorlogsmisdadigers worden nog wel voor het gerecht gebracht. Ook de Griffier van de vaste kamercommissie voor Justitie, D.S. Nava, bleek corrupt toen ik hem sprak over de juridische moraliteit van de Staat. Dus dan is het parlement eigenlijk verantwoordelijk. Maar ook de Raad van State, onze rechtscolleges enz. Ergo: de Staat is corrupt want er blijkt onvoldoende zelfreinigend vermogen.
    Het is met die bodemvervuilingen zo, dat ook al wordt er "spontaan olie aangeboord" in die plassen, en ook al kan ik tientallen vaten aanwijzen die liggen aan de oppervlakte, dan kun je er ZOGENAAMD toch naar zoeken en toch niks vinden. Dan vaar of loop je er gewoon omheen snap je? Dan doe je net alsof je gek bent; je suggereert een dekkend onderzoek maar ’t is allemaal fake en doorgestoken kaart. De bedoeling is expliciet erop gericht OM NIKS TE VINDEN.
    Er wordt pas ingegrepen als het onvermijdelijk is geworden. Dan hebben we een zgn. "worst case scenario"; zo heet dat. Dus ook al drijven er oliewalmen over de plassen, en kun je meerdere boortorens plaatsen… net als in Koeweit…, het maakt allemaal niets uit. Maar ’s avonds wel op TV een paar gevonden vaten "gevaarlijk XTC-afval" met veel heisa en bombarie tonen die door "de opsporingsambtenaren" aangetroffen zijn! DE HUICHELAARS! Hier bij mij liggen er teveel vaten in de plassen; en dus dan laat je gewoon de rotzooi liggen. 25 jaar lang, vanaf 1930-1955, werden met 5 dekschuiten elke dag gestort vanuit de stad Utrecht. Bij elkaar naar schatting 1,5 á 2 miljoen m3!
    Maar de daders liggen op het kerkhof. "Ikke nie weet!" De leugenaars! Er zijn god betere ’t honderden zoniet duizenden oudere Maarssenaren die direct onder ede willen verklaren en ook weet hebben van die storts.. Het schorriemorrie zegt echter:
    "Nee! Ikke nie weet;
    Nee! Ikke niks ken vinde in het archief!"
    De maffia is er niks bij!
    Maar er moet wel geïncasseerd worden:
    "Ken…ik effe vange de WOZ?"
    Dus eigenlijk "als het kalf verdronken is dempt men de put!" Voor de toegebrachte vermogensschade, de mij toegebrachte naamschade door mij te bestempelen als "milieucrimineel", m’n integriteit te bezoedelen, te liegen enz. ach… dat is allemaal nog ter beoordeling van de rechter. De rechter mag zich ook uitspreken over het bovenstaande. Enfin. De namen van de criminelen worden bij de dagvaarding wel bekend. Zij zullen geschiedenis schrijven en ik mag hopen dat ze het zich zullen herinneren tot op de dag dat ze sterven en dat hun nageslacht er nog aan herinnerd zal worden. Ook de voormalige gemeentesecretaris van Maarssen (en de huidige politiek verantwoordelijke) AD NEDERLOF zal gedagvaard worden. Hij was voorheen immers ook nog Directeur van de Milieudienst NW Utrecht en onder diens bewind konden de criminelen hun gang gaan! "For Christ sake!" Hij is nu weer werkzaam als hoge "milieuambtenaar bij de Provincie Gelderland!" Z”n opvolger G. Oosterloo, als tijdelijk interim gem. secretaris van Maarssen, mag zich ook verheugen in een dagvaarding. Enz., enz., de lijst wordt per dag langer..
    Af en toe moet je even memoreren waar de strijd ook alweer over ging. Men zou soms ten onrechte menen dat ik "de boze man" niet meer ben. Morgen staat dit comment op het internet. En er komt nog veel meer drek naar boven. Ik ben nog maar net begonnen met m’n aanklacht.
    Aad Verbaast 05-01-2010 00:12
    @Jan:
    Kijk het hele verhaal begint kop en staart te krijgen. Of zoals je wilt: man en paard. Die worden nu genoemd immers.
    En terecht.
    Het net wordt gesloten om de vissen die gevangen moeten worden.
    Het wordt tijd dat er ergens verantwoording moet worden genomen voor deze letterlijk vuile streken die zijn geleverd.
    De enige uitweg voor het opgeheven hoofd (iets waar politici nogal dol op zijn) is om toe te geven dat er in het verleden grove fouten zijn gemaakt. Ontkennen heeft weinig zin meer natuurlijk.
    Vervolgens zal er gerepareerd moeten worden. Spiegel: hoe zou de situatie zijn als dit alles niet gebeurd zou zijn. Dat vergelijk is prima te maken immers. De rest is slechts een rekensom.
    Men kan niet zijn rotzooi maar ergens dumpen en denken er verder zonder kosten vanaf te zijn. Die kosten moeten dan maar alsnog verdisconteerd worden. Nogmaals: de vervuiler betaalt!
    ==
    Opmerking. Men vergist zich als dat ik me laat afmaken door het overheidstuig zonder verweer. Ik dank @Aad verbaast voor zijn ondersteuning

  25. Jan Bouma 8 oktober 2012 om 05:14

    Een update… Fred Spijker deed er 27 jaar over, Willem Oltmans zo’n 60 jaar. Ik ben nog maar net begonnen vanaf medio 2009…
    PROCESINFORMATIE
    t.b.v. Mevr. mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de rechtszitting d.d. 6 november 2012; 13.30 uur. Rechtbank Utrecht.
    ==
    Beste Christian/René
    Tkn. de bijlage.

    WE ZIJN NOTA BENE VERGETEN TE MELDEN DAT HET APPEL GEGROND WAS DOOR HET HOF MET EEN VEROORDELING VAN 1808 EURO TEN GUNSTE VAN JULLIE KANTOOR!
    EN ER STAAT NOG MEER OPEN… bij elkaar dacht ik zo’n 2700 euro; maar ja… jij dacht er ook niet aan; net zo min als ik.

    Groet & Thanks voor de aanwezigheid hedenochtend; idem je ravissante kantoorgenoot…
    JB

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 11:22 AM
    To: 6826@UTRECHT.POLITIE.NL
    Subject: Fw: waterschap Amstel EN bespreking met het College van B&W van Stichtse Vecht.
    Aanwezig: mevr. drs. Mirjam van ‘t Veld, burgemeester, wethouder Piet Ploeg, juridisch medewerker van de gemeente Dhr. Gorissen (s.s.t.t.)

    C.A.M. Bouma (procespartij/gedupeerde), ondergetekende J.B.A.M. Bouma en 2 raadslieden van http://www.Pietersadvocaten.nl.

    Beste heer Van der Zee,

    Ik had u beloofd te informeren over de bespreking van hedenochtend met het College van B&W van Stichtse Vecht. Die informatie en dat verslag doe ik ook aan Dik van ‘t Hof van de politieke partij ‘Breukelen Beweegt’. Leest u hierna.

    CORRECTIE: zijn brief aan het Waterschap blijkt nu weer wel geagendeerd te staan; dit i.t.t. tot wat ik las.

    Voor het overige zend ik u hierna nog een vraag/antwoord van Pieter Paul (GroenLinks) en het College dat ik zojuist binnenkrijg.

    Conclusie so far: de cover up wordt voortgezet met alle gevolgen van dien.

    MvG.;
    Jan Bouma

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:52 AM
    To: dik van ‘t hof = de politiek ‘Breukelen Beweegt’.
    Subject: Re: waterschap Amstel

    Beste Dik,

    aantal opmerkingen; niet uitputtend.

    Ik heb hedenochtend een teleurstellend gesprek gehad met het College van B&W. Men ontkent doodeenvoudig om de (mede)aansprakelijkheid te erkennen van de VGS Het Slijk en tegelijkertijd daar de gevolgen van. Nu heeft het Gerechtshof Arnhem bij Uitspraak van 26 juni nota bene mijn Appel GEGROND verklaard en de gemeente veroordeeld in de kosten 1808 euro. Tevens heeft het Hof bepaald, zaak BK/AM – 11/00575, dat er een nieuwe objectafbakening in acht moet worden genomen inzake de percelen A 5397. Desondanks blijven de aansprakelijke overheden te weten a) gemeente, b) de provincie, c) het “bevoegde gezag Waternet” (sinds 22 december 2009 – de nieuwe Waterwet) d) de Milieudienst Noord-West Utrecht en d) last but not least de VROM-inspectie in gebreke om de gevaarzettende VGS als zodanig te erkennen met de gevolgen. Het laatste onderzoeksrapport van T&A beveelt aan om “de ingangen af te sluiten”en om “waarschuwingsborden te plaatsen”. Men wil als “oplossing” een “dun laagje zand strooien over de dump” – althans volgens Ir. W.F. de Haan van het Waternet.
    Men wenst ook geen “duikers in te zetten” zoals de aanbeveling luidde en vast te stellen de “duizenden metalen objecten” waaronder niet onderzochte half doorgerotte vaten en de inhoud.

    Voorgaande toestand leidt er niet toe dat de kavels “verkoopbaar” zijn. Want elke potentiële koper wordt per definitie “schuldig eigenaar” ex Art. 75 Wbb lid 3 en zal de dump uiteraard nooit willen aankopen want… ER WORDEN OOK GEEN JURIDISCHE VRIJWARINGEN GEGEVEN. Dit geldt ook voor de “nieuwe waterwet”. Derhalve een buitengemeen slecht resultaat van de bespreking. Er liggen inmiddels 3 makelaarsrapporten ten grondslag aan de beoordeling “dat het o.g. onverkoopbaar is”; idem overigens gelijk het Gerechtshof oordeelde “dat dat bewijs nog geleverd kan worden.”

    Overige info. Gisteren heb ik met de opsporingsambtenaar (milieuzaken) Roy M. van der Zee een 2 uur durend gesprek gehad met verwijzing uiteraard naar:
    a) bewezen leugens van de ambtenaren Hendriks en De Beer (zie brief van de Provincie d.d. 17 juni 2009)
    b) de VERVALSTE milieurapporten
    c) criminaliseringen aan mijn adres
    Ik verwacht dan ook dat het OM tot strafvervolging zal overgaan. Alles onder goedkeuring van de hoofdofficier van Justitie mr. dr. J.R. Bac van het Parket Utrecht.

    De cover up moet gewoon worden voortgezet en men laat ondertussen gewoon “de mensen zwemmen bovenop de gifvaten!” Ook kan Ir. W.F. de Haan NOOIT voldoen aan de eis van de Provincie “dat de Vecht weer niet herverontreinigd wordt vanuit het Slijk”. Dus wel 100 miljoen investeren in het opschonen van de Vecht terwijl.. dat weggegooid geld is.

    Kortom: nogmaals een teleurstellend resultaat. Dat de burgemeester inmiddels naar mijn opvatting “leiding geeft aan een criminele organisatie ex. Art. 140 WvSr” lijkt me ook onbetwistbaar maar daartoe dient het justitiële onderzoek dat thans van start is gegaan. Ik had haar deze ellende willen besparen… Tevergeefs.

    Met vriendelijke groet;

    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    From: dik van ‘t hof
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:13 AM
    To: monique.linnemann@xs4all.nl ; Ed Kamans ; robbert.oelp@rtvsv.nl ; info@rtvutrecht.nl ; Petra van Dijk
    Cc: pieter de groene ; info@provincie-utrecht.nl
    Subject: waterschap Amstel

    Geachte medebewoners,

    Ik heb zojuist contact gehad met Dhr Kelderman secretaris/directeur om te checken of mijn brief van 12 september op de agenda van 11 oktober a.s. wordt ingebracht.
    Ik kon dit niet zien op de website van het waterschap omdat nog steeds de agenda van zowel 5 juli als 11 oktober niet zichtbaar zijn. Tevens heb ik geen bevestiging voor 4 oktober mogen ontvangen.

    Volgens Dhr Kelderman staat dit op de agenda voor het Algemeen Bestuur van 11 oktober als ingekomen stuk, en ook was hij verbaast dat deze agenda niet digitaal was bijgewerkt. *) dit blijkt dus wel geagendeerd. Noot: Jan Bouma

    Ik zal u op de hoogte houden van de beantwoording en hoop dat u als media vanaf heden deze zaak, waarvoor ook de verantwoordelijkheid met name uit het verleden voor alle bestuurslagen , helder en transparant wordt en blijft

    Mvgr
    Breukelen Beweegt
    Dik van ‘t Hof.

    t.b.v. Mevr. mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de rechtszitting d.d. 6 november 2012; 13.30 uur. Rechtbank Utrecht.
    ==
    Beste Christian/René
    Tkn. de bijlage.

    WE ZIJN NOTA BENE VERGETEN TE MELDEN DAT HET APPEL GEGROND WAS DOOR HET HOF MET EEN VEROORDELING VAN 1808 EURO TEN GUNSTE VAN JULLIE KANTOOR!
    EN ER STAAT NOG MEER OPEN… bij elkaar dacht ik zo’n 2700 euro; maar ja… jij dacht er ook niet aan; net zo min als ik.

    Groet & Thanks voor de aanwezigheid hedenochtend; idem je ravissante kantoorgenoot…
    JB

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 11:22 AM
    To: 6826@UTRECHT.POLITIE.NL
    Subject: Fw: waterschap Amstel EN bespreking

    Beste heer Van der Z.

    Ik had u beloofd te informeren over de bespreking van hedenochtend met het College van B&W van Stichtse Vecht. Die informatie en dat verslag doe ik ook aan Dik van ‘t Hof van de politieke partij ‘Breukelen Beweegt’. Leest u hierna.

    CORRECTIE: zijn brief aan het Waterschap blijkt nu weer wel geagendeerd te staan; dit i.t.t. tot wat ik las.

    Voor het overige zend ik u hierna nog een vraag/antwoord van Pieter Paul (GroenLinks) en het College dat ik zojuist binnenkrijg.

    Conclusie so far: de cover up wordt voortgezet met alle gevolgen van dien.

    MvG.;
    Jan Bouma

    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:52 AM
    To: dik van ‘t hof = de politiek ‘Breukelen Beweegt’.
    Subject: Re: waterschap Amstel

    Beste Dik,

    aantal opmerkingen; niet uitputtend.

    Ik heb hedenochtend een teleurstellend gesprek gehad met het College van B&W. Men ontkent doodeenvoudig om de (mede)aansprakelijkheid te erkennen van de VGS Het Slijk en tegelijkertijd daar de gevolgen van. Nu heeft het Gerechtshof Arnhem bij Uitspraak van 26 juni nota bene mijn Appel GEGROND verklaard en de gemeente veroordeeld in de kosten 1808 euro. Tevens heeft het Hof bepaald, zaak BK/AM – 11/00575, dat er een nieuwe objectafbakening in acht moet worden genomen inzake de percelen A 5397. Desondanks blijven de aansprakelijke overheden te weten a) gemeente, b) de provincie, c) het “bevoegde gezag Waternet” (sinds 22 december 2009 – de nieuwe Waterwet) d) de Milieudienst Noord-West Utrecht en d) last but not least de VROM-inspectie in gebreke om de gevaarzettende VGS als zodanig te erkennen met de gevolgen. Het laatste onderzoeksrapport van T&A beveelt aan om “de ingangen af te sluiten”en om “waarschuwingsborden te plaatsen”. Men wil als “oplossing” een “dun laagje zand strooien over de dump” – althans volgens Ir. W.F. de Haan van het Waternet.
    Men wenst ook geen “duikers in te zetten” zoals de aanbeveling luidde en vast te stellen de “duizenden metalen objecten” waaronder niet onderzochte half doorgerotte vaten en de inhoud.

    Voorgaande toestand leidt er niet toe dat de kavels “verkoopbaar” zijn. Want elke potentiële koper wordt per definitie “schuldig eigenaar” ex Art. 75 Wbb lid 3 en zal de dump uiteraard nooit willen aankopen want… ER WORDEN OOK GEEN JURIDISCHE VRIJWARINGEN GEGEVEN. Dit geldt ook voor de “nieuwe waterwet”. Derhalve een buitengemeen slecht resultaat van de bespreking. Er liggen inmiddels 3 makelaarsrapporten ten grondslag aan de beoordeling “dat het o.g. onverkoopbaar is”; idem overigens gelijk het Gerechtshof oordeelde “dat dat bewijs nog geleverd kan worden.”

    Overige info. Gisteren heb ik met de opsporingsambtenaar (milieuzaken) Roy M. van der Z. een 2 uur durend gesprek gehad met verwijzing uiteraard naar:
    a) bewezen leugens van de ambtenaren Hendriks en De Beer (zie brief van de Provincie d.d. 17 juni 2009)
    b) de VERVALSTE milieurapporten
    c) criminaliseringen aan mijn adres
    Ik verwacht dan ook dat het OM tot strafvervolging zal overgaan. Alles onder goedkeuring van de hoofdofficier van Justitie mr. dr. J.R. Bac van het Parket Utrecht.

    De cover up moet gewoon worden voortgezet en men laat ondertussen “de mensen zwemmen bovenop de gifvaten!” Ook kan Ir. W.F. de Haan NOOIT voldoen aan de eis van de Provincie “dat de Vecht weer niet herverontreinigd wordt vanuit het Slijk”. Dus wel 100 miljoen investeren in het opschonen van de Vecht terwijl.. dat weggegooid geld is.

    Kortom: nogmaals een teleurstellend resultaat. Dat de burgemeester inmiddels naar mijn opvatting “leiding geeft aan een criminele organisatie ex. Art. 140 WvSr” lijkt me ook onbetwistbaar maar daartoe dient het justitiële onderzoek dat thans van start is gegaan. Ik had haar deze ellende willen besparen… Tevergeefs.

    Met vriendelijke groet;

    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    From: dik van ‘t hof
    Sent: Thursday, October 04, 2012 10:13 AM
    To: monique.linnemann@xs4all.nl ; Ed Kamans ; robbert.oelp@rtvsv.nl ; info@rtvutrecht.nl ; Petra van Dijk
    Cc: pieter de groene ; info@provincie-utrecht.nl
    Subject: waterschap Amstel

    Geachte medebewoners,

    Ik heb zojuist contact gehad met Dhr Kelderman secretaris/directeur om te checken of mijn brief van 12 september op de agenda van 11 oktober a.s. wordt ingebracht.
    Ik kon dit niet zien op de website van het waterschap omdat nog steeds de agenda van zowel 5 juli als 11 oktober niet zichtbaar zijn. Tevens heb ik geen bevestiging voor 4 oktober mogen ontvangen.

    Volgens Dhr Kelderman staat dit op de agenda voor het Algemeen Bestuur van 11 oktober als ingekomen stuk, en ook was hij verbaast dat deze agenda niet digitaal was bijgewerkt. *) dit blijkt dus wel geagendeerd. Noot: Jan Bouma

    Ik zal u op de hoogte houden van de beantwoording en hoop dat u als media vanaf heden deze zaak, waarvoor ook de verantwoordelijkheid met name uit het verleden voor alle bestuurslagen , helder en transparant wordt en blijft

    Mvgr
    Breukelen Beweegt
    Dik van ‘t Hof.

  26. Jan Bouma 9 oktober 2012 om 10:47

    Strafrechtelijke procesinformatie
    t.b.v. het Recht en mevr. mr. J.R. van Es- de Vries
    i.v.m. de zitting van 6 november 2012; 13:30 uur.
    ==
    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:16 PM
    To: 6826@utrecht.politie.nl
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste heer Van der Zee,
    Een concreet bewijsstuk van een cover up. Zie hierna.
    Suggestie. U zou Lylke Ganzenvoort (de top-milieuambtenaar die alle
    rapporten kent en dus Broeke van info. voorzag) eens kunnen vragen WAAROM
    hij niet de juiste info. heeft verzonden?
    Inmiddels;
    M.v.G.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:12 PM
    To: C.T.W. van Dijk
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste Christian/René,
    TKN svp. de bijlage.
    Groet! JB

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:11 PM
    To: info@stichtsevecht.nl
    Subject: Fw:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    LS
    per email/post

    t.a.v. het College van B&W alsmede de gemeenteraad.

    M.v.G.;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, October 08, 2012 3:07 PM
    To: paulpg
    Subject: Re:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    c.c. : a.stralen@pietersadvocaten.nl
    c.c. : 6826@utrecht.politie.nl
    c.c. : de Rechtbank Utrecht op basis van Art. 8:68 van de Awb t.a.v. Mevr.
    mr. J.R. van Es- de Vries i.v.m. de zitting van 6 november 2012. (brief)

    Beste heer Paul,

    Dank voor uw reactie.

    1. Inderdaad heb ik vanochtend met erik.broeke@stichtsevecht.nl uitgebreid
    telefonisch gesproken inzake “het verhaal” dat hij aan u heeft verzonden
    d.d. 26 september. Ik heb hem, en zijn baas Lylke Ganzenvoort, verwezen voor
    wat betreft de correcties in “dat verhaal” naar mijn juridische blog site en
    naar de onderstaande email aan u.
    2. Ik heb hem verder in het vooruitzicht gesteld EEN BRIEF en een EMAIL aan
    het College van B&W te zullen sturen inzake het onvolledige, zeg maar “de
    ONJUISTE info.” die hij (Broeke/J.W.F Berkel) aan u heeft verzonden. Lylke
    Ganzenvoort wist immers beter, net als u, en net als ik. U had dus ook
    kunnen reageren op de “onjuiste verslaglegging” van de gemeente.
    3. En wat er onjuist aan is kunt u lezen in m’n email aan u en aan Dik van
    ‘t Hof.
    4. Sinds ik het rapport van de Grontmij in 1990/1991 initiëerde is de
    gemeente en de provincie en het Waternet en de VROM-inspectie en de
    milieudienst N.W. Utrecht bezig om de kluit te belazeren. Onderzoeken worden
    weliswaar CONTINU aangekondigd (sinds 1990/1991) maar het is dan niet echt
    de bedoeling…. “dat er dan iets nadeligs gevonden wordt.., want meten is
    weten; dus kun je dan maar beter niks meten, hè?!”
    5. Ik ben het zat! Ondertussen is het o.g. onverkoopbaar met een
    miljoenenschade en met schade voor “de betrouwbaarheid” van de overheid
    wegens de cover up.
    6. Dit strafrechtelijke onderdeel wordt thans door het OM onderzocht. En
    daarbij is ook van belang de navolgende aanklacht die de gemeenteraad
    aangaat:
    ==
    Alle genoemden hebben zich schuldig gemaakt aan een serie
    vergrijpen waarbij de navolgende wetten in het geding zijn:
    1. Valsheid in geschrifte: Boek 2, Titel XII. Valsheid in geschriften,
    opgave van onware gegevens en schending van de verplichting gegevens te
    verstrekken.*)
    Deze titel omvat de artikelen 225 t/m 235.
    2. De Gemeentewet; ondermeer de Art. 14 inzake de vereiste van de
    eedsaflegging en verantwoordelijkheden van raadsleden en gemeentebestuur:
    zie: books.google.nl/books?id=ui74S…
    3. De Wet Milieubeheer; terzake de handhaving door gemeente, provincie,
    waterschap; e.e.a. de voorschriften en de informatievoorziening.
    4. Art. BW 6.162 in het kader van onrechtmatige daad (vermogensschade van
    2,4 miljoen euro)
    5. Art. BW 6.162 in het kader van het smaad- en laster (eis: 1 miljoen euro)
    Met het aanbod tot overlegging van de bewijsvoering:

    De gehele wet is van toepassing zie ook bijv. Art. 13 Wbb. Zie:
    http://www.st-ab.nl:80/wetten/0437_Wet_bodembescherming_Wbb.htm
    Overigens in samenhang met de Wet Milieubeheer Art. 18 waarin de
    handhavingsverplichtingen staan van de aangeklaagden. Uiteraard kan de
    rechtsstaat en de werking daarvan ook de prullenbak in wanneer “de
    rechtspraak” meent geen betekenis te hoeven toekennen aan de eigen
    wetgevingen.
    ==
    7. U kende ook de rapporten van T&A, de aanbevelingen, etc.
    8. Ik zal zo dadelijk deze email aan het College van B&W zenden incl. aan de
    milieupolitie 6826@utrecht.politie.nl voor het zoveelste bewijs van de cover
    up.

    M.v.G.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    0346-573455

    —–Oorspronkelijk bericht—–
    From: paulpg
    Sent: Monday, October 08, 2012 2:23 PM
    To: villamithras@planet.nl
    Subject: Re:
    document.php?m=1&fileid=23421&f=d46cb231b4ed641f31d18bb73b91dd62&attachment=0&c=24443

    Beste mijnheer Bouma,

    Dank u voor uw reactie op de antwoorden van het college. U roert een
    goed punt aan denk ik dat ‘t Slijk, althans een deel daarvan aangemerkt
    zou moeten worden als “voormalig gesloten stort”. Ik neem tenminste aan
    dat u dat bedoelt met VGS. Want volgens mij is ‘t Slijk in feite een
    VGS.

    (Noot. Inderdaad; ik zeg ook niets anders. Jan Bouma)

    Verder zag ik u dat u mij vanmorgen heeft gebeld. Ik zat in de auto en
    in besprekingen bij een klant.
    U heeft het in uw voicemail over een gesprek met de heer Broeke (??) en
    over een e-mail die u gestuurd zou hebben. Onderstaande is de laatste
    email (afgelopen donderdag 4 oktober) die ik van u ontvangen heb. Hierin
    staat niets over een gesprek met de heer Broeke. Wellicht is uw e-mail
    niet aan mij gericht geweest, i.i.g. niet aangekomen. Kunt u deze e-mail
    mij dan alsnog toesturen?

    Bedankt en met vriendelijke groet,
    Piet Paul, fractie GroenLinks Stichtse Vecht

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: