Villa Mithras

De boze man

"…De gebarricadeerde kunst…" in beeld gebracht en…


..hier valt de titel ook naadloos op en over de rest van de getoonde schilderijen – dankzij de criminelen. "Gebarricadeerd!"  

Schilderij: olieverf/linnen
Afmeting: 180 cm x 90 cm.
Titel: Gebarricadeerde kunst – 1999.

Toelichting.

Ook in 1999 wist ik al hoe de provocatie eruit moest zien. De combinatie abstract en figuratie wordt als ‘vloeken in de kunstkerk’ gezien. Dat is al de eerste barrière die je moet slechten. Voor de rest heb ik in m’n gramschap de vertolking van "de barrières" zo tastbaar mogelijk geschilderd. Met de middelen die we kennen in ons dagelijkse zichtveld. Een rol prikkeldraad, houten paaltjes als afrastering, een stuk ijzeren hek, een simpele stalen pijp – denk erom allemaal zomaar uit de losse pols hoor… en nog wat gebogen betonijzer dat zich kromt over de … hahahaha… "de stromen der kunst" die u tegemoet vloeien. Ach, ik vergeet ook nog een flinke zwarte afmeerpaal.

Ik heb even geaarzeld om u dit werkje te laten zien. Maar aangezien ik mij ook al in 1999 al tot de sardonische en kritische kunstenaars rekende besloot ik de provocatie maar even aan u voor te leggen.

Het is daarom een conceptueel werk. De gedachte erachter vergt geen vragen meer omdat ik die uitleg. Als ze er wel zijn hoor ik dat wel of niet.

Ondertussen merk ik op dat dit doek eigenlijk ook een vervolg is op de werken die het "uitbreken" behandelden. De hele "kunstscene" blijkt immers vergeven van allerlei opvattingen die ik met dit doek heb trachten te ridiculiseren.

Het zou daarom – god betere ’t – in het Stedelijk moeten hangen. U ziet het hier. Zomaar voor niks. Kopieer het. Lijst het in. En iedere keer als u "lekker gaat schilderen" kunt u zich dan afvragen of u ook "gebarricadeerde kunst" gaat maken.

Hierna komt het laatste doek dat ik u laat zien. 

Dat werk is getiteld: "De geboorte en de slang".

@Maria Trepp wijdde er ooit een blog aan. Het is een aardige afsluiting vind ik. Want alle zogenaamde beloften voor de mensheid zouden in het paradijs zijn begonnen maar die werden vernietigd vanwege "de geboorte van de slang". Enfin. Tot over een paar dagen dus.

Verder en terug lezen:

Voor alle inmiddels verschenen beschrijvingen van schilderijen uit de Mithrascollectie, zie het infoblok rechts: de Mithrascollectie.

 

 

780 Reacties op “"…De gebarricadeerde kunst…" in beeld gebracht en…

  1. Wim Duzijn 29 oktober 2009 om 10:20

    Het Plan van Jan
    ==

    Ter overweging d.d. 11 oktober 2012. Een update na 3,5 jaar.

    Wat valt er nog meer te zeggen over dit blog en de meningsverschillen? Ik denk dat INDIEN de verschillen het grootst zijn qua allerlei opvattingen dat dan de “overbrugging”, het akkoord tussen de twistende partijen, natuurlijk ook het grootst is. Dit lijkt een vanzelfsprekende dooddoener. Dat is het niet. Kijk! Als je opponent in de discussie naar jouw mening zich bezondigd heeft als “een totale crimineel” dan zal je opponent dat natuurlijk nooit toegeven… Stel je voor zeg!

    Ik moet nu even denken aan mijn vruchteloze gesprek met m’n burgemeester drs. Mirjam van ‘t Veld en haar wethouder Piet Ploeg en haar (liegende) ambtenaren van afgelopen donderdag 4 oktober op het gemeentehuis van Stichtse Vecht. Een erkenning harerzijds “dat ze een criminele organisatie leidt ex art. 140 WvSr” zal ze natuurlijk blijven ontkennen en nooit willen toegeven al dwingen er andere conclusies.

    Dat zei ze me ook (i.v.m. opmerking dat er een strafaangifte bij het OM ligt): “Dat zien we dan wel weer als die in behandeling wordt genomen..” M.a.w. dan stelt ze haar positie (en van haar College) kennelijk en misschien wel bij als dat het geval wordt… Dit is een foute opvatting.

    Want uiteraard vind ik een dergelijk “akkoord” dan beneden de maat. Als je je gelijk moet afdwingen via het OM en de rechter en niet via je gelijk van een GEDEELDE overtuiging, dan wordt de behaalde overwinning middels het OM en de rechter toch wel erg povertjes…

    Enfin. Ik zal haar dit comment even doorsturen. Idem aan de milieurechercheur R. v.d. Z.

    Allen een goeie dag.
    ==

  2. jan bouma 29 oktober 2009 om 10:23

    @Wim
    Dat is een redelijk non-descripte opmerking van je @Wim.
    Waaruit leid je af welk plan ik zou hebben anders dan de bevrijding?

  3. Wim Duzijn 29 oktober 2009 om 10:37

    Ik doe weinig meer dan constateren JAN.
    Een waarnemer van zijn tijd. Zo zou je mij kunnen omschrijven als je me op een dure wijze wilt vatten in het een of andere concept…

  4. jan bouma 29 oktober 2009 om 10:55

    Beste Wim.
    meen toch dat de communicatie liefst op zo’n goekoop mogelijke wijze gevoerd moet worden zonder toeters en bellen want die kosten geld. Ik bestrijd dan ook je idee "dat ik je op een dure wijze wil gaan vatten" want het tegendeel is het geval. Ik schilderde met dit doek klare en heldere taal. Dus ik zou je willen verzoeken je waarneming eens te onderzoeken. Hoeft niet. Het kan.

  5. Aad Verbaast 29 oktober 2009 om 11:08

    @Jan:
    ik moest even mijn scherm een kwartslag draaien, en mijn hoofd, omdat dit lange doek anders niet in een keer te vatten was. Het geheel nu wel in beeld hebbend, zie ik dat het feitelijk de omgekeerderde wereld betreft. Onder is boven en boven is onder. Niet direct zeggend dat ik er ondersteboven van ben, is het toch weer een echte Bouma.
    Van mij mag die in het Stedelijk hangen, Kroller Muller, of waar dan ook.
    Op een speciale afdeling, waar vele schilderijen die er nu hangen mogen worden geruimd wat mij betreft aangezien ze nogal eens behept zijn met het zeer besmettelijke kunstenmakersvirus, en langdurig in quarantaine moeten. Met gebarricadeerde ramen en deuren.
    Dat schept meer dan genoeg ruimte voor de gehele Mithrascollectie.
    Kortom: geen vragen deze keer. Hoogstens wat prikkelende stellingen, waar de kunstenaars onder elkaar over mogen nadenken.

  6. jan bouma 29 oktober 2009 om 11:14

    @Aad
    Dank je wel. Zoals je leest is er al ’n enkele non-descripte opmerking geplaatst. Misschien komen er meer. Tenslotte probeer je wel de dialoog aan te gaan. Een dialoog zonder stellingen is geen dialoog. Dus we zien wel. Het Stedelijk of Kröller-Möller, of n’importe welk museum dan ook, kan een bijdrage leveren. Wel graag zich dan bewust van de avantgarde.

  7. fred van der wal 29 oktober 2009 om 11:18

    Goed ding
    Waarom?
    Omdat het wel oorlog lijkt op het doek!
    Ik wou dat ik in mijn eerste jaren toen ik de schilderkunst ontdekte en begon zulke schilderijen had gemaakt, woest, wild,vitaal en last but not least:met durf .

  8. jan bouma 29 oktober 2009 om 11:26

    @Fred
    Immer dank. Hoewel @Wim argwanend is. Maakt niet uit. Inderdaad kun je je niet gaan afvragen, als wel of niet vermeend "kunstenaar", waar de grenzen liggen. En ik stoorde me toen al aan die er waren.

  9. Jezzebel 29 oktober 2009 om 11:38

    @Jan, goedemorgen, ik had deze bijdrage nog niet gezien.
    Ik heb moeite met dit schilderij.
    Met of zonder concept of uitleg.
    Ja het is een inferno.
    En ik geloof dat mijn waarneming daarmee ophoudt.
    Excuses, deze raakte me niet erg.
    .

  10. jan bouma 29 oktober 2009 om 11:49

    @Jezz
    In het geheel geen excuses! Ben je gek!
    Take it or leave it geldt mij als parool.
    Zie @Fred’s comment. En dat van jou.
    Het is toch uiteindelijk een veldslag waaraan ik deelneem. Zonder
    concessies te doen aan "de opvattingen". Je kunt je daar wel in bevinden;
    of niet. Velen zullen zich ergeren aan mijn provocaties. Ja, dat geloof ik wel.
    De vraag blijft natuurlijk of hun ergernis terecht is. Ik heb een en andermaal de
    stelling verkondigd "dat je als schilder/kunstenaar jezelf moet kunnen legitimeren!"
    Dat doe ik. En voor de rest is het "in the eye of the beholder" maar ik
    houd mijn twijfels bij: "geen commentaar!".

  11. jan bouma 29 oktober 2009 om 22:10

    …gelet op de massale "bijval" (het zwijgen) kan ik kennelijk op veel instemming rekenen. :))

  12. Jezzebel 30 oktober 2009 om 07:31

    @Jan, goedemorgen, je hebt twijfels over ‘geen commentaar’?
    Omdat het mensen zo lekker doet afdruipen?
    Geen commentaar vind ik geloof ik de ergste one liner die nitwit politici het meest gebruiken.
    Ook wel eens overgenomen door dito bimbo tv-sterretjes die buiten de pot pissen, of kussen, etc.
    Heb je lekker geslapen?
    Het mist in Zandvoort.
    De nacht is inmiddels dag.
    De wereld in een grauwe sluier.
    En ik moet verder.
    Tot later.

  13. jan bouma 30 oktober 2009 om 07:32

    Opmerking.
    Het zou een verkeerde zaak zijn om de provocatie in het schilderij te snel van het tableau te halen. Dus laat ik u er nog enige dagen naar kijken en erover reflecteren. Ook al wilt dat niet en wilt u het slechts verdringen omdat de boodschap, het verhaal niet prettig is.
    Althans voor menigeen. @Fred van der Wal begrijpt de message wel. @Aad ook. Wie volgt?
    Zijn er nog meer moedigen?

  14. jan bouma 30 oktober 2009 om 19:11

    Opmerking 2.
    Nee, natuurlijk hoeft u van mij het niet mooi te vinden. Dat is en was mijn criterium ook niet. Laat onverlet wat u ervan vindt al bent u er dan wel gauw mee klaar. Met de uitleg over "mooi" of niet "mooi".
    Ja, dat weer wel.

  15. jan bouma 30 oktober 2009 om 19:45

    Opmerking 3
    I.v.m. de vraag van @Aad waar het laatste blog – ‘De geboorte van de slang’ blijft: (zie zijn blog)
    @Aad…18:26
    Ik vind dat de boodschap, het verhaal, van "de gebarricadeerde kunst" gerust langer kan blijven staan tot irritatie van hopelijk velen. Tenslotte – zo realiseerde ik me later – is dit doek nu precies ook de provocatie uit m’n boek. Denk alleen maar aan de titel. ‘May all other flags burn in hell’.
    De link die iedere keer gelegd en gevonden moet worden is te belangrijk om maar even af te sluiten met het laatste doek dat ik aankondigde ‘"De geboorte van de slang" hoewel dat thema aansluit op de zondeval van de mens in het Paradijs. En als zodanig ook besproken wordt in m’n boek.
    Dus: met je welnemen. De komende dagen zal men toch geconfronteerd worden met de provocatie. Ik begrijp dat jij een andere en minnelijker weg wilt en kiest maar ik vrees dat het gewoon kiezen of delen is.
    Hoop dat de kroeg met veel bezoekers nu over mij heen valt. Is de discussie ook weer terug. Men kan ook tegen mij zeggen: ‘Bouma; sodemieter op!’
    Alles is beter dan een stilzwijgen. Enfin. Tot morgen voor misschien een serie reacties die er niet om liegt:)) Of niet.

  16. Aad Verbaast 30 oktober 2009 om 22:22

    @Jan: geen probleem voor mij om hier nog een paar dagen naar te kijken. Ik heb een sterke maag.
    En mij provoceren? Dan moet je van goede huize komen, zoals je inmiddels weet. 🙂

  17. jan bouma 31 oktober 2009 om 06:31

    @Aad
    @Jezz……..?
    Goedemorgen.
    Ik reken, als het kan, wel even op iets meer – qua reactie – dan de betekenis van dit doek tandenknarsend te ondergaan. Dat je er "een sterke maag" voor nodig denkt te hebben zegt in ieder geval al iets. Idem is dat het geval voor de inhoud van m’n boek dat ook (nog) niet begrepen wordt noch verstaan dan slechts dat men het ondergaan moet. Tandenknarsend.
    We zijn op de goede weg met dit soort (h)erkenningen.
    Werk ze vandaag. Al is het zaterdag. Kom later bij je langs. :))

  18. jan bouma 31 oktober 2009 om 09:25

    Opmerking 4.
    In ieder geval zal dit werk ‘gebariricadeerde kunst’ rekening houden met de vertolking van:http://www.vkblog.nl/bericht/270170/%22…Het_vermeende_Lot..%22_in_beeld_gebracht_en
    Ik heb geen last van vergeetachtigheid. En herinner de toeschouwer graag even aan dat werk.
    Zo staan er nog meer in de wacht. Men hoeft ze maar op de titel aan te klikken in die widgetruimte.
    Ook om deze reden kan de gebarricadeerde kunst nog niet van het tableau.

  19. Jezzebel 31 oktober 2009 om 09:58

    Goedemorgen Jan, zijn er nog nieuwe ontwikkelingen?

  20. jan bouma 31 oktober 2009 om 10:51

    @Jezz… 9:58
    Mijn "" nieuwe ontwikkelingen" kun je vanaf 30 oktober 7:32 uur lezen (1 minuut na dat van jou), vervolgens 30:10; 19:11 uur, vervolgens 19:45 uur, vervolgens een dag later ’s ochtends vroeg om 6:31 uur, vervolgens om 9:25 uur met die verwijzing…
    en dan vraag jij aan mij of er "nog nieuwe ontwikkelingen zijn!"
    Ja. Men gelieve ze slechts te lezen. maar dat kost tijd, lieve Jezz. Ik snap alles. Voel je niet teveel aangesproken door mijn comments.
    ——-
    A.s. donderdag komt mijn advocaat om 10.00 uur de door mij verzamelde "producties" ophalen voor die bodemprocedure; rechtszaak. En daar ga ik nu mee verder. Ik ga dat proces winnen. Zoveel is zeker. Ook deze nieuwe ontwikkelingen had ik al gemeld. Een herhaling lijkt me niet verkeerd.
    Ik wens je een goede dag toe. En dat betekekent een dragelijk leven ondanks de smarten van de onbegrepene, de kunstenaar…:))

  21. Jezzebel 31 oktober 2009 om 15:18

    @Jan, altijd benieuwd welke wending je verhaal neemt.
    Ik hou van de buitelingen die je er van maakt.
    Ik volg je comments.
    Maar soms is het groter dan ikzelf.
    En soms is het voor mij, stilte.
    Zo gaat dat soms.
    .

  22. Jezzebel 1 november 2009 om 08:14

    @Jan, goedemorgen.
    Naar goed Hollands gebruik, belooft het een super grijze zondag te worden.
    Oh joy! 🙂

  23. jan bouma 1 november 2009 om 08:39

    Jezz…Thx. idem goedemorgen.
    Als we niet oppassen worden we een oud mummelend echtpaar dat elkaar elke ochtend "goedemorgen" wenst en vervolgens overgaat tot "de orde van de dag" die er misschien niet acceptabel genoeg uitziet!
    Ik sta elke ochtend op en OP DE BARRICADEN!
    Om dat schilderij hierboven te verdedigen (en m’n totale oeuvre) en te laten staan totdat de IMPACT begrepen zal worden. Als bekend voorbeeld van ook een revolutionair schilderij is dat de Fusillade van Goya. Ik toon daarvan hier de link:http://www.stedentipsvoortrips.nl/spanje/madridfusilamientos.htm
    Kijk!
    Ik accepteer dat stilzwijgen niet over mijn verhaal. Als het uit lafheid is laat men mij dat dan maar recht in m’n smoel zeggen. Ik ben het zat!
    Toch uiteraard een heel goeide dag. Zo dadelijk ga ik na dit Requisitoir nog wat aanvullende stof halen bij @Aad verbaast. En aan jou stuur ik je nog een persoonlijke mail. E.e.a. i.v.m. die "jobcoach" van je…
    Tot later dus. We hebben er zin in. Er wordt gewerkt vandaag. idem alle andere dagen. :))

  24. Aad Verbaast 1 november 2009 om 09:34

    @Jan:
    == Ik accepteer dat stilzwijgen niet over mijn verhaal. Als het uit lafheid is laat men mij dat dan maar recht in m’n smoel zeggen. Ik ben het zat! ==
    En wat is je barricade programma voor vandaag? Je hebt er weer zin begrijp ik. 🙂

  25. jan bouma 1 november 2009 om 09:45

    @Aad… heb je die link naar dat doek van Goya gezien?
    Verder:
    Paar zaken.
    1. producties hapklaar maken voor m’n advocaat; hem e.e.a. toezenden alles voor a.s. donderdag.
    2. aan Jezz wat bemoedigends schrijven die m’n boek wil her-redigeren
    3. dit blog doormailen aan vriend H.J.A. Hofland in combinatie met z’n toezegging. Even goeie vrienden, Henk als je het te druk hebt met je mémoires maar zeg me dat even!
    4. m’n ziekte (nog steeds niet beter) is een soort katalysator…; de adrenaline en ergernis worden goed vertolkt.
    5. ben in afwachting van reacties hier… En als ze komen kan men ook een antwoord verwachten dat er toedoet.
    6. thanks… jb

  26. Jezzebel 1 november 2009 om 10:28

    @Jan, ik denk dat vaak.
    Zo worden we oud met z’n allen.
    Goedemorgen, slaap lekker, word gezond.
    Godzijdank voor internet 🙂
    Gekeken naar Goya, ik hou van Goya.
    Je klinkt strijdvaardig. 🙂
    .

  27. jan bouma 1 november 2009 om 12:36

    @Jezz
    Op dit moment voer ik wat regie over 3 Vkblogs tegelijk.
    Bij @Aad staat de discussie open.
    Bij jou antwoordde ik je zoéven met het volgende: (voor de context: men leze aldaar)
    En de follow-up van het geheel komt hier weer terecht op mijn blog. Dat ik zo dadelijk even ga doormailen aan vriend H.J.A. Hofland. Als een reguliere "zondagoverpeinzing".
    jan bouma 01-11-2009 11:53
    @Jezz…11:12
    Ja! Elk mens heeft gewoon het recht om "gezien te worden". Ook die sloebers die leven in de krotten van Sao Paolo, Cairo of in Bangla Desh. Zou je dit principe miskennen is er veel mis met je wereldopvattingen als wereldburger.
    Een kunstenaar heeft nog meer recht van spreken op erkenning in dit ondermaanse want zijn premisses houden beloften in voor de mensheid. Ben en behoor je tot "de inactieve gezapige meerderheid" dan kun je je aspiratieniveau daaraan conformeren. Dat doet een kunstenaar niet die zichzelf serieus neemt.
    We trekken hier wat belangrijke conclusies. Men neme er kennis van! En als men er geen kennis van wilt nemen adstrueer dan even die afwijzing! Ik ben goddomme Gekke Henkie niet en wens in ieder geval serieus te worden genomen.
    Allen een prettige dag, hoor… Wel of niet in gezapigheid. E.e.a. is afhankelijk van het antwoord dat ik wel of niet krijg… :)) (we maken er een grap van!)
    Lief Frenkel Frankje ik schreef op precies 11:53 uur het antwoord voor je…
    ==
    En laten we slechts "oud worden" indachtig de eigen verantwoordleijkheid. En die niet leggen bij een ander.
    Tot later… Slapen doe ik pas wanneer er rust is.

  28. Jezzebel 1 november 2009 om 12:42

    Tot later, uiteraard! 🙂

  29. Aad Verbaast 1 november 2009 om 15:48

    @Jan: natuurlijk heb ik dat doek gezien!
    Indrukwekkend.
    Ik meen zelfs te mogen zeggen dat het indruwekkender is dan je lijstje ‘barricade-activiteiten". Die zijn allemaal binnenshuis!
    Geen wonder dat er weinig publiek aanwezig is om je aan te horen. De straat moet je op, het van de daken schreeuwen, naar de Nederlandse versie van Hyde Park. En zo kan ik er nogwel een paar noemen 🙂

  30. jan bouma 1 november 2009 om 16:14

    Aad… 15:48
    De universele betekenis van bijv. ‘Het vermeende Lot’ brengt mij op het toneel van de gehele wereld. De persen zouden moeten stoppen! Maar al schilderde ik hier opnieuw de Guernica van Picasso niemand zal dat opmerken omdat mijn naam niet Picasso is.
    Daarom ben ik niet met je eens. Dat ik "Hyde Park’ zou moeten opzoeken of enig ander spreekgestoelte als gewoon blijkt dat het aan de beoordeling ligt. In dat geval verwacht men immers dat dan weer een "bekendheid" als ‘spreker’ optreedt!
    Lees ook op je blog wat ik aan @Smokey schreef.
    En verdiep je nu eens opnieuw in het navolgende werk. Dat is zelfs beter dan Goya’s Fusillade.http://www.vkblog.nl/bericht/270170/%22…Het_vermeende_Lot..%22_in_beeld_gebracht_en
    het speelt zich helemaal af op het internationale toneel, hoor!

  31. Jezzebel 2 november 2009 om 06:01

    @Jan, goedemorgen,
    Ik ben het niet eens wat je tegen @Aad zegt, gisteren 16:14.
    Dat zou immers betekenen dat er nooit meer een nieuwe kunstenaar op staat.
    Omdat die immers nog niet bekend is.
    Soms kan het geen kwaad om toch op een spreekgestoelte te klimmen.
    Is dwdd niets voor je?

  32. jan bouma 2 november 2009 om 06:28

    @Jezz
    Idem goedemorgen. Maandag: Drukke dagf. Werkdag. Gisteren ook.
    Je past een soort kip-ei redenatie toe hierboven. DWDD (Mathijs van Nieuwkerk) is niet geïnteresseerd in totaal onbekende gasten. Uiteraard zou ik dan in jouw visie ZELF moeten zorgen voor die bekendheid t.b.v. mijn ideeën, wereldraad, boek, schilderijen, etc. maar daarvoor….. juist ja heb je weer wel ‘de podia van de pers’ nodig. Een vicieuze cirkel.
    Het is zoals je grandma zei: 1) mazzeltov en 2) toeval om succes te hebben. Ik ben van mening dat je verhaal, je werk, van belang moet zijn. De inhoud. En dat op gegeven ogenblik de meerderheid, de communis opinio , daarvoor zou moeten kiezen voor die kwaliteitseis die gaat over de inhoud. Daarvoor heb je dan weer het beoordelingsvermogen nodig van de massa…. Forget it!
    Een vicieuze cirkel. Wat meestal wel scheelt is dat je eerst dood moet wezen. Ben je geen gevaar meer.
    Enfin. De kop is eraf. Ik ga verder met m’n "producties".
    Werk ze. Kom nog wel langs bij je vandaag. Ik hoop dat H.J.A. Hofland dit ook nog even leest. Die snapt ook wel "hoe het werkt". Ik heb dat de "dictatuur van de BN’er" genoemd dat je er aan over- en uitgeleverd bent! Het zou een aardig idee voor een CS-column NRC Handelsblad kunnen zijn voor hem…

  33. Aad Verbaast 2 november 2009 om 15:20

    @Jan: natuurlijk heb ik me verdiept in je werk "het vemeende lot".
    Je kan mijn reacties er onder lezen.
    Ik sluit me aan bij Jezz reactie natuurlijk. Ooit was Picasso ook een volledig onbekende in de wereld van de kunst. Relativerend zeg ik er wel bij dat iemand niet altijd bekend wordt zuiver door de kracht van zijn/haar kunst. Andere factoren spelen een minstens zo grote rol.
    Ook daar hebben we het wel eens over gehad.
    Aaan jou om de vermeende vicieuze cirkel te doorbreken. Velen zijn je voorgegaan. En dan laat ik nog in het midden of dat terecht of onterecht was.

  34. jan bouma 2 november 2009 om 18:19

    Aad,,,16;20
    Vicieuze cirkel doorbreken? Nog meer doen?
    Me dunkt! Wat kan ik nog meer doen?! Dan…
    – een uitzonderlijk gebouw creëren
    – een wereldtuin maken en beschrijven
    – een schilderijencollectie presenteren waarin nota bene een voorspelling "11/9" zit
    – een boek schrijven
    Wat ik nog wel meer kan doen is een aanslag plegen; bommen gooien, de cultuurbarbaren overhoop schieten, een bazooka afvuren op het Torentje van Balkenende gelijk de bazooka aanval op de PCM-drukkerij in Duivendrecht, met je blote kont op de Dam gaan zitten… You just name it!
    Ik schrijf hier m’n vingers blauw met deugedelijke voorstellen.
    Maar de idioten verlangen de idiotie om je serieus te nemen?!
    Er is ook geen sprake van een tekort van mijn inspanningen maar noem het tekort van die "mazzeltov" of "het toeval". Als je dat wel hebt krijgt de massa ïneens in de gaten dat er "iets is wat de moeite waard is" en je wel geloofd wordt en succes hebt.
    Dus: ik doe en deed genoeg.
    Opmerking.
    Alleen dat ene doek ‘Het vermeende Lot" zou voorpagina-nieuws moeten zijn! Waar kletst men over?

  35. Jezzebel 3 november 2009 om 06:32

    Good morning Jan 🙂
    Ludieke acties helpen wel.
    Kun je niet wat leuks bedenken?
    Vijf bruiden, is al gedaan. 🙂

  36. jan bouma 3 november 2009 om 08:35

    Ja ook goede morgen Jezz.
    Hoewel ik er van over m’n nek ga zou een "ludieke actie", zo je die noemt, kunnen
    bestaan uit het achter elkaar opzetten van 10 verschillende petten tijdens een interview.
    Stoïcijns en als vanzelfsprekendheid want ik draag talloze verschillende petten.
    (Hier moet men al weer wat langer over nadenken. Sic)
    Het idee zal wel weer gejat worden.
    Kijk! Als ik niks anders te horen krijg als "doe ‘ns iets geks!" dan ben ik liever dood. Ja?
    De clown uithangen ligt me niet zo. Behalve dan met die petten.
    Werk ze! Groet! jb

  37. Jezzebel 3 november 2009 om 09:29

    @Jan, ik dacht niet aan dat soort kolder.
    Ik dacht aan een ludieke actie van een kunstenaar.
    Verpak je huis met wc papier, raadverslagen, rapporten van de misdadigers etc, zoiets.
    De krant erbij, televisie erop, etc.

  38. jan bouma 3 november 2009 om 11:02

    @Jezz
    Jij bent echt goed weet je dat.
    Ik raadde jou iets soortgelijks aan.
    "Verzin een list!"
    Meestal weet ik het wel voor een ander…
    Je idee om m’n huis in te pakken, net als Christo, is natuurlijk heel ludiek.
    Christo deed ‘zijn acties meestal met z’n vrouw.
    Kijk maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christo_Vladimirov_Javacheff
    Jij bent wel een genie om ludieke acties te bedenken.
    Zou Christo het geen plagiaat noemen? Als ik m’n huis in zou gaan pakken
    net als Christo deed met de Reichstag te Berlijn en die ooit door Van der Lubbe
    in brand zou zijn gestoken (1933) terwijl de nazi’s er verantwoordelijk voor waren?
    Je ziet je idee associëert wel met de geschiedenis. Ook voor mij hier…

  39. Aad Verbaast 3 november 2009 om 11:36

    @Jezz: en @Jan Bouma: leuke actie! Doen!
    Wel met enige reserve overigens omdat ondergetekende al vele ludieke actie heeft bedacht en aangedragen aan Jan, maar hij wil er nog steeds niet aan. Eigenwijs als Jan is.
    Vraagje aan Jan: heb je in de weekuitgave van de NRC de column van Hofland gelezen over reklame maken?
    Kan je nog wel wat van leren… :-))

  40. jan bouma 3 november 2009 om 12:09

    @Jezz… In welke kleuren had jij "de verpakking" willen zien?
    @Aad
    Lees hierna verder. (Zonder hulp van goedwillenden kom je sowieso niet verder; dat merk ik tussendoor maar even op…):))
    03-11-2009 12:04
    @Aad…
    Met respect… Maar "wanneer" en "welke" acties heb jij nou bedacht als wat "nieuws" voor me?
    "De boze man" zou als Vkblog niet bestaan hebben zonder je hulp. Dat wel. Hulde. Maar verder?
    Het is voor de gecombineerde wetenschapper en kunstenaar "a hell of a job" om zowel het wetenschappelijke verhaal te combineren met "ludieke acties’ maar wellicht ligt daar ook de uitdaging. Je moet je als communicator proberen te verlagen tot ook het niveau van de gemiddelde toeschouwer en lezer. Dat is waar. :))
    Maar goed! Ik ga onderzoeken of ik het idee van @Jezz om m’n huis, als het bekendste huis van Nederland, kan gaan inpakken… met daarachter dan voor de bezoeker is te vinden meteen in de hal:
    "de gebarricadeerde kunst". Precies het schilderij wat er nu staat op m’n blog.
    De barricades gaan dan dubbelop. Het concept van @Jezz is goed. Daarom zet ik dit antwoord nu ook op mijn blog…

  41. Jezzebel 3 november 2009 om 12:21

    @Jan, welke kleur? 🙂
    Gifgroen, knal roze, en oranje natuurlijk en alle andere fluorescerende kleuren die je maar kunt bedenken om die gifbelt voor de deur aan de kaak te stellen.
    Laten ze je maar de Nederlandse Cristo noemen.
    Huur een boze geestuitdrijver in die je komt bewierroken etc.
    You name it.
    Maak er werkelijk een spektakel van.
    Het idee alleen is al heerlijk.
    .

  42. jan bouma 3 november 2009 om 12:38

    @Jezz…
    Heb zojuist de telefoon neergelegd na een serieus gesprek met de STOFFENLEVERANCIER van misschien wel de hele wereld en ook Nederland die deze klus aan kan. Johan van den Acker te Gemert. De directeur gaat mij deze week bellen. En hij leest hierboven je hele gewenste kleurengamma!
    En dat spektakel komt eraan.
    Jij bent dan wel mijn persvertegenwoordiger…

  43. Jezzebel 3 november 2009 om 14:06

    @Jan, ik word hier echt heel vrolijk van! 🙂

  44. Aad Verbaast 3 november 2009 om 17:19

    @Jan (en@Jezz): het wordt steeds fraaier dat plan!! Ik zit al te genieten in het vooruit!
    Je geeft geen antwoord trouwens op mijn vraag over Hofland 11:36..
    Mijn oog viel op een blog: http://www.vkblog.nl/bericht/284783/Nieuw_record_dankzij_kijkcijferkanon_uit_Venlo
    Omdat daar over Hofland het volgende staat:
    ‘Reclame is de kunst van het aandacht trekken en daarvoor moet je je nu eenmaal een paar strapatsen veroorloven’, schreef S. Montag, het pseudoniem van columnist Henk Hofland, half oktober in NRC Weekblad.
    Wel helemaal on-topic met jullie project!
    Ik snap niet waarom Hofland je die stellingen in die column niet even heeft gemaild. Hij zou je toch van advies gaan dienen? Nou hier heb je er eentje van zijn hand.

  45. wj-tje van de VSp 3 november 2009 om 17:22

    Goh, @Bouma, van den Acker is bij Koninklijke Beschikking Hofleverancier. Ga je het nu echt bont maken?
    Zou je zo’n projekt niet eerst eens loslaten op een tekenprogramma waarmee je ‘Villa Mithras" virtueel inkleurt?.
    Aad heeft het over Marketing. Los gezien van zijn tips, bedenk dan dat de Marketing Goeroe, Peter Drucker, al schreef ‘Plans are nothing, planning is everything’.
    Indien gewenst, nog wel een paar tips om het gewenste doel te bereiken. Ludiek is het plannetje ongetwijfeld. Past dat in je strategische planning om een tweede wereldtuin mogelijk te maken op Bali, volgens pag. 205/206.
    Zo zie je maar, onverwachte hulp van een ‘af en toe’ lezer van je boek.

  46. jan bouma 3 november 2009 om 18:30

    @Aad
    Ik stuur je inzake H.J.A. Hofland zo dadelijk een tweetal mails door aan je priveadres.
    @WJ’tje
    Dank voor de afviezen. Ik weet ook nog niet of Johan van den Acker, Hofleverancier etc. deze klus aankan want hij is gespecialiseerd in interieursteoffen… en ik moet nog e.e.a. accorderen. uberhaupt Ja of Nee. Indien "Nee" dan zijn er wel een tiental collega’s van hem maar bij opwelling en bij toevalsidee vond ik dat ik hem moest bellen. Ik heb geen verstand van de STOFFENLEVERANCIERS. We zien wel.
    Inderdaad verwacht ik dat mijn gehele project nu in de schijnwerpers komt te staan met ook nog voldoende residuen voor een 2e gebouw MITHRAS op Bali; e.e.a. conform pg. 205/206 zoals je al las.
    Je belangstelling wordt op prijs gesteld. Groet & Dank.

  47. Jezzebel 4 november 2009 om 06:44

    Goedemorgen Jan,
    Morgen de meeting met je advocaat toch?
    Zijn de stukken klaar?
    Waar bemoei ik me mee?
    Ik vind dat lekker. 🙂
    .

  48. jan bouma 4 november 2009 om 07:58

    @Jezz
    Good Morning; idem.
    .
    Blijf je er maar mee bemoeien. Er is een hele kudde die deze conversatie vanuit de coulissen volgt en die ik er een plezier meedoe. Meestal wik ik om die reden wel iets meer zeggen.
    Ja. Idd morgen advocaat 10.00 uur hier. En ik heb in principe alle stukken beschikbaar waardoor mijn gelijk bewezen wordt. Daarbij anticipeer je zelfs op verweer dat je nog niet kent van wederpartij. Zoals de flauwekul "dat er wel meerdere eigenaren zijn in Nederland van vuilnisbelten die er geen last van hebben!" En dat soort crap.
    2.
    Ik ga vandaag ook serieus uitzoeken of dat ‘inpakken" van de gebarricadeerde kunst een reële optie is of niet. Je moet wel. "Strapatsen uithalen" volgens H.J.A. Hofland die ik gisteren overigens ook gemaild heb.
    3. Werk ze. Kom later wel langs bij je.

  49. Jezzebel 5 november 2009 om 07:51

    @Jan, goedemorgen,
    ik wil niet zeggen stralend,
    dat is een leugen.
    Het is weer vuil Hollands licht.
    Veel succes vandaag.
    Benieuwd wat het wordt.
    Laat het me weten hoor!
    .

  50. jan bouma 5 november 2009 om 09:55

    @Jezz
    De afspraak met de advocaat is verzet naar a.s. maandag 13.30 uur "vanwege een tsunami aan spoedeisende zaken" die hij op z’n bureau krijgt… Dus wat in het vat zit… enz.

  51. Jezzebel 5 november 2009 om 13:13

    Oké, maandag, en je huis is spik en span.
    Dat ook lekker 🙂
    Ik ben aan het frutselen en er komt geen moer uit mijn handen.
    Daar ga ik nu even verandering in brengen.
    .

  52. jan bouma 5 november 2009 om 13:54

    @Jezz…13:13
    Doe dat. Ik heb namens jou de mogelijk gisse en slimme STOFFENLEVERANCIER
    Jan Sikkes van aanvullende info. voorzien. E.e.a. in verband met het ‘inpakken".
    Kijk! Er zit beweging in. De hele Nederlandse stoffenhandel afschrijven als een
    ‘stoffige branche" (terwijl je weet dat C&A ooit ook een innoverend bedrijf was…)
    doet hoop houden dat het belang gezien wordt van deze LUDIEKE ACTIE.
    Ik wil er geen misverstand over laten bestaan dat hier en nu dan de strijd wordt
    aangegaan tussen de Kunst en de gevestigde, vaak corrupte, orde.
    De verbeelding moet aan de macht. Maar dan wel bij de echte kunstenaars
    die hun kunst niet laten barricaderen. Of juist weer wel om de barricade te wraken.

  53. Aad Verbaast 5 november 2009 om 14:26

    @Jan: ook ik lees natuurlijk mee 🙂
    Over dat inpakken en de stoffenleverancier:
    Het hoeven natuurlijk niet eerste kwaliteit stoffen te zijn. Het inpakken daar gaat het om immers.
    Beter nog: pers er bij, foto’s erbij, filmpje maken, een dagje ingepakt, voorpagina’s en het feest is compleet! De boodschap is overgebracht.
    Hoeven ook geen nieuwe stoffen te zijn: afval-stoffen zijn nog beter wellicht. Want daar gaat het immers om! :-))
    Ook weer makkelijker om een leverancier te vinden die het geheel wil subsidiëren..
    Kan allemaal een geweldig evenement worden!!

  54. jan bouma 5 november 2009 om 14:49

    @Aad…
    Thanks. Ik zal je aanbeveling even doormailen aan dhr. Jan Sikkes.
    Maar een paar weken lijken me wel noodzakelijk. Voordat het gezapige pers en mediawereldje op gang komen ben je sowieso wel een paar weken verder. Je hebt een wat te hoge pet op van de snelheid waarmee de media reageren. Dit is een kwestie van overleg tusen mij en leverancier. Ik wijs die leverancier ook nog op de letterlijke "bonte kleuren" die in de gehele ‘verpakking:" een positieve rol kunnen spelen. @Jezzebel had het ondermeer over ‘gifgroen" – hoe toepasselijk – en fluorescerende kleuren…
    Thx anyway voor het meedenken.

  55. Jezzebel 6 november 2009 om 07:07

    @Jan, goedemorgen.
    Wat Aad zegt over afgekeurde stoffen, daar ben ik het wel mee eens.
    En wellicht is er met ‘de pers’ ook wat te regelen.
    Je kunt toch de datum doorgeven dat ze je huis kunnen bekijken?
    Een dag is misschien te weinig.
    Want je hoopt natuurlijk ook dat er ‘publiek’ komt.
    En misschien is het een goed idee om ook andere stoffeerders in te schakelen.
    Succes!
    Fijne dag.
    .

  56. jan bouma 6 november 2009 om 08:35

    @Jezz…idem goedemorgen.
    Zoals het met alles is gesteld gaat het om het "verwachtingspatroon" van de deelnemers.
    – Die stoffenleverancier rekent – terecht – op een eeuwigdurende positieve spin-off qua naamsbekendheid en een geslaagde reclamestunt.
    – De erbij betrokken Pers denkt – als ze goed denkt – de Pulitzerprijs te winnen en in de eeuwige annalen vermeld te worden door er verslag van te doen.
    – De betrokken criminele overheden hopen natuurlijk op een publicitair fiasco en bidden en smeken dat ze niet genoemd zullen worden. Dat zal tevergeefs zijn als ik moet gaan procederen.
    – De bezoekers willen natuurlijk al die bijzondere schilderijen, die hier op m’n weblog staan, ook wel eens in het echt zien.
    – De bezoekers zullen ook wel uit mijn handen hun eigen persoonlijke "Nieuwe Max Havelaar" willen ontvangen tegen betaling van slechts 20 euro omdat ik geen verzendkosten heb.
    – En ik verwacht dat mijn project, dat vanaf de jaren ’70 vdve gestalte heeft gekregen, zal worden erkend als uniek en de moeite waard. Alles ter vermijding van het Van Goghsyndroom.
    Inzake:
    – het gebouw Mithras
    – de metaforische en beschreven wereldtuin
    – de schilderijen als onderdeel van het geheel
    – mijn boek.
    en dat alles dan onder de noemer van een GESAMTKUNSTWERK.
    Kijk! Dan krijgt eenieder zijn "pijp kaneel op het wereldtoneel…" (vrij naar Joost van den Vondel).

  57. wj-tje van de VSp 6 november 2009 om 12:29

    @bouma
    Ik wil me er niet weer mee bemoeien, maar volgens de voormalig projekt manager gaat ‘wie, wat, hoe en wanneer?’ voor alles en iedereen op om deze bijzondere frappatsen optimaal in de schijnwerpers te zetten.
    Schreef Max Pam ook niet zoiets?
    Tsja, al na gedacht over ‘wanneer’?
    Tijdens deze onvoorspelbare donkere, regenachtige, korte dagen met De Sint en de Kerstman in aantocht? Lijkt mij niet zo’n goed plan met een modderige, kale wereldtuin. Past het in de timing van de lopende rechtsgang?
    Nou ja, ’t is slechts een hint!
    Succes!

  58. jan bouma 6 november 2009 om 15:21

    @WJ’tje… 12:29…Thanks.
    Uiteraard zijn de timing en verwachting van het resultaat onderdelen van een planning.
    Derhalve worden de voorbereidingen zorgvuldig getroffen. Dat is trouwens het voordeel dat meerdere betrokken partijen hebben BOVEN de actie van een solist. Je hebt een afstemming nodig met alle betrokkenen. Trek deze gedachtegang nu eens door naar mijn verhaal dat ik tot uitdrukking wil brengen met mijn GESAMTKUNSTWERK. Ook daarin spelen alle disciplines en partijen een rol.
    Uiteindelijk telt alleen HET RESULTAAT.
    Voor alle betrokkenen. Zo hoort het ook te gaan in de politiek.
    Goeie opmerkingen van je en van de VSp…

  59. Aad Verbaast 6 november 2009 om 17:57

    @Jan: het projekt begint vaste vormen en contouren te krijgen. Mooi.
    Slogan: inpakken en wegwezen!!
    Ook maar een hint 🙂

  60. Jezzebel 7 november 2009 om 09:14

    Jan, goedemorgen 🙂
    Ik ben het wel met bovenstaande sprekers eens.
    De dagen te kort, te donker, te nat en te koud.
    Maar het is wel een goed idee om er vast over na te denken.
    Heeft de stoffenman nog wat van zich laten horen?
    .

  61. jan bouma 7 november 2009 om 09:51

    Jezz.. idem goedemorgen. De voorbereidingen dienen gewoon te kloppen met al die verwachtingspatronen. Ik heb ook nog even gedacht aan een "inpakken" middels vlaggen van de VN waardoor de titelgeving en verhaal in/uit m’n boek letterlijk gevisualiseerd wordt. Dus dat betekent dat ik in deze brainstormingsfase ook nog vlaggenfabrikanten kan benaderen voor de actie.
    Voor de rest: nee! Ik heb nog niks gehoord van (ik noem even de tot op heden benaderde STOFFENLEVERANCIERS)
    1. Johan van den Acker
    2. ADO international – via een architectbureau
    3. Jan Sikkes (zie hierboven).
    Ondertussen gaat op andere blogs de strijd even door inzake het universele verhaal van VILLA MITHRAS
    (Men leze de discussie bij @Aad verbaast)
    Als volgt van hedenochtend:
    @Smokey…23:16
    @Arnold Kemp 00:50
    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen!
    Zoals te doen gebruikelijk bij de eerste twee genoemden nooit een rechtstreekse confrontatie met mij door m’n naam te noemen als jullie het wel over mij hebben. Dat is ACHTERBAKS zou Van Gaal zeggen.
    In ieder geval citeer je, @Smokey, de quote van Bolkestein, net als @Aad die dat toegeeft, verkeerd!
    Een wereld van verschil!
    Dit soort achterbakse commentaren ken ik van de met dédain sprekende "intelligentsia" die iets negatiefs over mij willen opmerken. Ik veeg de vloer ermee aan.
    Nooit zullen mijn criticasters me in een rechtstreeks debat en dat op inhoud gevoerd wordt tegemoet treden. Achterbaks. Ik zei het al.
    Zo kan het dus gebeuren dat de moedige intellectueel je gelijk geeft (zelfs met de quote; "de nieuwe Max Havelaar" geschreven te hebben) en dat de laffe achterbakse meeloper – die toch bang is zich teveel te profileren en te encanailleren met de nieuwlichter – zich zal verschuilen totdat er meerdere voorstemmers zullen zijn. Ik herinner @Smokey eraan dat hij mij al heel lang begrijpt – naar zijn eigen zeggen – maar vindt dat ik moet slijmen bij de kiezer om diens instemming te verkrijgen voor een geweldige revolutie die z’n weerga niet kent. Ik heb dat "slijmen" voor instemming altijd geweigerd. Dat doen de corrupte oude politici wel. Die moeten de kiezers zien te paaien met prietpraat.
    Ik huldig het standpunt van Krishnamurti die opmerkte: "u dient zichzelf te overtuigen!"
    En voor de rest is het: take it or leave it and make up your own mind.
    @Arnold Kemp
    Voer het debat op inhoudelijke gronden. Na gedegen analyses terzake een balansopmaking zoals elk zinnig denkend mens ter wereld die kan opmaken, kom je dan tot de conclusie dat ik – en de Club van Rome in 1972 – gelijk hebben.
    Er dient een REVOLUTIE te worden doorgevoerd. Want je "as en rook en zwangere vrouwen’ zien we al 3000 jaar! Men trekke de kop eens uit het zand!
    Slotopmerking:
    Er zijn er velen*) geweest die het traject doorzien wat ik moet doorgaan:
    1. Eerst ridiculiseren…. en daarvan beschuldig ik @Smokey en @Arnold Kemp
    2. Dan kritiseren….. daar zijn jullie nog niet aan toe
    3. Dan accepteren….en dat zal wel gebeuren als het niet meer hoeft omdat het te laat is.
    *)
    o.a. G.B. Shaw en Schopenhauer
    en @Aad kent ook nog een Chinese filosoof die zei:
    Een oude Chinese wijsheid (Yunn Pann):
    Before the brilliant person begins something great, he must look foolish to the crowd.
    Dag heren @Smokey en @Kemp. Sukkelt u maar weer in slaap en hoop en bidt elke dag dat ik geen bredere ondersteuning krijg en waardoor jullie het dédain waarmee jullie mij toespreken overeind kunt houden!
    @Allen: een prettige dag desondanks…; hoor.
    —————————————————————————————————————————————-
    Kom later wel bij je langs. Groet & Thanks voor je aanhoudende belangstelling…

  62. Jezzebel 7 november 2009 om 11:31

    @Jan, met vlaggen moet je uitkijken.
    Daar zit altijd een ‘dress code’ bij.
    .

  63. Aad Verbaast 7 november 2009 om 17:50

    @Jan:
    Inpakken en wegwezen 😉

  64. jan bouma 7 november 2009 om 22:16

    @Jezz…. aan dress code doet een revolutionair niet aan mee.
    Dat "vlaggen" vind ik wel altijd sexy. Ik verdedig ook wel de nationale vlaggen
    alleen de rangorde is wel eerst de VN-vlag en daarna de nationale vlag.
    Hier moet men nog even aan wennen.
    @Aad
    Alvorens men kan inpakken dienen we wel te beschikken
    over het inpakmateriaal en/of de vlaggen en daarna pas weg
    als eenieder het spektakel zal hebben meebeleefd, en ook
    snapt. Zijn de gemoederen al wat bedaard op je blog?
    bij jou en @jezz kom ik zo dadelijk wel even langs.
    Misschien is er nog werk aan de winkel.:))

  65. Jezzebel 7 november 2009 om 23:53

    @Jan, ik kijk natuurlijk altijd naar je woorden uit.

  66. Jezzebel 8 november 2009 om 06:42

    @Jan, goedemorgen, ik denk nog na over het idee van die vlaggen.
    Het lijkt me het hele plan nóg ingewikkelder maken.
    Al die doeken moeten ook aan elkaar genaaid worden…
    En zo.
    .

  67. jan bouma 8 november 2009 om 09:28

    Jezz
    Idem goedemorgen.
    Je opmerkingen over de effectiviteit van de actie "inpakken" kan ik wegens gebrek aan wetenschap en kennis nog niet beantwoorden. Misschien kunnen die VN-vlaggen bijvoorbeeld gewoon in serie aan elkaar geleverd worden. Met stoffen op een rol lijkt me dat sowieso mogelijk. Maar ik heb er geen verstand van.
    Vervolgens:
    Het gaat om het te verwachten resultaat. Als spin-off voor alle deelnemers. Daarover dient regie en overleg gevoerd te worden. De publiciteit dient in samenhang met de hele organisatie te kloppen.
    En als dan eenieder overtuigd is van een voldoende resultaat dan worden de te nemen beslissingen binnen dat kader ook gemakkelijker genomen. Ik research komende week wel verder.
    Werk ze vandaag. Je hebt er een mooi blog opstaan trouwens… jb

  68. jan bouma 8 november 2009 om 12:44

    @Allen
    Ondertussen en tussendoor zie je links en rechts "de betweters" die het nu ook "ineens" allemaal weten aan je voorbij trekken. Daarom noteerde ik van mezelf wat verweer op het Vkblog van @Maria Trepp die schrijft over de NRC filosoof Sjoerd de Jong.
    Enfin.
    Als tussendoortje moet je trachten je stal schoon te houden. Vandaar:
    ==
    jan bouma 08-11-2009 11:24
    @Maria
    Mijn boek werd in feite al geschreven of gecomponeerd in de jaren ’70 vdve. De schilderijen als onderdeel daarvan dateren vrijwel allemaal uit 1999 en mijn boek werd letterlijk geschreven vanaf 2000 t/m 2004/2005.
    Ik maak me sterk dat onze NRC-filosoof het toen ook allemaal al wist…. en zijn boek geschreven had waar je de loftrompet over laat horen. Maar ja… het is het naampje, hè! En voor de rest moet je niet zeuren als je geplagiëerd wordt. Sic!
    Voornaamste bezwaar tegen De Jong en zijn secretariaat hoofdredactie blijft evenwel dat de huichelaars mij antwoord beloofden! En die belofte geen gestand deden. Dat hij daarnaast de eyeopeners overschreef uit m’n boek komt als 2e bezwaar er achteraan…
    Collusie! Is een criminele verbinding tussen boven- en onderwereld. De pers en media zijn daarbij niet uitgezonderd. Weet je dat ook weer.
    jan bouma 08-11-2009 12:31
    @allen
    Ik bewijs graag even mijn stellingen. Zie emailwisseling uit m’n archief d.d. 27 september 2007.
    Geachte heer Bouma,
    Naar aanleiding van uw e-mails deel ik u mee dat ik deze samen met uw verzoek om een reactie aan de heer de Jong heb voorgelegd. Hij laat weten dat hij hiervan kennisgenomen heeft maar dat hij op dit moment niet inhoudelijk zal reageren op uw boek.
    Namens S. de Jong,
    Met vriendelijke groet,
    A. Boudewijn
    secretariaat hoofdredactie
    NRC Handelsblad
    —–Oorspronkelijk bericht—–
    Van: villamithras@planet.nl [mailto:villamithras@planet.nl]
    Verzonden: donderdag 27 september 2007 10:12
    Aan: NRC Hoofdredactie
    Onderwerp: Fw: No 26; boekaanbieding
    LS
    t.k.n. svp het onderstaande en de bijlage.
    Groet! JB
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: hofland@nrc.nl
    Sent: Thursday, September 27, 2007 10:05 AM
    Subject: Fw: No 26; boekaanbieding
    Ha Henk!
    Zie bijlage.
    Groet! JB
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: knip@nrc.nl
    Sent: Thursday, September 27, 2007 10:04 AM
    Subject: Fw: No 26; boekaanbieding
    Ha Karel…; daar in je catacomben van de wetenschap… en ondertussen wellicht Sjoerd de Jong gesproken hebbend….; zie hierbijgaand voor morgen wat ik mijn webmaster zond… De premier daadwerkelijk "vermoorden" hoeft nou ook weer niet. De bijlage is misschien voldoende als die krant van je e.e.a. begrijpt en erop inspeelt…..
    Groet & werk ze! JB
    ps
    stuur het anders even door aan Sjoerd de Jong….
    —————————————————————————
    Wil er wel aan toevoegen dat de laffe hoofdredactie nimmer hun beloften gestand deden.
    En nu maar oreren over hoe geweldig de inzichten van Sjoerd de Jong zijn!
    Ik ga er even van over m’n nek.
    U kunt @Maria Trepps blog vinden door aan te klikken: http://www.vkblog.nl/bericht/285638/Over_cultuurrelativisme%3A_Sjoerd_de_Jong%2C_Een_wereld_van_verschil
    Zo dat weet u ook weer.

  69. Jezzebel 9 november 2009 om 08:02

    @Jan, goedemorgen.
    Vandaag komt de advocaat toch, om 13:00 uur?
    Moet je nog stofzuigen? 🙂
    Fijne dag, ik hoop dat er iets goeds uit die meeting komt.
    Ik denk aan je.
    Dan weet je het wel. 🙂
    .

  70. jan bouma 9 november 2009 om 08:55

    @Jrzz.. idem goedemorgen
    Inderdaad. 13;30 uur. Steekt niet op een dag of kwartier.
    Dat wordt een complete verrassing voor de man om dat ik de rechtsgronden
    heb uitgebreid waarop verhaal kan worden gehaald.
    Enfin. We zien wel. of niet.
    Werk ze; kom later wel langs bij je. En behalve jij als
    de buikdanseres Jez(z)ebel kunnen alle Bijbelse figuren meedenken
    die ik ook aangeroepen heb…;)) amuseer je.

  71. Jezzebel 9 november 2009 om 18:51

    @Jan, nou…?
    Vertel op, hoe is je meeting gegaan?
    .

  72. jan bouma 9 november 2009 om 19:10

    Thx. Jezz
    Heel goed. We zitten op één lijn. We gaan aan de slag.
    En die slag gaan we ook winnen.
    Hoewel de bespreking enige uren duurde kan ik niks inhoudelijks
    vertellen – helaas – over wat aanvullende rechtsgronden.
    Want…"Der Feind hört mit!" Zie: http://de.wikipedia.org/wiki/Feind_h%C3%B6rt_mit
    Tot morgen.

  73. Jezzebel 9 november 2009 om 20:41

    @Jan, goed te horen dat er een nieuwe strategie is.
    Ik blijf er natuurlijk wel met al mijn aandacht bij.
    Dat weet je wel.
    .

  74. Jezzebel 10 november 2009 om 09:18

    @Jan, good morning, wanneer is het moment dat de volgende stap ondernomen wordt?
    Fijne dag vandaag. 🙂

  75. jan bouma 10 november 2009 om 09:49

    @Jezz:
    iedem goedemorgen
    Thx.
    Ik kan niet precies verklaren onze "volgende stappen" etc. want dat is niet bepaald
    strategisch. Ik ga er wel vanuit – en hier zeg ik heel veel – dat binnen 14 dagen a 3 weken
    na nu de dagvaarding op de mat ligt bij de gemeente.
    Ik wens je een goede dag en ik kom later wel eens bij je langs om te vernemen
    hoe het gaat met je boek en zo…:))

  76. Aad Verbaast 10 november 2009 om 10:57

    @Jan: ik lees natuurlijk even mee. En niet als "…"Der Feind hört mit!" :-))
    klinkt goed!! Succes gewenst uiteraard.

  77. Jezzebel 11 november 2009 om 07:18

    @Jan, goedemorgen.
    Hoe bedoel je ‘Niet bepaald strategisch’?
    De advocaat heeft toch wel een plan?
    Jij ook een fijne dag.
    .

  78. jan bouma 11 november 2009 om 09:34

    @Aad..10:57…..Thanks
    Goed idee om er bij te blijven ondanks dat je weer een succeskraker en druk blog hebt opgezet inzake de Israëlischekwestie en de internationale politiek. Ook daar kan ik me aardig zo bij tijd en wijle vinden….
    @Jezz… 7:18 : Idem.
    Uiteraard is er een strategisch en tactisch plan hoe die procedure gevoerd gaat worden maar dat hangen we hier niet aan de grote klok. Simpel. Er moeten nog wel verrassingen in het leven blijven bestaan! Net zoals jouw boek, denk ik…:))
    Ik kijk later wel even bij je.

  79. jan bouma 11 november 2009 om 12:27

    @Allen
    Teneinde ook hier uw interesse voor het debat vast te houden las ik in wat hilarische wisselingen die rechtstreeks komen van het internationale en wetenschappelijke toneel. Zie voor de context het lopende blog van @Aad verbaast.
    Enfin… Hoe de wetenschapper, de jurist, de toeschouwer, "de intelligentsia" in het ootje worden genomen bewijst wel de volgende dialoog.
    quote
    ==
    Arnold Kemp 11-11-2009 11:09
    @Arjan Fernhout,
    "…… en volg ik al jaren en ondertussen kijk ik meer naar hoe en van waaruit gesproken wordt, dan naar wat er gezegd wordt.". Dan spits ik altijd de oren en zelden, zoals nu ook weer, word ik vervolgens teleurgesteld. Dank voor je zeer informatieve en ingetogen reactie.
    en waarop ik repliceerde:
    jan bouma 11-11-2009 12:20
    En ondertussen paradeerde de met zwaarwichtige tred voortstappende Mr Toad al orerend zijn weg en pad en zei tegen de verbouwereerde toeschouwers… met plechtige stem en met vol ingehouden wetenschappelijk bewustzijn:
    "U ziet toch zelf wel dat de keizer kleren draagt omdat ik dat zeg! Het gaat nooit om het resultaat wat u meent te zien doch het gaat slechts om mijn geloofwaardigheid. Al wat u meent te zien doet er niet toe. Dat telt niet mee voor het resultaat!"
    En mr Toad stapte toen verder in vol ornaat en knikte eens links en rechts naar zijn benevelde toeschouwers die nu ook zagen dat hoewel de keizer naakt was volgens hun feitelijke waarneming toch kleren droeg!
    Wat een zooitje!
    Men vergeve mij nu een schaterlach…; die hoort u toch niet. Maar u kunt ‘m erbij bedenken. :))
    ==
    unquote
    Het is een passende aanvulling op dit blog.

  80. Jezzebel 12 november 2009 om 09:47

    @Jan, goedemorgen.
    Ben je inmiddels wel je griep te boven?
    .

  81. jan bouma 12 november 2009 om 11:21

    @Jezz… Goedemorgen.
    Je vraag: "Nee!"
    Maar heb tegen wil en dank nu eindelijk maar een afspraak met de huisarts gemaakt
    omdat ik uit principe eigenlijk daar tegen ben. Als men wil kan men
    alle lichamelijke ongemakken toch maar het liefst zelf en zonder hulp overwinnen;
    nog daargelaten dat je dan die hele medische zorg weer belast
    en die toch al uit zijn voegen barst. Ergens zit hier een rijm.
    Maar ik kan me niet vleugellam en te beroerd met een proces bezighouden
    dus dat is mijn excuus om dan toch maar medische bijstand te vragen…
    Werk ze vandaag. Dit was weer interessante info. voor alle meelezers hier…:))

  82. Jezzebel 12 november 2009 om 12:26

    Goed om te horen dat je naar de dokter gaat.
    Alles leuk en aardig maar je moet niet te lang blijven aanrommelen.
    Wanneer ga je?
    .

  83. jan bouma 12 november 2009 om 12:56

    ook dat kan ik je niet zeggen want behoort tot de strategische informatie. mijn tegenstanders zullen weliswaar zeggen; vraag tevens even een pilletje tegen paranoíde gedachten maar anderzijds wensen ze me liever vandaag dood dan morgen en dus kan ik je niet zeggen WANNEER ik weer gezond op de barricaden zal staan…; dankzij vermoedelijk die medische stand die ook maar net komt kijken wat het menselijke lichaam aangaat; de natuurlijke weerstanden, de humbug eromheen… alles moet verdisconteerd worden. idem ook hun onvermogen.
    en lees daarvoor @Aads blog op dit moment dat over ‘de placebo’s’, in allerlei variaties, gaat idem die van de politiek tot en met de medische wetenschappen of wat daarvoor moet doorgaan. De link:http://www.vkblog.nl/bericht/286305/Placebo_Politiek.
    Zo ben je weer helemaal bij. idem mijn tegenstanders.

  84. Aad Verbaast 12 november 2009 om 13:11

    Net een lange reactie geschreven, maar het VKblog slikte deze niet als zoete koek, dan maar een wat kortere herhaalde poging.
    Allereerst beterschap uiteraard.
    Ik begrijp dat je de hulptroepen al gaat inschakelen. De huisarts. Een merkwaardige term overigens voor arts die met name praktijk houdt vanuit zijn eigen huis.
    Maar zoals je hebt gelezen bij mij: als hij genoeg vertrouwen uitstraalt dat je het met je zelfgenezend vermogen kunt oplossen, gaat het placebo-effect ook mee aan de gang. Alle hens aan dek!
    Ik denk even aan het oude China, waar de medicijn man zijn inkomen verwierf van degenen die niet ziek waren. Dit om elke schijn van belangenverstengeling weg te nemen. Een logica die me wel aanspreekt.
    Mijn advies: een goede grog. Verslik je er niet in.
    Eindig ik maar met een variatie van jouw uitspraak:Wat een bende!!
    P.S. over bende gesproken, al een idee wanneer je volgende schildderij er op komt?

  85. jan bouma 12 november 2009 om 13:24

    @Aad… dat is wat mij betreft het laatste doek dat alles zal verklaren.
    De geboorte van de slang
    Uit het Genesisverhaal, de zondeval, het menselijke noodlot daaraan verbonden, de dogma’s eromheen als placebo’s, kortom de uitbating van de menselijke domheid door de eeuwen heen.
    Ik ben er nog niet aan toe je dat laatste doek toe te zenden.
    Ik vermeld hier wel de dan nog niet getoonde werken en die ook nooit zullen worden getoond.
    – Bergmeer
    – Vuurzee
    – Twee graaiers met slachtoffer
    – The past and the present
    – Zelfportret
    – Droomvrouw
    – Onrust….. en dat schilderde ik een paar jaar later op "9/11". Zonder te weten hoe en of wat.
    en….
    – het gestolen doek door de criminelen
    dat ik niet meer bij naam wens te noemen.
    (maar jij vond het wel het beste!)
    De prijs van dat doek zal misschien ooit ook astronomische
    bedragen opbrengen. Als het ‘zwarte vierkant’ van Malevitch al miljoenen waard blijkt.
    Maar dan zal ik het wel zelf eerst moeten erkennen als werk van mijn hand.

  86. Aad Verbaast 12 november 2009 om 19:44

    @Jan: van mij mag je ze er allemaal opzetten.
    == – het gestolen doek door de criminelen dat ik niet meer bij naam wens te noemen. (maar jij vond het wel het beste!) ==
    Inmiddels niet meer. Noem het voortschrijdend inzicht, wat overigens door jou is ingebracht. :-))
    Maar ook ik kijk een gegeven paard niet in de bek.
    Nogmaals beterschap. "Gaat het weer een beetje meneer" Bouma?
    Wat een bende!!

  87. jan bouma 12 november 2009 om 19:56

    @Aad..19;44
    Het placebo-effect. Dat wil zeggen het vooruitzicht, ja alleen het vooruitzicht al op "medisch ingrijpen door deskundigen" doet het lichaam al besluiten tot herstel want – zo meent het lichaam al te weten vantevoren – zo dadelijk wordt er gesleuteld aan je door "de deskundigen" dus kun je je daar maar beter op voorbereiden!
    Kijk! Ik ben nu degene die het placebo geheel heeft overwonnen door en met de geest.
    Je wordt dan zo’n beetje ‘de onaanraakbare" voor al het gewauwel en geklets om je heen.
    Dit comment acht ik van belang ook jouw lopende blog want daar smacht men ook te weten en te vernemen hoe en op welke wijze men zich moet opstellen.
    Daarom zet ik dit comment ook op je blog.
    Met dank voor de samenwerking…:))
    Alleen ik teken wel onveranderlijk met:
    Wat een zooitje.

  88. Aad Verbaast 12 november 2009 om 21:09

    Jan:
    == Kijk! Ik ben nu degene die het placebo geheel heeft overwonnen door en met de geest. ==
    Bijzonder, mijn pleidooi was er tevens op gericht, om middels het placebo-effect de innerlijk genezing te bevorderen. Je stelt dat je het laatste zelfs hebt overwonnen!
    Ik constateer nu dat je nog én ziek bent, én afstand neemt van het placebo-effect in welk gebruik dan ook.
    Hoe nu verder?
    Wat een bende!!

  89. jan bouma 12 november 2009 om 22:04

    @Aad…21:09
    Verkeerd begrepen, Aad.
    Ik onderschrijf alle effecten. Positieve en negatieve.
    Nu kun je het placebo ondergaan met geen bewustzijn van wat er met je gebeurt
    noch enig idee te hebben van het placebo. (Dat je belazerd wordt).
    Maar je kunt ook bewust, met begrip voor het proces waaraan je onderheving bent, het placebo (of drogredenering) ondergaan.
    Ik neem dus GEEN afstand van het placebo-effect. Ik anticipeer erop.
    En mijn lichaam dat gestuurd wordt door de geest dus ook.
    Niks bijzonders overigens. Je signaleerde dat zelf al in je blogtekst.
    Hoe nu verder?
    Simpel. Op actie volgt reactie. En dan heb ik het over mijn proces.
    (ik zet dit ter lering van je lezers wel even over naar je blog)
    Morgen verder! :))
    Wat een zooitje.

  90. Aad Verbaast 12 november 2009 om 22:16

    @Jan: Ik blijf actief op meerdere fronten, dus ook hier!
    zie je reactie boven: gelukkig, enige opluchting maakt zich van mij meester.
    Ik ben natuurlijk welke reactie er op die actie gaat volgen. En welke actie op deze reactie uiteraard.
    Zal het, en je, beter worden?
    Wat een bende!

  91. Jezzebel 13 november 2009 om 09:17

    @Jan, goedemorgen, allemaal leuk en aardig dat geklets over de kracht van de geest van de mens.
    Er zijn ook momenten dat je gewoon naar de dokter moet.
    Waarom zou je medische kennis wegwuiven?
    Laat me weten wat de dokter zei, blijf gezond man.
    .

  92. jan bouma 13 november 2009 om 09:29

    @Jezz…: idem.
    Komt goed. Uiteraard heb ik zelf e.e.a. gediagnosticeerd. Maak je geen zorgen.
    Kom later wel even bij je langs, Heb ook goede adviezen voor je. Werk ze.

  93. Jezzebel 14 november 2009 om 09:30

    @Jan, goedemorgen, beetje moeilijk kletsen als we het niet over de plannen of je gezondheid kunnen hebben.
    Ga je iets leuks doen vandaag?
    Fijne dag in elk geval.
    .

  94. jan bouma 14 november 2009 om 12:17

    @Jezz…9;30
    Idem goedemorgen/middag.
    Aangezien, zoals je juist concludeert, we het niet kunnen hebben over de tactische en strategische
    informatie – ook wat mijn gezondheid betreft – blijft slechts over als discussieonderwerp
    de inhoud van mijn boek in relatie met de strijd die ik voer.
    Mijn voorspelling komt uit. Wil je je daarmee bezighouden dient de geest van de lezer
    zich te focussen per regel en per bladzijde. Die aandacht vraagt geestelijke ruimte.
    Die is er niet. Soit! En is misschien ook teveel gevraagd. Ik heb ooit eens voorgesteld dat
    "de lezers betaald zouden moeten worden in plaats van de scribenten" en zeker dan wat betreft de
    stof in de wetenschappelijke pers en media en de zogenaamde "notities", "rapporten", "memoranda",
    en alle andere prutzooi die te stom of te vervelend is om om te lezen tenzij tegen betaling.
    Kijk! Weer een nieuw gezichtspunt waarmee het klootjesvolk zich kan vermaken idem
    "de intelligentsia" die verantwoordelijk zijn voor die stroom van vaak niet ter zake doende
    informatie.
    Laten we daarom maar stoppen met dit ritueel elkaar "fijne dag" toe te wensen
    want zoiets doe ik éénmalig en voor alle "fijne dagen daarna" in het vooruitzicht.
    Mijn totaaloeuvre staat, als GESAMTKUNSTWERK, ter discussie.
    En passant neem ik mee de exploratie van nieuw recht. Als onderdeel van het geheel.
    Ik kom zo af en toe nog wel eens bij je langs maar ook aldaar dan zijnde op je blog
    wens ik wat relevants toe te voegen dat uitstijgt boven "hoe mooi’ en ‘hoe goed’ want ik
    heb een hekel aan obligate prietpraat die ik daar lees.
    Wellicht spreken wij elkander ooit nog. "if you are back on your feet" om überhaupt
    iets zinnigs te zeggen en aandacht te besteden over mijn werk/boek dat je zou gaan ‘her-redigeren".
    Groet! En veel succes met jouw boek waarover je niks wilt zeggen.
    Misschien een goed idee. Ik had je ook niet lastig moeten vallen met het mijne.
    Maar dat voorzag ik. JB

  95. Aad Verbaast 14 november 2009 om 16:48

    @Jan:
    ik kwam even spieken of die onthutsende openbaringen van je hier ergens op je blog zouden staan.
    Nu is natuurlijk alles wat je zegt en stelt onthutsend te noemen, maar ik kan even niet vinden wat je bedoelde.
    Ik zit nog steeds met de onthutsende omperking van onze Pieter. Niet te verwarren met de knecht van die Klaas, waar ook onze kinderen, onze toekomst, niet op de waarheid zit te wachten.
    Ik heb er maar een nieuwe blog aan gewaagd. Is ook een tussentijdse samenvatting van mijn GESAMTKUNSTWERK.
    Wat een bende!!

  96. jan bouma 16 november 2009 om 10:36

    @Aad
    @Allen
    Er staan een 4-tal comments op je blog inmiddels Aad en die gaan over de gewenste eyeopeners van mijn verhaal. Hedenochtend besloten als volgt:
    jan bouma 16-11-2009 10:28
    @Aad
    @Allen
    Goedemorgen.
    Nu onversaagd even verder en zo mogelijk afronden met conclusies EN DE OPLOSSINGEN.
    Want we kunnen ook wel weer het definitieve failliet van het menselijke handelen constateren en concluderen maar daar neemt de vrijgemaakte niet "geriffermeerde" revolutionaire mens – de homo intellectualis – natuurlijk geen genoegen.
    Derhalve verwijs ik terug naar mijn comment van 15 november 13:54 uur en dat handelt over de oplossingen. Althans het best denkbare dat de intellectuele vrijgemaakte mens kan bedenken alhoewel die mens ook weet dat het sinds Genesis en "het Paradijs" anders had gemoeten… Maar ja… HET inzicht komt slechts voetje voor voetje en duurt eigenlijk voort tot het moment dat de mensheid zich zal hebben uitgeroeid alhoewel… het dan een beetje te laat is, hè?
    Wat we ons kunnen verwijten is dat we de conclusies uit dat comment niet serieus nemen. De mens blijkt daardoor stommer dan de ezel want die stopte na 3 keer zich te hebben gestoten aan dezelfde steen. (Of dit empirisch onderzocht is als waarheid en feit laat ik in het midden).
    Allen prettige dag.
    ————————–
    Dat is het aardige van dit VKblog. De discussies worden gevoerd dwars door alle blogs heen.
    De link naar jouw blog ten overvloede: http://www.vkblog.nl/bericht/286730/%93Niemand_zit_te_wachten_op_de_waarheid%94

  97. jan bouma 17 november 2009 om 13:19

    @Allen
    Men notere. Of niet. Het navolgende comment van mij d.d. heden inzake de politieke columnist Martin Sommer van de VK omtrent de politieke representatie van (ondermeer) Europa…:
    quote:
    Jan_Bouma schreef op 17-11-2009 13:06
    Klaarblijkelijk beseft nog niemand dat het niets uitmaakt wie "Europa" zal
    representeren. Ook Monnets opvatting door Sommer geciteerd: == Balkenende citeerde tijdens de Algemene Beschouwingen instemmend de Europese aartsvader Monnet, die zei (vertaald): ‘We maken geen coalities van staten, maar we verenigen mensen.’ Het klonk mooi, maar het klopt niet. In plaats van Monnet kan de premier zich beter in Solana/enz.== unquote
    is missing the point omdat we te maken hebben met een geglobaliseerde wereld die zelfs niet door een machtsblok als Europa kan worden beheersd of gemanipuleerd.
    Enfin.
    Ik zeg: benoem geen egomaniakken meer op het wereldtoneel maar de representanten van 192 staten die het communale wereldbelang weten te dienen. Nieuw! nieuw!
    Ja! dat is altijd het geval met nieuwe allesomvattende oplossingen.
    Ik pleit derhalve voor een INTELLECTUELE revolutie van de mens. Zie verder m’n website en m’n Volkskrantblog (desgewenst).
    ————————————————————————————————————————————-

  98. Aad Verbaast 17 november 2009 om 15:47

    @Jan: ik zal even bevestigen dat ik bovenstaande reactie heb gelezen en tot me genomen.
    Natuurlijk zijn er honderden lezers geweest bij je vandaag, maar niemand heeft een reactie achtergelaten en zich na het lezen weer rustig verder op het wereldtoneel begeven. Zo gaat dat in het leven.
    Ook nog geen reactie gekregen van Martin Sommer? Van hem moet je dan ook niet hebben.

  99. jan bouma 17 november 2009 om 16:08

    @Aad…15:47
    Het allerlaatste wat je zal overkomen is dat een "officiële columnist" – wie ook – je gelijk zal geven.
    Je begeeft je immers dan op zijn/haar terrein en de conclusie moet dan luiden:
    "Ik kan beter opstappen want die Bouma weet het beter en heeft bovendien nog altijd gelijk ook!"
    Kijk! Dat haalt de fut er wel uit. Bij de zogenaamde professionals van "pers en media". En bij "de intellectuelen". En bij "de politieke representanten" en bij "de reli’s".
    Denk ook aan mijn uitspraak:
    "Als je veel van ’n ander overneemt blijft er weinig van jezelf over".
    Ook dit statement kun je naadloos voegen in het bovenstaande.
    Dappere en integere wetenschappers blijken niet te bestaan. Idem de rest niet die ik noemde.
    Ga er dan maar aanstaan om over hun hoofden heen de gemiddelde man in de straat te bereiken.
    De kiezer. En die niks anders doet dan kiezen uit wat hem/haar wordt voorgelegd in plaats van dat die kiezer de VRAGENLIJST gaat invullen. En waarin dan komt te staan wat HIJ/ZIJ wil.
    Wat een zooitje.

  100. jan bouma 17 november 2009 om 16:55

    @Allen
    Dan maar een muziekje, hè? Voor diegenen die doof zijn.
    Niet @Jezzebel waar ik dit nummer overnam:http://www.youtube.com/watch?v=klhK_4evO5c

  101. jan bouma 17 november 2009 om 22:29

    Via diverse blogs – @Peter Louter, @Aad verbaast etc. past ook een vervolg hier.
    jan bouma 17-11-2009 22:25
    @Peter
    @Onrust nemen we even mee…hierboven.
    Men neme kennis:
    (ik antwoord @Aad verbaast op diens blog over vrijwel hetzelfde onderwerp).
    @Aad……17:48
    Summier een enkele opmerking terzake plus verwijzingen.
    Dank. Er is over de integriteit in relatie met het handelen van de mens veel gebrainstormd. O.a. ook op het Vkblog van @Joke Mizée: zie: http://www.vkblog.nl/bericht/276835/Directe_democratie%3A_met_z%27n_allen_aan_het_roer
    Lees bijv. over de selectieprocedures.
    Hoe graag de mens ook zou willen kiezen voor de absolute vrijheid en de relativiteit van het begrip integriteit – dan kan men er lekker mee sjoemelen – wijs ik erop dat dat een leugen is. Er zijn universele afgesproken waarden die neergelegd zijn in de Handvesten. 1948 – 1981. En de zgn UvdrM.
    Die zijn door alle landen – ja ook de Islamitische – geaccepteerd….. op papier! De praktijk is anders.
    De veronderstelde "vrijblijvendheid" bestaat niet.
    Derhalve blijft over de vraag van de (rechts)handhaving.
    Zie ook op mijn blog:http://www.vkblog.nl/bericht/273314/%22..The_search_of_the_empty_Lawbook..%22_in_beeld_gebracht_en
    Vervolgens bijvoorbeeld:
    Wordt er op een onaanvaardbare wijze ingebroken in de autonomie van een land?
    Nee! het betrokken land had immers op papier de Handvesten geaccepteerd.
    Toch zijn er verschillen:
    Bijv. moet China zijn mensenrechten aanpassen; doodstraffen afschaffen; etc.?
    Ja!
    Hoe? En op welke termijn?
    Ik denk dat je daarvoor nodig hebt het begin van een veel bredere basis die gelegd moet worden in de meer zogenaamde "democratische landen" maar die net zo corrupt blijken (alleen de schaalgrootte varieert). De zgn. "democratische landen" zijn bepaald geen voorbeeld voor de rest van de wereld!
    Veel autoritaire staten, idem de theocratische staten als in Iran, Saudie Arabie etc. het gehele Midden-Oosten komen in aanmerking om gewraakt te worden. Maar begin wel bij jezelf en in eigen huis!
    Er is een revolutie nodig met een voldoende ‘shock and awe’. Die revolutie moet als een veenbrand over de grenzen worden geëxporteerd. Maar begin in eigen huis!
    Dus:
    Te beginnen in Nederland! (Vroeger gold die kreet voor de kernwapens).
    Nu gaat het om de export van het gedachtegoed van de kiezer die na 3000
    jaar domheid het heft in eigen handen neemt.
    Take it or leave it and pick your choice.
    Wat een zooitje!
    Tot morgen!

  102. jan bouma 18 november 2009 om 08:11

    Voor de context van navolgend comment schakelt u door naar het Vkblog van @Aad verbaast die ik antwoord op een vraag. Goedemorgen overigens.
    ==
    jan bouma 18-11-2009 08:06
    @Aad…23:10
    @Allen
    Goedemorgen.
    @Aad, ik heb net uitgelegd dat er geen vrijblijvendheid bestaat t.a.v. de basale universele waarden die neergelegd en ondertekend zijn door alle landen in de vorm van de Handvesten. Jij noemt dat een onvoldoende definitie van het begrip "integriteit". Ik leg uit (ook in m’n boek) dat we moeten dealen met de realiteit en het best haalbare binnen de realiteit. De communis opinio, vertolkt in die Handvesten, voldoet dan als het best haalbare en moet voldoende zijn als geldig voor de mondiale integriteit.
    Nu is er niets anders dan vrijblijvendheid vanwege de idee dat er geen integreiteitsopvattingen te definiëren zijn. Dat is een vrijbrief voor criminelen!
    Dan kun je beter de rechtshandhaving veranderen doordat de kiezer aan de top een andere representatie kiest.
    Opmerking/Voorspelling.
    Je zult zien dat de spindoctors van huidige zittende politieke foute machthebbers hierop gaan inspelen want ze sonderen bij voortduring hun dom stemvee en worden dus ook gewaar deze revolutie die ze het liefst in de kiem willen smoren. Ik hoop evenwel dat de veenbrand al aangestoken is.
    Of je een bestaande ongewenste en foute toestand moet veranderen? Lijkt me evident van ja.
    Dus snap ik je niet helemaal als je zegt: "Handhaven". Wat? Die foute representatie? Dan luidt het antwoord uiteraard: Nee.
    (als je iets anders bedoelt hoor ik dat nog wel).
    @Allen
    Een prettige dag vandaag en alle dagen erna.

  103. jan bouma 18 november 2009 om 12:50

    In aansluiting.
    Omdat de discussie zich voortzet wil ik het navolgende comment niet laten ontbreken
    terzake de oordeelsvorming. Voor de context verwijs ik naar het Vkblog van @Aad verbaast
    en de reactie die ik daar noteerde. Niet alleen van mezelf.
    ==
    jan bouma 18-11-2009 12:24
    @WJ’tje
    Je raakt weliswaar de kern van je conclusie ‘dat de kiezer om talloze redenen niet meer wil kiezen".
    Ik heb je uitgelegd waarom dat het geval is.
    "Er valt namelijk niks te kiezen!"
    (dan uit die voorgelegde partijprogramma’s en de bijbehorende personen die het pluche opzoeken)
    Vraag.
    Hoe lang denk jij dat deze domheid nog zal voortduren? (nu ik eenieder de ogen geopend heb terzake de vraag: "hoe het werkt")?
    Als je dan zou stellen:
    "De kiezer wenst zich niet te verantwoorden voor welk beleid dan ook en ik geef de huidige politieke representatie alle vrijheid om voor MIJ te kiezen…."
    Ja!
    Dan heb je gelijk.
    Maar schrap dan wel de verantwoording van die kiezer. Nu is het zo dat op basis van het
    OPPORTUNISTISCHE GEWAUWEL van zijn huidige representanten – die er bewijsbaar
    een puinhoop van maken – hij vertegenwoordigd wordt door die foute representanten.
    Kijk!
    Als er een negatieve balans moet worden opgemaakt op basis van vele indices als:
    de demografische ontwikkeling, de eindigheid van grondstoffen, de nog steeds zich
    manifesterende criminele representaties, etc.
    dan zeg ik wordt het tijd voor een INTELLECTUELE REVOLUTIE.
    Men hoeft daarvan niet te schrikken want we kennen; de ‘Anjerrevolutie" – Portugal,
    de "Fluwelen revolutie" – Tsjechië- Vaclav Havel, de "Rozenrevolutie" zie: http://historiek.net/index.php/Overig/De-Rozenrevolutie-2003.html
    en nu introduceer ik de allerlaatste bevrijdende revolutie die ik benoem als:
    DE INTELLECTUELE REVOLUTIE.
    Maar met de kanttekening erbij dat die sinds de Club van Rome in 1972 bijeen
    die revolutie wellicht ruim 35 jaar te laat komt.
    Om – niettegenstaande – toch te redden wat er is hanteer ik het adagium:
    Zolang er leven is, is er hoop.
    En voor de rest wens ik je een genoeglijke thuisbasis bij de conservatieven
    en verachterlijke domoren als @Smokey en consorten.

  104. Flora15 18 november 2009 om 21:30

    Wat voor een kleur is de vatenkwast die jij gekocht hebt? En jouw pilletjes ? Ook grijs . . of
    gebarricadeerd

  105. jan bouma 18 november 2009 om 22:31

    @Flora15
    Ben je nou alweer ontsnapt?
    Ga terug naar je sanatorium!
    En zeur niet over een vatenkwast
    en je pilletjes… je bent in de war met
    je eigen rotzooi!

  106. eva 19 november 2009 om 11:35

    Het is mooi schilderij.
    Het blijft altijd persoonlijk maar dit spreekt mij aan.
    Mag in het Cobra!
    Naast wat er nu hangt zou het eruit springen.
    Je woont op een stapel bager?
    Ach zolang je internet hebt, is er niets aan de hand!
    gr eva

  107. jan bouma 19 november 2009 om 11:48

    @Eva… Dank je.
    Je bent hopelijk de eerste van nog een miljard anderen…

  108. jan bouma 19 november 2009 om 11:54

    @Allen
    Hoewel ik mij spaarzaamheid had beloofd om niet teveel reacties hier neer te zetten – door de bomen ziet men al gauw het bos niet meer wel of niet gewenst dat bos – kan het navolgende niet ontbreken nu meerderen "het Licht" beginnen te zien dat ik al midden jaren ’70 vdve ontwaarde.
    Enfin. (voor de context leze men bij @Aad verbaast)
    ==
    jan bouma 19-11-2009 11:31
    @Hyperinflatie… 10:55
    Er zijn altijd vele profeten die het weten.
    Er zijn weinig profeten die worden gehoord.
    Ik ben vanaf 1972 – Club van Rome – al bezig
    zonder te worden gehoord met de evidenties.
    In woord en beeld en in architectuur.
    Ik schreef een boek waarin alles staat.
    Alle voorspellingen komen uit.
    Ik schreef in dat boek ook over de alternatieve oplossingen.
    Want jammeren in koor over een alom gedeelde eindconclusie
    zonder oplossingen is nutteloos.
    Mijn oplossingen worden niet aanvaard noch erkend.
    Waarom niet?
    Omdat de weigeraars – het gros der mensen – denken dat
    ook zij wel zullen behoren ooit tot de "happy few" die nu het resultaat van hun roofzucht delen.
    Een illusie.
    Het is nochtans het menselijke lot om evidente voorgestelde verbeteringen tegen beter weten in niet te accepteren.
    Als het kalf verdronken is dempt men pas de put.
    Prettige dag verder.
    Voor meer info. verwijs ik je naar mijn website en Vkblog idem dat van @Joke Mizée
    en hier bij @Aad verbaast.
    Toets ook in in de zoekbalk: ‘The world according to Mithras’ en je zult gewaar worden dat er velen
    zijn die je comment begrijpen. Gehoord te worden met aanvaarding van de conclusies.
    Dat is altijd het probleem.

  109. jan bouma 20 november 2009 om 11:55

    @Allen
    Voor relevante discussie van vandaag zie ondermeer: http://www.vkblog.nl/bericht/287471/De_weinig_integere_kanten_van_Alexander_Pechtold%2C_schade_voor_D%2766
    en bij @Aad verbaast.

  110. Flora15 20 november 2009 om 12:32

    ben jij weer ter been? Drink jij ook wat melk ?

  111. jan bouma 20 november 2009 om 13:13

    @Flora15
    Ik hoop dat je niet gevaarlijker wordt dan met dit soort vragen.
    Focus je eens op wat er op dit blog staat. Schilderijen, politiek,
    een boek, teveel om op te noemen.
    Een volgende niet terzake doende reactie van je zal ik helaas moeten verwijderen.
    Ik drink overigens vrijwel geen melk maar wijn.

  112. jan bouma 21 november 2009 om 10:57

    Vandaag een overweging in relatie met @Jezzebels opmerkingen (zie aldaar)
    en in relatie met @Aad verbaast zie idem aldaar.
    Het gaat over wat positioneringen in de maatschappij.
    Men neme kennis (of niet):
    quote
    jan bouma 21-11-2009 10:46
    @Aad… 21:59
    Het bedrog en zelfbedrog van maatschappij en mens is van alle tijden. Als ik me niet vergis werden de oude Griekse Olympische Spelen soms ook al door bedrog beheersd (moet dat nog eens opzoeken).
    Iets anders:
    Hoe zit dat met de avantgarde in de kunst (dat zijn er natuurlijk miljoenen die menen daartoe te behoren met de Janneke Brinkmannen voorop..!) Welnu. Ook in de kunst vervalsingen en oplichting genoeg maar we houden het bij de simpele zielen. Ik schreef daartoe bij @Jezzebel zojuist – naar aanleiding van haar kommer en kwel – het volgende:
    jan bouma 21-11-2009 10:36
    @Jezz en ook wel wat @Knuts hierboven…
    Een analyse.
    We zitten met z’n allen in het systeem dat "de één" wil betalen voor
    wat "de andere" doet. Dan moet de prestatie van "de één" voordelig
    zijn voor "de ander". Ziehier de basis van de economie.
    Dan val je uit de boot als je tot de avantgarde behoort..
    De avantgarde, die geen "andere" kent, (per definitie is dat onmogelijk
    want anders behoorde je tot het establishment) is dan de klos.
    Toch zal de vooruitgang en vernieuwing geaccepteerd moeten worden
    want anders is er stilstand. Ziedaar het dilemma.
    Maar zie ook de innerlijke contradictie….
    Wat een zooitje.
    unquote.
    Wellicht misschien weer wat stof om verder door te dringen in de wat ons gaande
    houdt: "het slijk der aarde oftewel simpel geld". Je kunt er de Duivel voor laten dansen
    zoals je weet.

  113. Jezzebel 21 november 2009 om 12:24

    De duvel en zijn malle moer.
    En hop daar gaan de beentjes weer de lucht in. :-)http://www.youtube.com/watch?v=XPCS55-BzCU
    .

  114. jan bouma 21 november 2009 om 13:26

    @Jezzie…12;24
    Ja, ook die dames van plezier gooien slechts hun benen in de lucht
    terwille van het simpele plezier van de domme kudde.
    "The world is a theatre" zoals Shakespeare al wist.
    Zie mijn equivalent: http://www.vkblog.nl/bericht/273310/%22…Boek,_het_schouwtoneel…%22_in_beeld_gebracht_en…
    Laat de klootzakken die dit niet begrijpen zich vergewissen van het
    feit dat ik geschiedenis schrijf.

  115. jan bouma 22 november 2009 om 10:09

    Alleen relevante info. vanaf het Vkblog van @Aad verbaast i.v.m. diens opmerkingen.
    Voor de context leze men aldaar. Het comment is ook hier toepasselijk.
    jan bouma 22-11-2009 09:43
    @Aad…22:15
    Zoals je bekend is heb ik de invloed van religies eerder
    negatief dan positief gekarakteriseerd. Ik wijs slechts op het
    handige gebruik van de religies die door verhalen – aansprekende
    verhalen! – het volk wil voorhouden hun waarheden.
    Zo is er nog de "kwade man" (Saulus) maar dan ziet hij "ineens"
    "Het Licht"… en hopsakee daar is de "goede man".
    Daarmee CLAIMT heel geraffineerd de religie (idem het Licht)
    de zeggenschap over "het Kwade en het Goede".
    Eenieder zal immers liever een "goede man" willen zijn
    i.p.v. een "kwade man". Nou! Dat kan hoor! Dan moet je de
    reli’s geloven die daar de zeggenschap overhebben. Sic!
    Enfin. Tot zo ver.
    ps
    Eerlijk waar. Ik moet vandaag een paar goede opmerkingen
    van mijn advocaat gaan beantwoorden. Dus werk aan de winkel.
    Overigens is het geijkte combi-model van staat&religie net zo
    voos als de Bijbel-exegese van hierboven… Maar dit terzijde.
    Toch nog een preek! Dames en heren toeluisteraars waar u wat
    aan heeft! Ik bood u weer eens het juiste Licht en inzicht waardoor
    u niet langer in duisternis hoeft te dwalen…:))
    Wat een zooitje.
    Allen prettige dag nochtans…
    unquote

  116. jan bouma 23 november 2009 om 08:39

    Elke dag relevante info. hier.
    Daarom zie:
    jan bouma 23-11-2009 08:12
    @Aad…22:22
    Goedemorgen.
    a) Die mail bespreek ik liever eerder met m’n afvocaat maar misschien ook niet. je ziet ‘m wel of niet verschijnen; ik denk dat ik ‘m zo dadelijk verstuur.
    b) Het voorstellingsvermogen; het blijkt altijd te gaan om het voorstellingsvermogen. Ik doel op je vraag/opmerking inzake de vragenlijst. UITERAARD wordt er in het stemhok niet eventjes een vergelijkend waremnonderzoek gedaan door de kiezer. Net zo min als dat hij in het stemhok eventjes de ca. 10 – 20 partijprogramma’s gaat vergelijken/onderzoeken. HIJ WEET WAT HIJ GAAT STEMMEN.
    Wel is het zo dat ALLE partijen de vragenlijst ook zullen moeten accepteren; en als ze dat niet willen dat de publieke opinie er wel voor zal zorgen dat ze ”m niet kunnen miskennen.
    VANZELFSPREKEND is de vragenlijst uittentreure al vantevoren behandeld door pers en media.
    Het gaat ook om de impact van de inslag van een meteoriet op aarde. Metaforisch en vergelijkenderwijs gesproken waardoor 260 miljoen (?) jaar geleden de dinousariërs zouden zijn uitgestorven. De VRAGENLIJST (en de veronderstelde antwoorden erop) hebben dezelfde impact. Dus VANTEVOREN zal de kiezer weten wat hij gaat kiezen. Het Platoonse model of het Socratische. Nee. Niks moeilijk. Het is een doorkauwd en besproken keuze die hij maakt. De kiezer snapt waarover het gaat. Dat is ook een voorwaarde van alles. Ik heb niks aan stom stemvee dat maar ergens een kruisje zet achter partij of naam en niet daar de betekenis van snapt. Er zijn ook dan al NIPO-onderzoeken dat men weet HOE er gestemd zal gaan worden. De kiezer heeft zijn keuze uiteraard dus al lang bepaald.
    Het stemt me droevig dat ik dit nog uitleggen moet. Vermoedelijk stel je de vraag ook alleen maar in het kader van diegenen die het werkelijk nog niet snappen. Een REVOLUTIE betekent een "plotselinge ommekeer" in een bestaand proces. (Althans vlgs Van Dale; men kijke aldaar.)
    Allen prettige dag, hoor. En laat de redacteur van welk medium ook, en die dit leest zich nu eens achter z’n oren krabben met de vraag of hij niks tekort schiet in zijn informatievoorziening. Of houdt die redacteur ook liever het volk dom?
    Tot later.
    Voor de context klikke men aan: http://www.vkblog.nl/bericht/287318/%93Ik_doe_Gods_werk%94.

  117. Aad Verbaast 23 november 2009 om 09:40

    @Jan:
    Je hebt een drukke dag voor de boeg, de "criminelen" zullen het zwaar te verduren krijgen.
    P.S. Hoe zit het met het "inpakproject"?

  118. jan bouma 23 november 2009 om 10:41

    @Aad
    Dat staat op een laag pitje (voorlopig)
    Ik heb 3 grote bedrijven op dat gebied gecontacteerd maar
    ze verwachten, denk ik, vooraf een vette cheque voor hun inspanningen,
    of de zekerheid dat ze wereldberoemd worden en veel eer zullen halen
    zodat de geschiedenisboeken ermee gevuld zullen worden tot het einder der tijden
    dat hun nageslacht nimmer vergeten zal worden omdat hun vader zo’n vooruitziende
    durfal was die het ook allemaal goed gezien had met betrekking tot.. "de criminelen!"
    die je zo treffend aanvoert.
    Ja, ik ben op het oorlogspad. En dat zul je ook wel begrijpen als je m’n mail gelezen hebt.
    groet! jb
    ps
    heeft er al een redacteur zich bij je gemeld?
    of moet ie ook eerst de Pulitzerprijs winnen?

  119. jan bouma 24 november 2009 om 10:00

    Overpeinzing voor vandaag:
    There is no crueler tyranny than that which is perpetuated under the shield of law and in the name of justice.
    Charles de Montesquieu
    Inderdaad! Hahahahaha….

  120. Jezzebel 24 november 2009 om 18:26

    @Jan, zijn er nog vorderingen die je wél kunt vermelden?
    Ik leef met je mee.

  121. jan bouma 24 november 2009 om 18:42

    @Jezz
    Ja, die zijn er zeker wel maar ik verwacht dat eenieder – jij dus ook –
    die wel te lezen krijgt t.z.t.
    Op dit moment nog even geen nieuws van het front
    want "der Feind hört mit!"

  122. Jezzebel 24 november 2009 om 18:45

    Je vrienden luisteren ook mee.
    Niet vergeten hoor.
    .

  123. jan bouma 24 november 2009 om 18:51

    dan stuur ik je wel ’n aparte mail…

  124. Aad Verbaast 24 november 2009 om 18:55

    @Jan: soms (hoge uitzondering) ben je te bescheiden.
    10:00: ik neem die even over :-))

  125. jan bouma 25 november 2009 om 17:01

    Nog iets te melden voor dit blog vandaag?
    Ja, bij @Jezzebel en bij @Aad verbaast wordt vast wat
    tromgeroffel gehoord. Wat ketelmuziek. Want ik noteerde
    aldaar van mezelf: (voor de context leze men aldaar).
    ==
    jan bouma 25-11-2009 16:53
    @Dick..14:57
    De toonzetting is belangrijk, Dick. Je kunt je tijd veel beter hier besteden. Ik vond het wel aardig eens "een ambtenaar" , die de natuur zeer is toegedaan, te polsen die bij een Waterschap werkt.
    En ja, inderdaad AGV staat voor de link die ik erbij gaf. Die "proefboring" betrof overigens een door
    mij geëntameerd bodemonderzoek. Boorde ik maar echt olie aan zoals in Koeweit! Dick!
    Maar nee, joh…, het was vuile vieze drab ofwel afgewerkte olie in tientallen vaten zo maar gedumpt naast een "waterwingebied" waaruit heel Amsterdam van drinkwater wordt voorzien, Dick… Zomaar gedumpt door milieucriminelen van de overheid. En de daders liggen op het kerkhof want het delict is verjaard. Langer dan 30 jaar geleden, Dick…
    Via de WRK, de Water Rijn en Kennermerlandmaatschappij wordt heel Amsterdam nu nog van drinkwater voorzien, Dick.. Jouw directie wil hier niks van weten, hé? Alle andere waterschappen willen hier ook niks van weten, Dick… En de pers ook al niet, Dick… De Provincie stuurt brandbrieven via de Milieugedeputeerde De Jong van de provincie Utrecht aan de gemeente Maarssen, Dick… Al in 1993 was dat het geval, Dick. Allemaal bewijsbaar.. Maar ze wachten even totdat de pleuris uitbreekt, Dick… En dat doe ik nu. De pleuris laten uitbreken. En omdat jij mij een zeer bij de natuur betrokken waterschapsambtenaar leek, Dick schreef ik jou eens aan..
    Maar ja… de toonzetting, hè… Die was niet goed. Dus doe maar niks, Dick…
    En lach erom! Net als ik, Dick….:))
    Misschien zijn er ook nog andere ambtenaren die dit blog lezen.
    ==
    ps
    Ik had een productieve dag al zeg ik het zelf.
    Dus don’t worry. Alles sal kom reg!

  126. Jezzebel 25 november 2009 om 19:38

    @Jan, kun je iets meer over de productie vertellen?
    Ik blijf je volgen hoor.
    Hoe vaak je me ook wegstuurt 🙂
    .

  127. jan bouma 25 november 2009 om 22:01

    @jezz
    ik stuur je wel een mail; en ik stuur je niet weg.
    dat is tweemaal sturen…:)).
    ‘k zag al wat op je blog over je mooie vriendin;
    morgen verder met die vriendin.

  128. Jezzebel 26 november 2009 om 10:20

    @Jan, goedemorgen.
    Jouw woorden zijn gelukkig vaak multi-interpretabel.
    Goed te horen dat er vorderingen zijn.
    Op een dag zullen we om de sores schateren.
    Daar verheug ik me nu al op. 🙂
    .

  129. Jezzebel 26 november 2009 om 10:46

    @Jan, Dick heeft een zeer interessante reactie achtergelaten op mijn blog.http://www.vkblog.nl/bericht/288262/Lapschwanz
    Ik zet de link hier, bang dat je het anders niet ziet.
    Kom op met die charmes! 🙂
    .

  130. jan bouma 26 november 2009 om 12:22

    @Jezz… hahahahahahahaha als je eens wist hoe charmant ik ben… au fond…
    maar om onze nieuwsgierige bijdetijdse lezertjes niet te teleurstellen die menen alles
    af te weten van mijn dossier wil ik wel even verder helpen middels mijn antwoord aan @Dick
    die werkzaam is bij een waterschap ergens in Zwolle…
    Enfin. je kunt gevoegelijk stellen dat de criminelen het liefst in het donker
    en zonder toeschouwers hun delicten begaan. Dat blijkt een illusie.. want dan is
    er zomaar ineens "ene @Dick die werkzaam is bij een Waterschap".
    Ik schreef aan hem; zie je blog voor de context:
    ==
    jan bouma 26-11-2009 12:08
    @Dick….10;41
    …had een heel verhaal geschreven dat je – ten onrechte – slachtoffer bent van m’n woede
    maar dat excuusverhaal is verdwenen. Het hele dossier staat op internet – google; de boze man –
    en hier via links op mijn Vkblog.
    Kern van de zaak is dat ik erken dat je gelijk hebt ("de onderste steen moet boven") maar dat door mijn ervaringen met helaas een corrupt gebleken overheid ik weinig anders kan concluderen dan de
    verbijstering omtrent dat corrupte handelen van diezelfde overheid. En dan zal je maar ambtenaar wezen! En dan ook nog werkzaam bij een waterschap!
    Dat alle waterschappen in Nederland hier een GEZAMENLIJK BELANG hebben zal je duidelijk zijn dat dat belang niet ondermijnd mag worden door een bewijsbare corrupte overheid want de burgers en ingezetenen van die waterschappen zullen erop rekenen dat ‘de brandbrief van 18 juni 2009’, namens de Milieugedeputeerde De Jong van Utrecht aan het Coll. van B&W van Maarssen, niet zonder repercussies zal blijven. Wat ingewikkeld allemaal maar het dossier staat integraal te lezen via Google; "de boze man" en op mijn Vkblog..
    Tot zo ver.
    De rechtspraak, de rechters heb ik gewaarschuwd dat zij recht zullen blijven spreken ondanks de processuele regels waarin dat zelfde recht verkracht wordt.
    En daarvoor verwijs ik naar: http://www.vkblog.nl/bericht/273314/%...
    @Dick… je snapt het nu; hopelijk. Excuses dat je even in mijn blikveld kwam als "ambtenaar die bij een waterschap werkzaam is.." want zo’n mededeling betekent voor mij een rood waas…:)) Ten onrechte. Zo geef ik je toe en sorry. Neemt niet weg het vorenstaande.
    ==
    Moraal van dit verhaal is dat niet de slachtoffers van de criminaliteit nog eens moeten betalen maar uiteraard de verantwoordelijke criminelen… Lijkt me een evidente conclusie maar kennenlijk niet voor onze overheid.

  131. jan bouma 26 november 2009 om 19:19

    @Allen
    Voor de context van onderstaand comment leze men via de link van @Jezz
    zie hierboven van 10:46 uur.
    ==
    jan bouma 26-11-2009 17:55
    @Dick
    Opnieuw dank. Als mijn woorden en zaak doel treffen bij jou en je collega’s dan
    weet je niet hoe hogerop in de organisatie mijn "publieke aanval" een vervolg kan
    krijgen. Bijvoorbeeld dat jouw provinciale milieugedeputeerde eens zijn collega De Jong
    in Utrecht belt "dat die Bouma de hele rechtsorde terecht aan het vernietigen is vanwege
    bewezen nalatigheid zijdens het waterschap AGV en de Milieudienst Noord West Utrecht
    en de gemeente Maarssen en dat al vanaf 1993 (!) – zoals ik pas recent weet – . dat ik
    gelijk had.
    "…Ken ik effe vange… de WOZ…!?"
    Nou. Die betaal ik niet meer sinds 2004. Waarom niet staat in dat dossier.
    Ik laat het hierbij, @Dick. Het hele dossier staat op het Internet als men is geïnteresseerd; en vragen kan men mij altijd stellen. Zie ook m’n Vkblog met daarop het speciale item: "de achterkant van mijn gelijk. Zie de widgetruimte.
    En nogmaals thanks anyway…
    ps
    dat proces ga ik wel winnen want ik heb nog nooit een proces verloren; en ik heb er tientallen gevoerd in m’n leven. Ach… ik vind dat ze nu al verloren hebben. En ik heb een zeer goede advocaat. Zijn naam is mr. René van Sbtralen.. die de Mont-Ventoux beklimt als een professionele wielrenner omdat hij net als ik een vechter is die scoort als binnen de tijd van de professionals…
    Groet! JB
    jan bouma 26-11-2009 19:14
    Correctie de naam : Mr. René van Stralen
    ofwel
    Mr. A.P. van Stralen; lid van het kantoor A.Stralen@pietersadvocaten.nl te Utrecht.
    ==

  132. Aad Verbaast 27 november 2009 om 10:09

    http://www.trouw.nl/nieuws/economie/article2925248.ece/Kunstwerken_uit_woning_Scheringa_gehaald.html
    "Kuinstwerken uit huis Scheringa gehaald" lees ik vandaag.
    Het deed me ergens aan denken.. 😉

  133. jan bouma 27 november 2009 om 10:55

    @Aad..10:09
    Voordat je fantasie op hol slaat met onjuiste parallellen tussen mijn situatie
    en die van Scheringa:
    1. Als je een Carel Willink, Pyke Koch of Jan Mankes "in beslag neemt" kun je
    een waarde toekennen aan die doeken.
    2. Bij mij is dat niet het geval.
    3. Voorts heb ik te maken met criminelen en niet andersom dat ik er één zou zijn…
    4. Ik heb de bewijsvoeringen rond inzake de corrupte overheid
    5. Dat ik tegelijkertijd daarmee onze (veronderstelde) rechtsstaat een dienst bewijs blijkt uit het
    verslag tussen mij en @Dick hierboven plus elders te lezen op het blog van @Jezzebel.
    6. @Dick kan nog niet goed inloggen (hij heeft eigenlijk jouw hulp misschien even nodig). Hij is ambtenaar en/of beleidsmedewerker van een WATERSCHAP te Zwolle… En zoals je weet heb ik wat met waterschappen (die van mij heet AGV ofwel Amstel – Gooi en Vecht) die hun taak verzaken m.b.t. die gifbelt achter mijn huis… want daar "boorde men spontaan olie aan" (zoals in dat rapport van de Grontmij staat, en door mij geéntameerd in 1990/1991) en bij mij "achter" is zoals je weet niet in Koeweit…!!!!
    Wat een zooitje.

  134. Aad Verbaast 27 november 2009 om 11:18

    @Jan:
    hahaha, het deed me slechts ergens aan denken..
    En: aan alles kan en kun je een waarde toekennen.
    Daar weet je alles van.
    De toegekende waarde hangt af van het standpunt van de waarnemer, dat tevens zijn blijkveld bepaalt.
    Wat een bende!!

  135. jan bouma 27 november 2009 om 13:39

    @Aad
    Met alleen het bekend zijn van de positionering van de waarnemer ben je er nog niet. Als de waarnemer in diens blikveld totaal onbegrijpelijke zaken waarneemt als die over Kunst en dan heb ik/jij nog niet veel aan de positiebepaling van de waarnemer.
    Zo werd mijn positie bekeken en bepaald door domme Karpatenkoppen die ook nog
    doof bleken – oostindisch doof – voor mijn argumentaties. Zij waren verblind door hun
    onkunde en door hun eigengereide "wetenschap" die de waarheid verdrong die ik ze voorhield.
    Nu huldig ik het standpunt dat… "indien men door totale onkunde tot een verkeerd oordeel komt"
    zulks is te vergeven of te pardonneren. Wordt evenwel de "onkunde" als vals voorgespiegeld
    (omdat men beter weten moet wegens ontvangen informatie) dan ontstaat DE LEUGEN.
    Men liegt dan tegen beter weten in. Zo luidt het gezegde.
    Mijn tegenstanders maken zich daaraan schuldig. Zij blijken corrupt.

  136. jan bouma 28 november 2009 om 11:20

    @Allen
    Toch een overpeinzing voor vandaag nu de Goedheiligman, Sint Nicolaas, binnenkort de aandacht
    vraagt. Van het blog @Aad verbaast (zie aldaar) kopiëerde ik van mezelf alvast het navolgende ter lering en vermaak.
    ==
    jan bouma 28-11-2009 11:08
    Al preluderend @Aad 10:21 op dat nieuwe blog:
    Ik voel me al m’n hele leven een soort Sinterklaas. Diens taak is immers, zo denken de mensen,
    om gratis en voor niks (dubbelop) geschenken weg te geven met ook nog stichtelijke woorden
    daaraan verbonden terwille van het algemene zielenheil.
    Zo veronderstelt men soms wel dat ik gratis en voor niks als Sinterklaas en dienende "het goede doel"
    mijn boek aan eenieder moet weggeven. "Want de vreugde zit in het geven en niet in het ontvangen" zo zegt de corrupte huichelachtige maatschappij. Sint zou het schoelje in z’n zak moeten stoppen waarin… zo zeggen de huichelaars dan ook weer veel lekkers zit… dus "who cares!" als je "in de zak van Sint" wordt afgevoerd ter bestraffing.
    Men lacht zich kapot.
    Toen heb ik Sint geadviseerd die roede nu eindelijk eens als een gesel te laten neerdalen op al die vandalen. Met roodstriemende slagen zou hij het schoelje moeten tuchtigen. Te beginnen met de "rechtsprekende Rechtspraak" die ook al corrupt blijkt….
    Enfin.. ik wil maar zeggen dat Sint zijn handen vol heeft. Prettige dag voor u allen. JB
    ==

  137. jan bouma 29 november 2009 om 11:20

    Ook weer vandaag voldoende stof ter overweging. Zie het Vkblog van @Aad verbaast voor de context. Hij informeerde bij mij naar mijn "Sinterklaasverlanglijstje". Ook wil ik wijzen op gemiddeld het onvermogen en de desinteresse dat soms je overkomt als je een uitgebreid boek schrijft dat gaat over alle van belang zijnde zaken. Ondermeer over het cultuurrelativisme; oorlog en vrede, voorwaarden voor een mondiale toekomst der mensheid; het sociaaldarwinisme, een win-win- toestand voor alle wereldbewoners zonder verliezers en zonder totale chaos met Martial Law als gevolg maar je bent en blijft iemand die ‘niet serieus wordt genomen". En daar gaat dit comment over; zie hierna:
    ==
    jan bouma 29-11-2009 11:11
    @Aad…10:45
    Over mijn verlanglijstje?
    Je hebt eens ’n behartenswaardige opmerking gemaakt die luidde (ongeveer): "Ja! Serieus genomen willen worden! Dat wil iedereen wel. Dat is het probleem!"
    Kijk! Je kunt met logica en overredingskracht van de argumentatie toch niet serieus genomen worden want je beoordelaars die dat zouden moeten erkennen blijken niet bereid de kracht van de overtuigende aangevoerde argumentaties mijnerzijds te vertalen in mijn gelijk en DUS… word ik niet serieus genomen. Al heb ik 1000 keer gelijk men zal blijven weigeren om tot die erkenning over te gaan want een mens blijkt "het oordeel" niet te funderen op logica en rede maar op irreële gronden en ook bijvoorbeeld of "erkende zwaargewichten" in het publieke domein mijn argumentaties willen onderschrijven en delen. Ik gaf je eerder het voorbeeld van de KNAW en de NOW en de WRR die mijn gelijk zouden moeten erkennen en dan gaat ‘het publiek’ natuurlijk wel om en zal erkennen mijn gelijk en dus word ik dan pas serieus genomen.
    Nou! Zullen we zeggen tot Sint Juttemis dan maar? Het laffe zooitje klaag ik ondertussen aan dat het wel heel goed begrijpt mijn gelijk maar het niet geven wil want zo analyseerde ik ook het obstakel wat dan optreedt:
    "Als je veel van ’n ander overneemt blijft er weinig van jezelf over!"
    (en dat is onverteerbaar)
    Derhalve zal mijn wens wel niet vervuld worden net zo min als de 30 a 40 jaren hieraan voorafgaand.
    Er moet eerst met een daverende klap (metaforisch: de inslag van een meteoriet) iets gebeuren op het wereldtoneel WAARDOOR men zogenaamd de redegeving vindt om de koers met 180o te wijzigen van de Titanic; het wereldschip.
    Wat een zooitje.

  138. jan bouma 29 november 2009 om 14:10

    @Allen
    U is nog niet van me af. Over het beoordelingsvermogen van het gelijk en het ongelijk noteerde ik
    van mezelf op het blog van @Maria Trepp het navolgende comment:
    Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/288916/Leda_in_de_moderne_kunst-__Charlotte_Mutsaers%2C_Cezanne%2C_Klimt_etc
    ==
    jan bouma 29-11-2009 14:06
    Laat ik voor mezelf sprekend en dus voor eigen verantwoording latend
    het navolgende comment van me citeren dat men kan kritiseren; desgewenst.
    Dat luidde op navolgende datum als volgt:
    ==
    jan bouma 27-11-2009 13:39
    @Aad
    Met alleen het bekend zijn van de positionering van de waarnemer ben je er nog niet. Als de waarnemer in diens blikveld totaal onbegrijpelijke zaken waarneemt als die over Kunst en dan heb ik/jij nog niet veel aan de positiebepaling van de waarnemer.
    Zo werd mijn positie bekeken en bepaald door domme Karpatenkoppen die ook nog
    doof bleken – oostindisch doof – voor mijn argumentaties. Zij waren verblind door hun
    onkunde en door hun eigengereide "wetenschap" die de waarheid verdrong die ik ze voorhield.
    Nu huldig ik het standpunt dat… "indien men door totale onkunde tot een verkeerd oordeel komt"
    zulks is te vergeven of te pardonneren. Wordt evenwel de "onkunde" als vals voorgespiegeld
    (omdat men beter weten moet wegens ontvangen informatie) dan ontstaat DE LEUGEN.
    Men liegt dan tegen beter weten in. Zo luidt het gezegde.
    Mijn tegenstanders maken zich daaraan schuldig. Zij blijken corrupt.
    == einde quote.
    Nu begrijpt @Maria ook wel dat bovenstaande kritiek ook haar geldt
    op het moment dat zij optreedt namens de gevestigde orde, het establishment,
    dat geen moeite heeft om Klimt. Cezanne, Mutsaerts, e.a. zogenaamde "gearriveerden"
    in de Kunst te citeren. Het is een veilige thuisbasis.
    De vraag gaat altijd om een follow up. En dan blijkt het beoordelingsvermogen
    ontoereikend. Zie verder een discussie op het blog van @Aad verbaast – ja, ja, ja, ook alweer
    geen intellectueel naar het oordeel van de sjacheraars – dat gaat over de criteria in de kunst
    en wie die vormen. Ik word dus wat misselijk van alle obligate nietszeggende comments zonder
    dat de commentator zich kwetsbaar opstelt.
    == einde quote.

  139. jan bouma 30 november 2009 om 10:13

    Relevante info. ter overpeinzing voor vandaag?
    Jazeker. Een verhelderend inzicht zelfs biedt de navolgende dialoog
    die ik nog vergeten was hier neer te zetten. Men kan zich soms afvragen
    waarom een toestand is zoals hij is. Enfin. men leze (of niet):
    ==
    Aad Verbaast 27-11-2009 11:15
    @Jan:
    "Alles is perceptie" inderdaad, ik zal het niet ontkennen.
    Dat geldt natuurlijk dan ook voor je selectie van een kleine groep mensen (die jij geneigd bent te geloven) en je boek bezwangeren met complimenten en daar je eigen oordeel aan te verbinden.
    Je hebt het graag over ‘de kiezer’ die het voor het zeggen moet hebben. Wellicht mag ik je er op wijzen dat de ‘boekenwinkels’ ook door ‘de kiezer’ wordt bezocht.
    Maar ik gun je van harte de Pulitzer prijs..
    Wat een bende!!
    jan bouma 27-11-2009 12:38
    @Aad…
    De tragiek is evenwel dat ik een zeer laagdrempelig en ook begrijpelijk Nederlands schrijf –
    dat was nu juist een kenmerk van Douwes Dekker (Multatuli) – maar HETGEEN men leest roept de
    weerstanden op. Dan gaat men zich afsluiten voor de kracht van de argumentatie van het gelezene
    en zegt dan…: ‘dit boek is te moeilijk’ om het vervolgens op die onjuiste grond terzijde te kunnen leggen.
    Derhalve ben ik slachtoffer van de lafheid van de lezer. En diens onwil om te lezen wat er staat en dat hij drommels goed begrijpt. Hij wil er niets van horen. En die houding kom je hier op de blogs vrijwel per dag tegen zodra het gaat over mijn werk.
    Kijk!
    Dat is nou even een andere invalshoek voor je en voor allen.
    Behalve domheid speelt dus ook de geïrriteerdheid van de lezer een rol omdat
    hij weigert met mij in discussie te gaan omtrent de voorgehouden conclusies
    en voorgestelde oplossingen… Snap je? Ga bij jezelf eens te rade!
    En die "kiezer" kiest slechts datgene wat hem wordt voorgekauwd door…. ‘de laffe opiniemakers’.
    De cirkel is weer rond.
    Aad Verbaast 27-11-2009 13:12
    @Jan:
    zou de tragiek (wr je het over hebt) er dan niet ergens in liggen dat alles perceptie is?
    jan bouma 27-11-2009 13:18
    Dan stel ik voor dat we bij aanvang van welke discussie ook EERST vaststellen
    tussen de discussianten/deelnemers of we het wel over hetzelfde onderwerp hebben
    met alle daarbij behorende "ins" en "outs". Dat is ook een vorm van een zinnige discussie
    met perceptie!!!
    Aad Verbaast 27-11-2009 13:30
    @Jan:
    Lijkt me een goed plan van je. Veelal hard nodig.
    Maar deden wij tweeën dat niet altijd al?
    ==

  140. jan bouma 30 november 2009 om 16:01

    @Allen
    Frans Timmermans (Opiniepagina) schreef over het belang van de kunst
    n.a.v. Gehrels opmerkingen. Terzake noteerde ik:
    ==
    Jan_Bouma schreef op 30-11-2009 15:55
    Er is een innerlijke contradictie met de stellingen.
    Enerzijds verwacht de avant garde van de kunstenaars zich in de frontlinie
    te bevinden en anderzijds zou de gevestigde orde dat moeten betalen.
    Ziedaar het dilemma. Het gaat er dan om te erkennen dat alles beter is
    dan stilstand. De avant garde in de Kunst wordt dan het voordeel van de twijfel
    gegund door het establishment. Nooit zal men precies weten wat de toekomstige
    waarden van de kunst zullen zijn (dan pas achteraf) en daarom vraagt eenieder van de ‘avant garde’ een aardige en toereikende beloning van het establishment.
    Dat er (weer) een beweging als die van de Dadaïsten nodig zou zijn bewijst zich haast elke dag want de stilstand waar we nu in zitten leidt ook niet tot enig toekomstig perspectief. Wetenschap en kunst verenigen zich hier in de vooruitgang.
    Oude oplossingen die niet hebben gewerkt dienen vervangen te worden. Of zoals Einstein zei: "We can’t solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them."
    En dan heb je kunstenaars nodig en innovatieve wetenschappers.
    ==
    Enfin. U krijgt het nog druk met al deze overpeinzingen…:))

  141. fred van der wal 30 november 2009 om 21:20

    JAN
    AL EEN MAAND GEEN NIEUWE BIJDRAGE OP HET WEBLOG????

  142. jan bouma 30 november 2009 om 22:08

    @Fred
    Wat de schilderijen betreft is er nog maar 1 werk dat getoond zal worden. Getiteld: "De geboorte en de slang". Daar begon alle ellende mee in het Paradijs. Ondertussen schrijf ik wel per dag een bijdrage die vrnl. gaat over wat algemene zaken, m’n boek en/of het proces. Dus er is elke dag wel iets te doen in Almelo; zo is het stoplicht rood en dan is het weer groen!
    Of ik dat laatste doek erop zet maakt niet zoveel uit. Want dan zou ik m’n comments daaronder schrijven.
    Misschien zal ik het deze week erop zetten. Hebben we dat ook weer gehad. Staan er 37 – 38 verhalen op dit Vkblog met een onderlinge samenhang. Toch al teveel om te behappen. Wie zal ze allemaal gelezen/gezien hebben?
    Thx. Groet! jb

  143. jan bouma 1 december 2009 om 11:53

    Ter overpeinzing voor vandaag het navolgende:
    (voor de context verwijs ik naar het blog van @Joke Mizée: http://www.vkblog.nl/bericht/276835/Directe_democratie%3A_met_z%27n_allen_aan_het_roer
    ==
    jan bouma 01-12-2009 11:46
    @Joke..00:29
    Je maakt een redelijk fatale denkfout. Laat ik die fout eens demonstreren aan de praktijk van dit moment.
    De huidige Russisische president Medvedev zou zich wat mij betreft hebben kunnen kandideren vanuit die integere basis zoals de kiezer verordonneerde om gekozen te worden. Voor een half jaar zou hij het Russissche volk, de natie, hebben kunnen representeren want ik acht hem een integere kandidaat zelfs als outsider.
    Medvedev blijkt ook niet 1, 2, 3, de terroristische aanslagen, zoals op die sneltrein Moskou – St. Petersburg te hebben verhinderd. Ergo: in de veelheid van spelende belangen heeft hij topdown middels zijn representerend apparaat die aanslagen niet weten te verhinderen.
    Bedenk je nu eens dat er in het geheel geen door het volk alom geaccordeerde integere landenvertegenwoordiger zou zijn?! Dan kun je elke verbetering van het menselijke lot wel vergeten.
    Dus: je verwijt mij een tekort schietende "checks and balances". Ten onrechte.
    Want als je aan de top al niet de juiste integere personen weet te benoemen kun je het downstairs zeker wel vergeten. Mijn wereldrevolutie houdt nu juist in:
    a) verander sowieso het benoemingsbeleid en de aanstelling van de topvertegenwoordiger
    b) maak de kiezer daar verantwoordelijk voor
    c) die kiezer zal zich dan ook verbonden weten met de beoogde doelstelling en dus…
    d) de rechtshandhaving.
    Dat hierbij de uitvoerende en controlerende macht als politie en justitie dan ook niet corrupt zal moeten
    zijn lijkt me evident. Het volk zal daarop toezien en ook een "pers en media" die het nu eindelijk zullen begrijpen want dat opportunistische segment kiest toch altijd de zijde van de overwinnaar en als het goed is is dat HET VOLK, DE KIEZER.
    Mijn blauwdruk is glashelder voor een totale oplossing. Het vergt alleen moed en wat erkenning om
    de oplossing te aanvaarden. Naar mijn menig gaf ik je een afdoend antwoord maar het staat je vrij – uiteraard – om weer iets anders te bedenken waardoor mijn voorgestelde REVOLUTIE niet zou werken. Prima zelfs! Want ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben alhoewel… iedere keer het tegendeel blijkt!
    ==
    U allen een prettige dag. Bedenkt u daarbij dat mijn stellingname ook luidt "
    indien het mij goed gaat, gaat het u wellicht ook goed!" Want veronderstel eens dat het mij
    of u niet goed zou gaan. Dat lijkt me sowieso niet best voor het algehele resultaat. Doordenkertje?

  144. Cathy 1 december 2009 om 16:31

    Jan, gecondoleerd met het verlies van jouw goede vriend Ramses.
    Ik heb nog niet zo lang geleden naar dat filmpje gekeken dat hij
    "Sammy" speelde op jouw vleugel.
    Sterkte en lieve groet van mij.
    Cathy.

  145. jan bouma 1 december 2009 om 17:44

    @Cathy… ja, dank je.. voor eenieder speelt hij weer zijn Sammy:
    ik wist het maar je hoopt altijd wat op extra tijd:
    mijn tribute op deze dag: http://www.youtube.com/watch?v=F2E7i9VNpr0
    opdat hij eeuwig zal worden herdacht.

  146. Aad Verbaast 1 december 2009 om 17:46

    @Jan:
    Een zware dag voor je Jan. Sterkte.

  147. Rubio 1 december 2009 om 18:45

    Gecondoleerd Jan.
    Voor een ieder die hem ooit eens ontmoette een zware dag.
    Zelf heb ik wel eens midden in de nacht bij FEBO in de Leidsestraat een patatje met hem gedeeld.
    Half Amsterdam huilt…waar het eens heeft gelachen…het is stil in Amsterdam…er is een ‘Amsterdammer’ doodgegaan….

  148. jan bouma 1 december 2009 om 18:58

    @Aad…17:46
    Thanks. Ramses zal er nooit meer bij zijn als ik kans zie de Nieuwjaarsconcerten
    te continueren. Zijn laatste verschijning was toch januari van dit jaar ’09 samen met een
    brassband.. en toen dachten die oplichters en criminelen "we moeten nou onderhand
    die vleugel van ‘m in beslag gaan nemen: 19 juni was het zo ver. Ze schrijven geschiedenis;
    de barbaren.
    @Rubio..18:45
    Jij ook dank. Waar Ramses en ik elkaar in ieder geval altijd konden vinden was
    de toestand waarin je "recht voor z’n raap" je mening geeft en dan soms niet teveel let
    op de diplomatie. Je keek bij hem op de bodem van zijn ziel. Hij en Hugo van Neck
    waren ook oude Amsterdamse vrienden idem Louis van Dijk het nodige met hem deelde.
    Mooi gesproken van je "er is een Amsterdammer doodgegaan" en dat daarom de stad huilt.
    Thx. again.

  149. Marie-Bernadette 2 december 2009 om 13:47

    Dag Jan,
    Gisteren moest ik aan jou denken bij het vertrek van Ramses.
    Ik heb je hier opgezocht om een groet van medeleven achter te laten.
    Zag ik jóú achter R staan op het clipje?

  150. jan bouma 2 december 2009 om 15:57

    @Marie-Bernadette..13:47
    Goed weer van je te horen. En dank voor je medeleven.
    Voor het feit dat een bijzonder mens heen ging die altijd
    zei wat hij dacht. Zie verder m’n comment aan @Rubio.
    Op die link sta ik idd maar wat aangeschoten;
    "ons kent ons… nietwaar!"
    Alles goed met je?
    Hebben de rozen nog gebloeid?

  151. Rubio 2 december 2009 om 16:14

    Jan; ‘Recht voor z’n raap’, helaas een moeilijk te volgen begrip voor velen en al helemaal buiten Mokum.
    Jij hebt er overigens ook ‘geen last mee’…
    Diplomatie..? Ik soms (ook) niet…haha…’k kan vandaag weer lachen!

  152. jan bouma 2 december 2009 om 17:08

    @Rubio..
    Het valt mij op hoevelen er zijn die zich erop beroepen om altijd te zeggen
    "waar het op staat"; maar dat vrijwel nooit in praktijk doen.
    Volgens mij is het hele "politieke bedrijf" erop gebaseerd waardoor
    de politici zich diskwalificeren. Naar de bevolking – die ze zeggen te representeren –
    en naar elkaar toe. Dat laatste vinden ze natuurlijk ‘vanzelfsprekend’. Als politicus
    ben je gewiekst en lieg je er lustig op los, nietwaar? Dan ben pas een handige
    en geslepen politicus.
    Idem "de intelligentsia", "de pers en media" en idem "de religie" hun
    standpunten altijd voos weten te verpakken en ook nooit zeggen "waar ze voor staan".
    (maar ondertussen wel "de opinie vormen", wel manipuleren, wel elkaar besodemieteren.
    Want:
    Men vreest altijd "het schaden van het eigenbelang als er recht voor z’n raap gesproken wordt!"
    Ofwel Bertold Brechts quote is van toepassing:
    "Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral"
    En wel terzake al die in te nemen standpunten die zich vertolken in de vraag:
    "Waar staat u voor?"
    Wat een laf zooitje.

  153. Rubio 2 december 2009 om 18:29

    Jan; Laten we Ramses maar in herinnering houden zoals ie was en naar z’n teksten blijven luisteren, dan weten wìj iig hoe het wèl ‘MOT’!
    ‘Zuerst kommt das fressen…’, ja daar had Ramses ook een ‘handje’ van….
    Zit ik ’s nachts bij de Bojo te eten met een bloedmooi wijf, komt Ramses tegenover ons aan tafel zitten..
    ‘Gezellig jongens, ik betaal jullie eten maar ik neem haar wèl mee….as je ’t niet erg vindt….’.
    ’t Is maar hoe je ’t bekijkt…….lachuh!
    Zo ging/gaat dat binnen deze contreien…..

  154. jan bouma 2 december 2009 om 21:46

    @Rubio… Prima.
    Daar kan ik me wel in vinden. De teksten van zijn liederen zijn onvergetelijk net zo goed als hijzelf.
    Het was mij een eer hem gekend te hebben.
    @Allen.
    Ondertussen gaat de discussie verder op het Vkblog van Joke Mizée; zie:http://www.vkblog.nl/bericht/276835/Directe_democratie%3A_met_z%27n_allen_aan_het_roer
    en daartoe het navolgende:
    jan bouma 02-12-2009 21:41
    Je maakt nu weer een kardinale vergissing met je quote
    ==
    Over Medvedev had ik dus toch gelijk: omdat hij niet perfect is noem je hem corrupt. Iemand ongeacht zijn intentie van corruptie verdenken is een redenering van een ongehoord simplisme en volkomen uit de lucht geplukt. Ik hoor het alweer: de guillotines zullen overuren gaan draaien.
    ==
    …ik heb hem HELEMAAL NIET "corrupt" genoemd; integendeel. Ik achtte hem zelfs een mogelijk
    denkbare acceptabele integere kandidaat om voor een half jaar zijn land aan te voeren op het wereldtoneel en uiteraard dan ook te zijn de PM voor z’n binnenland. Voorwaarden heb ik overigens
    genoemd a) geen partijpolitieke binding en b) geen reli-binding. Medvedev zal daar niet aan kunnen voldoen maar desondanks achtte ik hem wellicht acceptabel.
    Je maakt een karikatuur van "het voorbeeld Medvedev". Immers ook een kandidaat die aangesteld is met optimaal klinkende geloofsbrieven zal niet kunnen verhinderen dat d o w n s t a i r s in de lagere bestuurlijke echelons er corruptie zal bestaan. Dat bedoelde ik. Ik zeg dus: "geen simsalabim-oplossing"; geen 1,2,3 oplossing zal een gevolg zijn van een integere TOP-benoeming maar je bent per definitie veel slechter af ZONDER.
    Daarnaast berust in hoogste instantie de sanctionering toch bij de integere Top wiens macht ik per half jaar beperkt heb plus ook nog eens beperkt heb tot de 3 allergrootste HOOFDZAKEN.
    De regulering van die 3 hoofdzaken geeft echter een dermate groot shock-effect en spin-off alsof er mondiaal een meteoriet inslaat. Je miskent het belang en de betekenis van de Intellectuele Revolutie.
    Voorts:
    Ook t.a.v. de rechtshandhaving heb ik gesteld dat "De TOP" van wezenlijk belang is. Men bestudere daarvoor (opnieuw) mijn Vkblog: http://www.vkblog.nl/bericht/273314/%…...
    Want dat Wetboek zal leeg blijven en aan corruptie onderhevig bij een foute representatie.
    De Trias Politica doe ik ook geen geweld aan want ik heb in een corrupte maatschappij ook de rechterlijke macht veroordeeld. Het is idd wat naïef om te veronderstellen dat er een scheiding is der machten. Ik herinner je bijv. aan de benoemingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof die politiek van kleur zijn!!!
    Mijn systeem rammelt niet. Mijn systeem dient als een revolutie te worden gezien. Je doet net of het wat gerommel is in de marge. En lees svp mijn gehele Vkblog. Ook waarmee het begint. Dat is getiteld:
    "Nimmer zal het recht niet in het geding zijn".
    Ga terug naar af…:))

  155. jan bouma 3 december 2009 om 18:51

    Ook vandaag het navolgende ter overweging. Zie voor de samenhang
    het hierboven aan te linken blog van @Joke Mizée. Ik moet zeggen dat ze
    een taaie is…; maar ik krijg ‘r wel klein…:))
    ==
    jan bouma 03-12-2009 18:43
    Zou je eerst willen wijzen op het keiharde en logische feit dat ik al eerder onder je aandacht bracht en dat is dat "het empirische bewijs" HOE een bepaald proces zal verlopen slechts ACHTERAF geleverd kan worden. We hebben dus te maken met:
    a) het voorstellingsvermogen om in te schatten een toekomstige situatie
    b) de vaststelling van het oude systeem dat BEWIJSBAAR niet goed functioneert
    Deze beide conclusies dienen dan te leiden tot de nieuwe situatie zie a).
    Welnu.
    Indien je stap voor stap de revolutie implementeert dan moet ik je corrigeren terzake je foute aannames; zoals je foute aanname dat een wijziging aan de top niets of onvoldoende zou betekenen "downstairs".
    Net zo goed als dat NU geconstateerd wordt dat ik gelijk heb met de stelling: een foute corrupte top levert per definitie ook foute representaties op downstairs en in alle geledingen in de samenleving. (Lees: in het justitiële apparaat, en in de dirigerende taak vanuit de controlerende macht: de kamercommissies; in het provinciale/regionale/lokale bestuur) daardoor NEGATIEF beïnvloed wordt…, mag je ook aannemen dat die foute invloed zal stoppen bij een gewijzigde Top die op integriteitsbasis door de kiezer/het volk is gekozen.
    Het vorengaande gesteld hebbende is toereikend om je cruciale vraag van ‘de contrôle op de macht’ te beantwoorden. Dat wil zeggen als je voorstellingsvermogen toereikend is om deze LOGICA te snappen en te aanvaarden. Anders zou ik zeggen bestudeer nog eens mijn Vkblog over mijn strijd met de corrupte overheid inzake de milieucriminaliteit waar ik mee te maken heb en de HUIDIGE criminelen.
    "…Ken ik…effe vangen de WOZ…!"
    Dat zou een onmogelijke toestand zijn indien er geen corrupte overheid bestond. Zelfs de Griffier van de vaste kamercommissie voor Justitie. dhr. D.S. Nava had geen verweer tegen mijn analyses.
    Zie mijn Vkblogs.
    Terugkomend op je vraag: Ik laat de bestaande beroepsmogelijkheden en de rechterlijke macht gewoon in stand. Rechtbank, Gerechtshof, Hoge Raad en daarnaast de Centrale Raden van Beroep en de Raad van State, de Nat. Ombudsman kunnen wat mij betreft gewoon blijven bestaan M A A R… vanuit "de Top" zal er een andere wind gaan waaien. Niet langer zal dan het foute systeem prevaleren. Dit is een aanname ja. En… nee, geen bewijs. Dat is ook niet te leveren dan pas ACHTERAF. Toch voorspel ik dat de revolutie niet stopt in zijn effecten bij alleen die te wijzigen Top. Ik heb daarvoor als basis immers die kiezers gemobiliseerd. Maar op een totaal andere wijze dan dat nu gebeurt.
    Voortmodderen met huidige achterlijke structuur van 3000 jaar domheid acht ik nog slechter, ja.
    Ik zou zeggen: gooi je koudwatervrees eens overboord. Erken dat ik gelijk heb. Erken dat ik een geniaal plan de wereld voorhoud. Het enige plan overigens waarop nog een survival mogelijk is.
    ==

  156. jan bouma 4 december 2009 om 12:02

    Misschien zit de wereldrevolutie in een eindfase qua beoordeling.
    Ik kopiëerde zoëven het navolgende comment bij @Joke Mizée. Voor de context
    leze men desgewenst aldaar. Het is ook een aardige overpeinzing voor vandaag…
    ==
    jan bouma 04-12-2009 11:56
    @Allen
    (…Nu zij nog aan het bijkomen is van een ongetwijfeld heftig verlopen vergadering van gisteravond heb ik de gelegenheid voor nog een opmerking…)
    Die opmerking betreft de kreet: "Power to the people!" Ergens uit de jaren ’60 of ’70 vdve.
    Ik moest ook toen al glimlachen vanwege het feit dat ik dat een vrije domme kreet vond want
    DE KAPSTOK ontbrak waaraan "het volk", de kiezer zijn op te eisen "power" kon ophangen.
    Het was een machteloze domme kreet. En ik nam me voor dat te veranderen. Immers: zoal
    het volk "de macht" opeist dient het volk, als het "de macht" terug veroverd heeft, ook de VERANTWOORDING te nemen voor de machtsuitoefening.
    Toen dacht ik:
    Hoe doe je dat?
    Dan kom je op die consultatie, die vragenlijst, die legitimatie door de kiezer door diens beantwoording in te roepen. Dit betekende het laatste sluitstuk en DOORBREKING van een 3000 jaar durende misleiding van het volk, de kiezer.
    Nimmer eerder werd het volk, de kiezer zo’n soort vragenlijst voorgelegd. Nee…. hahahahaha… daar waren de werkelijke belanghebbenden ook te slim voor!
    Enfin… ze leest dit nu… terwijl ze het zweet van het voorhoofd wist van gisterenavond.
    En ik glimlach…
    Toch aardig dat we elkaar nog even spraken
    voordat ze weer komt met nieuwe vragen!
    U allen een prettige dag. JB
    ==

  157. jan bouma 5 december 2009 om 08:33

    Voor vandaag een voortzetting terwille van de wereldrevolutie in ons aller belang.
    Derhalve ter overweging het navolgende. Voor een integraal verslag leze men bij
    @Joke Mizée.
    Ik wens u allen een goede Sinterklaaspakjesavond toe met misschien mijn verhaal erin verpakt
    in de vorm van dit comment .
    ==
    jan bouma 05-12-2009 08:22
    @Ook goedemorgen!
    Over "fatsoen" gesproken! Oostindisch doof blijven en ziende blind lijkt me onfatsoenlijker. Moet ik alle antwoorden in 3-voud voor je gaan herhalen zoals dat van 18:20 uur hierboven. Wat je niet lezen wilt lees je eenvoudig niet, hè?!
    ==
    Hoe die controle in elkaar steekt?
    Antwoord:
    Middels de bestaande rechtsorganen op lokaal/provinciaal en nationaal niveau voor elk land.
    En voor de internationale geschillen onderwerpen beslissen Het Int. Hof van Justitie in samenspraak met de wereldraad.
    MAAR ALLEN HEBBEN EERST ONDERGAAN DE REVOLUTIE. Dat betekent dus ook voor dicatoriale en autocratische regiems dat zij nog wat werk te verzetten hebben. Laten we evenwel hier in Nederland beginnen met de Revolutie. Men beseft nu niks of kan het niet vatten wat ik voorstel.
    ==
    alleen tracht ik met mijn antwoord in talloze variaties je ook duidelijk te maken de noodzakelijkheid van een revolutie want anders is er geen sprake van een inhoudelijk antwoord. Ben je nou zo dom of speel je die domheid?
    Om vervolgens je vragen nogmaals te beantwoorden moet ik weer andere varianten bedenken. Zoals:
    Je vraagt:
    ==
    @19:45:
    Nogmaals: het gaat om de controle op de inspanningen van de wereldraad. Waarom begin je dan toch weer over de fase van de besluitvorming? Wie beoordeelt de wereldraad op hun prestaties – is het nou zo moeilijk om het daar over te hebben ipv over andere zaken?
    ==
    daarop luidt het antwoord (zoals ik al gaf) DAT ZIJN WE MET Z’N ALLEN!!!!!!
    Waarom?
    Omdat ik als belanghebbenden daarvoor de kiezers/de wereldburgers heb gemobiliseerd en wel vanwege het feit dat ze zich hebben opgesteld als belanghebbenden middels de beantwoording van die vragenlijst! Vervolgens zijn er dan de gewone bestaande beroeps- en rechterlijke instanties die we nu ook kennen. Waarom accepteer je dit antwoord niet?
    Vervolgens ga je in de fout met de volgende opmerking en vraag van je:
    ==
    Je erkent dat de revolutie niet als een wondermiddel in alle harten zal nederdalen, en geeft geen enkele vingerwijzing hoe we integriteit kunnen bepalen. Is het dan werkelijk teveel gevraagd om in elk geval een veiligheidsklep in te bouwen? Het is werkelijk alsof je daar iets op tégen hebt, terwijl het een doodnormale zaak is – in een democratie althans – al helemáál bij zo’n uitgebreid mandaat.
    ==
    antwoord
    a) ik erken HELEMAAL NIET dat de revolutie als geen wondermiddel zal werken want dat zal naar mijn mening WEL het geval zijn. Het is de crux waarover het gaat, nota bene! De vrijmaking van de geborneerde kiezer! Je ijlt weer eens… Een revolutie is immers geen revolutie als die niks betekent.
    b) aha… aha… "de bepaling van wat wel of niet "integriteit" is ga je dan weer eens te berde brengen. Zoals alle criminelen zullen doen die zich een vrijbrief wensen!
    Daarop heb ik geantwoord dat door "de communis opinio van de wereldopvattingen door 192 INTEGERE VERTEGENWOORDIGERS die gemiddelde INTEGRITEITSOPVATTING UITSTEKEND ZAL WORDEN GEREPRESENTEERD. Nog daargelaten dat de huidige Handvesten daaraan ook voldoen (op papier!) maar niet in de praktijk. IK DOE DUS AAN RECHTSHANDHAVING door "de Top" te wijzigen. Van "fout" naar ‘goed".
    vervolgens brabbel je wat tegenstrijdigheden en dermate grote onzin dat ik me afvraag of je het wel serieus bedoelt in de volgende alinea:
    ==
    Ik herhaal mijn voorbeeld:
    De opdracht luidt dat er voor iedereen drinkwater moet komen, maar een half jaar later is er op dat vlak helemaal niets bereikt. Wat gebeurt er dan vervolgens?
    Soms lijkt het er bij jou op dat ze dan zonder boe of ba worden gekielhaald, maar kennelijk gebeurt dat alleen als ze het daar zelf mee eens zijn. Dus wat is het nou?
    … en vervolgens zou ik dus t.a.v. dergelijke situaties willen weten op welke wijze de wereldraad beoordeeld wordt (dus: op grond van welke informatie, wie onderzoekt dat etc.).
    ==
    antwoord:
    bij normale mensen die iets besluiten zal de doelstelling gerealiseerd moeten worden, althans men zal ernaar streven. Wordt "die drinkwatervoorziening" nou om wat voor reden ook NIET gerealiseerd zal men
    gewoon de oorzaken daarvoor analyseren en vervolgens maatregelen nemen ter verbetering van de beoogde doelstelling: er moet een drinkwatervoorziening komen. (Kun je het nog volgen zo ver?) Zijn er onoplosbare technische problemen moet misschien het plan opgegeven worden. Indien er strafrechterlijke obstructie blijkt, of gewoon sabotage, of gewoon ‘men komt de afspraken niet na’ zijn er de bestaande repressieve middelen die uiteindelijk eindigen met UITSLUITING sociaal-economisch en cultureel van het betrokken land want in feite wordt dan de wereldraad opgeblazen. Vandaar dat de sancties ongekend zwaar moeten zijn. De loze sancties die we nu kennen voldoen uiteraard niet omdat we met corrupte vertegenwoordigers te maken hebben. (Kun je het nog volgen?)
    Tevens is door een totaal op andere leest geschoeide (integere) politieke representatie de GARANTIE dat er geen machtsmisbuik zelfs maar denkbaar is. De wereldpopulatie is als geheel verantwoordelijk en controleert de macht. Die is als zodanig ook geabstraheerd dat het onmogelijk is om "misbruik van macht" nog mogelijk te achten. (Kun je het nog volgen?)
    "Hoe de wereldraad beoordeeld wordt?" is dus simpel te beantwoorden: DOOR HET RESULTAAT.
    Ik merk overigens op dat door je niet ter zake doende opmerkingen het hele verhaal dreigt te verzuipen.
    Het ging en gaat immers PRIMAIR voor de wereldraad om 3 HOOFDZAKEN te regelen:
    a) defensie; oorlog en vrede; de 2%- conversie; zie al mijn blogs en boek.
    b) de mondiale energievoorziening plus de alternatieve oplossingen
    c) de zoetwaterbeheersing.
    De spin-off daarvan is echter gigantisch.
    Door al je rookgordijnen zouden we het spoor nog bijster raken. Ik ga er thans van uit dat je mijn integrale beantwoording nu eindelijk eens opnieuw wilt lezen en serieus wil nemen. Ook terwille van je lezers hier.
    En als je vindt dat je het snapt hoor ik dat graag. Zo niet heb je vast weer wat geprakkiseerd…:))
    Prettige dag. Desalniettemin. Jesus Christ! Roep ik er bij aan… en Sinterklaas.

  158. jan bouma 6 december 2009 om 10:18

    Ter overpeinzing het navolgende. En speciaal voor vandaag.
    In deze aflevering constateert de lezer een samenhang met mijn strijd hier op de Vkblogs
    en die in mijn boek vertolkt wordt. Zie ook het blog van @Joke Mizée van waar navolgend
    comment gekopiëerd is voor een integraal verslag.
    ==
    jan bouma 06-12-2009 10:04
    Ook goedemorgen.
    In deze aflevering valt hopelijk het laatste definitieve woord waar je je ook in zult moeten schikken als je jezelf niet wenst te blijven vernachelen omtrent de feiten die ik je voorhoud. Allereerst een citaat dat al z’n waarheid kent zolang de mensheid bestaat:
    There is no crueler tyranny than that which is perpetuated under the shield of law and in the name of justice.
    Charles de Montesquieu
    Vervolgens constateer ik dat je mijn stellingen o n t k r a c h t door ze niet volledig weer te geven. Lees je namelijk opnieuw mijn analyse van 4.12; 18:20 uur:
    ==
    Hoe die controle in elkaar steekt?
    Antwoord:
    Middels de bestaande rechtsorganen op lokaal/provinciaal en nationaal niveau voor elk land.
    En voor de internationale geschillen onderwerpen beslissen Het Int. Hof van Justitie in samenspraak met de wereldraad.
    MAAR ALLEN HEBBEN EERST ONDERGAAN DE REVOLUTIE. Dat betekent dus ook voor dicatoriale en autocratische regiems dat zij nog wat werk te verzetten hebben. Laten we evenwel hier in Nederland beginnen met de Revolutie. Men beseft nu niks of kan het niet vatten wat ik voorstel.
    ==
    …je "vergeet" in je verslag hierboven de in KAPITALEN geschreven voorwaarde: "MAAR ALLEN HEBBEN EERST ONDERGAAN DE REVOLUTIE". Dat is geen "vergissing" van je maar het punt waaraan ik je opknoop en daarom "vergat" je die voorwaarde. (!)
    Vervolgens stel je dat er geen absolute waterdichte voorwaarden te stellen zouden zijn waardoor de REVOLUTIE niet mogelijk is (de "integriteit" zou geen onbetwistbare grootheid zijn). Opnieuw een leugen van je. Zelfs de huidige Handvesten (die niet worden nagekomen) bewijzen het tegendeel. Iedere keer blijkt dat de "papieren integriteit" uitstekend geformuleerd is; het schort aan de handhaving. DIT INZICHT alleen al – als het gedeeld wordt door alle kiezers/de wereldburgers – betekent al het begin van de revolutie want ik wil door de antwoorden op de vragenlijst vervolgens dan aan het volk de macht delegeren op de uitoefening van de macht. En ja, nog steeds met de beperking ingecalculeerd "dat niets feilloos is maar je kunt uiteraard wel de voorwaarden zo goed mogelijk verbeteren" (zie ook m’n boek o.a. pg. 86).
    Je staat tegenover mij als een wat drammerig kind dat een absolute garantie eist dat mijn wereldschip met mijn wereldgerichte besturing de averij zal mislopen want nu koerst het aan op de klippen of is eigenlijk al vergaan. De KOERSWIJZIGING had namelijk al in 1972 (Club van Rome) moeten worden bewerkstelligd in een 180o tegenovergestelde richting. Maar ik redeneer: "beter laat dan nooit" en… "zolang er leven is, is er hoop" dus ik tracht met mijn revolutie die koerswijziging alsnog er door te krijgen.
    De criminele representaties verzetten zich. Het gaat er immers om dat "de macht" inderdaad door het volk/de kiezer gegrepen wordt (plus de daarmee samenhangende verantwoordelijkheid neemt, en dus de contrôle) of niet. Door de beantwoording van die vragenlijst ONTNEEMT de kiezer het recht daarop aan de bestaande corrupte vertegenwoordiging. De kiezer kiest niet meer uit wat hem wordt voorgelegd maar bepaalt zelf de prioriteiten. De corrupte belanghebbenden zijn zo gediversifiëerd in hun eigen belangenvertegenwoordiging dat ze de grote en allesomvattende beslissende antwoorden NIET geven in hun programma’s. Nog daargelaten de conclusie die je trekken moet dat zo’n gediversifiëerde "belangenbehartiging" sowieso tegenstrijdig MOET ZIJN aan de belangen van andere wereldburgers/kiezers. Snap je dit?
    Het komt dus aan op DE (RECHTS)HANDHAVING over de koerswijziging van het wereldschip. De gestelde doelen zijn bekend: zie die 3 HOOFDZAKEN waarop de koers gewijzigd zal worden. Indien alle landen nu op jaarbasis dus nog steeds ruim 2000 miljard dollars besteden terwille van de vernietiging (defensie) is dat één van die punten waarop de koers gewijzigd wordt: we gaan die 2%’tige conversie doorvoeren. Etc., etc. wat de overige punten betreft. Zie m’n Vkblogs en website.
    Ik acht het redelijk schandalig om dan te beweren dat die gestelde doelen niet gerealiseerd zouden kunnen worden. Net zo goed als die 2000 miljard nu besteed worden kun je daar een andere votering aan geven. Ik heb het over de koerswijziging. Onzin dus van je om te beweren dat die niet geëffectueerd kan worden.
    Vervolgens ben ik pragmatisch. Ik ga niet het RAAMWERK van een al bestaande juridische structuur in een verondersteld redelijk functionerende "democratie" volledig tot op de grond afbreken maar pleit ook alweer voor een wijziging van de "RECHTSHANDHAVERS" die corrupt blijken.
    En daarvoor verwijs ik je naar de bewijzen op mijn Vkblog maar ook naar het eerste hoofdstuk in mijn boek dat je gratis van me kreeg. En dat gaat ondermeer over het navolgende: zie: http://www.vkblog.nl/bericht/269509/%22..La_tristesse_d’une_mère…%22_ook_gered_uit_de_klauwen_van…
    en alle lezers kunnen dan concluderen dat ik gelijk heb.
    Een prettige zondag verder. Hou m’n revolutie niet langer tegen want het is het beste wat de mensheid kan overkomen…

  159. jan bouma 6 december 2009 om 12:53

    Nog tijd over? Kijk dan naar 81/2 van Fellini; 1/14 afleveringen hierbij no. 10:http://www.youtube.com/watch?v=Vk9X28G2ggo; alles telt. Dus ook 1/14.
    De waanzin van de wereldpopulatie aardig samengevat door een filmmaker.
    D.w.z. als je het snapt.

  160. jan bouma 6 december 2009 om 14:43

    Idem: http://www.youtube.com/watch?v=LSITy_taD3E
    ruim 23 minuten… uitleg.

  161. Aad Verbaast 6 december 2009 om 18:05

    @Jan Bouma,
    Omdat me het nog niet begnt te dagen
    zit ik me het volgende af te vragen:
    wanneer komt in dit kielzog
    het volgende allesomvattende blog?
    Ik wil het graag weten,
    of zit je daar nog op te zweten? ;-))

  162. jan bouma 6 december 2009 om 18:51

    @Aad..18:05
    Nog afgezien van het feit dat het bezit van de zaak
    het einde is van het vermaak is het daarom zaak
    het bezit zolang mogelijk uit te stellen van dat laatste blog.
    Het is als met een lekkere bonbon
    die smaakt het beste in je gedachten
    want ‘op is op’ zegt alleen maar kabouter Plop
    en dan blijkt de bonbon een strop
    Nog een reden is de apotheose van dat laatste blog
    dat alles zal moeten verklaren.
    Ook vanuit dat oogpunt zijn er nog veel onopgeloste zaken
    die de revue eerst moeten passeren alvorens het Genesisverhaal alles zal verklaren.
    Van "de geboorte en de slang".
    Dus graag nog even geduld.

  163. jan bouma 7 december 2009 om 09:33

    @Allen
    Ter overpeinzing en bestudering hierbij een vervolg; gekopiëerd vanaf het blog van @Joke Mizée d.d. hedenochtend. Voor de context leze men aldaar.
    ==
    jan bouma 07-12-2009 09:19
    Goed. Ik begin met de opmerking dat ik constateer dat je niet abstract kunt denken en dat je voorstellingsvermogen continu tekort schiet. Maar alla… ook die lieden moet ik zien te overtuigen.
    ===========================================================================
    Je eerste FOUTE conclusie alweer in de regel:
    ==
    Vervolgens stel je dat er geen absolute waterdichte voorwaarden te stellen zouden zijn waardoor de REVOLUTIE niet mogelijk is"=
    ==
    antwoord:
    Dat is complete nonsense die je daar beweert. DE REVOLUTIE IS ALTIJD MOGELIJK en ook uitvoerbaar.
    Je hebt vervolgens dan ook ongelijk om te beweren dat die à priori niet zou slagen maar "the proof of the pudding is in the eating!’ De revolutie moet wel aan de kiezers worden voorgelegd en de uitkomst van de antwoorden op de VRAGENLIJST zal dan aangeven mijn gelijk. men zal kiezen voor mijn Socratische model uit goed begrepen eigenbelang. De REVOLUTIE is dan een keihard feit. Ik heb de macht teruggegeven aan de kiezer.
    Verder:
    Je eist dan een vooraf goudgerande zekerheid dat er NA de revolutie geen criminelen meer zullen zijn. En die het resultaat zullen ondermijnen. ALWEER ONZIN dat heb ik niet beweerd. Ik heb alleen gesteld dat mijn voorstellen de best denkbare garantie inhouden om de revolutie tot een succes te maken en dat de controle op de machtsuitoefening niet door een foute – bij voorbaat – corrupte ‘top" zal worden geobstructiveerd.
    Ik kom terug op de essentie van de revolutie. Je vraagt ook naar "het bewijs" waarom het nu niet goed gaat; waarom de doelen niet gehaald worden. Ik moet nu ook nog "het falen" verklaren.
    "…U roept maar; wij draaien!"
    Kijk! Op dit moment werken er in New York op het hfdknt. van de United Nations 7750 stafambtenaren met nog eens 8230 medewerkers: totaal zo’n 16.000. Wereldwijd daarnaast nog eens in geliëerd verband zijn dat er nog eens 63.450 ambtenaren/officials. Totaal zo’n 80.000 medewerkers.
    Die controleren, begeleiden, rapporteren talloze processen aan hun bazen in New York maar die bazen zijn ALLEMAAL CORRUPT. Want geen van de 192 landenvertegenwoordigers is gekozen en aangesteld op basis van de REVOLUTIE door de kiezers.
    Ik ga deze zin voor je herhalen:
    ==Want geen van de 192 landenvertegenwoordigers is gekozen en aangesteld op basis van de REVOLUTIE door de kiezers. ==
    Omdat je dom bent ga ik ‘m nog eens herhalen:
    ==Want geen van de 192 landenvertegenwoordigers is gekozen en aangesteld op basis van de REVOLUTIE door de kiezers. ==
    Ziedaar nou de crux. Of moet ik je nog uitleggen dat een "John Bolton" ten tijde van de Bush-dynastie een corrupte verdediging van de V.S. inhield?! Of dat megalomane egotrippers en egomaniakken die nu op het wereldtoneel staan ü b e r h a u p t gekozen zouden worden door het volk, de kiezer die de macht grijpt en zijn keuze laat bepalen idem de selectieprocedure door uitsluitend DE INTEGRITEIT?
    Zou Berlusconi gekozen worden? Nee. En idem alle anderen niet want de voorwaarden luiden sowieso: geen partijpolitieke binding en evenmin geen reli-bindingen. Ook "onze" Balkenende komt dan niet in aanmerking. Ook Obama blijkt niet te voldoen nog afgezien van zijn partijpolitieke binding (Democraten).
    Je vraagt naar "een rem" een "garantie" op ontsporingen van de door het volk/kiezers gemandateerde macht aan de uitvoerders. Daar is maar één antwoord op mogelijk. Die geschiedt door diegene die de macht verstrekt heeft. Per definitie. Dus als de REVOLUTIE kans van slagen heeft is dat tengevolge van de 180o graden OMSLAG die het wereldschip zal maken. En dan zijn we eindelijk na 3000 jaar z e l f verantwoordelijk met z’n allen voor de handhaving en controle op de macht en de gestelde doelen en de richting waarheen het wereldschip zal varen.
    Lukt dat allemaal niet (bijv. vanwege domme mensen zoals jij en/of de criminelen)… tsja… dan is de REVOLUTIE mislukt, hè. "Tant pis!"
    Pick your choice and make up your mind.
    En klets niet langer onzin. Ik ben pragmatisch. Ik behoud het nuttige en bruikbare RAAMWERK of MODEL van de bestaande rechtsinstellingen; ik ga ook niet 80.000 UN-medewerkers ontslaan – alhoewel de corrupte Eveline Herfkens en een knijpgrage Lubbers gesignaleerd worden en kunnen gaan – maar ik ben bezig met een bruikbaar model voor een wereldrevolutie. Te beginnen in Nederland.
    En de impact daarvan is zo sensationeel dat mijn revolutie zich vanzelf over de grenzen heen als een veenbrand over de wereld zal verspreiden.
    ps
    Aangezien ik eigenlijk een pesthekel heb aan de overbodige schrijverijen wou ik het hier bij laten.
    Lees en herlees nu eindelijk eens de geniale oplossing. En probeer ‘m te begrijpen.
    Al je "argumenten" heb ik nu in talloze varianten en met voorbeelden geadstrueerd weerlegd.
    Dus: graag ophouden met zeuren en grijp je kans die ik bied. DE REVOLUTIE.
    ==
    U allen een prettige dag en alle dagen erna… JB

  164. Marie-Bernadette 8 december 2009 om 11:25

    Goedemorgen Jan,
    Ja alles goed hier.
    Ik ben een paar dagen in Utrecht, morgen weer richting Midi-Pyrénées.
    Wat de rose rozen betreft: die bloeien als nooit tevoren, zelfs in december!!
    En kun jij het tegenwoordig wat vinden met het Leven?
    Rozengroet,
    Marie-Bernadette

  165. jan bouma 8 december 2009 om 12:10

    @Marie-Bernadette
    Doet me genoegen te vernemen dat alles naar je zin gaat.
    In Utrecht zit je? Op ’n steenworp afstand. Zou je graag even uitnodigen
    voor een bezoek alhier maar ik acht het huis Villa Mithras niet toonbaar
    vanwege ondermeer dat je overal spijkers ziet met een A4’tje
    daarop geprikt waarop staat: "Voor het boek" in plaats van dat er
    m’n schilderijen hangen. Kortom geen toonbaar huis maar meer
    een leegeroofde kunsttempel dankzij de criminelen.
    We wachten af betere tijden; kom dan maar eens langs.
    Ook kan ik niet wat voor je spelen op m’n geroofde
    concertvleugel. Die zal wel ergens staan te rotten in één of andere schuur.
    Al met al teken ik voorlopig als: "de boze man".
    Het ga je goed.

  166. Jezzebel 8 december 2009 om 12:35

    @Jan, ik kwam nog even naar de Fellini link kijken. 🙂
    Maar jij hebt dus ook geen Engelse ondertiteling.
    Ik heb Spaans gevonden, godbeterhet!
    .

  167. jan bouma 8 december 2009 om 14:21

    @Jezz… Nee, hoor ik had gelukkig gewoon de Eng. subtitels; moet je dat driehoekje aanvinken…; zo ziet u maar weer. Vraag me om raad en ik sta paraat.
    Iets anders is het navolgende ter overweging van zeer velen die belang hebben bij de rechts- en waarheidsvinding en de inhoud van m’n boek in relatie met alles.
    Voor de context leze men het blog bij @Joke Mizée… (grap: als ik er getrouwd mee zou wezen had ik scheiding aangevraagd…:))
    Enfin:
    Terwille van de geschiedschrijving.
    ==
    jan bouma 08-12-2009 14:06
    De ene foute conclusie stapel je weer op de andere.
    Bijvoorbeeld als je stelt in de 1e regel al:
    ==
    Je begint er al mee een citaat van jezelf aan te vallen. Dat heb ik nooit zo gezegd, maar wèl: "Zo’n revolutie zou prachtig zijn, maar vereist een omwenteling van het hele systeem."
    ==
    antwoord:
    a) Ik val m’n eigen citaat nergens aan; onzin dus. En verder stel ik terecht dat…:
    b) de revolutie die ik voorstel inderdaad een totale OMWENTELING VAN HET SYSTEEM VEREIST!
    Dat jij dat niet begrijpt, of niet begrijpen wil is jouw probleem.
    De k e r n van de revolutie houdt namelijk in dat voor het eerst in de geschiedenis er gevraagd wordt aan de kiezer zijn stellingnamen en antwoorden te geven op de basale vragen. De r e v o l u t i e wordt dus gerealiseerd door de beantwoording van de vragenlijst. Dit is nieuw. Dit is ongekend. Dit is nog nooit vertoond. Dit is dan ook de k e r n van de REVOLUTIE.
    De kiezer herneemt zijn beslissingsrecht over de toekomst van de wereldpopulatie en VERORDONNEERT de uitvoerende politici tot uitvoering en koerswijziging op de 3 HOOFDZAKEN.
    Want:
    ALLE HUIDIGE "gemandateerde" politici blijken niet te voldoen aan de gestelde basisvoorwaarden door de kiezer maar laat zien een bestendiging van een 3000 jarige foute praktijk. Capice?
    Wat gaan we nu doen?
    Inderdaad we gaan geheel conform de gegeven opdracht van de kiezer de HANDHAVING, CHECKS AND BALANCES aan de orde stellen waardoor de kiezer zijn doelstellingen gerealiseerd ziet.
    Waar loopt die kiezer dan tegenop en wat zijn de barrières? .
    een aantal overwegingen.
    a) Realisering van de doelstellingen is een ijkpunt voor de kiezer. Logisch.
    b) Analyse waarom met de huidige vertegenwoordigingen die doelstellingen NIET gehaald
    worden is al een verklaard feit. (Zie hierboven). Een getrokken conclusie die uitmondde in de machtsgreep door de kiezer is daar het gevolg van. De antwoorden op de vragenlijst worden danb gegeven. Daaruit blijkt dat de huidige sociaaldarwinistische ratrace tussen de naties/blokken/individuen NIET een oplossing betekent; zelfs niet voor de zgn. ‘korte-termijnwinnaars" van de rat-race zelf.
    Het roer moet om.
    c) Als je voorgaande conclusie niet begrijpt heeft het ook geen zin je op de revolutie te wijzen want daaruit
    bleek nogmaals dat de sociaaldarwinistische ratrace per saldo alleen maar verliezers oplevert. Zie de antwoorden op de vragenlijst. De wereldburger/kiezer heeft dan gesproken waardoor de koers gewijzigd moet worden. DE REVOLUTIE IS DAN EEN FEIT als die geffectueerd kan worden in die koerswijziging..
    Bijv. wordt die 2%’tige conversie-regeling doorgevoerd.
    d) Aangezien het huidige wereldschip met 192 kapiteins sowieso op de klippen vaart is de revolutie ook ONVERMIJDELIJK en DWINGT tot een koerswijziging van 180o graden terwille van alle kiezers/wereldbewoners. Koerswijziging op die 3 HOOFDZAKEN is dan voldoende.
    e) Er zal geen enkele afspraak of wetgeving mogelijk zijn zonder dat er sancties op staan ter naleving.
    (Dat is nu ook zo maar…)
    f) Alle huidige afspraken/wetgevingen en sancties blijken in de praktijk niet te werken.
    g) Waarom niet? zie: weer b) en c). De rechtshandhavers deugen niet en de sancties blijken niet afdoende.
    h) In een gewijzigde situatie zal NA de revolutie de naleving primair worden aangestuurd door een integere top en verantwoordelijke top DIE ONDERLING DE MACHT GEABSTRAHEERD HEEFT. Dat is totaal iets anders dan wat de HUIDIGE opportunistische huichelachtige sociaaldarwinisten nu voorstaan.
    i) De gemiddelde mondiale en communale integriteit is wel degelijk als een onaantastbare grootheid te beschouwen van het moment in de tijd en de geschiedenis. Er is geen vrijbrief.
    (Zie ook bijv. al die "integriteitsvoorschriften" die we in alle geledingen van onze maatschappij kennen; elke organisatie kent wel "een handleiding")
    Het komt altijd wel aan op DE HANDHAVING in combinatie met effectieve sancties.
    DE SANCTIES.
    j) In die afweging – elk mens is een per saldo rationeel en opportunistisch wezen – idem dat ook organisaties zijn als de naties, de ondernemingen en groepsbelangen – zal iedere keer het voordeel van de niet naleving worden afgewogen tegen het belang van de handhaving en naleving.
    Alleen de zwaarte en de effectiviteit van de sancties zal dan leiden tot het besluit om de rechtshandhaving te laten prevaleren.
    ==
    Mooi voorbeeld vind ik de zgn. "inkeerregeling" voor belastingplichtigen in ons land. Het risico plus boete wordt groter ingeschat en dus geeft men de ontduiking aan bij de belastingdienst.
    ==
    DE CORRUPTE EN OPPORTUNISTISCHE OVERHEID.
    De tast- c.q. de onaantastbaarheid van dat oordeel is onderhevig aan een voortdurend zich wijzigende opvattingen die geschraagd worden door "de communis opinio"; de gemiddelde noemer van het parlement op een zeker moment. Daardoor kan er geschipperd worden. Ten nadele en ten goede. Wat goed en of niet goed is afhankelijk van een subjectief oordeel. Ziedaar "de ruimte" die men zich toeëigent. En dus kan het dan gebeuren dat inderdaad Mr. Pieter van Vollenhoven stelt vanuit zijn perceptie: "Niemand heeft belang bij de waarheid!" En dus liegt en bedriegt de overheid er lustig op los.
    (Ik spreek even uit ervaring i.v.m. mijn conflict met de lokale overheid; e.e.a. was dat reden en aanleiding voor mijn Vkblog).
    Moeten daarom de corrupte sociaaldarwinisten dan maar ruim baan geboden worden? Nee.
    Die weg is immers doodlopend gebleken. Er zijn alleen maar verliezers.
    De procedurele rechtsgang kan wat mij betreft blijven zoals hij is want zoals uit mijn Vkblogs blijkt o.a. THE SEARCH OF THE EMPTY LAWBOOK en het blog LA TRISTESSE D’UNE MÈRE is een integere behandeling van zo’n rechtsgang toch afhankelijk van een wel of niet corrupte rechter. Mijn moeder zou moeten zijn veroordeeld in haar casus op basis van de wetgeving maar de opsporing en het OM namens De Staat deugden niet en toen werd zij door een niet-corrupte rechter vrijgesproken… E.e.a. betekent dus nogmaals niet dat er geen vrijbrief zou bestaan terzake de integriteit. Die bestaat wel degelijk en is onaantastbaar. Dat ben je; of dat ben je niet.
    Laten we beginnen met deze erkenning en dan stel je per definitie bij voorbaat al geen corrupte sociaaldarwinisten aan die niets willen weten van het oordeel van de kiezer die de macht grijpt middels DE REVOLUTIE. Alleen domoren en belanghebbenden en criminelen zullen zich hiertegen verzetten
    ==
    Allen prettige dag; ongetwijfeld morgen verder…

  168. Marie-Bernadette 8 december 2009 om 17:29

    Dag de Boze Man,
    tot later,,,,,,,,,,,,,,,,,,
    Hou je goed.
    Take Care!
    Marie-Bernadette

  169. jan bouma 8 december 2009 om 19:53

    @Marie-Bernadette…….17;29…….Thanks en tot wellicht betere tijden. En daarvoor is wellicht ook van belang een discussie behalve bij @Joke Mizée die van @Ina Dijstelberge alwaar ik op een vraag van haar het volgende repliceerde:
    ==
    jan bouma 08-12-2009 19:44
    @Ina
    Inzake je vraag van 7:12; 23:38 uur : quote
    ==
    @ Jan Bouma : Hoe gaat het ermee?
    Je reactie is in zijn geheel niet off-topic in tegendeel. Ik ben er erg verguld mee.
    Alternatieven voor de fossiele brandstoffen is één van de onderwerpen die ik de komende twee weken ga bespreken.
    Er gebeuren ook goede dingen en daar moeten we ons op richten…
    ==
    unquote
    zeg ik:
    1. Wat je vraag betreft: misschien goed; alles kan altijd beter: zie m’n Vkblogs en zie hierna.
    2. Inzake de rest van je opmerkingen:
    Dan stel ik vast al lezende eenieders commentaar dat kennelijk ook eenieder meent als
    Deus ex cathedra te spreken terwijl ik weinig daarvan merk. Relevante technische info. gaf ik je aan de hand van die mails. De wetenschappelijke onzekerheden daarbij vermeldend maar voorts constateer ik GEEN ENKELE reponse op mijn geboden oplossingen. Het fenomeen ‘out-of-the-box-thinking’ is kennelijk niet bekend bij al je reactanten. En dat stelt mij wat teleur.
    Over hoe het verder kan en zou kunnen verwijs ik naar het blog van @Joke Mizée en mijn Vkblogs.
    Voor @Joke zie: http://www.vkblog.nl/bericht/276835/D... want we kermen wel over oorzaak en gevolg maar beschikken slechts over tunnelvisies wanneer het gaat om oplossingen. Derhalve ben ik teleurgesteld in de responses op m’n boek en m’n meer dan 40 jarige inspanningen om wat verder te kijken dan de korte termijn.
    Ook ben ik – nu je ernaar vraagt – wat teleurgesteld in de response van al diegenen aan wie ik gratis mijn boek ter beschikking stelde. Zo concluderen sommige wetenschappers die zeggen: "je hebt de nieuwe Max Havelaar geschreven!" En…. "een meesterwerk". Maar die kennis blijkt ook zeer beperkt tot die handvol geleerden en al die toch ook "gestudeerde mensen" aan wie ik mijn boek gaf zwijgen in alle talen.
    En men beschouwt het als blasfemie als ik er zelf iets over zeg.
    Al met al dus… hahahaha… het van Goghsyndroom is wellicht mijn toekomst.
    Ofwel beter ‘dode jan dan blode jan’ is van toepassing. Men zou het gezegde moeten veranderen.
    == unquote.
    Voor de samenhang zie bij @Ina Dijstelberge.
    Tot zo ver voor vandaag. Genoeg stof ter overpeinzing en ter lering. Ik zal nu hierna nog plaatsen een comment van m’n website dat passend is in de dialoog tussen mij en @Mizée en wellicht ook een eyeopener is voor u allen.

  170. jan bouma 8 december 2009 om 20:18

    Alweer van ruim 2 jaar geleden. Opgedragen aan @Joke Mizée en aan u allen. Een dialoog.
    Het is getiteld:
    Wereldrevolutie
    23 juli 2007
    Meneer! Uw voorstellen zijn zo waanzinnig, daar wil ik zelfs geen seconde over nadenken!
    – Maar hebt u die voorstellen dan wel goed begrepen?
    Jazeker! U wilt elk land, groot of klein, slechts 1 stem geven in de
    vertegenwoordiging van de Verenigde Naties! Waanzin, meneer! U bent gek!
    – Maar als de inwoners van alle landen dat nu toch willen?
    (opm.: dit was van origine bij oprichting van de VN wel het geval).
    Die zullen dat niet willen, want zij zeggen, net als ik, dat u volslagen gek bent met
    die voorstellen! Het is niet in hun belang! Bovendien zullen zij dat ook te horen
    krijgen van hun politieke bazen…; die gaan immers hun macht niet inleveren!
    U bent gek!
    – U hebt toch mijn voorstellen niet goed begrepen! Bovendien: wie is er nu eigenlijk de baas in elk land? Zijn dat de politici of de mensen, de inwoners, van die landen? In de democratische landen hebben de politici de macht gedelegeerd gekregen van de inwoners. Ik begrijp uw probleem niet….
    Maar beste man! Je kunt toch niet in ernst menen dat de 1,3 miljard Chinezen net zoveel gewicht en stemrecht in de schaal leggen en krijgen als…. de inwoners van Togo, ik noem maar een klein land! U bent gek! Trouwens dan heb ik het nog niet eens over de Amerikanen!
    – U maakt nu een ernstige denkfout. U gaat er namelijk a-prioristisch al vanuit dat bij het “one-man-one-vote-systeem” voor de landen – groot of klein – , dat er bij dat systeem nadelen zouden bestaan voor de inwoners. Dat is klinkklare onzin zolang u daarvoor niet de bewijzen levert. Nog daargelaten dat indien u eenzijdige voordelen zou toekennen aan grote naties (die de andere dus niet hebben) dat dat geen te verdedigen situatie is. Alle wereldbewoners zullen immers begrijpen dat dat niet kan vanwege de integriteitsbasis die de afgevaardigde hanteert voor zijn beslissingen voor de drie hoofdzaken . Vooral de “gelovigen” zullen dit begrijpen want die zeggen toch altijd: “Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet!” Nee, u hebt mij nog steeds niet overtuigd waarom ik gek zou zijn; leest u opnieuw mijn boek waarin ik uitleg hoe de wereldrevolutie, zonder dat de volken iets inleveren, een feit kan worden. Daarnaast verzoek ik u mij niet afwisselend “gek” te noemen en ook weer uw “beste man”. Ik ben uw beste man niet evenmin ben ik gek. Zullen we deze discussie dus even op niveau verder blijven voeren, ja? U geeft zich uit voor “intellectueel” (en die komen er, niet zonder reden, ook slecht vanaf in mijn boek) vermoedelijk wordt uw weerstand deswege gevoed. Uw hersens koken over…; u kunt de immense betekenis van deze wereldrevolutie niet vatten! Leest u daarom nogmaals mijn boek of de korte samenvatting daarvan op mijn website onder “Extraatje”.
    PS
    Soms blijkt de wereldrevolutie ergens te beginnen door het maken van een intellectuele “opstap” die begrepen wordt.

  171. jan bouma 9 december 2009 om 10:06

    Ten vervolge ter overweging zie hieronder en het blog van @Joke Mizée voor de samenhang.
    ==
    jan bouma 09-12-2009 10:01
    Ach Joke al zou ik op 1000 manieren mijn gelijk bewijzen in deze hele discussie blijf je dat gelijk toch hysterisch ontkennen en ik vraag me daarom af of een voortzetting nog wel zinvol is. Ik heb namelijk ook nog in andere bewijsvoeringen te voorzien; zie m’n Vkblogs.
    =================================================================================
    Desalniettemin een laatste poging.
    1. Je beweringen omtrent "de integriteit en dat daarvoor geen acceptabele kandidaten" te vinden zouden zijn hebben we al uitgebreid de revue laten passeren en wel rond 4 oktober 8:48 uur en alles wat daarna volgde. Je bent echt gestoord als je dit alweer "vergeten zou zijn". Idem dat ik daarbij aangaf HOE en op WELKE wijze die integere kandidaten gerekruteerd kunnen worden: zie opnieuw: http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/N...
    maar ook de HELE AANSTELLINGSPROCEDURE wordt toegelicht. Dus je kletst als je beweert dat er geen kader is.
    2. Idem je onjuiste bewering dat ik gesteld zou hebben "dat die Revolutie niet mogelijk zou zijn". Dat heb ik NIET beweerd maar slechts gesteld dat die het beste zal slagen bij een INTEGERE TOP die topdown naar de lagere regionen zijn effect zal hebben. Ook wijs ik je weer op het feit dat je niet coherent kunt denken (of daar te hysterisch voor bent). Immers: als je enerzijds instemt met die VRAGENLIJST en de antwoorden uiteraard van de kiezer daarop IS ANDERZIJDS IN FEITE DE REVOLUTIE AL EEN FEIT. De kiezer heeft dan zijn macht na 3000 jaar eindelijk hernomen. Je mist kennelijk de logica om hier oorzaak en gevolg te verbinden.
    3. Voorts heb ik gesteld dat wereldwijd DE KIEZERS verantwoordelijk zullen zijn voor hun beslissing om de macht op te eisen en te ontnemen aan de huidige politieke representaties. Wegens het falen is er ook geen andere optie. Contrôle op de handhaving en realisatie van de doelstellingen wordt dan ook het communale wereldbelang van alle kiezers. Je vragen over de procedurele gang van zaken HOE de terugkoppeling geschiedt naar de kiezer van enerzijds de door de kiezer gemandateerde macht aan de INTEGERE top wordt die inderdaad geëffectueerd door de unanieme besluitvoering van de wereldraad en het RESULTAAT IS TEVENS HET BEWIJS. Zie het gegeven voorbeeld inzake die 2%’ige cumulatieve conversie van 2000 miljard dollars van "de defensie". Je mist kennelijk het voorstellingsvermogen om alleen dit onderdeel al op het REVOLUTIONAIRE gehalte te vatten. De wereld wordt op z’n kop gezet; er slaat een meteoriet in, maar onze Joke snapt het allemaal niet. Tsja…
    4. Geenszins heb ik buiten beschouwing gelaten de economische uitwassen. Zie mijn comment van 2 oktober 22:04 uur alwaar ik stelde aan het slot van Heinen (drs. historicus) die een recensie schreef:
    ==
    Ik heb slechts daarbij één kanttekening te plaatsen; en wel bij die *) over de beloningen. Om niet beschuldigd te kunnen worden van communistische of uitgesproken socialistische ideeën, waardoor de mens INERTIE zou kunnen gaan vertonen, wil ik wel de verschillende beloningen blijven handhaven als PRIKKEL voor de vooruitgang. Bijvoorbeeld om beter te presteren dan een ander. Haal je die drive weg ontstaat er een te grote rem op de persoonlijke ontwikkeling. Die mag verschillend gehonoreerd worden.. BINNEN ZEKERE GRENZEN! ’t Is geen vrijbrief voor de graaiers van deze wereld; dus.
    Nog daargelaten dat ik vind dat er een mondiale geldsanering zou moeten komen nu alle valuta’s toch onderuit gaan. Ik beveel dan aan de "Lieftinck-methode" en de opvattingen van de econoom J. Tinbergen die de huidige malaise al in de jaren ’60 vdve voorzag. Ingewikkeld? Welnee!
    ==
    …ook hier ben je weer ziende blind en horende doof, hè? Of is het je hysterie dat je niet leest wat er geschreven staat?
    5. Over "de oorzaken" en "de analyse" waarom er met de huidige foute politieke representatie een negatieve balans moet worden opgemaakt (die lijkt me onomstreden in confesso tussen ons) EN idem waarom ons huidige "rechtssysteem" niet goed functioneert (dat lijkt me ook in confesso tussen ons)
    geef ik aan dat de sleutel ligt bij je (versmade) INTEGRITEIT. Tegelijkertijd concluderen we (ik dacht ook in confesso) "dat alles wat we nu aan representatie op het wereldtoneel zetten" dat dat de meest slecht denkbare vorm is. Opportunistische egotrippers en maniakken. Die geen duidelijke prioriteiten weten te kiezen: a) het wereldbelang en b) het nationale of groepsbelang. In die volgorde.
    En dan stel ik dat een sociaaldarwinistische opvatting daar geen rekening meehoudt; die leidt uiteindelijk tot de ondergang van allen. Zie de praktijk.
    6. Je beweert dat voorgaande conclusie "simplistisch" is en dat het "falen" nog niet goed door die conclusie bewezen wordt. Weer een bewijs dat je niet logisch kunt nadenken. De revolutie bewijst namelijk het tegendeel a l s de kiezer de macht herneemt. En als ik me niet vergis waren we het daar over eens. Je stemde in met die VRAGENLIJST waardoor de kiezer de macht k a n hernemen. Of denk je hier "ineens" weer anders over?
    7. Rechtshandhaving en een beroep op regels en wetten blijken zinloos als de rechters niet deugen en zich een verlengstuk weten van de huidige corrupte zittende macht van de egomaniakken en egotrippers die nu aan de top zitten. IDEM zullen alle ca. 80.000 UN-medewerkers aan hun bazen rapporteren wat die bazen willen horen en… de bazen zijn nog steeds de sociaaldarwinisten die menen de RATRACE wel te zullen kunnen winnen voor hun eigen natie en/of groepsbelang ten koste van de zwaksten. Dat ze uiteindelijk zelf ook te onder gaan is binnen hun kortetermijnvisies kennelijk niet relevant. Zie verder mijn Vkblogs en daar waar ik het huidige rechtssysteem wraak aan de hand van praktijkvoorbeelden.
    Ergo: het huidige falen en de oorzaken daarvan zijn rechtstreeks het gevolg van een tekort schietende INTEGRITEIT. Daarin brengt de revolutie verandering. En ik acht je standpunt zelfs immoreel als je je daartegen blijft verzetten. Ik zou zeggen lees en herlees zelf eens al mijn argumenten opnieuw in plaats van je niet terzake doende opmerking om mij te verwijzen met:
    ==
    Aangezien je je zo weinig rekenschap geeft van het belang daarvan raad ik je aan mijn bijdrage van 08-12-2009 00:50 te herlezen, in de ijdele hoop dat het nu wèl tot je doordringt. Het hele betoog gaat over de zwakke elementen in je plan, aan het slot samengevat als:
    ==
    Want die kiezer weet nog steeds niet:
    – welke mensen hij/zij aan moet stellen (let wel: voor een functie met totale politieke machtsmiddelen)
    – of die met hun opdracht wel enige kans van slagen hebben
    – hoe we dat kunnen bepalen.=
    ==
    want op die 3 vragen antwoordde ik. Alles staat "hierboven!". Gewoon lezen, hè! En vergeet ook niet dat ik gesteld heb: "dat als je veel van ’n ander overneemt er weinig van jezelf overblijft". Maar ja.. dat feit moet je dan ook maar erkennen door dit geniale plan te erkennen en te accepteren.
    Ik kan het niet helpen dat jij het niet bedacht hebt… Prettige dag.
    ==
    Idem inz. het laatste.

  172. jan bouma 10 december 2009 om 11:24

    @Allen
    Tussentijds en tussendoor zie het Vkblog van @Aad verbaast met navolgend comment.
    ==
    jan bouma 10-12-2009 10:49
    @Aad…9:16
    Slechts aan diegene die het totaaloverzicht heeft zal voorbehouden zijn het recht van de te nemen maatregelen. Is degene die het totaaloverzicht heeft ook nog INTEGER zal hij dus daar de lasten verdelen die blijkens alle toetsingen in redelijkheid en billijkheid en conform de integriteit DAAR zullen worden gelegd waar ze horen. Er ontstaat dan geen spanning met het onderliggende rechtvaardigheidsbeginsel dat geacht wordt de basis te zijn van alle politieke besluitvorming.
    Dat betekent dat in de brandstofprijs – mits Europees geregeld en geen subject van afzonderlijke politiek – dat die universeel in rekening kan worden gebracht voor alle gebruikers.
    Vervolgens constateer ik, en ook de politicus, dat slechts door de INDIRECTE BELASTINGEN de staatsinkomsten kunnen worden gerealiseerd die weer nodig zijn voor de financiering ten algemene nutte. In Italië is dat overwegend al het geval want daar is de belastingbetaler nog vindingrijker om te ontduiken. Op de economische activiteit – het autorijden bijv. – wordt dan de belastinglegging verlegd.
    Ik stel derhalve voor om via het aangifteformulier van de belasting een eventuele correctie toe te laten (verrekening) voor specifiek veel autokilometers- en weggebruikers die dat uit hoofde van hun beroep moeten, zoals vertegenwoordigers die met gemak 100.000 Km per jaar moeten rijden.
    De weggebruiker die voor z’n plezier veel kilometers maakt moet dan betalen zonder kortingen op z’n aangifteformulier.
    En zo komt alles weer in de juiste proporties terecht.
    Daarom: ik MP… en jij de bode want we stellen ons nu verkiesbaar! :))
    ==
    waarbij ik aangeef dat ik me slechts "verkiesbaar stel" als er aan een aantal basisvoorwaarden is voldaan. Met name doel ik dan op realisatie van de VRAGENLIJST.
    U allen een prettige dag verder.

  173. Jan Bouma 11 december 2009 om 09:09

    @Allen
    Voor vandaag niets ter bestudering en/of ter overweging?
    Jazeker wel. Zowel ten behoeve van het verhaal in m’n boek
    als ter wille van de juridische strijd met de milieucriminelen
    en de barbaren verwijs ik naar de tekst van "De Vuurvogel" en die vindt u
    door slechts aan te klikken: http://www.vkblog.nl/bericht/269119/%22…De_Vuurvogel….%94_Gered_uit_de_klauwen_van
    Een prelude….
    Verder: allen een prettige dag vandaag en alle dagen erna.

  174. Aad Verbaast 11 december 2009 om 19:03

    @Jan:
    Het is maar wat rustig hier.
    Zelfs Jezz komt niet meer langs.
    Hoe kan dat toch?
    Of is alles opgelost?? 😉
    Of zit men in kannen en kruiken?

  175. Jan Bouma 11 december 2009 om 19:09

    Dat is de Stilte voor de storm…; Aad
    en als je de link van De Vuurvogel volgt snap je het.
    Dit weekend is er "werk aan de winkel".
    En er is nog niets in kannen en kruiken;
    die zal eerst wel moeten barsten…:))

  176. Jan Bouma 12 december 2009 om 10:49

    Voor vandaag op de blogs van @Aad verbaast en dat van @ Joke Mizée en dat van mij hier staat de navolgende informatie. Ter overweging. Voor de context leze men de beide blogs. Of niet. Als het u niet interesseert. Daar waar de inhoud van m’n boek samenvalt met de praktijk!
    ==
    Jan Bouma 12-12-2009 10:41
    @Aad…10:08
    Toeval bestaat niet! Over de internationale rechtsorde noteerde ik zojuist bij @Joke Mizée in onze al lang lopende discussie (opnieuw) het navolgende antwoord. Voor de context zie aldaar.
    ==
    Jan Bouma 12-12-2009 10:28
    1e alinea: het hete hangijzer dat er niet is!
    Je wilt een onbetwistbare definitie van "de integriteit".
    (diegenen die dat eisen zijn de criminelen en de kwaadwillenden
    en de sjacheraars zal ik maar zeggen). Zie hierna het bewijs.
    Hoe luidt het definitieve antwoord dat je als bewijs kunt aanmerken van mijn gelijk dat "de integriteit" wel degelijk te definiëren is? Dat antwoord valt uiteen in een aantal onderdelen:
    1. Men kan niet zonder een ander wel of niet integer zijn! (Dit vergt wat analytisch denkwerk van je om dit te snappen) Voorbeeld: corrupt kun je niet in je eentje zijn; je hebt er altijd een bevoor- of een benadeelde partij bij nodig.
    2. Daardoor wordt de te definiëren betekenis van het begrip "integriteit" zelfs door de
    criminelen bewezen. En die hebben we als vertegenwoordigers staan op het wereldtoneel.
    Het bewijs volgt uit de negatieve balans die ze de volken laten zien.
    3. De Integriteit wordt echter ook altijd uitstekend verstaan en gedefiniëerd door het universele principe: "doet u mij niet aan wat uzelf ook niet wenst te worden aangedaan!"
    (Daarom vertonen de beide Handvesten ook dezelfde integriteitsvolle omschrijvingen; op papier deugt het).
    4. De handhaving en de rechtsimplementatie van wetten en regels blijken onderhevig en ondergeschikt aan de machthebbers/egotrippers/egomaniakken in de top. Zie mijn Vkblog: THE SEARCH OF THE EMPTY LAWBOOK. Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/273314/%…... Die machthebbers hebben GEEN juiste legitimatie van de kiezers verkregen daar immers die voortvloeit uit de antwoorden op de VRAGENLIJST.
    (Dit in tegenstelling met de huidige praktijk).
    5. Rechts- en wetsinterpretatie zijn niet statisch en onveranderlijk. Wat wel onveranderlijk zou moeten zijn is ALTIJD de juiste legitimatie door de kiezers. Daar ontbreekt het aan. De cirkel is nu rond. Vervolgens worden door de kiezers ook nog de machtsfactoren g e a b s t r a h e e r d. One man – One vote voor de 3 HOOFDZAKEN die geregeld moeten worden op het wereldtoneel en waar alle andere beslissingen van welke aard ook de invloed van ondervinden.
    Conclusie:
    Ik acht het misdadig om nu dit inzicht er is geen ondersteuning te geven aan het wereldwijd benoemen van integere kandidaten. De aanstellingscriteria zijn bekend.
    Ik verwerp dus je beweringen dat ik "een dictatuur" zou vestigen want – nogmaals – de aan te stellen kandidaten hebben de legitimatie van de kiezers. Voorts worden inderdaad door de resultaten en de unanieme besluitvoeringen de door de kiezers gewenste besluiten genomen. Ook hier faalt je gedachtegang dat dat niet zo zou zijn. Je gewenste "democratische elementen" zijn dus nog nooit eerder in de geschiedschrijving zo goed VERANKERD in de besluitvoeringen die democratisch gelegitimeerd zijn!!!
    Daarom nogmaals acht ik het misdadig om geen stelling te kiezen voor mijn voorstellen.
    Hier laat ik het bij en ik ga er vanuit dat je je verzet nu eindelijk eens opgeeft!
    REVOLUTIE!
    ==
    Hopelijk is dit het laatste woord…. REVOLUTIE ! Dat het enige juiste antwoord is.
    ps
    Ik moet verder met de milieucriminelen en mijn dossier… prettige dag! jb

  177. Jan Bouma 12 december 2009 om 22:49

    ter afwisseling wat Tsjechov (anders word je gek): http://www.youtube.com/watch?v=xfd43eYOqe4
    en morgen maar verder.

  178. Jan Bouma 15 december 2009 om 05:58

    Voor vandaag het navolgende ter overweging en bestudering.
    Voor de context leze men desgewenst bij @Joke Mizée. Ook voor de links.
    ==
    Jan Bouma 14-12-2009 22:12
    Gelukkig zijn we het in ieder geval eens over het feit dat we het niet eens zijn:))
    Ik maakte me al zorgen.
    Ik kom zo mogelijk er morgen wel op terug.
    Overweging voor je voor de nacht:
    (en die ik relevant acht)
    "..Men gooit soms het kind met het badwater weg!"
    Jan Bouma 15-12-2009 05:49
    John Rawls: nl.wikipedia.org/wiki/John_Raw…
    Pierre Hassner: fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_H…
    Ulrich Beck: en.wikipedia.org/wiki/Ulrich_B…
    Ziedaar mijn filosofische en sociologische kaders en die ik ook aangehaald
    heb op div. plaatsen in m’n boek zie o.a. pg. 52. Die "Frankfurter Schule" is
    toch volledig achterhaald en verouderd!
    Over je eisen voor meer contrôle en checks and balances heb ik je
    een en andermaal geantwoord. Dat die antwoorden je niet aanstaan
    is een ander verhaal en zijn jouw verantwoording.
    Kern van de zaak is dat a l s je die revolutie aanvaardt je dan tegelijkertijd
    het bewijs geleverd krijgt waar je om vraagt. Ondertussen breng ik onder
    je aandacht dat ik:
    * de kiezer zijn effectieve stemrecht heb teruggegeven middels die VRAGENLIJST
    * op grond daarvan een wereldrevolutie veroorzaak waardoor…
    * ik de Vrede opleg aan de wereld en de waanzin van de oorlog uitban
    * het energieprobleem van de mensheid schoon oplos (moest men in Kopenhagen weten!)
    * de machtsfactoren ten aanzien van die 3 hoofdzaken heb geabstraheerd plus de VN reorganiseer
    * de aanstellingscriteria van integere landenvertegenwoordigers heb gedefiniëerd
    * de universele geldende betekenis van de integriteit in een kader heb geplaatst
    En jij blijft als een waanzinnige roepen om "nieuw", "nieuw"; je moet wat "nieuws" t o e v o e g e n!
    Je bent echt gestoord, weet je dat?
    Ik kan namelijk mijn bewijs niet leveren zonder de revolutie door te voeren.
    The proof of the pudding is in the eating. Blijf dus maar tegen beter weten in
    een aanhanger van de bestaande (vastlopende) politieke vertegenwoordiging.
    Ik herinner me dat ik dezelfde conclusie trok een jaar geleden.
    Het ga je goed verder. Waarschijnlijk moet er eerst een nog grotere catastrofe
    zich voordoen waardoor men zal zeggen: "die B. had gelijk!"
    Of ik moet eerst dood zijn en dan krijg je soms ook gelijk.
    Daarom laat ik het hierbij.
    Ik kan net zo goed proberen een stoel te overtuigen van mijn gelijk.
    * De wereldpopulatie wenst geen afstand te nemen van de "eeuwigdurende domheid".

  179. Jan Bouma 16 december 2009 om 10:11

    Voor vandaag: zie hieronder.
    Voor de samenhang zie @Joke Mizée.
    ==
    Jan Bouma 16-12-2009 10:07
    NOU DAT LAAT IK OOK ONVERANDERD EN GEWOON OOK HETZELFDE…!!!
    == Bovendien weiger je toe te lichten waarom je die keuzes zo maakt – immers, het model is ook denkbaar met behoud van democratische verworvenheden.==
    Ik doe niks met het model en de democratische verwordenheden. ik schaf geen partij af; ik schrijf niks voor WAT voor partij men kiest zolang dat een democratische partij is… ALLEEN IN MIJN MODEL GAAT DE DEMOCRATIE NU EINDELIJK EENS……… E C H T………. FUNCTIONEREN.
    1) Je kunt niet lezen
    2) Je bent uitermate dom
    maar vanwege die domheid van je hou ik ermee op.
    En je snapt nog steeds niet de SAMENHANG tussen jouw niet goed functionerende "democratie" en mijn voorgestelde VERBETERINGEN die de democratie w e l goed laat functioneren!!!!!
    Je bent ongelooflijk dom!
    Want al je veronderstelde omissies in mijn systeem BESTAAN NIET!
    De democratie kan alleen maar goed gaan functioneren met mijn verbeteringen: zie VRAGENLIJST.
    Je bent ongelooflijk dom. En daarom hou ik ermee op met je. Een stoel is nog slimmer.
    Ook je overige verhaal deugt evenmin. Dat ik…:
    ==Dankzij je weigering het economische systeem op de schop te nemen – waarin je je conservatiever ..etc=
    WANT DAT DOE IK WEL!!!!!!! Maar ook hier is het weer je domheid waardoor je dat niet snapt of je
    leest gewoon niet wat er staat.
    En dus is je laatste quote…;
    == Wat mij het meest stoort aan jou is dat je niet bereid bent ook maar een druppel water bij de wijn te doen t.a.v. alleszins redelijke vorm-eisen, waarmee je je in meerdere opzichten geen vriend van de democratie toont. Ik geef je dan ook meer kans bij lieden die dat principe niet bijster hoog in het vaandel dragen. (Over kind en badwater gesproken….) ==
    OOK COMPLEET ONTERECHT.
    Ik v e r b e t e r de effectiviteit van de democratie maar je bent te dom om het te snappen.
    Misschien zijn er moedige wetenschappers die eindelijk eens hun heilige huisjes durven te verlaten en mij gelijk geven. "Off the record" durft men dat wel. Wat een laf zooitje.
    En over ‘Kopenhagen’ nog dit…: "Men zou wensen dat men daar net als ik ‘out of the box’ zou kunnen denken!" Want de waanzin die daar bepleit wordt….
    Mijn voorstellen betekenen geen chaos, geen martial law (door een totale ineenstorting van alle wereldeconomieën) MAAR PRAKTIJKGERICHTE OPLOSSINGEN.
    Alleen men is er te dom voor of de kortetermijnbelangetjes verhinderen mijn gelijk.
    Ik hou ermee op om nog langer m’n bloed zweet en tranen te verspillen aan het laffe domme zooitje.
    Ik zet dit comment even over naar mijn blog. Want daar wordt meegelezen door dat laffe zooitje.
    Groet! JB
    ==
    Allen prettige dag vandaag en alle dagen erna.
    Dat wens ik ook m’n tegenstanders toe.

  180. Jan Bouma 17 december 2009 om 11:27

    @Allen
    Vandaag niks ter overweging? Of geen nieuws van het front?
    Jazeker wel. Voor de context leze men bij @Joke Mizée alwaar ik
    het volgende schreef:
    ==
    Jan Bouma 17-12-2009 11:22
    Je husselt weer allerlei begrippen door elkaar (en dicht die mij toe) waaronder wat verstaan zou moeten worden onder het begrip "groei". Dat zijn in ieder geval niet mijn uitgangspunten. De OMBUIGINGEN waar ik voor pleit geven een geheel andere betekenis aan "groei" en waaraan eenieder – blind als een paard, en stom als een ezel – zich aan bezondigt. Jij niet uitgezonderd.
    Ik heb nu even geen tijd; ik kom later uitgebreid erop terug.
    (ik moet hier ter plekke samen met mijn advocaat wat doen aan de vernietiging van de staatscriminelen die menen "dat de kabouters die plassen hier achter me volgestort hebben met gif en huisvuil…" Benne leuke dinge voor de mensen).
    Opmerking en voorspelling.
    Je zult zien dat dat proces als Rechtszaak van de Eeuw de geschiedenis zal ingaan
    tegelijkertijd met mijn boek. Als "De Nieuwe Max Havelaar".

  181. Jan Bouma 17 december 2009 om 21:58

    @Allen
    Info. voor morgen en ter overpeinzing.
    De voorgaande 2 slotregels van m’n comment (11:27 uur) hebben
    er mogelijk mee te maken. Wie zit te wachten op die Rechtszaak van de Eeuw?
    En een nieuwe Max Havelaar? In ieder geval niet de lieden die ik bedoel in het
    onderstaande bericht. Zie voor de context dit keer ook bij @Aad verbaast alwaar
    ik zojuist het navolgende schreef:
    ==
    Jan Bouma 17-12-2009 21:51
    @Aad 21:26
    Gefeliciteerd! Met je nieuwe laptop.
    Ik ga ervan uit dat je nu ook youtube-films kunt zien.
    Iets anders.
    Info.
    Uit m’n dossier.
    Morgen zal ik misschien de beslissing moeten nemen om wat aan "name-dropping"
    te gaan doen van m’n tegenstanders en waarmee ik in de clinch lig. Vooralsnog is dat
    het enige wapen dat ik ook in stelling kan brengen naast de dagvaarding in
    voorbereiding want ze dwingen me er toe. E.e.a. n.a.v. een gebeurtenis van vanmiddag.
    Al die (mogelijk) te noemen lieden moeten dan ook maar bij naam genoemd
    worden en aan de schandpaal genageld.
    Op de keper beschouwd is er m.i. niets DODELIJKERS voor iemands carriëre
    – juist ook die van de kopstukken – dan met hoon en meewarigheid bekeken te worden
    door de mensen tot aan hun dood.
    Men is gewaarschuwd.
    Ik ben nog steeds te goed voor deze wereld.
    (Ik zet dit comment over naar mijn blog)
    ==
    Allen een goede nacht en dag. Morgen. Men hoort sowieso nader.

  182. Jan Bouma 18 december 2009 om 06:53

    @Allen
    In verband met het voorgaande: men leze desgewenst het navolgende comment.
    Voor de context verwijs ik naar @Joke Mizée en mijn boek.
    ==
    Laten we de wederzijdse beschuldigingen over de redenen van de non-communicatie maar achterwege.
    Een paar stellingen:
    1. De kwaliteit van de rechtspraak is niet afhankelijk van het bestaan van wetten.
    2. De kwaliteit van de democratie is evenmin afhankelijk van de gecreëerde regels.
    Met de volgende link illustreer ik beide stellingen hierboven met een extreem voorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=SKOCmBXrVY8
    Tevens herinner ik je aan de quote van 6 december hierboven:
    There is no crueler tyranny than that which is perpetuated under the shield of law and in the name of justice. Charles de Montesquieu
    en waaruit ook blijkt al sinds mensenheugenis dat recht en wet slechts bestaan tengevolge van de omstandigheid of de beoordelaars, de rechters, de magistratuur in het algemeen, de 4e macht als de ambtenaren die zich ook "bevoegd" achten – kijk naar mijn casus – deugen of niet. Daarvoor zouden dan de universeel geldende integriteitseisen moeten gelden bij hun aanstellingen. Die zijn er niet volgens jou. Onzin! Wat eraan schort is een juiste legitimatie door de kiezer. Het systeem van onze rechts- en wetshandhaving en onze democratie blijkt ONJUIST gelegitimeerd want de kiezer heeft niet op basis van zijn antwoorden op de vragenlijst de top gelegitimeerd. Ik hoop dat je dit nu eindelijk eens snapt.
    Als we het hier over eens zijn komen we verder met ons vergelijk.
    Dan maak je een vergissing door aan de orde te stellen DE VORM. Met "de vorm" bedoel ik het staketsel, het raamwerk, de structuur van onze rechtsinrichting ter verzekering van de individuele rechten van de kiezer/de burger versus een (soms) onrechtmatige en schadelijk handelende overheid.
    (Zie opnieuw mijn casus op m’n Vkblog als voorbeeld. De milieucriminaliteit uit het verleden van de overheid wordt gelegd bij de schuldloze burger!)
    Het recht en de wetten worden misbruikt a l s de rechter hier niet corrigerend optreedt. De rechter moet dus deugen. De wetboeken zijn eigenlijk "leeg". Aan mijn technische voorhanden zijnde beroepsmogelijkheden- rechtbank – gerechtshof – HR – wil ik niet tornen want uiteindelijk wordt er toch geen recht gedaan door "de vorm" maar door het integriteitsgehalte van de rechtsprekende. Het raamwerk het staketsel de inrichting laat ik ongemoeid.
    De integriteit.
    Je bewering dat er geen objectieve definiëring mogelijk is van "de integriteit" op basis waarvan alles in onze samenleving uiteindelijk functioneert of niet acht ik niet houdbaar. Waarom is je bewering niet houdbaar?
    Omdat je achterwege laat het resultaat van het oordeel (en de legitimatie) van de bevrijde kiezer middels de vragenlijst die hij beantwoordde en vervolgens diens mandaat aan de top. Eerst pas NA die revolutie zal er een niet corrupte top aantreden die topdown in alle gremia zijn uitwerking niet zal missen. Net zo goed als de negatieve werking van een niet gelegitimeerde top zich nu laat gelden.
    Opmerking 1:
    Je snapt dat de heersende en zittende machthebbers niet op mijn revolutie zitten te wachten.
    Opmerking 2:
    Je snapt dat ik voor mezelf die vragenlijst al heb beantwoord en ik ben ervan overtuigd dat 99% van het totale kiezersquorum mijn Socratische antwoord zal delen. Overigens dit oordeel komt pas na een giga-discussie wereldwijd te voeren als de bekende Brede Maatschappelijke Discussie (BMD).
    De economische groei.
    Ik heb aangegeven dat ik onder "econ. groei" totaal iets anders versta dan jij. Mijn budget is wereldwijd NA het doorvoeren van de r e v o l u t i e tenminste zo’n 2000 a 2500 miljard dollars die nu destructief door alle landen ter wereld per jaar besteed worden ten behoeve van het militair industriële complex. Dat is omgerekend op 6,7 miljard wereldbewoners ca, 300 a 350 dollars PER HOOFD van de totale wereldbevolking. Soms vele malen meer dan het gemiddelde jaarinkomen van die wereldburger. Die waanzin bestrijd ik. Maar Ik handaaf wel die budgetten MITS ze civiel worden aangewend. Ik laat geen massale ineenstorting van de wereldeconomie toe door dat enorme bedrag UIT de wereldeconomie te persen. Van dat beschikbare geld kan immers de survival gefinancierd worden voor die mensheid in alle opzichten. Economisch en ecologisch. Waterzuiveringsinstallaties, alternatieve energieprojecten als de CSP-zonnecentrales kunnen gebouwd worden, het onderwijs wereldwijd kan gefinancierd worden, armoedebestrijding en geboortebeperking kan gefinancierd worden en die aanwending betekent ook "groei" maar op een totaal andere wijze dan jij veronderstelt dat ik zou bedoelen. Compris?
    Over "voor en tegen".
    Het moge Messianistisch klinken maar zolang je niet VOOR mij bent… ben je per definitie TEGEN.
    Weliswaar zei Jezus dat ook maar ik representeer Mithras. Ontbloot van alle esoterische humbug riten en rituelen. Lees je boek nu eindelijk eens.
    ==
    En ik zeg dat ook tegen mijn tegenstanders. Met name de bladzijden 350 t/m 352 zullen later relevant blijken. Desondanks u allen een prettige dag, men hoort nader inz. mijn comment van gisterenavond 21:58 uur.

  183. Jan Bouma 19 december 2009 om 08:56

    Vandaag niks ter overweging en bestudering/ Jazeker wel. men leze voor de contect bij @Joke Mizée.
    Speciaal voor mijn tegenstanders staat er aan het einde van dat comment een belangrijke opmerking.
    Enfin. Voor de goede verstaanders is die bedoeld.
    ==
    Jan Bouma 19-12-2009 08:46
    Zoals ik continu moet opmerken (helaas) staat het onomstotelijk vast dat je:
    a) niets in dat boek van me gelezen hebt, of indien wel, er niets van begrepen hebt
    b) dientengevolge ook continu de onjuiste conclusies trekt
    Over "de criminele onverbeterlijke opportunistische mens", en die dus tot het kwade geneigd is, gaat NOTA BENE m’n boek! Het is zelfs een hoofdthema. En nu beschuldig je mij van een simplistische miskenning van dat feit. Niet verwonderlijk dat deze discussie op deze manier niet te voeren is met je. Je leest niets van wat er geschreven staat.
    Ik sla – werkelijk waar – op een willekeurige bladzijde (pg. 151) m’n boek op en lees daar – alsof Mithras het mij aangaf – het navolgende: (na een uitgebreid voorafgaand betoog)
    ==
    Auteur acht evenwel de positie van "ach, wij allen zijn slechts zondaars" – hetgeen volgens hem een vaak door de religies en machthebbers gehanteerd (vals…) vergoelijkend standpunt oplevert terwille van zichzelf en "de gelovigen", en waardoor er ook metterdaad niets verandert – niet langer houdbaar en te verdedigen ten aanzien van, wat hij noemt: "de grove evidenties". Op grond van het inmiddels wereldwijd omschreven en bereikte "communale geweten", dat zeer pragmatisch en normatief van aard is, en zoals dat zich vertaalde in talloze Wetten en Verdragen (..die vervolgens niet worden nagekomen…) worden "de grove evidenties" niet langer verdedigbaar. / Enz.
    ==
    Kijk! dan kun je 2 dingen doen:
    a) niks, de boel laten zoals die is met een negatieve balans
    b) er wel wat aan doen maar dan moet je geniaal zijn om ondanks de premisse dat "eenieder crimineel is" toch met oplossingen te komen.
    Dat laatste deed ik. Het is alsof ik vroeg aan de superinbreker om veiligheidsmaatregelen voor te stellen waardoor hij niet langer in het wereldhuis zou kunnen inbreken. De meest eenvoudige oplossing is dan, naast een reeks andere te nemen maatregelen, om geen 192 andere superinbrekers op het wereldtoneel te zetten maar inderdaad 192 integere landenvertegenwoordigers die met de erbij gegeven tools beleid kunnen maken. Zie hierboven hoe.
    Wat zijn de aanstellingscriteria en toetsen voor de benoeming van die 192 integere landenvertegenwoordigers?
    Die hebben we zeer uitgebreid behandeld maar omdat je niks leest of alles vergeet of niet begrijpt wat er geschreven staat moet ik het hier maar weer eens gaan herhalen.
    Die mensen worden gerecruteerd uit de op 9.12; 10:01 gegeven kringen: http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/N...
    Ze zijn:
    a) uiteraard van onbesproken en onberispelijk gedrag;
    b) ze worden in het publieke domein (media) uitgebreid gescreend – vanzelfsprekend;
    c) ze hebben geen partij- noch relibindingen, ze zijn niet schatplichtig;
    d) ze zijn kosmopoliet en onderschrijven de doelstelling van Mithras’ revolutie;
    e) ter voorkoming van corrumperende invloeden worden ze slechts benoemd voor de duur van een half jaar. (In feite wordt de VN totaal gereorganiseerd. De Veilgheidsraad wordt bijv. afgeschaft).
    f) ze bemoeien zich op het wereldtoneel met de 3 hoofdzaken die aan hen gedelegeerd zijn (maar die een allesomvattende invloed hebben)
    g) de machtsfactoren worden g e a b s t r a h e e r d waardoor het feitelijk onmogelijk wordt om ten aanzien van de 3 hoofdzaken machtsmisbruik nog mogelijk te achten.
    Dit is het beste, zo zeg ik ook, wat de mensheid kàn doen. Toch zal de contradictie blijven bestaan. Ja.
    Maar deze representatie op basis van een revolutie is het best denkbare t.a.v. alle andere varianten waaronder de handhaving van de huidige.
    De democratische contrôle wordt bereikt door de unanieme te formuleren doelstellingen. (Je hebt eerder al toegegeven dat daardoor die 2%’ige jaarlijkse cumulatieve conversie mogelijk wordt).
    Voorts (nogmaals): ik pretendeer geen absoluut feilloos systeem (dat is sowieso onmogelijk) maar een door te voeren revolutie zal w e l een dramatische 180o graden koerswijziging tengevolge hebben.
    Invloeden van de economische (groot)machten als die van de multinationals en het kapitaal.
    ========================================================================
    Ik onderken die. Ze zijn wereldwijd ook allang manifest. Maar de mensheid staat nu voor de keuze om de macht terug te nemen ten behoeve van de democratie of zich uit te leveren aan die machten. Pick your choice and make up your mind.
    ========================================================================
    Opmerking i.v.m. mijn proces en omdat ik dit comment weer overzet naar m’n Vkblog.
    (er zijn vele opmerkingente maken; maar dit is een ogenschijnlijk willekeurige)
    Ik waarschuw de zgn. "intelligentsia" die mijn tegenstanders zijn want ze zijn in dienst
    en slaaf van het grootkapitaal plus een corrupte staat.
    Ze schrijven dan mijn naam verkeerd om me te kleineren.
    Bijvoorbeeld als "die Bouwma"; en van Mithras en m’n boek "De Nieuwe Max Havelaar"
    daar hebben ze, zo zeggen ze, nog nooit van gehoord… t e r w ij l ik ze aangeklaagd heb.
    Ze zullen het weten. Door de geschiedschrijving
    ——
    Allen nochtans een prettige dag. A.s. maandag zien we verder hoe het zal gaan.
    Wellicht morgen toch ook werk aan de winkel.

  184. Jan Bouma 19 december 2009 om 17:03

    Ter bestudering op deugdelijkheid door "de intelligentsia" hierbij de essentie
    van mijn credo (en met de beste garantie voor een zo’n goed mogelijk resultaat)
    het navolgende i.v.m. de mislukte klima-top in Kopenhagen en zoals daar verslag
    van wordt gedaan op @Aad verbaast Vkblog. Idem is dit comment bedoeld voor
    diegenen die menen dat ik martial law en een totale ineenstorting voorzie.
    Dat is niet het geval mits men het navolgende doet:
    ==
    Jan Bouma 19-12-2009 16:47
    @Ger…16:24
    Alle landen ter wereld besteden per jaar ca. 2500 miljard dollars aan destructie en/of vernietiging ofwel aan het militair-industriéle complex. Ik heb voorgesteld die enorme hoeveelheid geld te handhaven (geen econ. ineenstorting) maar met 2% per jaar cumulatief te gaan benutten t.b.v. civiele doeleinden. Dus na 50 jaar is er een totale conversie doorgevoerd.
    Per hoofd van de wereldbevolking (6,7 miljard gedeeld op 2500 miljard) zou er nu
    ca. 300 a 350 dollar per hoofd beschikbaar komen. Het eerste jaar echter "slechts"
    50 miljard; 2e jaar 100, enz. Vaak dus het dubbele wat de meeste mensen in de
    zgn. "arme" landen verdienen. Ik sla meerdere vliegen in één klap.
    Voor meer info. zie m’n Vkblog en/of website. Zie de VRAGENLIJST.
    ==

  185. Jan Bouma 19 december 2009 om 21:37

    Op het blog van @Joke Mizée wordt de strijd ook voortgezet; ondermeer met dit comment.
    Enfin. U ziet maar of u de context wilt lezen; of niet.
    ==
    Jan Bouma 19-12-2009 21:26
    Wat eerder dan anders kijk ik even wat voor onzin je nu weer gebrabbeld hebt.
    Ik kom er morgen wel op terug want ik was vandaag (ondermeer) bezig met je "geslaagde Klima-top in Kopenhagen!) Hahaha… Daar deden je vertegenwoordigers het goed!
    En ook de "democratie" functioneerde goed! Alles was perfect geregeld en met een enorm goed resultaat besloten 192 idioten daar bijeen de wereld maar verder op te warmen.
    Ik kom morgen wel terug met een comment op je krankzinnige bewering "dat ik me tegen het instellen van democratische waarborgen zou verzetten!" Dat is complete waanzin van je. Ik zal je morgen wel uitleggen waarom dat een onterechte (en waanzinnige) bewering van je is.
    (En ja, dat is een provocatie van me; die verwijzing naar de mislukte Klima-top!)
    We investeren als wereldgemeenschap liever 2500 miljard dollars in de destructie, hè?
    Penny-wise; Pounds foolish: Ziedaar jouw opvatting wanneer het over de democratie gaat!
    Morgen verder! Want ik word wat misselijk. Ik moet nu alles ontkennen wat je nu weer beweert.
    ==
    ps:
    Ik heb nog wat appelen te schillen, zo links en rechts.
    Ik zou standby blijven als ik u was.
    was getekend:
    "Bouwma"
    (of dat een naamsverbetering is weet ik niet;
    we zullen het mr Van H. eens vragen als het zo uitkomt…:))

  186. Jan Bouma 20 december 2009 om 10:35

    Vandaag niks? Jazeker wel. Voor de context leest u bij @Aad verbaast
    en later bij @Joke Mizée. (En nog bij een aantal andere bloggers) Desgewenst.U ziet maar.
    ==
    Jan Bouma 20-12-2009 10:27
    @Aad….9:31
    Zomaar wat opmerkingen en toch een preek. (?)
    1) Ik overweeg wel wat maar ik moet @Joke Mizée nog antwoorden op (bijv.) haar aantijging aan mijn adres: "dat ik de democratische waarborgen t.b.v. de kiezer niet zou respecteren of zoiets…"
    Ja, daar staat je verstand bij stil. Zie later haar blog.
    2) Daarnaast moet ik me ook nog prepareren op een (vermoedelijke) laffe overval. Hoe dat zit hoor ik op het eind van de dag morgen. (De details zal ik je mailen als er dan duidelijkheid zal zijn).
    Alles in relatie met mijn proces tegen de milieucriminelen. En…. ik sta op winst met mijn bewijsvoeringen en een succesvolle dagvaarding dienovereenkomstig. Dat succes mag ik (kennelijk) niet gaan incasseren… Want tegelijkertijd zal ook de Nieuwe Max Havelaar zijn recht opeisen, snap je… Enfin. Ik heb ze gewaarschuwd.
    Dus: over een passende preek zou je kunnen filosoferen als volgt:
    a) dat de politici menen het volk te moeten belazeren in het vermeende belang van dat volk. Dus het motto luidt dan van de politiek "geen paniek veroorzaken" en "business as usual" en… let op dat denkt ook NRC Handelsblad.
    b) het moeilijk is uit te leggen dat je niet enerzijds moet schreeuwen om geld als dat weer uit de economische groei gedestilleerd moet worden en je ziet daarvoor niet de alternatieven die ik bood.
    .
    c) de stommelingen (politici) hebben niet het totale overzicht dat "groei" ingezet moet worden voor de survival. Dus: geen dure anti-anti-raketsystemen meer bouwen maar besteedt het geld aan de survival. Out of the box thinking. Ook daarover zou je na 3000 jaar eindelijk ook eens een preeek kunnen gaan houden.
    d) aangezien m’n advocaat (zeker) meeleest zet ik dit comment over naar mijn blog met de aankondiging er achteraan dat er…. dacht ik zo’n 400 Vkbloggers zijn die ook meelezen. Willen mijn tegenstanders zich publiekelijk vernietigen moeten ze me vooral blijven tegenwerken.
    Tot zo ver.
    Allen een prettige dag vandaag en alle dagen erna.
    "Uw dominee: JB" (alles rijmt)
    ==
    Extra toevoeging voor m’n advocaat.
    "Ik ga voorlopig niet uit van een opzetje; een één-tweetje!"
    Totdat het tegendeel zal blijken. Morgen.
    Amuseer je met de Rechtszaak van de Eeuw.

  187. Jan Bouma 20 december 2009 om 12:29

    Voor de dommeriken: zie: http://www.youtube.com/watch?v=Yc8XkYovWRU
    terug nu naar @Aad verbaast die het er wel mee eens zal zijn
    "that only God create something…!"

  188. Jan Bouma 21 december 2009 om 05:48

    Voor vandaag. Zie voor de context: @Joke Mizée.
    Later op de dag volgt er meer info. m.b.t. mijn proces en de strijd tegen de milieucriminelen.
    Vooralsnog gaat het volgende over mijn boek.
    ==
    Okay. Indien die beide links goed bestudeerd zijn dan kun je mijn zgn. "onnozelheid" wel schrappen.
    Mijn comment op je 1e zin:
    ==
    Helaas is het zo dat:
    a) ik je boek wel gelezen heb. Zelden of nooit heb ik zulke rommel onder ogen gehad
    ==
    is dat je hier in ieder geval niet de maatstaf bent want als je mij diskwalificeert diskwalificeer je tegelijkertijd die wetenschappers die mijn boek een "meesterwerk" noemen of "de nieuwe Max Havelaar". En nou mag je zelf uitmaken wie zich diskwalificeert. Ik merk overigens op dat ik talloze malen in deze discussie je heb kunnen corrigeren maar daar volgt dan zelden of nooit een erkenning op. Slechts een (beschaamd) stilzwijgen. En dat zal nu wel weer zo zijn; nietwaar? Is me ook goed.
    We gaan je andere "argumenten" op het rijtje af behandelen.
    1). Over "de criminele onverbeterlijke opportunistische mens", (en dat ik daar mee deal; anders dan Immanuel Kant) daarover gaat inderdaad van pg. 1 t/m pg. 360 – op vrijwel al die bladzijden – mijn boek. . Dat je (helaas) te dom bent om al die besproken varianten, die ik in talloze metaforen heb behandeld, te onderkennen is niet mijn schuld. Zo laat ik NOTA BENE "als schurk" Jimmy Cagney optreden in de shuttle; ik noem maar een voorbeeld. Alle hoofdstukken, zoals dat van Goed & Kwaad pg. 243 – 251 zelfs specifiek gaan er over. Ronduit onbegrijpelijk dus dat je er zo weinig van begrepen hebt. In tegenstelling tot vele anderen waaronder wetenschappers.
    Dan kom je weer met een uitgekauwd en behandeld punt.
    2) == * de kiezer nog steeds niet weet waaraan hij/zij integere mensen kan herkennen
    * je niet kunt aangeven of er daarnaast geen andere noodzakelijke eigenschappen zijn
    * een half jaar veel te kort is voor iemand om te doorgronden waarop de doelen nu spaak lopen==
    a) == * de kiezer nog steeds niet weet waaraan hij/zij integere mensen kan herkennen ==
    Totale onzin van je. We hebben immers nu een corrupt "contrôle- en handhavingssysteem" en dat niet goed gemandateerd is maar daar brengt de kiezer nu juist verandering in door de r e v o l u t i e.
    En waardoor bereikt wordt dat de huidige huichelachtige "verdragen op papier" in ieder geval in de praktijk zullen gaan voldoen. De kiezer stelt juist orde op zaken door die vragenlijst te beantwoorden en vervolgens andere vertegenwoordigers te kiezen. De kiezer heeft het brevet van onvermogen afgegeven aan de huidige representaties. Juist omdat ze niet voldoen. top. De integriteit in het handelen van daarop geselecteerde vertegenwoordigers laat vervolgens bij unanieme besluitvoering geen twijfel bestaan dat het beter moet gaan. En ja hoor… het zal niet 1,2,3, en simsalabim in één keer overal feilloos verlopen. Dat weet ik ook wel.
    b) == je niet kunt aangeven of er daarnaast geen andere noodzakelijke eigenschappen zijn —
    Ook alweer totale onzin van je. Ik zou haast zeggen "hij mag als eigenschap geen snotneus hebben of een scheet laten!" We hebben immers al die "andere noodzakelijke eigenschappen" toch de revue laten passeren bij de aanstellingscriteria?!
    c) == * een half jaar veel te kort is voor iemand om te doorgronden waarop de doelen nu spaak lopen==
    Dit is ook een al lang geleden behandeld punt. Kijk! Wat is nu de kracht van de REVOLUTIE? De essentie? Die zit ‘m in de anonimisering van de belangen van de macht en waardoor die zo goed mogelijk onschadelijk worden gemaakt. "Macht corrumpeert!" Zie die links. Het gaat hier om het beste wat denkbaar is en dan beperk je de mogelijkheid in de tijd om überhaupt te kunnen corrumperen. Ben je nou zo dom dat je dit niet snapt?! Mede om deze reden is die r e o r g a n i s a t i e van de VN noodzakelijk. Afschaffing van de Veiligheidsraad is er het gevolg van. De kiezer geeft nu eindelijk het signaal af van een Socratische wereldbesturing door de herneming van zijn kiesrecht.. Dan kies je voor een geanonimiseerde vertegenwoordiging die daarnaast ook nog geholpen wordt met de geabstraheerde machtsfactoren m.b.t. die 3 hoofdzaken. Nog een belangrijk punt. Er wordt door die halfjaarlijkse benoemingen ook een signaal afgegeven dat niet kan worden misverstaan door de huidige corrupte vertegenwoordigingen. Kongsi’s en bilateraaltjes sluitende landenvertegenwoordigingen die trachten op sociaaldarwinistische wijze te "overwinnen" kunnen het vergeten. One man – one vote. De wereldmacht is daardoor qua representatie dan ook zo goed mogelijk geabstraheerd. De huidige VN voldoet niet meer zei zelfs minister Cramer n.a.v. de mislukte klimaat-top. Het kwartje begint te vallen denk ik dan. 40 jaar te laat.
    Vervolgens snij je een wezenlijk punt aan:
    ===Maar deze representatie op basis van een revolutie is het best denkbare t.a.v. alle andere varianten waaronder de handhaving van de huidige.=
    Wederom een onware bewering. Een betere oplossing zou immers gelegen zijn in een representatie die wordt omkleed met democratische waarborgen.==
    Kijk! Die bewering van je kan alleen z’n effectieve beslag krijgen NA uitvoering van de r e v o l u t i e.
    Immers er zijn bij foute en corrupte (huidige) representaties s o w i e s o geen goed functionerende "democratische waarborgen". Snap je dit nou niet? Het is alsof je van de maffiabazen verwacht dat het topdown in de hiërarchie wel goed zal verlopen! We hadden toch vastgesteld "dat het wetboek leeg is!" De kiezer herneemt hier zijn macht en laat die niet verkwanselen door de maffiabazen en egotrippers die het al 3000 jaar verkeerd doen. Je kunt ook zeggen: dat doen we niet. We leveren ons dan wel uit. Zie die links die ik je gaf. Dan is dat het eindoordeel en het resultaat. Het hele huidige "systeem" is corrupt en moet op de helling. Anders resteert de mensheid nog slechts een giga-ellende. We hebben geen andere keuze dan te besluiten tot de r e v o l u t i e.
    Volgende punt:
    == =De democratische contrôle wordt bereikt door de unanieme te formuleren doelstellingen.=
    Dit is complete non-logica. Begrijp je echt niet wat feedback inhoudt, of doe je maar alsof==
    De feedback wordt inderdaad geleverd door de resultaten. En dat mogen van mij doen die 80.000 huidige VN-medewerkers in hun rapportages. Alleen ze rapporteren dan niet meer aan de maffiabazen van de wereld, hè. Je snapt weinig van de gevolgen van de revolutie.
    Volgende punt:
    == Stel nou dat de macht van die multinationals al heel, heel erg diep geconsolideerd is.
    Dat je niet alleen integer, maar vooral heel, heel erg gehaaid moet zijn om succesvol tegenover hen te zijn.==
    Klant is koning! Dat is hier de kiezer. Ook voor de multinationals. Zodra de macht door de kiezer herwonnen is zullen de multinationals zich daaraan ondergeschikt weten. Ook de multinationals zullen slechts kunnen bestaan bij de survival van hun kiezres die tegelijkertijd hun klanten zijn. Zie opnieuw de links hoe ik er tegenaan kijk. En bespaar me je simplistische tegenwerpingen dat ik simplistisch zou redeneren.
    Je volgende opmerking
    ==… Snap je dan nu waarom ik bezorgd ben dat er "onnodig integere koppen gaan rollen door een valse interpretatie door de woedende massa"?
    ==
    is dus ongegrond. Er zou alsdan geen sprake zijn van een gelukte revolutie. Je vergeet iedere keer de impact van zo’n wereldrevolutie. Er slaat een meteoriet in na 3000 jaar.
    En dan kom ik nu toe aan je slotalinea en belangrijkste vraag:
    ==
    En kun je dan eindelijk ook de hamvraag beantwoorden waarom je je zo hevig en halsstarrig verzet tegen het instellen van democratische waarborgen?
    Is er ook maar 1 reden te bedenken om zoiets te willen dwarsbomen? Hoogst curieus…. ==
    Logisch antwoord.
    Ik kan slechts instemmen met effectieve democratische waarborgen. Die worden pas mogelijk N A de revolutie. Ik heb overtuigend aangetoond dat de huidige representaties niet kunnen voldoen zonder dat de kiezer zijn mandaat heeft gegeven middels die vragenlijst. Dus: ik ben absoluut niet tegen "democratische waarborgen" maar de huidige zijn voor mij niet acceptabel. Snap je dit nou niet? Kijk nog eens naar die links, die youtubefilmpjes. En liefst naar al die 13 afleveringen van de Zeitgeist.
    Opmerking. (zijdelings)
    Je zult zien dat alle huidige partijen wel problemen zullen krijgen om hun maatschappelijke legitimatie nog overeind te houden a l s de kiezer zich zal hebben uitgesproken. Er bestaan namelijk geen talloze varianten van de integriteit…. Daarom: R E V O L U T I E !
    In het belang van elk individu dat tevens per definitie ook de belanghebbende wereldburger is.
    ==
    …tot later dus. En prettige dag vandaag. JB

  189. Jan Bouma 21 december 2009 om 21:11

    De discussie tussen mij en @Joke Mizée is nu eindelijk in het juiste
    intellectuele vaarwater geraakt en we hebben een gezamenlijke conclusie
    getrokken als universele oplossing voor alle problemen.
    Luistert u maar: http://www.youtube.com/watch?v=K1D5PzuJC-A
    Tot morgen! JB

  190. Jan Bouma 22 december 2009 om 09:22

    Voor vandaag weer serieus verder met de r e v o l u t i e. Zie bij @Joke Mizée en het navolgende comment van hedenochtend ter bestudering en ter overweging.
    ==
    @Joke Mizée
    Dat je niet analytisch kunt denken bewijst wel weer onze discussietje n.a.v. je opmerking dat:
    ==a) ik je boek wel gelezen heb. Zelden of nooit heb ik zulke rommel onder ogen gehad==
    en ik vervolgens daarop geheel juist vaststelde en antwoordde: "dat jij geen maatstaf bent" en met de vervolgconclusie eraan verbindend dat je dan ook (bijv.) H.J.A. Hofland hebt gediskwalificeerd als je wel die maatstaf zou zijn. Hofland heeft zoals je weet een niet onbelangrijke bijdrage aan dat hele boek gegeven. En ik stel terecht, gewoon als feit, dat als je mij diskwalificeert je hem ook tegelijkertijd diskwalificeert. Hiermee bewijs ik simpel mijn stelling "dat jij geen maatstaf bent" ongeacht of H.J.A. Hofland (en die andere wetenschappers) wel of geen autoriteiten zijn. A l s je anderzijds H.J.A. Hofland hoog acht en respecteert (zoals ik wel eens begrepen heb) dan acht ik het logischerwijze uitgesloten dat je zijn en mijn werk in mijn boek tot "rommel" kunt diskwalificeren. Moeilijk hè? Logisch en dus juridisch kunnen denken!
    Het voorgaande duidelijk gebrek aan logisch inzicht speelt je ook parten in de beoordeling van mijn voorgestelde wereldrevolutie. We zullen daartoe weer de inspanning leveren om punt voor punt dat gebrek aan inzicht (of mogelijk het moedwillige gebrek aan inzicht) te duiden.
    In de 2e alinea stel je (quote):
    =="Ik zeg dat je stelselmatige ontkenning van de rol van particuliere corruptie simplistisch is==
    Dat is een onzinnige en onjuiste bewering van je daar ik immers nimmer die "stelselmatige ontkenning" heb beweerd. Het tegendeel is het geval! Onmiddellijk loochenstraft die onjuiste bewering van je zich met mijn eerdere vaststelling dat ik uitga van (quote) zie 19.12; 8:46 uur:
    ==
    Over "de criminele onverbeterlijke opportunistische mens", en die dus tot het kwade geneigd is, gaat NOTA BENE m’n boek! Het is zelfs een hoofdthema. En nu beschuldig je mij van een simplistische miskenning van dat feit. Niet verwonderlijk dat deze discussie op deze manier niet te voeren is met je. Je leest niets van wat er geschreven staat.
    ==
    en dan d e g r a d e e r jij deze stellingname, deze essentie van m’n boek, maar even tot "stroman". (!)
    Het volgende punt dient zich aan met:
    2:
    a) == * de kiezer nog steeds niet weet waaraan hij/zij integere mensen kan herkennen ==
    Ook dat is een onhoudbare en ook zeer onlogische bewering van je. Nog daargelaten dat in die keuze- en waardebepaling je kunt kiezen tussen "het slechtste" en "het beste". Ook alweer een onweerlegbaar feit. Welnu in mijn voorstel gaan we per definitie voor "het beste" wat denkbaar is. Vervolgens worden de randvoorwaarden zo goed mogelijk erbij gegeven dat ook het beste resultaat verzekerd kan zijn.
    Je weet dat in het hele hoofdstuk Goed & Kwaad deze keuzebepaling ook uitgebreid behandeld wordt (als je tenminste lezen wilt). Het is ronduit schandelijk zoals je mijn boek en verhaal bewust verkracht met onwaarheden. Je wilt er niet aan maar ik heb de wereld stilgezet door de oplossing te presenteren middels de voorgestelde revolutie. Het is inderdaad het Ei van Columbus. Al je overige beweringen het is "een sprong in het diepe" en het toedichten aan die integere wereldraadvertegenwoordigers van nog meer "persoonlijke eigenschappen", dan waarop ze relevant al getoetst zijn, zijn volstrekt irrelevant.
    Het collectief van 192 gelijkwaardige stemgerechtigden verzekert zo goed mogelijk de garantie dat er geen ontsporingen kunnen optreden. Anders wordt du moment het mandaat van de kiezer (en de wereldraad) opgeblazen als er wel ernstige ontsporingen zouden optreden.
    Ergo: Je weigert gewoon te erkennen dat ik een magistrale oplossing heb geformuleerd voor zo mogelijk een continuïteit van de mensheid. En sinds mijn betoog midden jaren ’70 vdve mag dat nu eindelijk weleens als feit geaccepteerd worden. 40 jaar te laat; ja.
    (we gaan verder met de bewijsvoering van je ongelijk); je stelt over die (te korte) aanstellingstijd:
    ==
    c) == * een half jaar veel te kort is voor iemand om te doorgronden waarop de doelen nu spaak lopen ==
    Je redenatie waarom je die periode zo kort houdt, kan onmogelijk als antwoord dienen op de kern van mijn opmerking, die luidt: wat nu als je alleen al minstens een half jaar nodig hebt om er achter te komen wie of wat de doelen frustreert (bv: wie er verhindert dat er overal drinkwatervoorzieningen komen)? In dat geval zou de wereldraad immers falen, terwijl de inspanningen alleszins integer geweest zijn. Jij weigert echter categorisch die mogelijkheid onder ogen te zien.
    ==
    Hieruit blijkt opnieuw je tekortschietend voorstellingsvermogen. Immers die kandidaten die elkaar opvolgen na elk halfjaar zijn NIET de willekeurige onnozele wetenschappers maar hebben op basis van hun vooraf gescreende vaardigheden KENNIS VAN ZAKEN gelijk diegenen dat hadden die ze opvolgen. Ook zullen de directe ondergeschikte ambtenaren hun diensten continueren bij de nieuwe opvolger net zo goed als het nu geregeld is. In wat voor een onnozele wereld leef jij om met deze onzin tevoorschijn te komen? Opnieuw: de wereldraadvertegenwoordiger past als deskundige op de wereldwinkel en m.b.t. de 3 genoemde hoofdzaken. En binnen de gegeven oplossing is dat zeer goed mogelijk en kan onmiddellijk ter uitvoering worden gebracht NADAT de legitimatie van de kiezers er voor is. Ja! Met giga-gevolgen voor de gehele wereldgemeenschap. maar daar ging het toch om, hè? Een geslaagde r e v o l u t i e. En geen halfbakken resultaat.
    Ergo: je standpunten zijn onzinnig.
    vervolg:
    (We naderen nu het punt waarop je mij totaal niet wenst te begrijpen ondanks herhaalde uitleg. Ik zal de uitleg geven aan de hand van het volgende citaat van je):
    ==
    ==De democratische contrôle wordt bereikt door de unanieme te formuleren doelstellingen.=
    Dit is complete non-logica. Begrijp je echt niet wat feedback inhoudt, of doe je maar alsof? ==
    Sorry hoor, maar het volhouden van zo’n standpunt is echt ontzettend primitief! Niet de resultaten zorgen voor veroordeling of vrijspraak, maar het proces. We weten allemaal dat Balkenende ons belazerd heeft inzake Irak, maar zonder parlementaire enquête zou het een ordinair volksgericht zijn als hij direct schuldig werd bevonden. Niet het resultaat telt, maar de feiten. Als JPB bv. meent dat hij er door een ander ingeluisd is, dan heeft hij het recht dat ter verdediging aan te voeren.
    ==
    Het meest eenvoudige maar ook dodelijkste antwoord hierop luidt dan:
    Er zou überhaupt geen Irak-oorlog gevoerd zijn INDIEN de wereldraad al zou hebben bestaan!
    Immers oorlogsmisdadigers als Saddam Hussein en Bush zouden nooit door de kiezers op basis van hun mandaat (vragenlijst) überhaupt hun naties legitiem vertegenwoordigd hebben. Ik begrijp dat je deze logica ook wel weer niet zult willen snappen maar als je consequent bent en niet verraderlijk naar jezelf zul je mijn gelijk moeten erkennen. Vervolgens is er dan ook geen "Irak-enquête" nodig!
    Ik maak op dit cruciale moment een opmerking inzake Nietzsche die veronderstelde dat door strijd de wereld gebaat zijn. Ingedutte naties zag hij anders. Inertie. De volken zouden gebaat zijn om geregeld flink wat oorlogen te voeren. Een dergelijke stellingname/opvatting druist in tegen de Socratische zoals je begrijpt en….. het mandaat van de kiezer die ook niet voor "de oorlog" zal kiezen.
    Vervolgens maak je weer fouten in je betoog door mij te verwijten "dat ik de staatsinrichting zou willen wijzigen". Onzin. Ik heb een en andermaal aangegeven dat onze beroepsmogelijkheden bij de rechtbanken, de Raden, de regering, de lokale en provinciale overheden GEWOON IN STAND BLIJVEN.
    Ik breek dat gebouw niet af.
    Wat ik wel doe is:
    Ik voeg toe en verbeter. Ik voeg toe en verbeter. Ik voeg toe en verbeter! (Driemaal is scheepsrecht!)
    Want ik voeg toe de legitimatie voor het eerst in de geschiedenis het mandaat van de kiezer. Terecht heeft die kiezer immers ALLES kunnen wraken wat hem in 3000 jaar misleiding vooraf eindelijk heeft gebracht tot zijn r e v o l u t i e die ik hem voorhoud. Dit is de immense betekenis van mijn werk. De bevrijding van de kiezer. Het aan hem hergeven de effectieve uitoefening van zijn stemrecht. Want we hebben ook vastgesteld – gewoon op basis van de feiten – dat het huidige systeem van de top tot aan de onderste regionen door en door corrupt is. Immers alle "resultaten" duiden daarop. Je kunt geen andere conclusie trekken. Ware de situatie wel goed dan zou er geen REVOLUTIE nodig zijn (waarvan je de zinnigheid erkent) maar zou ook minister Cramer niet geklaagd hebben over de machteloze VN.
    Kijk! Dat zijn onweerlegbare en juiste conclusies van me. En geen "stromannen". Zoals je beweert. Trouwens… maak jij dat uit? Wat een "stroman" zou zijn? Net zo goed zeker als dat jij zou uitmaken "je gelijk" dat ik geen meesterwerk zou hebben geschreven.
    Conclusie:
    Ik verwerp op grond van de logica en de feiten al je tegenwerpingen. Want… :
    Ik voeg toe en verbeter – Ik voeg toe en verbeter – Ik voeg toe en verbeter!
    @Smokey
    Ik heb jou nog nooit op één regel originaliteit kunnen betrappen. Gaap. gaap.
    ==
    Allen een prettige dag! Tot later wellicht met info. omtrent mijn proces tegen de milieucriminelen.

  191. Jan Bouma 23 december 2009 om 09:37

    Voor vandaag? Een vervolg op de wereldrevolutie. Zie bij @Joke Mizée
    voor de samenhang. Wellicht kom ik later vandaag nog met info. over
    het proces tegen de milieucriminelen.
    ==
    Van bovenaf.
    De stropop die zichzelf als stropop presenteert! Jij dus. Laten we deze onzinnige discussie maar verder staken is de vervolggedachte die ik daarbij krijg. Ik heb gesteld – geheel terecht en het is een belangrijk punt en dus ook niet ondergeschikt – dat jij je mening over m’n boek niet als maatstaf moet beschouwen. That’s all. En dan geef je nu eindelijk toe dat je dat niet beweerd hebt en dat je geen maatstaf bent. Tegelijkertijd k l a s s i f i c e e r en b e o o r d e e l je m’n boek als "rommel".
    Laten de lezers van dit verslag dan goed begrijpen dat dat dan maar slechts je zeer kleine bescheiden "meninkje" mag worden genoemd! En dan verwijs ik voor diezelfde lezer naar andere alom meer bekend staande wetenschappers met meer STATUUR dan jij die ook een mening hebben. Mag dat? Ja. Dat mag.
    Met voorgaande uitleg heb ik je weer bewezen dat je niet goed kunt lezen en een gebrek hebt aan tekstinterpretatie. In dit verband herinner ik me ook een hilarische misser van je vorig jaar toen je dacht dat JPB bij Bush toen op bezoek zich als een "dominante pissende hond gedroeg" terwijl de allergrootste imbeciel – ook door het hele tekstblok heenlezend – begreep dat die "pissende dominante hond" president Bush moest zijn. Zie de pg. 160-166 in m’n boek.
    t Is erbarmelijk dat oppervlakkige niet lezen van wat er staat. Zo miste je toen ook de gehele krankzinnige ontoelaatbare situatie zoals beschreven in m’n boek van The Haque Invasion Act! (Terwijl JPB met De Hoop Scheffer op bezoek was ewn zich ook als schoothond gedroeg) Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members'_Protection_Act en tegelijkertijd krijg je nu weer het BEWIJS aangeleverd dat mijn voorstellen onmiddellijk zouden moeten aanvaard. Want terwijl die Act een feit was ging JPB als schoothond op bezoek bij Bush; en niet andersom! Jesus Christ!
    Volgende punt:
    ==dat je miskent dat de mens tot het kwade geneigd is, en tegelijkertijd *wel* vind dat je de rol van particuliere corruptie ontkent. De onderbouwing van dat laatste(!) staat in de zinnen die je weglaat: "Er is immers ..enz==
    Belachelijk! Dat o n t k e n ik helemaal niet. En zeker niet met de eindeloos door mij aangedragen stelling dat ik "de mens" typeer, zie, behandel in m’n boek als:
    ==Over "de criminele onverbeterlijke opportunistische mens", en die dus tot het kwade geneigd is, gaat NOTA BENE m’n boek! Het is zelfs een hoofdthema. En nu beschuldig je mij van een simplistische miskenning van dat feit. Niet verwonderlijk dat deze discussie op deze manier niet te voeren is met je. Je leest niets van wat er geschreven staat.
    ==
    Je bent hier naar mijn idee gewoon bezig m’n teksten opzettelijk te verkrachten; danwel dezelfde ongelooflijke stommigheid herhaalt zich waarmee ik dit verweer hiervoor begon. Je liegt! Het staat namelijk anders letterlijk gedrukt in je boek! En nergens heb ik dan ook beweerd dat "de tot het kwade geneigde mens" uitsluitend en alleen in de politieke vertegenwoordiging gevonden moet worden.
    A l l e e n is het natuurlijk wel zo, slimmetje, dat de kiezer die verziekte en corrupte politici w e l kan vervangen en dat kan hij niet met de zieke en corrupte particulieren. Maar let op! ALLE mensen acht ik tot het kwade geneigd en dus ook de politici. En dus zijn ook de mensen van de multinationals en alle andere mensen "tot het kwade geneigd" en daarom is eenieder ook verantwoordelijk voor het falen van de vaak prachtige doelstellingen die meestal huichelachtig staan beschreven in de Verdragen. En ik misken dus geenszins de rol en de betekenis van de "particuliere corruptie". Je bent gewoon hier slap aan het ouwehoeren. Compris?
    Het zal wel niet. Jesus Christ! Wat ben je dom!
    Volgende punt van je:
    Dat getuigt ook weer van een totale nietszeggende obligate domheid dat ik me afvraag of je gek geworden bent met je vaststelling: "dat er ook nog speciale eigenschappen bij die wereldraadvertegenwoordiger moeten zijn waardoor hij slim genoeg is om tegen de nog weer veel slimmere en vuige multinationals opgewassen te zijn!" Jesus Christ! Wat een domheid.
    Ik zeg dan smalend en sarcastisch:
    Nee hoor! Dat hoeft helemaal niet! We sturen jou erop af! Weet je tenminste zeker dat het fout gaat!
    (Opmerking: men bundele later deze discussie (en ook die van vorig jaar) tot een boekje en dan kan geconstateerd worden Mizée is de risée. Sorry, Joke je solliciteert ernaar).
    Volgende punt
    Je e r k e n t dan eindelijk dat: == Het klopt dat de Irak-oorlog ons bespaard zou zijn gebleven als niemand in die onzin van Bush geloofd had. Maar nu dat moment eenmaal achter ons ligt, stel ik de vraag of Balkenende een eerlijk proces verdient – in plaats van het ‘het resultaat is het bewijs’ waar jij zo mee schermt.==
    ‘N kleinigheidje, mevrouw. De Irak-oorlog zou de mensheid bespaard zijn gebleven bij een wereldraad naar mijn model! Een kleinigheidje… ‘die eventjes en passant genoemd wordt en die ligt nu achter ons.."niet meer over zeuren, hè?" Je bent echt gestoord weet je dat?
    En dan vraag je verder of Balkenende wel een "eerlijk proces" zou krijgen bijv. door de uitoefening van het parlementaire enquêterecht. Ja! Want ik heb nu ook al duizendmaal gesteld dat ik niets wil veranderen aan alle democratische waarborgen die we nu kennen. Ik maak wel een heel bijzondere kanttekening inzake Balkenende en alle andere MP’s ter wereld. Hij mag dan wel onze nationale premier zijn en dus onderwerpelijke aan de parlementaire contrôle maar hij zal n i m m e r als afgezant op het wereldtoneel kunnen staan. Zie de voorwaarden van de aanstellingscriteria. En dat is maar goed ook!
    Volgende punt
    Opnieuw over de aanstellingsduur (die zou tekort zijn).
    Absolute onzin die je daar beweert. Ik wijs je overigens op soms snelle Kabinetswisselingen waarbij de ministers elkaar binnen maanden vervangen. Kijk! Het gaat immers om de intrinsieke kwaliteiten van zo’n iemand. Om leiding te kunnen geven. En om het wereldschip in samenwerking met 191 andere soortgelijke gekwalificeerde mensen op koers te houden. Om te zorgen dat er geen botsingen optreden waardoor het wereldschip vastloopt en de wereldraad moet worden opgedoekt. En die taak begrijpt de man/vrouw die de r e v o l u t i e van Mithras moet uitvoeren terwille van alle wereldbewoners.
    Volgende punt: (weer iets totaal onbegrijpelijks)
    Als ik het goed lees zou ik je beschuldigd hebben van == "dat ik de staatsinrichting zou willen wijzigen". = Ik heb het woord ‘staatsinrichting’ of een equivalent daarvan niet in de mond genomen. Wèl had ik het over de non-aanwezigheid van de scheiding der machten en over het recht op enquête – maar daar ga jij weer stiekem niet op in….==
    Nou daar heb ik je n i e t van beschuldigd. Ik wijs je in dit verband er wel op dat de status van de wereldraadvertegenwoordiger nog wel een door het parlement te geven staatsrechtelijke basis moet krijgen. Ik voeg toe en verbeter – weet je nog? De wereldraadvertegenwoordiger heeft ook zijn verantwoording af te leggen tegenover het parlement dat hem uitzond. Het grote k a r d i n a l e verschil met de oude toestand, dus van v ó ó r de REVOLUTIE is nu wel dat voor het eerst in de geschiedenis hier het parlement TEGELIJKERTIJD ook WERKELIJK de kiezer representeert. Ik verander dan ook niet de bestaande structuur van de Trias Politica (zoals je iedere keer beweert) Nee! Niks van dat al.
    Ik voeg toe en verbeter; ja, dat wel. Snap je dit? Het zal wel niet…
    Volgende punt
    Over die "macht van de geconsolideerde multinationals" daarop heb ik je uitgebreid geantwoord; zie: 21:12; 5:28 uur. Want uit al je reacties blijkt dat je het nog steeds niet goed beprepen hebt waarover het gaat als je als voorbeeld de SHELL in Nigeria erbij haalt. De premisse van een effectieve optredende wereldraad OMVAT natuurlijk ook Nigeria met diens afgezant die gekozen is op basis van het mandaat van de kiezer in Nigeria. Je voorstellingsvermogen schiet tekort, hè? En daarom maak je iedere keer dezelfde domme fouten in je redenaties.
    Ergo: alle multinationals ter wereld zijn per definitie ondergeschikt aan de werking van een wereldraad.
    De uitwassen die je nu ziet treden vaak doordat het ene land meer corrupt blijkt dan het andere en waardoor corrupte multinationals en/of regeringen bij elkaar – de ene wel, de andere niet – onderdak kunnen vinden worden nu eindelijk pas zo effectief mogelijk tegengegaan.
    Je snapt niets van mijn wereldrevolutie.
    Oh ja! Vraag voor de aardigheid bij @Ina Dijstelberge eens op die videoband die ik haar gaf. Die gaat nou over zo’n multinational die als "kledingconcern" aan uitbuiting doet in India en Bangladesh "als het daar een paar cent goedkoper kan worden geproduceerd!" Kinderarbeid maakt niet uit. De corrupte RVU, de uitzendgemachtigde, had wel die bewuste en belastende verklaring eruit gehaald… En zo werkt ‘de media’ mee in het grote internationale criminele spel. Je moet dus ophouden met je onterechte beschuldigingen dat ik onnozel zou zijn om de kwade machten niet te onderkennen. Onzin. En mijn wereldraadvertegnwoordiger is net zo slim als ik…
    Volgende punt
    "de democratische waarborgen"
    Ophouden met zeuren want die heb ik gvd VERBETERD! En wel tengevolge van mijn REVOLUTIE.
    En dat is een ongekende TOEVOEGING die zal inslaan als een meteoriet op Aarde.
    Zo’n inslag is toch ook een toevoeging; nietwaar?
    ==
    Allen een prettige dag. Tot later.

  192. Jan Bouma 24 december 2009 om 10:07

    Vandaag niets? Jawel. Mijn strijd wordt voortgezet. Zie voor de context bij @Joke Mizée.
    ==
    Jan Bouma 24-12-2009 09:49
    Okay. Allereerst wat opmerkingen over de inbreng van de wijsheden van bekende filosofen dan wel die van mensen die waard gevonden worden om ernaar te verwijzen. Zie de verwijzing van mij naar H.J.A. Hofland (als co-auteur en klankbord in en van m’n boek) maar ook worden uitgebreid behandeld en becommentariëerd alle andere bekende wereldfilosofen filosofen als Lao Tse, (zie: http://www.citaten.net/search.asp?aut...), Diogenes van Sinope, etc. etc. Edmund Burke niet te vergeten, Spinoza, Hume, Hobbes, Nietzsche etc. etc. de litanie van namen is eindeloos aan te vullen, en jij verwijst me ook weer naar Charles de Montesquieu en Noam Chomsky.
    De eerste, ChdeM., introduceerde ik hier overigens zelf al eerder. Ik zeg daarover het volgende wat Krishnamurti ook zegt: "Neem er kennis van maar overtuigt u zichzelf. Wees uw eigen beoordelaar. Of zoals ik herhaaldelijk gesteld heb in m’n boek: "Make up your own mind and pick your choice!" Want de oude filosofen mogen wel betekenis hebben met hun quotes die soms eeuwigdurig van waarheid blijken (omdat meestal de integriteit niet in vele varianten bestaat maar slechts in éénduidigheid) maar zij zullen per definitie NOOIT de actuele tijd van het NU in hun beschouwingen en oordelen kunnen uitspreken omdat ze niet NU leven. En alle paradigma veranderen per seconde zoals ik je liet lezen. (…)
    Het is een belangrijk thema in m’n boek. Zie ook het Hfdst. Goed en Kwaad dat je blijkbaar niet gelezen hebt noch begrepen als jet het gelezen zou hebben – Overtuig me van het tegendeel! En noem mijn werk geen "rommel" meer. Want dat is het niet.
    Volgende punt:
    Dat gaat nog steeds over je onjuiste conclusie dat ik de oorzaken van het falen uitsluitend toe zou schrijven aan "foute", "onbekwame", "tot het kwade geneigde" politici. Welnee! Welnee! Ik heb gesteld dat ALLE mensen er de oorzaak van zijn dat "de gestelde, vaak idealitair geformuleerde, doelstellingen" niet gehaald worden. EENIEDER IS SCHULDIG. Sommigen echter meer schuldig dan anderen. Ik acht de kiezer schuldig zodra hij weet heeft van mijn van r e v o l u t i e, die begrijpt waarover het gaat, maar dan toch niks doet. Idem ik schuldig acht ALLE intelligentsia, ALLE pers en medi, ALLE religies, en ja ook ALLE politici van deze wereld. Want ik zeg: "Zodra u kennis draagt van een misdrijf maar er niets tegen doet maakt u zich schuldig aan dat misdrijf!" Op deze stelling wordt niet gereageerd. Begrijpelijk. Niemand incrimineert zich graag met zo’n verantwoordelijkheid en de conclusie "er niks aan te hebben gedaan!" Ook dit inzicht had je kunnen lezen in m’n boek. En "het bewijs" wordt dus geleverd door INDERDAAD het RESULTAAT wanneer allen hun verantwoordelijkheid zullen hebben genomen en dan PER DEFINITIE andere besluiten zullen nemen die ONVERMIJDELIJK dan ook een beter resultaat zullen geven. Overigens waar heb ik in hemelsnaam beweerd dat "alles binnen een halfjaar vlekkenloos zal verlopen en de gestelde doelen succesvol zullen worden gehaald?" Een onzinnige bewering van je. Maar je kunt anderzijds niet ontkennen dat ik het wereldschip met 180o graden koerswijziging de goeie kant laat opvaren. Al was het maar omdat die 3 HOOFDZAKEN in uitvoering kunnen worden genomen en in feite al de r e v o l u t i e volledig waarmaakt. Compris?
    Volgende punt
    ==2 b) Nogmaals, ik "opperde dat er aanvullende eigenschappen nodig zullen blijken om * de macht van de multinationals * het hoofd te bieden." Je kan nou wel vrijblijvend gaan lopen schamperen, maar geeft intussen geen enkel argument waarom je dat niet erkent.==
    heb ik weerlegd als onjuist met m’n uitleg die er pal bovenstaat. Letterlijk en figuurlijk. Ik voeg toe en verbeter. Probeer dat nou eindelijk eens te begrijpen en dicht me je wat bekrompen ideeën niet toe die niet van me zijn..
    Volgende punt waar je stelt:
    ==c) Over de aanstellingsduur: =Ik wijs je overigens op soms snelle Kabinetswisselingen waarbij de ministers elkaar binnen maanden vervangen= Is irrelevant: zij kenden het betreffende ‘bedrijf’ immers reeds. Om erachter te komen wat er werkelijk mis gaat bij de inspanningen om de doelen te verwezenlijken heeft men gewoon tijd nodig – punt. Je geeft ook nergens aan wat dan elk half jaar de criteria zijn voor succes of falen, terwijl je daar tegelijkertijd zware sancties op wil zetten.==
    Onjuist. Immers:
    Die gestelde doelen zijn wijd en zijd al bekend door de REVOLUTIE en dus ook bij de volgende aantredende wereldraadvertegenwoordiger. De dossiers zijn bekend. Je kletst onzin dus. Uiteraard zijn ook de tegenkrachten bekend die de realisatie van de doelen obstructiveren. Je lijdt weer aan een gebrek van je voorstellingsvermogen. Ook mis je kennelijk het inzicht dat die doelen NIET per halfjaar zich zullen wijzigen. Om alleen al ongeschonden te houden de effectieve 2%’tige conversie "militair’ naar "civiel" betekent al PER DEFINITIE een doorslaand en volledig succes van de r e v o l u t i e.
    Volgende punt; je stelt:
    ==Ik wil enkel voorkomen dat het op zijn beurt weer als een paard van Troje gaat fungeren door die ‘new world order’-constructie waar jij aan vast blijft houden.==
    Onjuist. Ik wil met mijn r e v o l u t i e nu juist bewerkstelligen dat de kiezers de basis zullen zijn (en de verantwoording nemen) van die "New World Order" omdat anders de corrupte criminelen die zullen veroveren of al veroverd hebben. Zie die filmdocu: Zeitgeist die ik je gisterenavond opgaf als "verplicht lesmateriaal". Over de "aanvullende speciale eigenschappen" voor mijn landenvertegenwoordigers daar hou ik over op want het is onzin. Ik heb je een en andermaal de selectiecrteria gegeven en ja… "garantie tot aan de deur" geldt per definitie voor alles. Ik word hier zo moe van. Dit oeverloze gezeik van je terwijl je beter weet. Gijs van Dijk! (Er lezen "gelovigen" mee; ik had ook kunnen vloeken zoals in m’n boek: "Potjandosie!" en dan trillen de muren ook van verontwaardiging… Jesus Christ wat ben je toch dom.
    Ergo dommetje: als die veronderstelde INTEGERE landenvertegenwoordiger toch ineens een corrupte misdadiger blijkt (door een black-out, door "an offer which you can’t refuse", door een "dom blondje", of doordat hij ineens in Allah gaat geloven of in God of in een Heilige Eik, of hij wordt gewoon in dat halfjaar krankzinnig (en crimineel)…. nou dommetje… dan wordt hij wel ontmaskerd door 191 andere WEL integere collega’s die in dat COLLECTIEVE VERBAND de werelwijde communale integriteit verdedigen.
    Volgende punt
    ==Je beweert dat je voorstander bent van een eerlijk proces. Hoe rijm je dat met het ‘het resultaat is het bewijs’ wat je steevast roept zodra ik over het enquêterecht begin? Dat principe (‘hij/zij moet hangen’) is nl. een regelrechte ontkenning van de mogelijkheid dat men zou hebben gefaald en toch integer kan blijken te zijn (door redenen van overmacht, dus).==
    Onzinnige bewering. Ik handhaaf gewoon de nationale inrichtingen van de heersende contrôle- en beroepsmogelijkheden van de bestaande politieke (democratische) constellatie in elk land. Dus voor de zoveelste maal: ook het Enquêterecht blijft voor nationale zaken gewoon bestaan. Voor de internationale zaken en de beleidsgebieden (de 3 HOOFDZAKEN) die gedelegeerd zijn aan de landenvertegenwoordigers bestaat een alsdan veel beter functionerend Internationaal Hof van Justitie die de wereldraad adviseert.
    Het voorgaande praktische model biedt ook enorme voordelen om die r e v o l u t i e erdoor te krijgen want ik heb absoluut geen zin om een niet haalbare revolutie voor te stellen door teveel tegenstand a priori op te roepen. Wat ik voorstel is haalbaar maar betekent al een onvoorstelbare omslag in het denken van de mensen. (Terzijde: ik wil… en ik lach erbij sardonisch.. ik wil je wel in het geheim hierbij mededelen dat de kiezer nu ook even verder zal kijken dan slechts naar die 3 HOOFDZAKEN en je zult zien dat zijn mandaat TEGELIJKERTIJD zal betekenen het e i n d e van de huidige politieke representaties zoals we die kennen. Niets zal mij liever zijn! Laat morgen dus die discussie ontbranden als BMD en ik heb morgen de wereld veranderd. Of men wil of niet. Of zoals Victor Hugo zei; "Niets is zo machtig als een Idee waar de mensheid rijp voor is!" Of zoals de man in de straat weet te zeggen: "De geest is uit de fles! En je krijgt ‘m er niet meer in…!"
    Volgende punt
    Je stelt:
    ==Wat ik wèl als bezwaar geopperd heb is dat je model voor de wereldraad de trias politica terugbrengt tot slechts 1 macht, met onbeperkt mandaat. Dat moet men nóóit en te nimmer doen, want dan helpt controle achteraf ook geen zier. Dat speelt zich af op internationaal niveau – de macht van de wereldraad als geheel – niet nationaal! Dat is op allerlei manieren op te lossen, bv. door meerdere instanties van gelijk kaliber aan te stellen, maar daar verzet je je tegen. Denkers die op dat vlak wat te bieden hebben, worden door jou afgeserveerd zonder enig argument. Bovendien frustreer je de checks & balances door procesinformatie niet toe te willen laten (dmv je ‘het resultaat is het bewijs’-dogma), zodat de kiezer de controlerende taak van het parlement niet kan uitvoeren.==
    Onjuist. Allereerst laat ik gewoon de staasrechtelijke Trias Politica in stand door geen enkele ingreep in die inrichting. Vervolgens trek je dan ook een foute conclusie met je bewering "dat ik alles in één macht" delegeer. Wel is het zo dat het tot nog toe geldende primaat van elk land/natie ONDERGESCHIKT zal zijn aan het primaat van de wereld; alle naties. Derhalve zullen bij de belangrijke zaken van doorslaggevend belang zijn de beslissing van de wereldraad (na gehoord te hebben het Int. Hof van Justitie) en niet dat van de betreffende natie. Het wordt anders weer een onbeheersbaar zooitje. Ook de beslissing van de mondiale burger wordt niet gerespecteerd als hierin de verkeerde prioriteit wordt gelegd. De wereldburger/kiezer zal nu eindelijk moeten erkennen dat "het belang van de ander net zo zwaar weegt als zijn eigenbelang: "All animals are indeed equal!" Ook is onjuist dat ik op enigerlei wijze het beroep op dat Int. Hof van Justitie zou willen beperken – zelfs niet voor de individuele burger – maar ik acht die borgstelling beter georganiseerd via de bestaande rechtssystemen. De sociaaldarwinistische ratrace zal worden beeindigd omdat die alleen maar verliezers oplevert. Ik doe heel praktisch een beroep op het goed begrepen eigenbelang.
    De rechtssystemen zullen overigens volledig GEBRAINWASHED zijn door de r e v o l u t i e en ook anders in de praktijk gaan opereren. Niet meer ten faveure v o o r een nog corrupt bestuur dat niet de r e v o l u t i e heeft ondergaan.
    Volgende punt
    "Nigeria en SHELL; ofwel de multinationals tegenover een integere wereldraad.
    Je maakt hierin toch de kardinale fout door te veronderstellen dat de macht van die multinationals groter zou zijn dan de macht van de wereldburger/kiezer. ONZIN. Per definitie is elke multinational voor diens onmiddellijke continuïteit overgeleverd aan de gunstige bejegening van zijn klanten/de kiezers.
    Inderdaad daarom doet Neelie Smit Kroes haar werk om de mededinging in stand te houden en dat er geen monopolies ontstaan maar natuurlijk veel beter is de macht van de kiezer en met voldoende bewustzijn te vergroten door die REVOLUTIE door te voeren. Je snapt toch ook wel dat alle multinationals ter wereld die revolutie zullen moeten erkennen en slikken als ALLE BURGERS TER WERELD DAT WILLEN.
    Tenslotte zal een Raad van Bestuur – ook die van SHELL – dan het primaat van die kiezer, hun klant, moeten erkennen al zijn ze nog zo corrupt. (Het zou aardig zijn dat SHELL even zou willen reageren op deze Stelling en daarom zal ik trachten dit blog aan de SHELL-directie te doen toezenden met verzoek om commentaar. Ik weet wel dat er grote kritiek is op SHELL inzake de alternatieve energiepolitiek; met name mijn vriend Dr. Evert du Marchie van Voorthuysen van http://www.gezen.nl beklaagt zich dat zijn CSP-zonnecentrales maar slecht van de grond komen mede door de opstelling van SHELL. Zij kan zich revancheren door deze beschuldiging weg te nemen). "Benne leuke dinge voor de mense!"
    Ergo: al die miljarden van SHELL betekenen helemaal niets als de wereldburger die afwijst.
    Volgende punt
    Opnieuw "de democratische waarborgen".
    Daarover heb ik je hiervoor breedvoerig uitleg gegeven.
    We treden in herhalingen… Idem wat betreft je opmerkingen over De Montesquieu en Chomsky.
    Ik heb namelijk ALLE filosofen behandeld in m’n boek. Ga het eens met aandacht lezen zou ik zeggen..
    ==
    Allen een prettige dag. Ik ga me hier weer bezighouden met de plaatselijke milieucriminelen en andersoortigen… Tot later. En mocht u zich hier niet meer melden; dan wens ik u een gezegende kerst en ondanks alle ellende toch een paar prettige dagen toe.

  193. Jan Bouma 24 december 2009 om 10:19

    Zoals gezegd ook gedaan m.b.t. de vraag aan SHELL:
    die is verzonden.

  194. Jezzebel 24 december 2009 om 17:48

    @Jan, hele fijne kerstdagen.
    We gaan erom lachen.
    Het fijne van het einde van het jaar,
    is dat er een heel nieuw jaar om de hoek loert.
    Lechaiem!
    .

  195. Isis Nedloni 25 december 2009 om 00:56

    Beste Jan,
    Ik wens jou en je dierbaren
    een gezellig
    en sfeervol
    winterfeest
    and
    keep up the spirit; )))))

  196. Jan Bouma 25 december 2009 om 04:51

    @Jezz en @Isis
    Voor jullie beiden graag hetzelfde en het doet me deugd om de beide dames in één adem te kunnen noemen. Maar ja: ik neem het ook voor de vrouwen op, hè. Want qua verantwoordelijkheid voor alles wat er fout gaat op deze wereld acht ik de vrouwen niet in directe zin nou de meest verantwoordelijken hoewel men zou kunnen zeggen dat "de mannetjes" onder invloed van hun "haantjesgedrag", dat weer het gevolg is van het feit dat zij de vrouwen willen imponeren, en waarvoor zij zich zouden willen escuseren, dient toch de verantwoording daarvoor bij de (domme) mannetjes gelaten te worden.
    Enfin… zo ziet u maar weer… het gaat om Melkunie koeien!"
    (met dank aan Peer Mascini); toch nog weer gelachen hoop ik.
    Allen een goede Kerst gewenst.
    Nu naar @Joke Mizée…

  197. Jan Bouma 25 december 2009 om 04:51

    @Jezz en @Isis
    Voor jullie beiden graag hetzelfde en het doet me deugd om de beide dames in één adem te kunnen noemen. Maar ja: ik neem het ook voor de vrouwen op, hè. Want qua verantwoordelijkheid voor alles wat er fout gaat op deze wereld acht ik de vrouwen niet in directe zin nou de meest verantwoordelijken hoewel men zou kunnen zeggen dat "de mannetjes" onder invloed van hun "haantjesgedrag", dat weer het gevolg is van het feit dat zij de vrouwen willen imponeren, en waarvoor zij zich zouden willen escuseren, dient toch de verantwoording daarvoor bij de (domme) mannetjes gelaten te worden.
    Enfin… zo ziet u maar weer… het gaat om Melkunie koeien!"
    (met dank aan Peer Mascini); toch nog weer gelachen hoop ik.
    Allen een goede Kerst gewenst.
    Nu naar @Joke Mizée…

  198. Jan Bouma 25 december 2009 om 04:52

    @Jezz en @Isis
    Voor jullie beiden graag hetzelfde en het doet me deugd om de beide dames in één adem te kunnen noemen. Maar ja: ik neem het ook voor de vrouwen op, hè. Want qua verantwoordelijkheid voor alles wat er fout gaat op deze wereld acht ik de vrouwen niet in directe zin nou de meest verantwoordelijken hoewel men zou kunnen zeggen dat "de mannetjes" onder invloed van hun "haantjesgedrag", dat weer het gevolg is van het feit dat zij de vrouwen willen imponeren, en waarvoor zij zich zouden willen escuseren, dient toch de verantwoording daarvoor bij de (domme) mannetjes gelaten te worden.
    Enfin… zo ziet u maar weer… het gaat om Melkunie koeien!"
    (met dank aan Peer Mascini); toch nog weer gelachen hoop ik.
    Allen een goede Kerst gewenst.
    Nu naar @Joke Mizée…

  199. Jan Bouma 25 december 2009 om 04:52

    @Jezz en @Isis
    Voor jullie beiden graag hetzelfde en het doet me deugd om de beide dames in één adem te kunnen noemen. Maar ja: ik neem het ook voor de vrouwen op, hè. Want qua verantwoordelijkheid voor alles wat er fout gaat op deze wereld acht ik de vrouwen niet in directe zin nou de meest verantwoordelijken hoewel men zou kunnen zeggen dat "de mannetjes" onder invloed van hun "haantjesgedrag", dat weer het gevolg is van het feit dat zij de vrouwen willen imponeren, en waarvoor zij zich zouden willen escuseren, dient toch de verantwoording daarvoor bij de (domme) mannetjes gelaten te worden.
    Enfin… zo ziet u maar weer… het gaat om Melkunie koeien!"
    (met dank aan Peer Mascini); toch nog weer gelachen hoop ik.
    Allen een goede Kerst gewenst.
    Nu naar @Joke Mizée…

  200. Jan Bouma 25 december 2009 om 05:03

    Het zal zo moeten zijn dat bovenstaand bericht drie keer verscheen.
    Ik laat het staan als een onbegrijpelijk déraillement van de techniek.
    Vermoedelijk ook ’n mannetjeszaak;
    Nee, ik ben geen aanhanger van het matriarchaat.

  201. Jan Bouma 25 december 2009 om 10:18

    De bijzondere omstandigheid dat het vandaag 25 december is laat ik voor wat die is
    maar niet zonder ook het navolgende voor Mithras’ ‘wereldrevolutie. De milieucriminelen en hun handlangers krijgen tot na de Feestdagen respijt. Over m’n boek en de r e v o l u t i e kunt u ondermeer mijn comment lezen en dat van @Joke Mizée op haar Vkblog. Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/276835/Directe_democratie%3A_met_z%27n_allen_aan_het_roer
    Als volgt:
    ==
    Oh ja… dommetje hierbij de definitie van het begrip: een Paradigma:
    ==
    Paradigma
    Een complex geheel van opvattingen, methoden en vraagstellingen, dat de wetenschappelijke gemeenschap van een bepaald tijdvak een idee geeft van wat de belangrijke vragen zijn, en hoe die opgelost moeten worden.
    Een paradigma is het referentiekader van waaruit wij de werkelijkheid interpreteren.
    ==
    Morgen verder… met het onderricht.
    Jan Bouma 25-12-2009 06:41
    Eigenlijk zou ik hier en nu als follow up dat af te vinken schema moeten invullen om uit dit oeverloze geklets te komen van je. Wellicht op het einde. In ieder geval wat mij betreft weer de navolgende weerlegging t.k.n.
    1e alinea van je.
    Daarin zeg je:
    == Namen noemen, namen noemen…. je zal het er maar van moeten hebben… Zo schijn je ook te denken dat een loslopend citaat van een of andere beroemdheid van doorslaggevende waarde kan zijn in een debat.==
    en je komt dan z e l f met de al veel eerder door mij genoemde Charles de Montesquieu aanzetten (zie mijn blog) zie: nl.wikipedia.org/wiki/Charles_….
    Die man is al langer dan 300 jaar dood en heeft ondanks zijn betekenis PER DEFINITIE nog nooit gehoord van mijn ACTUELE PARADIGMA (zie de definitie daarvan hierboven). Derhalve is zijn betekenis sowieso beperkt. En daarom hebben die oude filosofen slechts betekenis in hun tijdperk. En daarom zeg ik neem kennis maar dicht ze niet teveel waarheid toe want dan kun je wel met Lao Tse beginnen en al die anderen die ik noemde. Een feit is dat inderdaad de paradigma zich in een seconde kunnen wijzigen en wel op het moment (bijvoorbeeld) toen het eerste vliegtuig de Twin Towers invloog. Daarom kun je in mijn boek lezen (als je dat zou doen) "Het zijn de prevelende zwetsers in hun ivoren torens die onder het aanroepen van Nietzsche en Hegel hun Umwertung aller Werte tegelijkertijd met de Twin Towers verpulverd zagen!" Vervolgens wijs ik je er op dat De Montesquieu per definitie niet de paradigma van dit tijdperk (overbevolking, ratrace, milieu-ellende, energiecrisis, etc.) gekend k a n hebben en evenmin het antwoord dat ik formuleerde als oplossing: een democratisch g e l e g i t i me e r d e wereldraad door de kiezers/de wereldburgers. DAT IS NIEUW! DAT IS ONGEKEND EN HEEFT GEEN PRECEDENT! En alles wat nieuw is heeft noch kent een referentiekader. Ook alweer per definitie niet. Nog een opmerking over de relevantie van de paradigma. Inderdaad blijken die aan de t ij d gebonden. Soms verandert alles op slag in één seconde of de tijdperken duren langer zoals bij de tot standkoming van de handvesten voor een humanere wereld. De oorsprong daarvan lag in feite bij de Franse Revolutie maar de basis voor ons Handvest uit 1948 is een gevolg van WO II; de Islamieten volgden later in 1981.
    Mijn hele betoog berust dus niet op ‘name-dropping’ hoewel de oude filosofen hun belang hebben gekend en soms zijn hun waarheden tijdsbestendig en universeel. Neemt allemaal niet weg mijn gelijk dat de paradigma zich wijzigen en tijdgebonden zijn. Mijn kaders waren trouwens de ACTUELE denkers als Hassner, Rawls en Beck (en geen 300 jaar oude De M.) maar je kunt ook de grote humanisten als Spinoza, Erasmus, etc. daarbij voegen als dat gedachtegoed spoort met de actualiteit.
    Het probleem met jou is dat je niet onder ogen wilt zien de nieuwe situatie die zich als een onvoorstelbaar belangrijk paradigma zal manifesteren: DE (intellectuele) REVOLUTIE.
    Treurig is het dat je mij blijft verwijten "naïef" te zijn terwijl ik je verwezen had naar bewijzen van het tegenovergestelde. Ondermeer de docu. Der Zeitgeist Attendum 1/13; een videoband, een heel boek dat je tegenspreekt en het betoog op dit blog. Nog nooit in de geschiedschrijving zijn de democratische waarborgen zo goed verankerd middels die r e v o l u t i e want aan de basis staat de kiezer. Nu kun je ook alweer per definitie g e e n democratische verantwoording nemen als je je ook niet verantwoordelijk stelt voor het r e s u l t a a t. (Je bent vast te simpel om deze logica te snappen, maar doe je best. Wie het wel begrijpen zijn de huidige politieke representanten maar die houden hun mond wel…).
    Nog een paar opmerkingen over die voor jou dreigende "multinationals" (die ik in het geheel niet onderschat) maar jij kijkt er tegenaan alsof het Dracula’s zijn. En die bestaan in werkelijkheid echt niet, hoor. Welnu: een door mij voorgestelde versterking van het effectieve kiesrecht van de kiezers zullen ook die Dracula’s (multinationals) onder contrôle weten te brengen. Voorbeeld: als morgen SHELL door een totale wereldwijde boycot getroffen wordt omdat alle wereldburgers die boycot afkondigen is het GEDAAN met de SHELL ondanks hun miljarden. Daarom kan de kiezer/wereldburger middels die revolutie beter de multinationals in bedwang houden dan mevr. Neelie Smit Kroes.
    Voorbeeld: die gehele wanstaltige "bonuscultuur" in de bancaire wereld kan alleen maar tengevolge van het feit dat er geen overkoepelende wereldraad is. De gehele afkoop op Wall Street is daar het stuitende bewijs van. En minister Bos maar klagen…
    Nog meer over de garanties dat de machtsgreep van de kiezer – en DAAR bedoel ik de Nieuwe Wereld Orde mee ! – (en niet die van de oligarchieën en het kapitaal) zijn gelegen in het feit dat de bestaande parlementaire vertegenwoordigingen – ook wat betreft hun controlerende taken zoals bijv. dat Enquêterecht waar je maar over loopt te zeiken – NU EINDELIJK d e m o c r a t i s c h gelegitimeerd zullen worden. Het volk, de kiezer, stelt orde op zaken. Het is verder een intellectuele revolutie. De kiezer herneemt zijn macht. Enig bezwaar?
    Alvast dat afvinklijstje:
    (althans een deel; niet compleet is aan te vullen)
    Wereldraad?……….: ja.
    Vereiste democratische legitimatie?….: ja.
    Vragenlijst plus antwoorden voor de machtsgreep door de kiezer…: ja.
    Prioriteitsstelingen 3 HOOFDZAKEN……: ja.
    Reorganisatie VN – Afschaffing Veiligheidsraad…. ja.
    Abstrahering machtsfactoren…….: ja.
    Versterking parlementaire controlerende functies door backing-up van de kiezer….: ja.
    enz. enz. we kunnen dit rijtje verder in- en aanvullen.
    Het gaat er tenslotte eerder om te onderzoeken waar de akkoorden liggen en dan
    pro resto te kijken naar de oplossingen voor de nog bestaande geschillen. Worden die
    geschillen geanalyseerd kun je ook de oplossingen erbij vinden. Komen we misschien verder.
    Over de SHELL nog dit (idem mutatis mutandis andere multinationals zich aangesproken weten).
    A l s ik geen antwoord krijg van de SHELL-directie dat voor mij afdoende is, is dat tevens uiteraard weer w e l een antwoord. "We zijn gekke Henkie niet!"
    En let op: ik heb een haast paranoïde wantrouwen tegenover de opportunistische tot het kwaad geneigde mens en dus ook t.o.v. de multinationals maar ik ben anderzijds ook zo nuchter om ondanks deze opstelling die toedichting van onbeheersbare kwade en opportunistische multinationals te elimineren (zo goed mogelijk) en wel door de totale mensheid, de kiezer daarvoor te mobiliseren.
    Anders lijkt me dat een contradictio in terminis zal ontstaan.
    Immers: zonder een instemmende kiezer is er ook geen overlevende multinational. Het wordt wel opschieten ja voor die machtsgreep door de kiezer. Want a l s de Nieuwe Wereld Orde niet door die kiezer gegrepen en geformeerd zal worden ontstaat in dat vacuüm vanzelf de criminele en corrupte NWO!
    Kijk nu eindelijk eens naar die docu. Der Zeitgeist en… The deception of Obama. Zie de links hierboven. En ja ik ken Orwell maar ook Aldous Huxley met diens "Brave new world!"
    Zie: http://www.huxley.net/bnw/
    Een prettige kerst…
    ==
    (dat geldt ook voor u; en zelfs voor de criminelen!)

  202. Jan Bouma 25 december 2009 om 11:08

    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: media-nl@shell.com
    Sent: Friday, December 25, 2009 11:03 AM
    Subject: Fw: T.A.V. DE HOOFDDIRECTIE
    LS
    Behoudens mijn kerstwensen etc. verzoek ik u kennis te nemen van een voortzetting inzake onderstaande discussie (zie link) met de navolgende tekst.
    ==
    Het gaat er tenslotte eerder om te onderzoeken waar de akkoorden liggen en dan pro resto te kijken naar de oplossingen voor de nog bestaande geschillen. Worden die geschillen geanalyseerd kun je ook de oplossingen erbij vinden. Komen we misschien verder.
    Over de SHELL nog dit (idem mutatis mutandis andere multinationals zich aangesproken weten).
    A l s ik geen antwoord krijg van de SHELL-directie dat voor mij afdoende is, is dat tevens uiteraard weer w e l een antwoord. "We zijn gekke Henkie niet!"
    En let op: ik heb een haast paranoïde wantrouwen tegenover de opportunistische tot het kwaad geneigde mens en dus ook t.o.v. de multinationals maar ik ben anderzijds ook zo nuchter om ondanks deze opstelling die toedichting van onbeheersbare kwade en opportunistische multinationals te elimineren (zo goed mogelijk) en wel door de totale mensheid, de kiezer daarvoor te mobiliseren.
    Anders lijkt me dat een contradictio in terminis zal ontstaan.
    Immers: zonder een instemmende kiezer is er ook geen overlevende multinational. Het wordt wel opschieten ja voor die machtsgreep door de kiezer. Want a l s de Nieuwe Wereld Orde niet door die kiezer gegrepen en geformeerd zal worden ontstaat in dat vacuüm vanzelf de criminele en corrupte NWO!
    Kijk nu eindelijk eens naar die docu. Der Zeitgeist en… The deception of Obama. Zie de links hierboven. En ja ik ken Orwell maar ook Aldous Huxley met diens "Brave new world!"
    Zie: http://www.huxley.net/bnw/
    Een prettige kerst…
    ==
    Noot*
    t.a.v. de SHELL-directie:
    Ik hoop wel dat u onderscheidend vermogen hebt om deze discussie op de juiste waarde in te schatten. En daarom graag een antwoord. Waarvoor bij voorbaat dank.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: media-nl@shell.com
    Sent: Thursday, December 24, 2009 10:17 AM
    Subject: T.A.V. DE HOOFDDIRECTIE
    LS
    Zojuist besloot ik op het navolgende Volkskrantblog een al lang lopende discussie (en die zal nog wel worden voortgezet mogelijk met ook uw comment daarin verwerkt) terzake de vraag (uit m’n hoofd).
    Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/284167/%22…De_gebarricadeerde_kunst…%22_in_beeld_gebracht_en…
    het Vkblog van @Joke Mizée.
    Nigeria en SHELL tegenover een integere wereldraad.
    Ik verdedig daarin uw positie als multinational want als u het verkeerd zou doen dan tekent u toch uw ondergang ondanks uw macht. Enfin. Svp leest mijn laatste comment en waarin ik verzoek om uw reactie.
    Gaarne vernemend uw duidelijke standpunt.
    M.vr.gr.;
    Jan Bouma
    zie voor m’n adres e.d. Internet.

  203. Jan Bouma 25 december 2009 om 12:47

    Dit navolgende comment laat zich begrijpen middels @Ruud Zweistras Vkbijdrage:
    Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/293240/Bolkestein%2C_het_Westen%2C_zelfvertrouwen%2C_en_cultuurverraders
    Opmerking: nu sprak ik al Bolkestein ergens in 1988 op het Binnenhof – hij was even later geroepen tot het ambt van minister van defensie. Op pg. 268 (uit m’n hoofd) schrijf ik over hem. En hoe hij in de fout ging als Edmund Burke-aanhanger.
    ==
    Jan Bouma 25-12-2009 12:44
    @Ruud
    @Allen
    En ik blijf het zeggen:
    In deze sociaaldarwinistische ratrace geldt natuurlijk alleen maar het adagium van Bertold Brecht:
    "Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral" en dat geldt per definitie voor elke belangengroepering die de ene parftij verkettert ten opzichte van de andere partij of eigen partij.
    Soms onder het vaandel van "de eigen identiteit wordt geschaad!" Of… de (vaak islamitische aanvaller zegt) "jij staat mij niet toe mijn geloofsuitingen" als een onbetwistbaar geachte verworvenheid want "wij" beroepen ons dan weer op onze Christelijk-Joodse identiteit waardoor ook die andere identiteit dient te worden gerespecteerd. En zo keuvelt en kankert de maatschappij maar verder.
    Het gaat uiteindelijk alleen maar om die rottige en nietsontziende sociaaldarwinistische strijd.
    "Jij kapot – dan zal ik winnen!"
    Rot toch op mensen!
    Begin eens kosmopolitisch te denken maar dan word ik weer door @Ruud gewraakt die alle kosmopolieten de hel in wenst. Het manco is hier dus het gebrek aan onderling overeenstemmende definities van de belangen tussen de partijen.
    Zou het ook gaan om de juiste definiëringen?
    Tuurlijk! Maar niemand wil zich onderwerpen aan een vooraf te accorderen "wilsbeschikking in het belang van ons allen". Immers zo redeneert de overweldigende massa nog steeds:
    "I’m more equal as an animal as you are!"
    Allen een prettige kerstdag, hoor… JB

  204. Jan Bouma 26 december 2009 om 10:10

    Een voortzetting van de discussie met @Joke Mizée. Men leze aldaar voor de context.
    ==
    Jan Bouma 26-12-2009 09:49
    Met in achtneming van het hiervoorgaand uitgesproken voorbehoud (of je überhaupt wel in staat bent om je opvattingen bij te stellen, teniet te doen, als er betere opvattingen zijn) wil ik opnieuw een poging wagen – en je ook testen – om hierover de waarheid vast te stellen.
    ================================================================================
    Allereerst dan opnieuw je "verweer" (inzake mijn gelijk dat ik geheel juist de actuele PARADIGMA als relevant betrek in mijn analyses van alle wereldproblemen). Het is deerniswekkend te constateren hoe je je hier nu weer van probeert te distantiëren. Eerder stelde je immers zie 24:12:
    == Want het slaat nergens op dat de paradigma’s elke seconde zouden veranderen – dan zouden het immers geen paradigma’s zijn. Gelden de handvesten dan soms ook niet meer? – nou dan! De maatschappij van de Montesquieu was totáál anders dan wat wij kennen, maar de principes die hij ontwikkelde gelden nog steeds als waarborgen voor de noodzakelijke balans. Dezelfde principes die jij nog steeds weigert in te stellen.==
    want je hebt mijn bewijs daartegen niet ontkracht. Dat bewijs formuleerde ik hierboven met de stellingen uit de praktijk als basis als volgt:
    ==
    Een feit is dat inderdaad de paradigma zich in een seconde kunnen wijzigen en wel op het moment (bijvoorbeeld) toen het eerste vliegtuig de Twin Towers invloog. Daarom kun je in mijn boek lezen (als je dat zou doen) "Het zijn de prevelende zwetsers in hun ivoren torens die onder het aanroepen van Nietzsche en Hegel hun Umwertung aller Werte tegelijkertijd met de Twin Towers verpulverd zagen!" Vervolgens wijs ik je er op dat De Montesquieu per definitie niet de paradigma van dit tijdperk (overbevolking, ratrace, milieu-ellende, energiecrisis, etc.) gekend k a n hebben en evenmin het antwoord dat ik formuleerde als oplossing: een democratisch g e l e g i t i me e r d e wereldraad door de kiezers/de wereldburgers. DAT IS NIEUW! DAT IS ONGEKEND EN HEEFT GEEN PRECEDENT! En alles wat nieuw is heeft noch kent een referentiekader. Ook alweer per definitie niet. Nog een opmerking over de relevantie van de paradigma. Inderdaad blijken die aan de t ij d gebonden. Soms verandert alles op slag in één seconde of de tijdperken duren langer zoals bij de tot standkoming van de handvesten voor een humanere wereld. De oorsprong daarvan lag in feite bij de Franse Revolutie maar de basis voor ons Handvest uit 1948 is een gevolg van WO II; de Islamieten volgden later in 1981.
    ==
    Je hebt bovenstaand logische bewijs niet weerlegd. Ik teken er bij aan dat ik ook niet De M. belang als niet relevant beschouw doch slechts als van geen betekenis in DIT TIJDPERK omdat hij de relevante PARADIGMA niet kende. Onverlet de goede zaken die hij bepleit. Zouden overigens zijn "Wetten" al lang geleden als gemeengoed en overtuigend zijn geweest: zo waren ze natuurlijk alom al ingevoerd!!
    Dat is niet het geval. Idem dat ook geldt voor de andere filosofen. Waarom niet?
    a) "De tijd was er niet rijp voor". O.a. door gebrekkige technische communicatiemogelijkheden.
    b) "De kracht van de "wetten" waren niet overtuigend genoeg.
    c) De tegenkrachten waren sterker.
    Een toelichting.
    Toen Archimedes en Pythagoras hun natuurwetenschappelijke stellingen verkondigden en lieten samenvallen met wiskundige bewijsvoering in de juiste algebraïsche rekenkunde van Euclides werden die Stellingen onmiddellijk alom aanvaard. Er waren geen tegenstanders die in hun (vermeende) belangen getroffen werden.
    Toen Copernicus en Galileo Galileï ook hun juiste natuurwetenschappelijke stellingen verkondigden werden de belangen geschaad geacht door "de religies". Wij allen weten hoe lang die tegenstand heeft geduurd.
    Toen De Montesquieu zijn stellingen wereldkundig maakte was de boekdrukkunst al eeuwen gemeengoed zie nl.wikipedia.org/wiki/Boekdruk… maar toch werden zijn Stellingen niet aanvaard ondanks de juistheid ervan (die je overigens in jouw interpretatie en ook die van De M. niet GEACTUALISEERD hebt met mijn paradigma en wereldrevolutie en daarom verkeerd weergeeft).
    Waarom leeft de wereldgemeenschap dan nog steeds met de ellende die we kennen en zal eindigen in een zich aftekende catastrofe? Zie de antwoorden: a), b), en c).
    Het belang der filosofen.
    ===================
    Neem mijn boek ter hand en lees op pg. 52:
    ==
    Zij, de filosofen, zouden zich gehouden moeten achten om hun theorieën en stellingen
    in begrijpelijke lexicons aan een groot publiek te verklaren, hun implementaties te verdedigen
    en de voordelen voor de mensheid te duiden; kunnen ze dat niet dan kunnen ze beter hun mond
    houden. Dit is geen anti-intellectualistische opmerking maar juist een graadmeter en stelling
    van het tegenovergestelde. Vraag en stellling: zouden geesteswetenschappers bereid zijn om
    alle PARADIGMA te analyseren en dan vervolgens tot een (eventuele) conclusie willen komen
    "dat zij zich zouden moeten opheffen?" Ai….. Ai…..
    ==
    Kijk! Ik heb met het voorgaande ALLE TEGENSTAND gemobiliseerd die maar denkbaar is vanuit
    de positie van "de intelligentsia". Maar ik ben verder gegaan in mijn (verguisde) boek door ook te wraken:
    * De politiek
    * De (al genoemde) intelligentsia
    * De pers en media
    * De religies
    (LEES MIJN ACHTERFLAPTEKST).
    Over de hoofden heen van de belanghebbenden moet ik toch "het volk", "de kiezer" zien te bereiken
    hetgeen een welhaast onmogelijke taak is. Immers mijn communicatiemogelijkheden worden beperkt
    door mijn tegenstanders die tevens de belanghebbenden zijn. DAAROM wordt mijn r e v o l u t i e doodgezwegen en geboycot. Ik heb nochtans de definitieve oplossing voor de mensheid geformuleerd met inachtneming van ALLE democratische eisen. Ik bevrijd namelijk de kiezer uit de kluisters van 3000 jaar domheid.
    De grap is nu dat alle voorwaarden voor het slagen van de REVOLUTIE voorhanden zijn.
    a) De communicatie is door het internettijdperk grensoverschrijdend. Wordt mijn revolutie bevrijd doordat die erkend zal worden als de oplossing (en besproken in de opiniërende media) dan is 1 minuut later over de gehele wereld die r e v o l u t i e ook bespreekbaar. De onstuitbare veenbrand is dan gesticht.
    b) Alle beschikbare ACTUELE informatie dwingt tot het bespreekbaar maken van de revolutie. Daardoor IS de tijd rijp die Victor Hugo bedoelde: "Niets is zo machtig als een idee waar de wereld rijp voor is!"
    Terug naar De Montesquieu.
    Uiteraard kende ik wel zijn gedachtegoed (niks mis mee) maar zag ook de omissies. Zo stelt hij terecht:
    ==
    "Als de wetgevende macht verenigd is met de uitvoerende macht in een persoon of in een bestuurlijk lichaam, dan is er geen vrijheid, omdat men moet vrezen dat dezelfde monarch of senaat die tirannieke wetten uitvaardigt ze ook tiranniek zal uitvoeren."
    Ook is er geen vrijheid als de rechterlijke macht niet gescheiden is van de wetgevende en uitvoerende macht. Als deze samengaat met wetgevende macht dan wordt de macht over leven en vrijheid van de burgers willekeurig, want de rechter zou wetgever zijn. Als deze samengaat met de uitvoerende macht, dan kan de rechter de macht verwerven van een tiran.
    "Alles zou verloren zijn als een en dezelfde man of een lichaam van belangrijke mannen, zij het van de adel of uit het volk, deze drie machten zou uitoefenen. Omdat in een vrije staat iedere mens vrij is, moet het gehele volk de wetgevende macht uitoefenen. Omdat dit in grote staten niet mogelijk is, moet de wetgevende macht door volksvertegenwoordigers uitgeoefend worden. Het grote voordeel van het uitoefenen van de wetgeving door vertegenwoordigers bestaat hierin, dat deze de nodige bekwaamheid hebben om te beraadslagen. Het volk is daartoe in geen geval bekwaam. Hierin ligt juist één van de voornaamste wantoestanden van de democratie.
    ==
    dan wijs ik je op een GIGANTISCHE en onterechte toedichting van jou aan mijn adres om bovenstaande stelling van De M. n i e t op mijn r e v o l u t i e van toepassing te verklaren. Ik laat namelijk "de scheiding der machten", de Trias politica volledig in stand maar IK VOEG TOE, IK VERBETER de democratie door nu eindelijk DE KIEZER, HET VOLK te bevrijden door die VRAGENLIJST aan ze voor te leggen. En dat is tegelijkertijd DE OMISSIE die ik zag in het verhaal van De Montesquieu.
    Anders gezegd:
    Ik wraak ALLE politieke representaties – en dientengevolge ook ALLE daaruit afgeleide "parlementaire democratische waarborgen" o m d a t die corrupt zijn in de huidige vorm. De kiezer heeft niet het juiste primaat. De huidige "democratie" is een fake, een lachertje. Je hebt eerst de r e v o l u t i e nodig die ik heb voorgesteld om een verbetering te bewerkstelligen. Zie evenwel dan weer de weerstanden waar ik tegenop loop.
    De Nieuwe Wereldorde
    ===================
    Eindelijk reageer je dan nu eens op "de tijdgeest" die ik onder je aandacht bracht; en niet andersom.
    Ik merk op dat terzake mijn voorstellen beter gefundeerd zijn om middels een pragmatische revolutie de verandering te bewerkstelligen. Eén van de belangrijkste oorzaken waarom de mensheid niet progressief zich weet te ontwikkelen op het gebied van de democratie is gelegen in de verzanding of het moeras waarin je belandt tengevolge van al die prevelende kwakzalvers die vanwege hun belangenbehartiging zogenaamd "wartaal spreken!’ Zij vullen slechts opnieuw hun zakken ten koste van het domme volk. Ik predik een allesomvattende PALEISREVOLUTIE met alleen de kiezer als belanghebbende. En ik ga daarin verder dan wat in Der Zeitgeist wordt voorgesteld.
    Ergo: De Nieuwe Wereldorde zal dan door de wereldburger geclaimd worden. En niet door de corrupte belanghebbenden.
    (Ik laat het voorlopig hierbij. Zolang je het belang van al het voorgaande in de wind blijft slaan is een voortzetting van de discussie vrij zinloos. Het eindigt in een welles-nietes.
    "Pick your choice and make up your own mind!"
    ==
    Allen een prettige dag vandaag en alle dagen erna.

  205. Jan Bouma 27 december 2009 om 08:26

    Voor vandaag:
    ==
    Jan Bouma 27-12-2009 08:16
    ==Een paradigma is het referentiekader van waaruit wij de werkelijkheid interpreteren.==
    (zie de definitie: 24;12; 23:30 uur)
    En aangezien "de werkelijkheid" (van wat wij waarnemen) voortdurend aan verandering onderhevig is
    v e r a n d e r t daardoor ook ons referentiekader.
    (Dat je niet logisch en filosofisch kunt denken dat heb ik al langer begrepen; idem dat je nu "ineens" zo begeisterd bent over Der Zeitgeist waar i k je op attendeerde met… ja hoor ook de Attendums die erbij horen. Het wordt zo langzamerhand lachwekkend al die commentaren van je waarin je de taal verkracht, niet goed citeert, of er gewoon maar rustig op los liegt iedere keer maar te corrigeren)
    Terug naar die definitie van ‘HET PARADIGMA’.
    Voorbeeld 1): Indien de naties/de volken trachten een wereldwijde overeenkomst te sluiten op een Klimaattop als in Kopenhagen is die poging het gevolg van het wetenschappelijke bereikte inzicht IN DIT TIJDPERK EN OP DIT MOMENT dat die opwarming van de Aarde moet worden tegengegaan. Anders gezegd: men wil dat inzicht dan tot algemeen geldend r e f e r e n t i e k a d e r maken voor en van het universele handelen van alle naties. (Dat zo’n streven dan natuurlijk tot mislukken gedoemd is vanwege het feit dat er geen bevoegde en met gezag beklede wereldraad is, is vervolgens mijn schampere conclusie).
    Voorbeeld 2): Indien minister Bos zich beklaagt dat hij geen universele en algemeen geldende MONDIALE basis kan vinden om de schandalige graaicultuur in de bancaire wereld tegen te gaan ("de bonussen") levert dat PRECIES dezelfde conclusie op die ik trok als in voorbeeld 1. Men tracht dan tevergeefs een algemeen geldend referentiekader te laten gelden op basis van de feiten en waarnemingen in de tijd "dat die bonuscultuur onaanvaardbaar is geworden". Men tracht dan daarvoor een algemeen geldend referentiekader te bewerkstellingen. En dan…ja, zo schamper ik weer – heb je een bevoegd en met gezag beklede wereldraad nodig om dat algemeen geldend referentiekader effectief te maken. Want – nogmaals – minister Bos kon constateren dat hij geen eensgezinde internationale basis kon vinden. Compris? En je bent werkelijk niet goed snik als je je tegen deze logica nog verzetten wilt.
    Ergo: ik heb gelijk inzake de invloed van de t ij d op de PARADIGMA en het daaraan te verbinden referentiekader.
    Nu genoeg hierover. Het bovenstaande is wat mij betreft ook een typisch voorbeeld van je "vergadercultuurtje": veel ouwehoeren met weinig resultaat. En daardoor zitten we al sinds de allereerste geschiedschrijving (Herodotus) als kiezer en wereldburger in de shit dankzij lieden zoals jij en je overige "intelligentsia": La-me-nie-lachen. De "intelligentsia" zijn gewoon de dienstknechten van het corrupte systeem en het kapitaal vullen net zo graag en hard hun zakken ten koste van de wereldburger! Wanneer word je eens wakker?
    Mijn voorstellen gaan verder dan die bepleit worden in de Zeitgeist. Ik deal niet meer met achterhaalde corrupte systemen (waaronder ook je genoemde "monetaire systeem" – ook alweer zo’n leugen van je dat ik daar geen oog voor zo hebben! Ik heb n o t a b e n e voorgesteld een "Lieftinck-operatie" en afschaffing van alle munten ter wereld en die te laten vervangen door één wereldmunt!) maar ik bepleit een r e v o l u t i e van ongekende en onvoorstelbare omvang. Namelijk dat ik het per definitie corrupte systeem ga vernietigen met de hulp van de wereldburger die een beprijpelijke en praktische basis aangereikt krijgt door die VRAGENLIJST en vervolgens diens dictum oplegt aan de uitvoerende politici. Zelfs De Montesquieu zou deze revolutie toejuichen want het is de enige sleutel op een toekomst waarbij de wereldburger de macht grijpt en niet de corrupte monetaire multinationale oligarchieën van de wereld en waardoor alle wereldburgers zullen worden tot slaaf. Op dit cruciale moment in de wereldgeschiedschrijving staan we nu. Voor het maken van die keuze. Pick your choice and make up your mind.
    En dan loop ik op (of liever mijn alter ego Mithras) tegen de meest stompzinnigste "vergadercultuur" van belanghebbende lieden zoals jij die het niet uit hun strot kunnen krijgen het gelijk van de r e v o l u t i e.
    "Want als je veel van ’n ander overneemt blijft er weinig van jezelf over!" Dat is een onverteerbare conclusie voor al mijn tegenstanders waaronder jij.
    De weerleggingen uit je comment:
    1. == == Waarom leeft de wereldgemeenschap dan nog steeds met de ellende die we kennen en zal eindigen in een zich aftekende catastrofe? ==
    Ook die vraag had ik reeds afdoende beantwoord:
    "Yet, many who understand this illusion of democracy, often think: if only we could just get our honest, ethical politicians in power, then we would be okay. Well, while this idea of course seems reasonable in our established oriented worldview, it is, unfortunately, another fallacy. For, when it really comes down to what is actually important, the institution of politics, and thus politicians themselves have absolutely no true relevance as to what makes our world and society function."==
    Antwoord: je blijft steken en komt niet verder dan de constatering zelf. Je draagt geen oplossing aan. Het is obligate stomme prietpraat daardoor. Vrijblijvend gezwets. Als je een probleem benoemt verwacht ik de oplossing erbij. Aan gezeik (dat doen we al 3000 jaar) heeft niemand wat.
    Wat ontbreekt nou aan dat Engelse citaat en als oplossing? Mijn r e v o l u t i e.
    2. == Vervolgens ga je zitten zeuren dat je communicatiemogelijkheden ‘beperkt zouden worden door je tegenstanders’. Wat een giller: man, je hebt heel internet tot je beschikking! Net als de makers van Zg. Addendum, die erin geslaagd zijn een hit te scoren. Dat er naar jou niemand luistert is gewoon omdat jouw verhaal niet in de schaduw kan staan van dat van hen. Door je te blijven beklagen over het gebrek aan aandacht door de (n.b. door jouzelf gewraakte) media wentel je je in een gefingeerde slachtofferrol.==
    Onjuist. Indien ik geen weerklank krijg voor zelfs maar het bespreekbaar maken van mijn conclusies zal de r e v o l u t i e ook nooit bodem krijgen. De "opiniërende pers en media idem de politici" zijn hier de belanghebbenden en houden mijn verhaal buiten hun kolommen en belangen! Het is een vicieuze cirkel. En je weet ook wel dat ik vecht tegen het "totale systeem". De wetboeken waren "leeg" herinner je nog? Zonder een topdown door te voeren paleisrevolutie verandert er niks. Alle gremia missen immers de JUISTE legitimatie van de kiezer.
    3. ==* De waarborgen zijn uiteraard niet ‘afgeleid van de representaties’, maar andersom. De waarborgen zelf zijn niet corrupt.
    * Het is duidelijk dat je nog steeds op zoek bent naar smoesjes om de waarborgen overboord te zetten
    * Zolang je blijft weigeren een revolutie van het economische systeem te overwegen, is je hele verhaal onzinnig, je oplossing inadequaat en … zal de corruptie weliger tieren dan ooit, door het wegvallen van de waarborgen.==
    Daardoor gaat ook het bovenstaande betoog van je totaal de mist in. Want de huidige "waarborgen" zijn nu juist w e l corrupt! Je liegt er weer lustig op los door de r e v o l u t i e en de machtsgreep van de kiezer/de wereldburger buiten beschouwing te laten. Idem je liegt over mijn voorstellen voor "herziening van het economische systeem". Zie hiervoor waarin ik zelfs bepleit een "Lieftinck-operatie en na die zuivering één wereldmunt!" (Wanneer lees je nu eindelijk eens wat er staat?) Zoals ook: Ik voeg toe en verbeter. Ook t.a.v. de democratische waarborgen.
    4. == Je bewering dat je deze principes niet zou schenden (maar er slechts iets aan toevoegt) is onwaar vanwege de ongebreidelde macht die je aan de wereldraad toekent en je blokkering van het recht op vrije informatie (middels je mantra ‘het resultaat is het bewijs’). Merk ook op dat je hebt nagelaten deze principes in je prioriteitenlijstje op te nemen==
    Alweer zo’n leugen van je. De wereldraad is het rechtstreekse gevolg van de wil van de kiezer en daardoor democratisch perfect gelegitimeerd IN TEGENSTELLING TOT A L L E ANDERE HUIDIGE POLITIEKE REPRESENTATIES. Die missen namelijk de juiste legitimatie van de kiezer. De kiezers kunnen nu slechts kiezen uit wat hen wordt voorgelegd! Hoe vaak moet ik dit nou nog herhalen voor je? Dommetje!
    En wat helemaal krankjorem is je opmerking dat ik "het recht op vrije informatie" zou beknotten of tegenwerken! Ben je gek geworden? Waar en wanneer heb ik dat beweerd?
    Ik zou willen besluiten met de opmerking: dat je liegt dat ik de ‘democratische verworvenheden’ – zoals die verankerd zijn middels de trias politica – overigens slechts in een beperkt aantal staten op de wereld -geweld zou aandoen. Want ik legitimeer alle huidige verworvenheden door de r e v o l u t i e van de kiezer. Die grijpt de macht. Dat wil zeggen als hij daartoe ZELF kan besluiten middels de antwoorden op mijn VRAGENLIJST.
    De cirkel is dan rond. Ik verwerp al je overige mis-interpretaties en leugens. Je bent voor mij het prototype van de prevelende kwakzalvende prietpraatverkopende belanghebbende tegenstander.
    En ik dank u namens de kiezer.
    ==
    Allen een prettige dag.

  206. Jan Bouma 27 december 2009 om 14:22

    En tussendoor is het navolgende van belang dat ik noteerde bij @Aad verbaast.
    Voor sommigen die mijn blog volgen is het van belang er kennis van te nemen.
    Zie verder voor de context het blog van Aad verbaast
    ==
    Jan Bouma 27-12-2009 14:16
    Omdat u er toch niks van merkt zo wordt gezegd….:))
    Wat bedoel ik? Ach ja, het allerlaatste afscheid van het leven.
    Bekend is de meest ideale vorm. Diegene die gaat sterven kijkt tevreden achterom.
    – De kinderen zijn op een prima bestemming
    – hijzelf die sterven gaat doet dat op hoge ouderdom en zonder veel pijn
    – heeft ook weinig te klagen gehad van rampen en en stormen in zijn leven
    en eenieder zegt dan: "Ja.. hij kon rustig hene gaan! Het was goed zo!"*)
    *) waar dat "hene" is weet nog steeds niemand maar doet er even niet toe.
    Van Max Tailleur, de bekende joodse humorist die het altijd had over z’n Sam en Moos
    is het bekende volgende verhaal. Misschien kent u het. Het ging over een rijke Joodse vriend
    van Sam en Moos.
    Tailleur: "Het was dus slecht gesteld met die vriend weldra zou hij sterven. Sam en Moos erbij.
    Plus de dokter natuurlijk die begeleiding naar het Eeuwige Leven deed. Op gegeven ogenblik…
    de stervende was bijna dood… hij opende nog een paar maal zijn ogen en de dokter nam zijn
    temperatuur op… de dokter mompelende toen om wat hij zag op de thermometer…. "32".
    "Verkopen!" bracht de stervende uit toen hij dat hoorde. Hij dacht nog aan een beurskoers
    waarbij het fonds op ’32" verkocht moest worden.
    Ik moet wel eens aan dit verhaal denken aan al die mensen die blijven schrapen
    tot aan hun dood en denken dat er verhuiswagens meerijden naar het graf of het crematorium.
    Zij willen toch zo rijk mogelijk sterven.
    ==
    Wie de schoen past hij trekke hem aan!

  207. Jan Bouma 28 december 2009 om 07:47

    Terug naar het debat over Het Boek der Boeken; idem dat met @Joke Mizée
    Vanochtend geproduceerd het navolgende. Men neme kennis of niet.
    ==
    Jan Bouma 28-12-2009 07:34
    Van bovenaf
    a)== a. Als je nou op 24-12 wist dat een paradigma een referentiekader is, waarom schrijf je dan 1 dag later "dat De Montesquieu per definitie niet de paradigma van dit tijdperk (overbevolking, ratrace, milieu-ellende, energiecrisis, etc.) gekend k a n hebben"? Die begripsverwarring probeer ik je dus sinds 1e kerstdag aan je verstand te peuteren, want – nogmaals – het zijn NIET de vraagstukken zelf. Het meervoud van paradigma is overigens paradigma’s of paradigmata.==
    antwoord:
    Volstrekt onjuiste verklaring van je. Die bewijst dat je niet logisch kunt nadenken en bovendien het nut van een praktische filosofie miskent. I n d i e n er gezocht wordt door de praktische filosoof naar het referentiekader om daarmee de geconstateerde actuele (dus tijdgebonden) en zich aandienende wereldproblemen op te lossen dan kun je niet anders dan die wisselwerking erkennen die voortvloeit uit de definitie die ik gaf van het paradigma dat luidt:
    ==
    Paradigma
    Een complex geheel van opvattingen, methoden en vraagstellingen, dat de wetenschappelijke gemeenschap van een bepaald tijdvak een idee geeft van wat de belangrijke vragen zijn, en hoe die opgelost moeten worden.
    Een paradigma is het referentiekader van waaruit wij de werkelijkheid interpreteren.
    ==
    dus….
    ** de werkelijkheid** Ja?! Hoe subjectief is die? Of bestaan er geen 6,7 miljard wereldburgers? Zie: en.wikipedia.org/wiki/World_po…
    ** van een bepaald tijdvak** Ja?! Gelezen?! Begrepen in die definitie?!
    ** de belangrijke vragen** Welke zijn dat hedentendage? Die van de Montesquieu?
    ** de oplossingen** Gelezen?! Begrepen?!
    Nou die lossen we NU op met de beschikbare actuele wetenschap en techniek; ook die wat betreft de mondiale communicatie die we nu kennen. De Montesquieu, idem alle andere filosofen die niet van deze generatie zijn, kunnen onmogelijk hun oordelen vormen met "eeuwigheidswaarde" zonder de actualiteit te kennen. Dit is een verbijsterend inzicht voor ALLE filosofen. Hun waarnemingen en oordelen blijken te zijn tijdgebonden. Per definitie. En dat probeer ik je nou aan je verstand te peuteren. Het staat ook heel goed in mijn boek beschreven maar dat je verdomt te lezen. Zie het Hfdst. Goed & Kwaad. Mijn boek gaf ik daarom dus mee de NUR-code 713: = praktische filosofie.
    volgende
    Ik gun je graag de "overwinning" van de goede schrijfwijze van het woord Addendum ipv Attendum dat ik in m’n ergernis schreef. Sjonge, sjonge wat een winst voor je! Waar het om gaat is dat ik beprijpelijke en praktische oplossingen bied in tegenstelling tot hetgeen in Zeitgeist wordt geponeerd. Binnen dat kader van de oplossing wordt die VRAGENLIJST relevant. En na beantwoording IS die revolutie al een feit. Dat daarvoor die brede maatschappelijke discussie noodzakelijk is heb ik één en andermaal als voorwaarde gesteld. En die eis houdt weer verband met het respect dat ik die kiezer toedicht. Ik wens helemaal geen overgehaalde instemmende kudde stemvee voor mijn Ideeën noch karretje te spannen zoals hedentendage het kiezersvolk w e l gezien wordt door de corrupte representaties die we nu hebben.
    Het voorgaande inzicht is ook noodzakelijk om de essentie van de r e v o l u t i e te begrijpen.
    Ergo: de verwerping van het systeem.
    volgende
    Over je "vergadercultuurtje" en je "leugens".
    Kijk! Die typeringen komen je toe vanwege het enorme onnodige verlies dat ik constateer m.b.t. het debat dat wij hier voeren. Eindeloze weerleggingen, opzettelijke "misverstanden" die tegen beter weten in als "misverstand" worden geprolongeerd zie de discussie over dat PARADIGMA. En dan herken ik daarin hetzelfde wezenloze geouwehoer als in de "vergaderculturen" waaraan de hele wereld te onder gaat. "Praten over hoe het was, ze deden nog een plas, en lieten toen alles zoals het was!" Ken je die volkswijsheid? Nou daar voldoe je aan. Ook ga je totaal niet in op mijn voorstel om middels een af te vinken accoordlijst een snelle consensus te bereiken. Weer een voorbeeld van een walgingwekkende "vergadercultuur". Niet zoeken naar de overeenstemmingen maar de eigen verschillen benadrukken terwijl die verbleken bij de echte geboden oplossingen. Ook die houding wekt mijn woede op. Heb je ooit een politicus horen zeggen tegen zijn opponent: "Nou daar hebt u eigenlijk wel gelijk in; ik stel m’n standpunt bij!" Forget it! Dat is namelijk "slecht" voor het eigen imago en… de kassa van de partij. Men zou zich immers wel eens geheel overbodig kunnen maken! Nietwaar? Sic.
    volgende
    ==Ik ben immers een verklaard voorstander van revolutie, maar niet van de nep-variant die jij aandraagt. Waarom jij eigenlijk tegen mijn variant bent is een veel interessantere vraag.==
    a) Wat houdt die variant van jou concreet dan wel in? Heb je die geformuleerd en tot essentie gebracht zoals ik met oplossingen erbij op 1,5 pg. A4. In hoofdzaken en waarmee de kiezer serieus genomen wordt? Met kant en klare praktische oplossingen? Ik dacht het niet; ik ken ‘m niet die variant van je.
    b) In die variant van mij wordt met instemming van de kiezer na 3000 jaar misbruik van diens stem de wereld dan eindelijk stilgezet voor de allerlaatste vrijmaking van de kiezer. Alleen al de aanvaarding van die 2% conversieregeling betekent bij succesvolle implementatie al het einde van het 3000 jaar durige bedrog. Ik ga verder uit van ’n gecalculeerd voordeel dat de kiezer moet hebben. Ik ga verder uit van haalbare zaken die geen onmogelijke weerstanden oproepen of martial law zullen veroorzaken zoals in jouw voorstellen door bijv. de functie van ‘het geld’ geheel af te schaffen…!
    "Ja, doet u mij maar een paar "Noppes" in ruil voor mijn olietanker van 300.000 m3!" Je bent gestoord, je leeft in het alternatieve wereldwezenvreemde groene arcadische paradijs! Ik stel wel voor de sanering a la Lieftinck vanwege het feit dat dan de meeste criminele gelden ontmaskerd zullen worden. Ik ben een schaker met haalbare zetten op het internationale schaakbord die alle kiezers begrijpen als zinvol. Die geldsanering zal er overigens pas komen als de bestaande valutaire systemen ineen zullen storten. Ik heb dat voorspeld. De Amerikanen zullen nooit met hun huidige munt hun schulden kunnen betalen. Die dollar wordt afgeschaft en tegelijkertijd ook alle andere munten. Je kunt anders een hyperinflatie verwachten die z’n weerga niet zal kennen maar ook zal eindigen met de invoering van een wereldmunt. Zo niet? De Weimarrepubliekperiode zal er bij verbleken. Maar ja.. voordat je dat allemaal snapt moet je ook ‘ns wat aan economie gaan doen.
    volgende
    Over je hete hangijzer en verkeerde veronderstelling dat ik ‘de macht’ op niet democratische wijze zou concentreren in die wereldraad en daardoor de ‘democratische waarborgen’ geweld zou aandoen. Kijk! Ook nu moet ik constateren dat je nog steeds niet begrijpt dat ik dat NIET doe maar ik versterk de democratische waarborgen. De premisse is en blijft een geslaagde wereldrevolutie waarbij ALLE volken, de kiezers, die VRAGENLIJST begrijpen en hebben beantwoord waaruit dan de meest ultieme democratische representatie volgt die maar denkbaar is. En ik heb inderdaad terecht gesteld dat die veenbrand zich dan niet tot onze grenzen zal beperken. Net zo min als er wetenschappelijke uitvindingen worden gedaan die de hele mensheid aangaan binnen de grenzen blijven. Zo zal het ook gaan met de allerlaatste werkelijke democratische bevrijding van de mens. Daarvoor is echter wel nodig de vernietiging van de bestaande corrupte representaties. Die missen namelijk hun legitimatie. Enfin. Nogmaals: de waarborgen zijn terug bij diegenen die de waarborgen ook daadwerkelijk kunnen borgen: dat zijn de kiezers. Die laten ook niet toe een opheffing van de scheiding der machten. Je kletst gewoon onzin dus, of onwaarheid, of hoe je noem je dat anders – minder eufemistisch… ja: leugens.
    En je snapt mijn r e v o l u t i e nog steeds niet. Hoe vaak moet ik dit nog constateren?
    En ik vraag je opnieuw in het belang van de kiezer/ de wereldburger: wat zijn daartegen je bezwaren? Zie ook mijn vorige comment.
    ==
    Allen een prettige dag met wat extra ‘out of the box thinking’ voor sommigen…

  208. Jan Bouma 31 december 2009 om 09:07

    Ter overweging op de laatste dag van het jaar het navolgende. Langzaam maar zeker wordt duidelijk hoe 2010 zal gaan verlopen (althans voor mij). Voor de context van deze reactie leest u het blog van @Joke Mizée en voor weer andere comments kunt u ook terecht bij @Aad verbaast.
    ==
    31-12-2009 08:52
    Je laatste reactie getuigt van het zinloze "welles-nietes" terzake elkaars standpunten. Als ik je vraag om, net als ik, hoofdzaken van bijzaken te scheiden en waardoor er inzicht ontstaat dat de de grootste obstakels geëlimineerd zullen worden kun je niet zonder mijn model.
    Dat model heb ik geconcretiseerd in die VRAGENLIJST en waaraan/waarin gekoppeld zitten de grootste obstakels die de oorzaak zijn van alle ellende. Idem wordt de mensheid verlost uit de gevangenschap van 3000 jaar domheid en ellende als de vragenlijst bewantwoord wordt.
    Maar ja.. als je een geniaal plan wilt kunnen beoordelen moet de beoordelaar ook een genius zijn!
    Ik tackel alle problemen. Ik los de grootste fricties op. De meest wezenlijke vraag die gesteld k a n worden ("Wilt u oorlog of vrede?") wordt door mij gesteld. De mensheid legitimeert door het antwoord vervolgens haar toekomst. Mijn voorstellen zijn praktisch; onmiddellijk te implementeren – na uitleg in de BMD – en zijn door het volk en de kiezer onmiddellijk te begrijpen. Ze maken ook geen inbreuk op basale menselijke oerdriften (het gevoelde eigenbelang voor het eigen gezin en groep). In m’n boek kan men lezen dat ik geen tegenstander ben van de globaliseringsbeweging want de onstuitbare werkelijkheid is nu eenmaal dat de wereld mondialiseert/globaliseert. Dat is gewoon een praktische en niet te vermijden conclusie van een feit dat erkend MOET worden. Vervolgens is het dan de kunst om de.nadelen van die globalisering toch te elimineren. Dan moet je ook daadwerkelijk over grensverleggende inzichten in figuurlijke zin kunnen beschikken. Je kunt namelijk de nadelen elimineren in een toch globaliserende wereld. Daarvoor dienen mijn voorstellen aanvaard te worden. Die betekenen per definitie een dramatische ommekeer; ofwel een 180o koerswijziging van het wereldschip de Titanic no. 2.
    Over de door jou ingeschatte "kwade tegenkrachten" als die van de multinationals, maar schakel wat mij betreft alle naties er ook onder, nog het volgende. Het gezegde: "het bezit van de zaak is tegelijkertijd het einde van het (kortstondige) vermaak!" De Chinezen op hun manier, de Amerikanen op hun manier, de Europeanen op hun manier zullen dat ondervinden. Elke natie denkt ten koste van de ander beter te kunnen overleven in die sociaaldarwinistische ratrace zonder op Socratische wijze met elkaar (dwingend) samen te werken. Uit goed begrepen eigenbelang overigens. Daarvoor verschafte ik het bruikbare model. Ik zeg: we kunnen met z’n allen winnaar worden en zonder verliezers maar geef eerst een democratische basis aan die wilsbeschikking van de revolutie.
    Men geve de antwoorden op die vragenlijst.
    Daar ligt het begin van de (intellectuele) r e v o l u t i e.
    En die predik al langer dan 40 jaar. En dan lees ik met verbijstering je vraag: quote: ==En aan hoeveel acties heb jij in je leven meegedaan, Jan? Of ben je 30 jaar lang alleen met je boek bezig geweest?==
    Een schandelijke en beledigende vraag is dat. Want ik zeg: m’n hele leven, elke minuut ervan stond ik op de barricaden, heb miljoenen geínvesteerd, in een gebouw, in een wereldtuin – je stond erin -, schilderijen heb ik gemaakt en een boek geschreven!" En g e e n mens ter wereld kan zich beroepen op nog meer gedaan te hebben ten behoeve van de mensheid.
    Belangrijk.
    Wat ik mis in elk ander "alternatief" is de veronderstelde acceptatie bij de wereldburger/de kiezer voor de haalbaarheid. Ik hanteer bij mijn voorstellen dermate krachtige VOORDELEN die eenieder als zodanig bij eerste lezing ervan onderkent als in zijn voordeel. Bijv. die keuzebepaling over "oorlog en/of vrede". Dat zo’n beantwoording ONMIDDELLIJK dan tot een w e r e l d r e v o l u t i e leidt is een gevolg dat ik in mijn aanpak nergens anders ooit geformuleerd zag. Ik ben praktisch gericht. En dus pleit ik niet voor ONBEHEERSBARE, EN DAARDOOR AFSCHRIKWEKKENDE GEVOLGEN (die niet zijn te overzien) en waaraan de kiezer de legitimatie – terecht – zal onthouden. Toch breek ik de macht van 3000 jaar domheid. En zoals ik veronderstel in die VRAGENLIJST gaat het primair om het inzicht en erkenning van die kiezer dat die "eeuwigdurende domheid" bestaat.
    Dit zijn allemaal zaken die ik mis in enig ander aangedragen "alternatief". Een integrale aanpak van inzicht en handelen is vereist; die bied ik.
    Voor de laatste maal zeg ik je hierbij opnieuw. Ik doe op geen enkele wijze met mijn voorstellen afbreuk aan de scheiding der machten. Internationaal noch nationaal. Ik versterk die in positieve zin door die eindelijk te saneren met de democratie "at last! – at last!" aan de basis. En de basis is en blijft de kiezer, de wereldburger.
    Allen een goed uiteinde vandaag en een goed begin voor 2010.
    En ik merk op dat als ik mijn tegenstanders, de criminelen en de tegenwerkende krachten weet te verslaan zal het u allen ook goed gaan in 2010. Zoniet? "Tant pis!"
    Pick your choice and make up your mind.
    ps
    Hierna zal ik mijn antwoord formuleren
    op de reactie van de SHELL. (zie hierboven).
    ==

  209. Jezzebel 31 december 2009 om 11:47

    @Jan, man ik wens je veel moois voor 2010.
    Moge het een jaar zijn
    waarin je niet hoeft te vechten,
    maar kunt genieten
    van je kunst,
    je huis,
    jouw art.
    Liefde, geluk en gezondheid!
    .

  210. Cathy 31 december 2009 om 17:12

    @Jan.
    Net thuis na een weekje te zijn weggeweest
    maar ik wil jou even een hele fijne oudejaars-
    avond toewensen.
    Zojuis even dat filmpje bekeken van die
    eekhoorn, door jou geplaatst op blog
    van Aad, ontzettend leuk.
    Lieve groet Cathy.

  211. Jan Bouma 31 december 2009 om 17:28

    @Jezz….11:47…..Thanks. Sluit me aan bij je woorden en ik wens je idem hetzelfde toe.
    @Cathy……17:12….Jij ook hartelijk dank voor je wensen. Ik hoop dat alles ook naar jouw wensen zal verlopen in het nieuwe jaar (idem met je dochtertje)
    ps
    @Allen
    De SHELL wacht maar tot morgen.
    Ze zitten daar toch niet in nooddruftigheid
    te wachten op mijn antwoord en goede wensen…:))

  212. Jan Bouma 31 december 2009 om 20:25

    Ondertussen gaan we vredelievend het jaar in met @Joke; zie aldaar.
    ==
    31-12-2009 20:14
    Jouw bedoeling duidelijk…?! Hahaha….lamenielachen .= : *&))@!!!;^%???abacadabra %()&+-&%$#$#&^$@()_(&*^((^$#@@ +_*$^^@^#!(^^!- en nog eens abacadabra. ofwel gewoon Bluf. Gebakken lucht wil je presenteren.
    =================================================================================
    Ik bluf niet. Nee, mijn bedoelingen zijn glashelder geformuleerd. Met concrete voorstellen. Met evidente voorstellen. Met onweerlegbare voordelen. En ze zijn o..a. ook al goedgekeurd door heel wat mensen en bejubeld als geniaal! Waar kom jij nou mee aanzetten?
    Het woord "kiezer" en de betekenis daarvan heb ik je hier op dit blog moeten leren! Nota bene.
    Ik ga je opnieuw hierboven fileren (morgen) en dan mag jij je bluf even met jouw concrete verhaal invullen op 1,5 pg. A4. Kijken we daarna wie als het beste uit de bus komt.
    Dat oordeel zou ik dan wel willen overlaten aan een onpartijdige jury.
    Ik vraag iemand, jij vraagt iemand en beiden benoemen een onpartijdige derde. Zo gaat dat.
    En dat resultaat kun je dan – ik blijf netjes – in je zak steken.

  213. Jezzebel 1 januari 2010 om 00:44

    Happy New Year Jan!
    .

  214. Jan Bouma 1 januari 2010 om 08:46

    En ondertussen werd het 2010.
    Pogingen om mij uit te schakelen
    gaan onverminderd door maar…
    elders kan men toch lezen van mij:
    Jan Bouma 01-01-2010 08:41
    @Allen….. Een voorspoedig en gezond 2010!
    ……………….Wie niet weg is, is gezien!……………
    ====================================
    Voor mensen met een gebrekkig ontwikkeld taalgevoel leg ik er bij uit dat dat rijmt; hierboven.
    En van grote betekenis is. Immers eenieder "die gezien zal worden" in 2010 relt in ieder geval mee.
    En nu schreef ik per ongeluk relt i.p.v. telt maar dan denk ik aan Bolkestein die zei:
    ZONDER REL : GEEN DEBAT.
    Op de barricaden, dus!
    ==
    @Jezz…thanks.
    Voor jou ook "a Happy New Year!"
    Maar ik wens je, als "barricadenmeisje",
    ook die barricaden toe.

  215. Jan Bouma 1 januari 2010 om 11:28

    Huiswerk voor vandaag:
    Jan Bouma 01-01-2010 11:07
    Misschien brengt het Nieuwe Jaar de duidelijkheid terzake de vragen waar de mensheid mee worstelt. Welke beslissingen genomen moeten worden. Welke wereldbeschouwingen krijgen van de kiezer/de wereldburger de ondersteuning en de backing-up?
    Je stelt: (van bovenaf)
    ==1e: Aangezien ik daarvóór heb aangegeven welke die wegen zijn, kan er in mijn geval geen sprake zijn van ‘welles-nietes’.==
    antwoord: Wat "daarvóór" zou zijn, wáár dat staat, is mij niet duidelijk. Ik heb je gebraagd net als ik gedaan heb een communicatief geschikt verslag te maken van je "andersglobaliserende alternatief" en waarop ik je toegezegd heb die samenvatting op 1,5 pg. A4 van commentaar te zullen voorzien.
    volgende – kennelijk verwijzend naar je vetgedrukt comment van 28:12; 22:45 waarin je stelt:
    ==Hun verzet zal zich richten op datgene wat je met een paradigmawisseling zou kunnen vergelijken, nl. zijn verwerping van het monetaire stelsel dat gebaseerd is op opzettelijk gecreëerde schaarste.==
    antwoord.
    Volstrekt onterechte maar ook feitelijk onjuiste toedichting van je dat ik "het monetaire systeem" buiten schot laat van een allesomvattende r e v o l u t i e. Waarom? Omdat bij aanvaarding van mijn voorstellen er een g i g a – o m s l a g komt op het financiële/economische wereldfront. Hier wreekt zich het gebrek aan je voorstellingsvermogen om niet de gevolgen te kunnen inschatten van mijn wereldrevolutie:
    a) De (noodzakelijke) keuze van de kiezer voor het Socratische model heeft een dramatisch gevolg.
    b) De gevolgen van het economisch onder contrôle brengen van de 3 HOOFDZAKEN zijn immens want:
    c) Dientengevolge wordt de uitbanning van de oorlog, c.q. de gedwongen coëxistentie tussen de volken
    een feit. Dat feit vloeit voort uit de voorwaarden a) en b). Onvermijdelijk!
    Ik merk tussentijds op dat jouw "nee" tegen mijn voorstellen volstrekt gelijkwaardig is aan mijn "ja".
    Indien het gaat om het wetenschappelijke empirische bewijs moet het traject these – antithese – synthese verifiëerbaar, in de praktijk dus, geleverd kunnen worden. Dat is niet het geval. Noch voor mijn voorstellen en evenmin die van jou. Men kan slechts uitgaan van de meest aannemelijke plausibele voorwaarden waaronder een bepaalde politieke/economische constellatie zich in de toekomst zal voltrekken bij aanvaarding van welk model dan ook. Door het voeren van die brede maatschappelijke discussie – wereldwijd en te beginnen in Nederland – kan men de democratische basis verschaffen die vereist is om de koers 180 graden te verleggen. Want daarover zijn alle partijen het eens. Het roer MOET om. En daarvoor dient mijn concrete vragenlijst. (Jij hebt die niet).
    volgende beweringen van je ga ik samenvatten; je beweert na te streven:
    a) een totale verwerping van het monetaire geldsysteem als prikkel en ruilmiddel
    b) en daardoor dan te verwachten je (utopische) heilstaat.
    antwoord:
    Onrealistisch; niet haalbaar. Utopia en Arcadië strijden om voorrang. Een dergelijke situatie was bij het allereerste prille ontstaan van mensgemeenschappen – wellicht een paar miljoen jaar geleden – misschien denkbaar (er waren slechts een paar honderdduizend primitieven op de gehele wereld en ze kenden de ruileconomie. "Ik heb wat bessen geplukt en jij hebt een konijn gestrikt of een vis gevangen"; zullen we ruilen? Apen doen soms hetzelfde. Zelfs in de oudheid van Herodotus geschiedschrijving – vanaf ca. 10.000 jaar BC – gaat hij terug bij de oude Egyptenaren – werd "geld" het middel om transacties te doen. De Papoea’s deden het nog voor kralen; ook een vorm van geld. Ook in die tijden waren er dus verschillen in "inkomsten" en dus in "rijkdom" en dus in "macht". En wel als gevolg van een onuitroeibaar feit dat de ene mens nu eenmaal meer wil presteren dan de andere. Ging je veel bessen zoeken en ruilen werd je rijk. Deed je weinig en slechts het noodzakelijke dan bleef je arm. Ik bedoel maar te zeggen dat de economische prikkel om te presteren een onmiskenbaar gegeven feit is die niet kan worden miskend. Ik deal ermee. Ik haal de uitwassen weg. Want het gaat er nu juist om de r e v o l u t i e toch effectief te maken ZONDER de oerwaarheden van mensen te miskennen of aan te tasten. De praktische inzichtelijke haalbaarheid van mijn voorstellen zal dan ook het succes betekenen van de revolutie. De tijd is er rijp voor zoals Victor Hugo memoreerde. Want of je wilt of niet de feiten zijn dat thans 6,7 miljard individuen en in 2050 ca. 8,9 miljard individuen hun aanspraken zullen maken op de resources van de planeet in geld en goederen. Dat proces loopt vast ZONDER mijn revolutie. Want binnen die dan de ontstane sociaaldarwinistische ratrace, mret alleen maar verliezers, MOET er effectief ingegrepen worden. Dat doe ik door de uitwassen tegen te gaan. In mijn boek bespreek ik overigens al de variant die de Bilderberger groep voorziet om 3/4 van de mensheid uit te moorden. Ja, ja, op humane wijze. Zie pg. 84/85 waarin ik die (reële) voorspelling deed; Jaren eerder dan alle anderen. Zie ook: http://www.vkblog.nl/bericht/272663/%…...
    Het beslissend criterium voor slagen en/of falen van een wereldrevolutie is de inschatting van de reële werkelijkheid en haalbaarheid die als zodanig door de kiezer/de wereldburger moet worden onderkend en ook gezien wordt. Dan zul jij weggehoond worden met jouw "Fresco-variant". (Ik dacht aanvankelijk dat je het had over Louise Fresco… ; zij is realistischer) Zie: ook weer mijn comment bij haar: weblogs.nrc.nl/fresco/2009/01/… No. 26 graag!)
    volgende
    Je beweert continu (zonder bewijs) dat ik "de democratische representatie ofwel de trias politica vaarwel zou zeggen of geweld zou aandoen. Dit is nou zo’n voorbeeld van een "welles-nietes". In mijn voorstellen SANEER ik de wel degelijk de door mij onderkende kongsi tussen politiek/zakenleven-multinationals/intelligentsia/pers en media met een onvoorstelbare sterke ingreep die ten goede komt aan de kiezer, de wereldburger. Ik verbreek namelijk de macht door de politieke top te vervangen die noodzakelijk is (anderzijds) voor de in standhouding van de totale kongsi. Het hele systeem is namelijk corrupt. Dan grijp ik in waar dat kan. Effectief. Ik heb je eerder aangeveven dat ook weer onze democratische verworvenheden geweld wordt aangedaan als je ingrijpt in die andere genoemde private sectoren. Ik doe dat wel via de omweg van de politiek. Ik ben praktisch. Jij niet. En toch bereik ik resultaat door de kiezer te mobiliseren middels die vragenlijst. En die heb jij ook niet. Die vragenlijst is noodzakelijk. Je kunt namelijk de kiezer niet opzadelen met jouw "rechtstreekse democratie’. Zelfs de Montequieu begreep dat. De kiezer delegeert. Niet meer aan de criminelen en de egotrippers die nu het wereldtoneel bevolken. De kiezer is het zat. Ik herinner je ook aan Bolkesteins quote waarin ik hem gelijk geef: "politiek is saai!" En ik snap hem als verdachte rechtse reactionair maar hij zal niet bevroeden de oplossing die ik bedacht heb waardoor de kiezer toch aan de basis staat van de r e v o l u t i e en niet zijn elite, zijn establishment.
    Maar je kunt je verhaal op 1,5 pg. hierna kwijt en overtuig mij dan maar en de kiezer van je gelijk. Als je kunt. Daarna kan de discussie worden voortgezet. Of niet.
    Een goed Nieuwjaar; desalniettemin.

  216. Jan Bouma 1 januari 2010 om 11:44

    En een waarschuwing:
    ==
    01-01-2010 11:41
    @Aad…10:38
    Zo zal het gaan. Ik geef vast wat schoten voor de boeg met onderstaande lijsten:
    5inhetland@rtl5.nl
    ad@ad.nl
    bnn@omroep.nl
    eindredactie@frieschdagblad.nl
    eo@omroep.nl
    groene@groene.nl
    ikon@ikon.nl
    info@net5.nl
    info@sbs6.nl
    info@vpro.nl
    kro@omroep.nl
    magazine@fnv.nl
    magazine@groenlinks.nl
    ncrv@omroep.nl
    nieuwsdienst@anp.nl
    nieuwsdienst@telegraaf.nl
    nps@omroep.nl
    nrc@nrc.nl
    publiciteit@cnv.nl
    radionieuws@nos.nl
    red@hfd.nl
    redactie.elsevier@ebi.nl
    redactie@1vandaag.nl
    redactie@adformatie.nl
    redactie@ams.greenpeace.org
    redactie@humanist.nl
    redactie@katholieknieuwsblad.nl
    redactie@milieudefensie.nl
    redactie@nd.nl
    redactie@parool.nl
    redactie@refdag.nl
    redactie@snm.nl
    redactie@spitsnet.nl
    redactie@trouw.nl
    redactie@volkskrant.nl
    redaktie@gpd.nl
    redactie@metronieuws.nl
    rtlnieuws@rtl4.nl
    rvu@omroep.nl
    staatscourant@sdu.nl
    teleacnot@omroep.nl
    tribune@sp.nl
    tros@tros.nl
    vara@vara.nl
    ………..en dit zijn alleen nog maar wat emailadressen! Ik zal je besparen de redactieadressen van nog 10 keer meer die ik ga benaderen voor onze strijd. Met een schot hagel communiceer je namelijk ook.
    Die list/lijst is afkomstig van: http://www.sdnl.nl/mail-media te vinden via de Google zoekbalk. Ik ben het verdomme zat. Criminelen moeten in het daglicht zich maar verantwoorden.
    Ik zet dit comment even over naar mijn blog. Als ze oorlog willen kunnen ze het krijgen! In 2010.
    ==
    Werk aan de winkel. Ik zei het al.

  217. Jan Bouma 1 januari 2010 om 20:06

    En ondertussen op de barricaden bij @Joke Mizée: Zie aldaar voor de context.
    ==
    01-01-2010 20:00
    Oeverloos en eindeloos is deze discussie. tegelijkertijd is dat de doodsteek. Wat is er op tegen, en ik vraag je het voor de zoveelste keer, om met hanteerbare en haalbare begrippen de kiezer en de media te mobiliseren. Jouw ‘grassroots-aanpak’ is alleen geschikt voor het gazon. Ik chargeer wat maar 99,9 % van de mensen zullen er niets van begrijpen. Ik leg praktische verbanden die eenieder begrijpt. Ze zijn haalbaar en onmiddellijk in te voeren; sowieso als onderwerp voor op de opiniepagina’s. En wat is er op tegen? Waarom wordt die discussie niet geéntameerd?
    Anders: waarom worden varianten (die jij zoveel succesvoller acht) al HELEMAAL niet besproken?
    Ja, die kiezer is in wezen simpel. Die wil dat geouwehoer niet aan z’n kop. Als de straatlantaarns maar aangaan en er geen kuilen in de wegen zitten, de nutsvoorzieningen aardig voor mekaar, etc. dat zijn de dagelijkse sores van de kiezer in zijn directe nabijheid. Zijn gezin komt eerst of zijn directe groep waaraan hij zijn aandacht wil geven. Daarom is ook nog geen 1% (?) van de bevolking politiek actief. En die ene % ja, die lacht zich rot.
    Eénmalig ja! Nu de tijd rijp is; dat begrijpt eenieder, wil de kiezer zich middels een fundamentele discussie er tegenaan bemoeien. En als de zaak op de rails staat liefst daarna zo weinig mogelijk meer. Politiek is saai. En als het niet ‘saai’ is, is het te ingewikkeld voor hem! Snap dat nou eens!
    Vanwege de vertechnocratisering, het jargon, van de beroepspolitici, daar kun je Jan Modaal ook niet voor enthousiasmeren. Ik heb dat Mc Kinsey – NRC onderzoek, het zgn. http://www.21minuten.nl, onderzoek bestudeerd uit 2004 en het bevestigt precies mijn analyse. Zie je boek!
    Al onze tegenstanders lachen zich ondertussen kapot om ons. Ze vechten in het Huis der Revolutionairen! Verdeel en heers! En wat de technologie betreft? Ik geloof dat van de 6,7 miljard er misschien 1,5 a 2 miljard een computer hebben en in 50% van alle gevallen zal er zelfs geen electriciteit zijn. Mijn God wat ben je dom! Ik offreer een herverdeling van 2500 miljard dollars qua koopkracht voor de goede investeringen over ca. 7 miljard mensen ofwel 350 dollars per capita. Je bent gek! Om mij tegen te werken. Om niet mee te werken aan het uitbannen van de oorlog etc. etc.
    Kijk! Ik ben reëel. Je kunt in Nederland wel zo’n discussie opstarten. En als eenieder zegt: ‘Jesus Christ! – Dat is de oplossing!" Dan vreet zo’n revolutie zich over de grenzen heen. Maar mijn laffe tegenstanders verschuilen zich. Zij durven het niet aan. Ik blijf het ook zwak vinden dat je geen samenvatting op anderhalf A4 kunt presenteren. Beetje goedkoop van je en een uitvlucht ook. Daarom zal jouw 1,5 A4 tje ‘alternatieve oplossingen’ ook niet getest kunnen worden door zelfs de lezers hier op je blog. Zij kunnen zich wel een helder oordeel vormen over mijn vragenlijst – zelfs in 2 varianten – een populistische en een wetenschappelijke. Wat wil je nog meer?
    De lezers verwijs ik naar: (zie hierboven)
    a) de wetenschappelijke vragenlijst van 27 september 2009: 8:44 uur
    b) de populaire van @Aad verbaast, natuurkundige, van 3 oktober : 9:28 uur
    Houvast moet je de mensen bieden, uitzicht op oplossingen, uitzicht op verlossing uit de 3000 jarige domheid. Ik bied het ze. Over beter gezegd: mijn alter ego Mithras.
    ps
    Merk overigens op je contradictie in je laatste regel… "straatarm" worden ze gehouden. Hoezo? Wilde je ze soms rijk maken door de herverdeling van het beschikbare geld dat eigenlijk ook weer afgeschaft zou moeten worden?! Wat een domheid. Het out of the box denken is niet aan je besteed. Economische groei zet ik in om de hele mensheid te laten overleven. Ook dat snap je niet.
    ==
    Tot morgen. De eerste dag zit erop.

  218. Jan Bouma 2 januari 2010 om 07:06

    Voor vandaag t.k.n.; zie voor de context @Joke Mizée
    en voor mijn verhaal met Beatrix en Aad verbaast diens blog.
    ==
    02-01-2010 07:01
    Je laatste vraag laat zich beantwoorden door een cynisch realisme te tonen voor die berekenende opportunistische mens die ook nog tot het kwade geneigd is. Hou nou toch op om wissels te trekken op een sociale van mededogen getuigende mens als die mens elke dag en elke seconde voor z’n eigen survival vecht wel of niet voor ook nog z’n gezin.
    Je bent echt niet goed van deze tijd. Je onvoorstelbare gebrek aan inzicht wat de motieven en drijfveren zijn van mensen – zeker als ze wat over de grenzen heen hebben gekeken – zal er voor zorgen dat de planeet met al z’n bewoners al lang ter ziele is voordat jouw "alternatieven" zullen worden geaccepteerd. Mijn aanpak is inderdaad totaal anders. Want………… Let op!
    a) Men zal op basis van "zich gedwongen voelen" pas de bakens willen verzetten;
    en.
    b) Dat pas doen als de ommekeer, de revolutie, massaal door de hele bevolking wordt gewild.
    DAN MOET ER ONMIDDELLIJK VOORDEEL AAN VAST ZITTEN!
    Je kunt met het communiceren van wat kernbegrippen die omslag van het denken bij de kiezer bewerkstelligen na uitleg en discussie (BMD) in de media en door de intelligentsia..
    En je weet hoe het werkt. Dan moeten die kolommen open en dan moeten wat kopstukken het voortouw willen nemen. Jij bent, met jouw aanhangers, ‘het alternatieve geitenwollensokken-clubje" en je hele verhaal en aanpak wordt meewarig bekeken.
    Over die r e v o l u t i e van mij zullen de mensen zeggen:
    "Jesus Christ! Dat we dit zelf niet eerder hebben onderkend. Het is afgelopen met 3000 jaar bedrog!"
    Dan pas gaat het roer om. De barrières zijn dan geslecht. Want uiteindelijk is het zo dat slechts er sprake kan zijn van een geslaagde r e v o l u t i e als die voor 100% gedragen wordt door een overtuigde kiezer.
    Zoniet?
    Apekool! Dat zijn alle andere "alternatieven". Ook die van jou.
    ==
    Allen een prettige dag.

  219. Cathy 2 januari 2010 om 17:07

    Jan,
    Ik wens jou een geweldig jaar toe.
    Hoop dat jij nu eindelijk eens die "criminelen" een
    poepje kan laten ruiken en gewoon eens mag afrekenen.
    Kassa!!!!
    Zou mooi zijn Jan en dan komen wij allemaal op jouw
    feestje.
    Nelus op haar rode pumps, Aad met zijn goede humeur,
    Rubio met zijn buufs en ik ga een liedje voor je zingen.
    Groet Cathy.

  220. jan bouma 2 januari 2010 om 18:25

    @Cathy… Dank! Ik sprak je al toe met mijn wederkerige wens op het blog van @Aad zojuist.
    Ik hoop dat je gelijk krijgt. En dan zijn jullie allemaal ook van harte welkom. Dat spreekt.
    Ramses Shaffy is er dan niet meer bij. Maar ik ken nog wel anderen goeie artiesten die me begrijpen
    en zonder betaling willen optreden…; als vriendendienst.
    Ik wil wel m’n vleugel terug (die mis ik elke dag) en m’n schilderijen moet ik weer kunnen ophangen.
    Ik moet ineens aan Balthasar Gerards denken. Die schreef ook geschiedenis. zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Balthasar_Gerards
    We zullen zien hoe het zal gaan. Het is een Titanenstrijd. Dat is zeker.

  221. jan bouma 4 januari 2010 om 07:29

    De strijd wordt voortgezet. Voor de context leze men bij @Joke Mizée. Aan het slot van mijn comment aldaar ook iets ter info. voor mijn blog alhier…
    ==
    04-01-2010 07:18
    Alles! Die link naar Chomsky en Ralph Nader blijkt niet goed te werken dus daarom hierbij opnieuw:
    http://www.youtube.com/watch?v=iVDPxV...
    Van bovenaf over je bijdrage 16:42
    ==Is het nou je verbijsterend gebrekkige voorstellingsvermogen of een blijk van je duistere ‘geheime agenda’ die je ingeeft te beweren dat het niet van deze tijd zou zijn om met de mythe van schaarste af te rekenen?==
    Over het "voorstellingsvermogen" kan ik terecht klagen om dat van jou. Ik baseer me voor mijn predicties en analyses liever op wetenschappelijke feiten zoals dat http://www.21minuten.nl onderzoek. Verder heb ik geen "geheime agenda" niet anders dan de verwachting dat een BMD over de invoering van het dictum door de kiezer vrijwel ook het einde zal betekenen aan de politieke partijen zoals we die tot op heden kennen. De bandbreedte van hun representaties blijken maatschappelijk niets meer voor te stellen ZODRA DE BASALE VRAGEN gesteld worden in de VRAGENLIJST. En ik zeg je opnieuw: voor het eerst in de geschiedenis zal de kiezer serieus genomen worden. En dat komt weer omdat ik geen geheime agenda heb. Ik richt ook geen politieke partij op noch spreek ik voor eigen parochie niet anders dan in het belang van de wereldburger. En die kiezer/wereldburger slaat na 3000jaar bedrog met zijn vuist op tafel en zal hernemen zijn effectieve kiesrecht. Hij kiest niet uit wat hem wordt voorgelegd aan programma’s en personen maar BEPAALT zelf de antwoorden op de BASALE VRAGEN. Zoals: wilt u oorlog of vrede?
    volgende
    ==Het IS geen vast gegeven dat de mens ‘voor zijn survival vechten moet’. ==
    Utopische lulkoek. De mens, de kiezer zal zolang hij niet de macht gegrepen heeft per definitie overgeleverd zijn aan de sociaaldarwinistische ratrace. De knuppel ontbreekt hem uit de primitieve oudheid maar voor de rest is er sindsdien niets veranderd. Mede dankzij de criminelen die hem dom gehouden hebben. "Hou jij ze dom, dan hou ik ze arm!"
    volgende
    ==Als antwoord op mijn vraag waarom je je verzet tegen voorstellen om duurzame(!) energiebronnen vrijelijk te delen, slaat het bovendien helemaal nergens op. Duurzame bronnen zijn immers van iedereen, een onuitputtelijk geschenk van de aarde. ==
    Je liegt. Want je weet dat de 3 HOOFDZAKEN – Defensie c.q. oorlog of vrede – Energievoorziening – Zoetwaterbeheer onder de jurisdictie komen van de WERELDRAAD t.g.v. weer van de machtsgreep door de kiezer. Daarmee is verzekerd een financiëel-economische machtsgreep op de totale wereldeconomie. Dat jij dat niet snapt… Laat maar…. Ik kan alles wel 10 keer herhalen. Besef nu eindelijk eens dat indien je een geniaal plan wilt kunnen beoordelen je zelf ook geniaal moet zijn.
    Vast weer een te moeilijk doordenkertje voor je. Die duurzame bronnen komen dus onder het beheer van de wereldraad.
    volgende
    ==Waarom wil je de kiezer – die je tussen neus en lippen nog even aanwrijft tot het kwade geneigd te zijn, wat hierop in het geheel niet van toepassing is – dom houden, en daarmee de multinatinals in het zadel? ‘Dom’ is immers juist om de rijken te betalen voor datgene wat niet /enz==
    Nee, en nogmaals nee. Ik heb je uitgelegd dat éénmalig er een mobilisatie van de kiezer NU – ik herhaal NU in dit tijdperk mogelijk is omdat de tijd er rijp voor is (Victor Hugo). De kiezer neem ik uiterst serieus. Als geen ander mens ter wereld. Ik respecteer dus zijn tijd en aandacht die hij geven wil aan die BMD. Aangezien alle ins en outs dan aan bod dienen te komen KRIJG JE OOK een weloverwogen eindoordeel. Want zoals ik eerder stelde: "alleen een r e v o l u t i e zal slagen die voor 100% wordt gedragen door de belanghebbenden". Over "de rijken" verwijs ik je naar Chomsky en Nader in dat youtubefilmpje. Je snapt nog steeds niet dat wat ik ook al opmerkte in m’n boek de neocons, de graaiers van na de val van de Muur nu ook de verliezers blijken. De bailout geschiedt namelijk door de democratisch-socialistische nanny-staat. En geloof mij nu maar dat de wereldraad (en dus ook de centrale banken) geen 100 miljard (van de totale 700 miljard bailout van Bush) zal besteden aan de graaiers in de bancaire sector. Je miskent oorzaak en gevolg van de r e v ol u t i e.
    volgende
    ==Hoe zit het eigenlijk met JOUW gebrek aan inzicht in de motieven van de rijken en je verwoede inspanningen alhier om de aandacht daar vanaf te leiden? Je koketteert …enz?==
    Die hele alinea heb ik volledig al beantwoord. Ik wil er nog aan toevoegen dat ik het kant-en-klare STAKETSEL lever om daadwerkelijk gericht in te grijpen middels de antwoorden op de vragenlijst door de kiezer. Ik schat dat binnen 2 maanden zo’n BMD kan zijn bediscussiëerd en is de omwenteling een feit. De geest is dan uit de fles. En niemand kan ‘m er weer in krijgen…
    volgende
    ==Het beeld wat jij hier neerzet van je bedoelingen wijst keer op keer in dezelfde richting: dat van bestendiging van die status quo. Je hoogachting van de kiezer en het opgeven over zijn zgn. ‘mandaat’ blijken slechts fraaie praatjes om hem te bewegen een volledige volmacht ..enz/==
    Weer eenvolledige en flagrante miskenning. Die hele alinea van je kan zo de prullenbak in. De status quo handhaven? Mens je bent gek! Lees nou eindelijk eens wat er gaat gebeuren NA het aantreden van die wereldraad maar natuurlijk ook al veel eerder. ZODRA… immers de machtsgreep van de kiezer op de opiniepagina’s besproken zal worden zullen alle tegenkrachten zich natuurlijk ook mobiliseren. En uit die confrontatie zal zegevierend de kiezer tevoorschijn komen.
    volgende
    == het moet côute que côute een nieuwe supermacht worden. Je weigert bovendien te erkennen dat de economisch machtigen de werkelijke macht bezitten en verwerpt ieder voorstel om DIE situatie – de werkelijke bron van alle ellende – bij de horens te vatten../enz==.
    de "supermacht" die je hier noemt wordt gevormd door diegenen die in werkelijkheid aan de knoppen zitten en de macht hebben. Dat is de wereldraad namens de wereldburger/de kiezer. En vanwege ver doorgevoerde ABSTRAHERINGEN van de machtsfactoren kunnen er geen ontsporingen optreden. Het gaat me te ver om alle implicaties hier weer te gaan herhalen. Zie daarvoor onze totale discussie. De VN wordt ook gereorganiseerd bijv.
    volgende
    ==Uit dat alles valt slechts te concluderen dat je je als een loopjongen gedraagt van degenen ==
    Uit het bovenstaande kun jezelf concluderen dat dit een krankzinnige bewering van je is.
    volgende
    ==PS: de mens is niet zozeer ‘van nature’ tot het kwade geneigd, alswel makkelijk manipuleerbaar. Hem vervolgens een schuldcomplex daarover aan te praten is net zo belachelijk als de mythe van de erfzonde. (Google ’s op een term als ‘manufacturing consent’ voor meer inzicht in die manipulaties door de financiële elite t.o.v. hun slaven.) ==
    Hierover kunnen we het eens zijn. Daarom lees je ook zeer geregeld de quote van Bertold Brechtin m’n boek: "Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral" en uiteraard is deze quote van grote sociaalmaatschappelijke betekenis voor de "religies" die een corrupt onderdeel zijn van "het systeem".
    (En die ik bestrijd).
    Slotopmerking.
    Aangezien het gemiddelde klootjesvolk d e n k t dat ik gratis en voor niks van de wind kan leven en als onbegrepen profeet en filosoof sprinkhanen moet gaan vreten in de woestijn word ik m’n leven lang al niet betaald. Mijn boek kost omgerekend na een kapitalisering 30 a 40.000 euro per stuk maar die 27,50 die ik er voor vraag vindt men al teveel. Dus dan kan het gebeuren dat mijn bank zegt: "je bent door de milieucriminelen voor ons niets meer waard (het onderpand is verdampt) en dus betalen we je energierekening niet meer want je verdient ook niks met je werk…" En dus gaat dan de stekker eruit. Letterlijk. Snap je? Het zal wel niet. Want jij zal zeggen, zoals je hierboven opmerkt: "heb je dan nog niet ergens geld en goud liggen opgestapeld tot aan het plafond of een geheime bankrekening in Zwitserland want je laat je toch betalen door die criminelen? Ik ga gvd over m’n nek van je. Als je me 27,50 overmaakt voor m’n levenswerk; idem al die andere uitvreters, ben ik al tevree.
    Multatuli mag misschien geleden hebben maar hij had een paradijs bij mij vergeleken. En dit wil ik je even als slot meegeven. Prettige dag verder. Ik ga me nu wijden aan die loco-criminelen… Er wordt hier geschiedenis geschreven. Zoveel is zeker.
    ==
    Allen een prettige dag.

  222. Aad Verbaast 4 januari 2010 om 13:10

    @Jan:
    Macro=micro.
    Dezelfde processen die je wilt veranderen op macro niveau (en terecht) zullen ook met hand en tand bestreden moeten worden op micro niveau.
    Micro niveau is dan in dit geval de milieucriminelen zoals jij ze benoemd.
    Als de politici beweren dat ze in naam en opdracht van de kiezer handelen zullen ze ook op micro niveau rekening en verantwoording moeten afleggen voor hun handelen en de keuzen die er gemaakt zijn.
    Als er dan verkeerde keuzen gemaakt zijn (door bijvoorbeeld vervuilde bagger letterlijk in de doofpot te stoppen: jouw land in deze) dan mogen ze op grond daarvan met die grond gelijk gemaakt worden.
    De vervuiler betaalt. Dat roepen ze zelf ook immers.
    En niet de bewoner die op andermans bagger mag en moet wonen..
    Succes met de strijd. Op macro en micro niveau!

  223. jan bouma 4 januari 2010 om 23:28

    @Aad… 13:10
    Thanks voor je comment. Ik heb al een keer uitgelegd in één van m’n blogs hier dat ik geen Ned. onderdaan ben die als beroepsmilitair wordt uitgezonden naar Uruzgan om daar het risico te lopen te "mogen sneuvelen voor volk en vaderland en Hare Majesteit!" Nee. Ik ben als elke andere staatsburger die het risico had op te lopen tegen wat crimineel overheidstuig (lees: de overheid), dat inderdaad liever de burger laat opdraaien voor de criminaliteit van de staat uit het verleden. De rechtsverkrachting bestaat dan hierin dat "de overheid liegen mag" in het belang der Staat (vgl. de Pikmeerarresten). Dat vinden alle andere onderdanen van Nederland heel gewoon behalve natuurlijk wanneer ze zelf slachtoffer worden! Uiteraard is dit niet toelaatbaar. In de afweging van de overheid mag een enkele burger rustig failliet gaan. En zal die burger tot in eeuwigheid zijn vervuilde locatie niet kunnen verkopen.
    Daarover zullen wij de rechter nog nader horen. De overheid wenst ook geen aansprakelijkheid te onderkennen "in het staatsbelang". Verjaringstermijn: 30 jaar na het delict dan liggen de daders op het kerkhof. Oorlogsmisdadigers worden nog wel voor het gerecht gebracht. Ook de Griffier van de vaste kamercommissie voor Justitie, D.S. Nava, bleek corrupt toen ik hem sprak over de juridische moraliteit van de Staat. Dus dan is het parlement eigenlijk verantwoordelijk. Maar ook de Raad van State, onze rechtscolleges enz. Ergo: de Staat is corrupt want er blijkt onvoldoende zelfreinigend vermogen.
    Het is met die bodemvervuilingen zo, dat ook al wordt er "spontaan olie aangeboord" in die plassen, en ook al kan ik tientallen vaten aanwijzen die liggen aan de oppervlakte, dan kun je er ZOGENAAMD toch naar zoeken en toch niks vinden. Dan vaar of loop je er gewoon omheen snap je? Dan doe je net alsof je gek bent; je suggereert een dekkend onderzoek maar ’t is allemaal fake en doorgestoken kaart. De bedoeling is expliciet erop gericht OM NIKS TE VINDEN.
    Er wordt pas ingegrepen als het onvermijdelijk is geworden. Dan hebben we een zgn. "worst case scenario"; zo heet dat. Dus ook al drijven er oliewalmen over de plassen, en kun je meerdere boortorens plaatsen… net als in Koeweit…, het maakt allemaal niets uit. Maar ’s avonds wel op TV een paar gevonden vaten "gevaarlijk XTC-afval" met veel heisa en bombarie tonen die door "de opsporingsambtenaren" aangetroffen zijn! DE HUICHELAARS! Hier bij mij liggen er teveel vaten in de plassen; en dus dan laat je gewoon de rotzooi liggen. 25 jaar lang, vanaf 1930-1955, werden met 5 dekschuiten elke dag gestort vanuit de stad Utrecht. Bij elkaar naar schatting 1,5 á 2 miljoen m3!
    Maar de daders liggen op het kerkhof. "Ikke nie weet!" De leugenaars! Er zijn god betere ’t honderden zoniet duizenden oudere Maarssenaren die direct onder ede willen verklaren en ook weet hebben van die storts.. Het schorriemorrie zegt echter:
    "Nee! Ikke nie weet;
    Nee! Ikke niks ken vinde in het archief!"
    De maffia is er niks bij!
    Maar er moet wel geïncasseerd worden:
    "Ken…ik effe vange de WOZ?"
    Dus eigenlijk "als het kalf verdronken is dempt men de put!" Voor de toegebrachte vermogensschade, de mij toegebrachte naamschade door mij te bestempelen als "milieucrimineel", m’n integriteit te bezoedelen, te liegen enz. ach… dat is allemaal nog ter beoordeling van de rechter. De rechter mag zich ook uitspreken over het bovenstaande. Enfin. De namen van de criminelen worden bij de dagvaarding wel bekend. Zij zullen geschiedenis schrijven en ik mag hopen dat ze het zich zullen herinneren tot op de dag dat ze sterven en dat hun nageslacht er nog aan herinnerd zal worden. Ook de voormalige gemeentesecretaris van Maarssen (en de huidige politiek verantwoordelijke) AD NEDERLOF zal gedagvaard worden. Hij was voorheen immers ook nog Directeur van de Milieudienst NW Utrecht en onder diens bewind konden de criminelen hun gang gaan! "For Christ sake!" Hij is nu weer werkzaam als hoge "milieuambtenaar bij de Provincie Gelderland!" Z”n opvolger G. Oosterloo, als tijdelijk interim gem. secretaris van Maarssen, mag zich ook verheugen in een dagvaarding. Enz., enz., de lijst wordt per dag langer..
    Af en toe moet je even memoreren waar de strijd ook alweer over ging. Men zou soms ten onrechte menen dat ik "de boze man" niet meer ben. Morgen staat dit comment op het internet. En er komt nog veel meer drek naar boven. Ik ben nog maar net begonnen met m’n aanklacht.

  224. Aad Verbaast 5 januari 2010 om 00:12

    @Jan:
    Kijk het hele verhaal begint kop en staart te krijgen. Of zoals je wilt: man en paard. Die worden nu genoemd immers.
    En terecht.
    Het net wordt gesloten om de vissen die gevangen moeten worden.
    Het wordt tijd dat er ergens verantwoording moet worden genomen voor deze letterlijk vuile streken die zijn geleverd.
    De enige uitweg voor het opgeheven hoofd (iets waar politici nogal dol op zijn) is om toe te geven dat er in het verleden grove fouten zijn gemaakt. Ontkennen heeft weinig zin meer natuurlijk.
    Vervolgens zal er gerepareerd moeten worden. Spiegel: hoe zou de situatie zijn als dit alles niet gebeurd zou zijn. Dat vergelijk is prima te maken immers. De rest is slechts een rekensom.
    Men kan niet zijn rotzooi maar ergens dumpen en denken er verder zonder kosten vanaf te zijn. Die kosten moeten dan maar alsnog verdisconteerd worden. Nogmaals: de vervuiler betaalt!

  225. jan bouma 6 januari 2010 om 07:39

    @Aad…00:12.
    Thanks! Ik heb inmiddels integraal bovenstaande discussie geplaatst onder de al mijn Vkblogs inzake de Mithrasschilderijencollectie. En het is ook te vinden op het INTERNET door in de zoekbalk in te vullen: de boze man. Ik sta bovenaan. Met het hele geupdated dossier.
    @Allen… en laten ook de criminelen meelezen hoe ze getackeld zullen worden met het navolgende. Voor de context van het comment verwijs ik naar het blog van @Joke Mizée.
    ==
    06-01-2010 07:25
    Verder dus met punt 2:
    ==2. M.b.t. "Het IS geen vast gegeven dat de mens ‘voor zijn survival vechten moet’.":
    Ik had al eerder opgemerkt dat je niet kunt spreken van een ‘sociaaldarwinistische ratrace’, op 1 januari om 18:01: "Door te spreken van ‘oerwaarheden’ geef je slechts aan hoe diep je verstrikt zit in dit…enz.==
    Antwoord. Mijn stelling is dat de survival en sociaaldarwinistische ratrace tussen individuen en staten ONVERMINDERD zal voortduren TOTDAT die "eeuwigdurende domheid" doorbroken wordt door mijn r e v o l u t i e. En dus door de kiezer ZELF op democratische wijze besloten wordt deze waanzin in te ruilen voor vreedzame coëxistentie en samenwerking. Je begrijpt werkelijk helemaal niks, hè? Ik heb je uitgelegd dat THANS alle volken gevangen zitten in hun domheid ofwel "het prisoners dilemma by status". En elk volk, en elk individu d e n k t binnen dat model van 3000 jaar domheid de ander te kunnen overwinnen. Ja, ja, dommetje… dat snap jij niet, hè? Daarvoor moet je nou geniaal zijn en niet aan je eigen belang denken om hier DE OPLOSSING te zien.
    Ergo: zolang de r e v o l u t i e niet wordt doorgevoerd houd ik m’n stelling overeind. De mens zit en is gevangene van z’n eigen prisoners dilemma.
    Oh ja.. als jij zegt: "ik had al opgemerkt dat ik… zus en zo om 18.01…" barst ik in lachen uit. ALSOF jij met je herhaalde prietpraat en je evidente geëtaleerde domheid die tot waarheid kunt prolongeren door de herhaling van je dommigheden! Hahahaa…
    Dus nogmaals: de premisse voor de oplossing is hier de aanvaarding van mijn wereldrevolutie.
    volgende
    ==3. Nogmaals de duurzame engergiebronnen:
    Je beweert dat ik ‘lieg’ als ik zeg: "Als antwoord op mijn vraag waarom je je verzet tegen voorstellen om duurzame(!) energiebronnen vrijelijk te delen, slaat het bovendien helemaal…enz/==
    antwoord. Ik verzet me helemaal niet tegen een ingrijpen van de wereldraad om op de meest democratisch gelegitimeerde wijze met de beschikbare duurzame hulpbronnen om te gaan ten behoeve van de totale mensheid. Dit is weer zo’n fata morgana bewering van je. Het is je kennelijk nog steeds niet duidelijk WAAR en vooral ook WIE de financiëel-economische MACHT hebben n a een succesvolle machtsgreep door de kiezer/de wereldburger en waaruit en waardoor de WERELDRAAD tot stand komt.
    Kijk! Je totale gebrek aan voorstellingsvermogen maar ook weer je gebrek aan economisch inzicht speelt je hier parten. INDIEN de wereldraad operationeel is en aangetreden is dat FORUM in staat het "corporative capitalism" (zie de youtubefilm Nader/Chomsky) te weerstaan. Want tenslotte is het nog wel zo dat de wereldburger z o u moeten willen betalen voor de diensten van de multinationals. En aangezien in mijn model de w e r e l d r a a d optreedt namens alle wereldburgers…. geldt het alom bekende adagium "wie betaalt – bepaalt!" Het gaat dus om een effectieve machtsgreep door de kiezer en diens afgeleide de wereldraad.
    volgende
    ==4. N.a.v. "’Dom’ is immers juist om de rijken te betalen voor datgene wat niet tot HUN recht c.q. bezittingen behoort, en ‘het kwade’ wordt vnl. gegenereerd door welvaart ten onrechte exclusief te houden.": Feit blijft dat bij denkers als Chomsky centraal staat dat niet de politiek de macht heeft, maar de economische mogendheden. Feit blijft ook, dat jij je actief verzet tegen zelfs maar de…/==
    antwoord. Het zal je middels de uitleg van 1, 2, en 3 duidelijk zijn dat je VOLLEDIG miskent de effectieve machtsgreep van de kiezer middels de wereldraad om "de rijken" niet die uitbuitende rol te laten vervullen die jij ze toedicht. En… je kletst alweer wat Noam Chomsky betreft want die zegt nu juist precies hetzelfde als ik: "de bailout" geschiedt uiteindelijk door de nanny state. En zolang we de wereldraad niet hebben zijn we per definitie overgeleverd aan die domheid. Nota bene! "De Wall Street bailout van Bush" van 700 miljard ging tegelijkertijd gepaard met 100 miljard voor de bancaire "bonusjagende dievenbende". Maar ja… hè; jij bent dom en snapt niet dat Bush dat deed en zeker niet een nog niet bestaande wereldraad. Een wereldraad zal dus NOOIT – nogmaals – NOOIT anders behartigen dan de belangen van de wereldburger. En dat zijn per definitie niet jouw "rijken". Compris? Het zal wel niet.
    Mooie voorbeelden overigens uit de recente geschiedschrijving zijn de affaires als van ENRON; en hier in Nederland kunnen we er ook over meepraten: de diefstal door de private sector van onze nutsvoorzieningen, openbaar vervoer, de gezondheidszorg, de woningcorporaties nu met miljoenen verliezen, etc. UITEINDELIJK is de totale samenleving verantwoordelijk voor ook die graaiers en hun bailout. Moeilijk hè? Om een totaaloverzicht te hebben….
    volgende
    ==5. Ergo: je GRIJPT helemaal niet in in het gedrag van de rijken om de aardbewoners uit te zuigen, maar probeert de aandacht voor dat cruciale aspect actief af te leiden door slechts enkele concrete vragen aan de kiezer voor te willen leggen. Waarom verzet je je zo tegen de mogelijkheid om het *systeem* radicaal om te vormen, door ‘m ter discussie te durven(!) stellen?==
    antwoord. Je kletst groteske onzin. Dat wil zeggen als je nu…. 1, 2, 3, en 4 begrepen hebt.
    Ik herhaal voor je dat de HERSCHIKKING op het wereldtoneel van een optredende w e r e l d r a a d finaal afrekent met je onzinnige bewering "dat de rijken van de aarde" op nog niet te tolereren wijze de rest van de wereldbevolking k u n n e n uitzuigen. "Wie betaalt – bepaalt!" De wereldraad zal namens de wereldburgers datgene betalen aan diegenen die "value for money" zullen leveren waarbij de excessen uitgesloten zijn. Moeilijk hè? Om je een effectieve wereldraad voor te stellen.
    Ergo: de aanstelling en de machtsgreep van de kiezer/de wereldraad zullen bewerkstelligen die RADICALE r e v o l u t i e waarom je vraagt.
    volgende
    ==6. Ik handhaaf derhalve mijn stelling dat je eerder bestendiging van de status quo lijkt na te streven, door het mandaat op die wijze in te perken. De grote woorden die je ertegenaan smijt (zoals ‘machtsgreep’) verschrompelen in het licht van dat gegeven tot de reclamekreten die ze slechts zijn. In werkelijkheid handhaaf je het juk van de economische uitbuiting waar een overgrote meerderheid der mensheid onder gebukt gaat. Aan de bestrijding van armoede is voor miljarden kiezers onmiddellijk voordeel te behalen – toch mogen ze dat bij voorbaat niet agenderen van jou.==
    antwoord. A l s je nu 1, 2, 3, 4, en 5 begrepen zult hebben, dan zal je begrijpen dat je weer klinkklare onzin beweert. Je blijft doodeenvoudig ontkennen een effectieve machtsgreep door de kiezer (voordat het te laat is, ja). Nu wil ik je er wel aan herinneren dat ik ook heb gewraakt als afgeleide van het huidige corrupte systeem de "ontwikkelingssamenwerkingsindustrie" (zie je boek) zoals we die NU kennen. Ook dat schandalige circus is doordrenkt van het corrupte systeem waarin we met z’n allen zitten. Ik heb een oud-topdiplomaat als buurman die in die sector vroeger werkzaam was over de gehele wereld. En bij het bekendmaken van de nieuwe budgetten ten behoeve van hun salarissen werd spontaan een lied aangeheven op de ambassades waarin werd gepleit "opdat de armoede maar eeuwig moge blijven!" Kijk! Dat is nou zo’n voorbeeld dat mij wat wat bevestigt. Denk ook even aan Eveline Herfkens….
    volgende
    ==7. Over je nieuwe wereldorde in de vorm van een supermacht:
    Wederom ontken je hier zonder onderbouwing dat de economische grootmachten de werkelijke macht bezitten, alsof het woord van de kiezer de macht kan doen verplaatsen…enz./==
    antwoord. A l s je nu 1, 2, 3, 4, 5, en 6 zult hebben begrepen…. dan snap je dat ik op ultieme goed georganiseerde wijze een volledig democratisch gelegitimeerde installatie van een wereldraad nastreef.
    Die "supermacht" is tegelijkertijd de "macht van de kiezers/de wereldburgers". Als FORUM optredend met de gegeven tools terzake de 3 HOOFDZAKEN b e h e e r s t en b e p a a l t de wereldraad definitief de NIEUWE WERELD ORDE. Gelegitimeerd door de kiezer. Derhalve verwerp ik je stelling "dat nog steeds de economische grootmachten" de werkelijke macht zouden hebben. Want… hoe werkt het nou in de economie, dommetje… DE KOOPKRACHT bepaalt de macht. De wereldraad treedt op als belangenbehartiger namens de totale wereldkoopkracht van nu 6,7 miljard wereldbewoners. Alle "economische grootmachten" die je noemt zullen daaraan ondergeschikt zijn. Je miskent eenvoudig wat basale wetten. Met name die van: "wie betaalt – bepaalt!"
    De democratische ordening van de wereldraad. Een herhaald thema van je.
    Let op! Aangezien ik middels de r e v o l u t i e alles verwerp van de huidige "systemen" – alles is corrupt want niet juist democratisch gelegitimeerd – ga ik JUIST de democratische basis op ongekende wijze v e r b e t e r e n. Hoe vaak heb ik je nu al uitgelegd dat ik verbeter door toe te voegen. Ik haal niets weg van de bestaande "checks and balances" maar verbeter die met nu eindelijk een democratische basis. Want we hadden ook weer vastgesteld dat… het wetboek leeg is als de beoordelaars en de rechters niet deugen. Zie het verslag van m’n moeder: LA TRISTESSE D’UNE MÈRE op m’n Vkblog: http://www.vkblog.nl/bericht/269509/%...’une_m%E8re…%22_ook_gered_uit_de_klauwen_van… en… een andere belangwekkende conclusie is het werk: THE SEARCH OF THE EMPTY LAWBOOK; zie: http://www.vkblog.nl/bericht/273314/%…...
    En als je dit snapt kunnen we naar nummer 8.
    volgende
    ==8. Uit het bovenstaande valt nog steeds slechts te concluderen dat "je je als een loopjongen ==
    Tsja… antwoord. Ik zou haast zeggen hoe ziet de domheid eruit. Want als je 1, 2, 3, 4, 5, 6, en 7 begrepen zult hebben dan kan ik me uiteraard niet vinden in die beweerde onzin.
    volgende
    ==9. Je pathetische verhaal over je onmetelijke lijdensweg is weliswaar hilarisch proza, maar het moge onderhand duidelijk zijn wat ik van de kwaliteit van je boek vind. Wel had ik je reeds de tip gegeven om je voortaan te laten betalen voor je lippendienst aan de economisch belanghebbenden. ==
    antwoord. Je voldoet hiermee precies aan mijn gegeven classificatie van het gemiddelde domme klootjesvolk dat niks snappen wil omdat het te dom is. Je reactie is bovendien behalve dom ook nog een infame aantasting van m’n integriteit. Maar ja… dat gaat meestal samen met de domheid zullen we maar zeggen.
    Prettige dag verder. Begin m’n boek eens te lezen; van A tot Z te verstaan en besef dat je onder handen hebt "De Nieuwe Max Havelaar!" Het kostte je in ieder geval niks. En ik zal wel zien waar ik de energierekening van betaal. Niet van jouw 27,50.
    ==
    Tot later…

  226. jan bouma 7 januari 2010 om 09:03

    In de context is het navolgende te lezen en te begrijpen bij "Joke Mizée.
    Over deze informatie, deze paar regels, kunt u een heel boek schrijven.
    °°
    07-01-2010 08:56
    Ben vandaag met andere zaken bezig. Zaken die jij niet interessant vindt en daarom noem je ze ook niet.
    Het bevechten van overheidscriminelen die rustig rapporten vervalsen bijvoorbeeld. We hebben nog steeds begripsverwarringen omtrent oorzaken en gevolgen m.b.t. onze discussie maar ik kom er later wel op terug. Je comment rammelt in ieder geval aan alle kanten. Chomsky is ook al `ineens` uit het beeld van je verdwenen, zo merk ik.
    Over je participatieve acute democratie / Marius / zolang het gaat over onbelangrijke zaken zal dat gaan maar weldra slaat dan de verveling toe want politiek is saai weet je wel. En gaat het over w e l belangrijke zaken dan mist men de tijd en de aandacht om er diepgaand een BMD over te houden. Ergo± prutswerk dus wat jij en Marius willen.
    °°

  227. jan bouma 8 januari 2010 om 08:21

    Ook goedemorgen! In de context te lezen bij @Joke Mizée en…. @Aad verbaast navolgend comment.
    T.a.v. punt c) zeg ik nu alvast dat het juridische bewijs desnoods geleverd zal worden door dagvaarding van "de onderzoekers". E.e.a. in relatie met hun gegeven onderzoeksopdracht. Ik heb m’n tegenstanders gewaarschuwd. Vele malen zelfs. Hier laat ik het bij. Ik verwijs ten overvloede de enkele lezer van m’n boek naar pg. 268/269 en waaruit men de nodige conclusies kan trekken. Historici en parlementaire journalisten hoeven maar te informeren bij het Min v. Econ. Zaken en te vragen naar "de imaginaire dialoog tijdens de Ministerraad".
    ==
    08-01-2010 08:06
    Het komt zo uit – maar soms denk ik dat alles gepredestineerd is – dat ik hierbij inlas als tussencommentaar de dagelijkse praktijk zoals die zich nu afspeelt in het Midden-Oosten en aldaar dan speciaal de ook hier genoemde problematiek m.b.t. de zoetwatervoorziening. Eén van de 3 HOOFDZAKEN die de wereldraad onder haar jurisdictie krijgt. Het gaat erom dat je 3 probleemgebieden onderkent m.b.t. die nutsvoorziening ten behoeve van de wereldburger in die betrokken landen waarbij de belangen nu zo enorm verschillend zijn dat er geen oplossing is. Enfin. Ik kom later nog wel terug met een gedetailleerd comment op je verhaal van 6.01; 17:20 uur maar eerst dus het onderstaande dat ik kopiëerde als m’n comment vanaf @Aad Verbaasts blog: http://www.vkblog.nl/bericht/295158/O...
    ==
    07-01-2010 23:35
    @Aad……22:55
    Zoals zo vaak; of zeg maar vrijwel altijd zal slechts een ALL IN-oplossing ook daadwerkelijk DE OPLOSSING zijn.
    Wat inventariseren we dan?
    a) Enerzijds technisch geen enkel probleem; men kan via http://www.gezen.nl/wordpress/ net zoveel zeewater goedkoop ontzilten en de binnenlanden in transporteren langs gehele Nood-Afrikaanse kust en de Sahara etc. Vanaf Marokko tot aan Israël no problem…. technisch…
    b) Het zit altijd in de politieke barrières! Het wantrouwen onderling van de Arabieren, het gevaar op terrorisme, de giga-investeringen kunnen door nationalisatie en terrorisme zomaar teniet worden gedaan… EN TOEN SCHREEF IK M’N BOEK, ja. Met de oplossingen erin: ook de politieke oplossingen.
    Enfin… men verwijt mij al dat ik een papegaai ben door de oplossing eindeloos te herhalen… men zegt obligaat ja en amen… en voor de rest deden we nog een plas (was dat maar waar!) en lieten alles zoals het was. DOMHEID is nog altijd ’s werelds grootste barrière. Al 3000 jaar domheid…
    c) @Aad… Ik ben met de confrontatie t.o.v. mijn "loco-criminelen" alhier dus.. ondertussen zo ver gevorderd dat ik komende dagen ze ga beschuildigen van "het leidinggeven aan een criminele organisatie" en dan worden de kopstukken aangesproken. Ik hoop dan dat ik gedagvaard zal worden maar dat moet ik nog zien. Ze hebben in ieder geval bewezen "dat de overheid rustig onderzoeksrapporten uitbrengt DIE VERVALST ZIJN, althans slechts suggereren dat het een waarheidsgetrouw rapport zou zijn… Ze hebben… de stommelingen… vergeten dat ik weet te liggen in die plassen EEN MASSA VATEN met daarin olieafval en drab… dat wil je niet weten. Het rapport zegt: "ikke niks gezien"; "ikke van niks weten""ikke wel beweren alles onderzocht".
    Benne leuke dinge voor de mensen. En voor het waterwingebied DE BETHUNEPOLDER
    er vlak achter van waaruit Amsterdam voorzien wordt!
    Corrupte overheid bewezen!
    Als kop op de voorpagina’s van alle kranten. De VOLKSKRANT kan de primeur krijgen met de bewijzen.
    ==
    Allen een prettige dag.

  228. jan bouma 8 januari 2010 om 15:23

    Vanaf het blog: NIMMER ZAL HET RECHT NIET IN HET GEDING ZIJN; zie navolgende belangrijke info:
    ==
    08-01-2010 15:09
    Dit juridisch technische blog kan verder uitstekend dienen als vehikel voor de vanaf nu geregeld verschijnende updates. Gisteren, 7 januari 2010, was ik bij m’n advocaat en hij deelde mij mede dat hij "als plv. rechter was aangezocht" (een bekend verschijnsel waarmee het corrupte systeem nieuwe vazallen recruteert; althans dat k a n het geval zijn). Ik neem pas genoegen met een verklaring van diegenen die mr René van Stralen (= mijn advocaat) hebben aangezocht om "plv. rechter" te worden onder aangeving van hun motieven en het tijdstip waarom NU hun verzoek werd gedaan.
    We bespraken vervolgens ondermeer één van de bewijzen inzake de leugens van m’n tegenstanders. Zie de discussie hier pal boven. Als men als burger, en of al als rechter, kennis zou kunnmen nemen van het verweer van de overheid dan kan men daar vermoedelijk een voorschot op nemen dat luidt als volgt: (gechargeerd) "Misschien wel 40% van de Nederlandse bodem is ergens vervuild en dat is een gegeven waar niemand wakker van ligt dan kennelijk alleen meneer Bouma en diens eventuele kopers!" Dan liegt de overheid natuurlijk want diezelfde overheid kent dan geen betekenis toe aan "het Lekkerkerk-effect" en nog minder aan de omstandigheden en de feiten die mij troffen in relatie met mijn klacht uit 2004. Lees: het onrechtmatig overheidshandelen met schadegevolg.
    Sinds de Volendam- en de Enschede-ramp zijn niet meer te excuseren, zoals voorheen in de Pikmeer-arresten het geval was. Zie: nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeera…, het schadelijk handelen van ambtenaren. In de nasleep daarvan kunnen de door mij aangesproken "overheidscriminelen" niet meer vrijuit gaan. Zij hebben mij namelijk ook nog valselijk beschuldigd; zij hebben mijn locatie tot onverkoopbaar gemaakt, zij hebben bewijsbaar gelogen, en zij hebben mijn bezwaarschriften met geen deugdelijke rechtsverwerking "gehonoreerd"; zij lieten mij ten onrechte ook nog mijn klacht intrekken bij de Nationale Ombudsman.
    Men kent in dit verband dan: "misbruik van recht" en ook… "uitgesteld recht" komt dan aan de orde indien er alsnog recht dient te worden gedaan op basis van relevante rechtsoverwegingen. Binnen dit gehele kader van rechtsoverwegingen laat ik nu volgen de onthullende brief van de Provincie Utrecht aan de gemeente Maarssen. Van 17 juni 2009 en die geschreven werd om de de gemeente te laten afzien van de executieveiling 2 dagen later op 19 juni 2009 van mijn concertvleugel en m’n schilderijen uit de Mithrascollectie. Men herkent in de brief van de Provincie toch wat het prudente taalgebruik dat de overheden onderling hanteren om elkaar niet al teveel te schofferen. Enfin. Leest u maar:
    ================================================================================
    PROVINCIE UTRECHT……………………………………………………………….drs. W.M. de Jong
    ………………………………………………………………………….Lid van het college van gedeputeerde staten
    ………………………………………………………………………….Tel.: 030-2589111
    ………………………………………………………………………….Fax 030-2583140
    ………………………………………………………………………….www.provincie-utrecht.nl
    Pythagoraslaan 101
    Postbus 80300
    3508 TH Utrecht
    Aan:
    Burgemeester en wethouders van Maarssen
    t.a.v. wethouder C.P.W.J. Schröder
    Postbus 11
    3600 AA Maarssen
    Datum: 17 juni 2009…………………………………………..Team…………………….Bodem en Water
    Nummer: 2009INT244510…………………………………Referentie……………..R.S. Samson
    Uw brief van………………………………………………………..Doorkiesnummer…030-2583855
    Uw nummer………………………………………………………..Faxnummer………….030-2582243
    Bijlage………………..geen……………………………………….Emailadres…roy.samson@provincie-Utrecht.nl
    Onderwerp….: ernstige bodemverontreiniging
    ……………………..Straatweg 178 te Maarssen
    Geachte heer Schröder,
    Over de ernstige bodemverontreiniging en de onroerend zaakbelasting (WOZ-waarde) van bovenvermelde locatie berichten wij u het volgende.
    Recentelijk zijn wij door de heer J. Bouma, mede-eigenaar van bovenvermelde locatie, kadastraal bekend gemeente Maarssen sectie A nummers 5560, 3826 en 3316, op de hoogte gesteld van de omstandigheid dat uw gemeente bij de vaststelliung van de WOZ-waarde, ondanks zijn mededelingen daarover, geen rekening heeft gehouden met het geval van ernstige land – en waterbodemverontreiniging als bedoeld in de Wet bodemverontreiniging (Wbb). Op het perceel A 3316 bevindt zich eveneens ernstige bodemverontreiniging. Zoals u bekend is, is de aanwezigheid van ernstige bodemverontreiniging die risico’s kan opleveren voor mens, plant of dier mede bepalend voor de hoogte van de WOZ-waarde.
    De heer Samson van onze afdeling Bodem en Water heeft deze informatie van de heer Bouma op 5 juni 2009 telefonisch geverifiëerd bij de heren M. Hendriks en De Beer van uw gemeente. Laatstgenoemden bevestigden dat op het moment van de WOZ-waardebepaling bij uw g emeente niets bekend was over de ernstige bodemverontreiniging ter plaatse van het perceel A 3316.
    Uit onze dossiers blijkt dat in oktober 1990 Grontmij N.V. (rapportnummer 0476.BWT/MS) in opdracht van onze provincie een oriënterend bodemonderzoek heeft uitgevoerd onder meer ter plaatse van het perceel A 3316. Vervolgens isa in augustus 1993 door IWACO B.V. (rapp. nr. 10.3359.0) eveneens in onze opdracht een "nader onderzoek eerste fase Het Slijk te Maarssen" uitgevoerd. Het perceel A 3316 van de heer Bouma maakt deelm uit van het Slijk. In beide onderzoekrapporten wordt geconcludeerd dat sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging, waarvan de sanering vanwege actuele risico’s voor mens, plant of dier op korte termijn gesaneerd moet worden indien de exacte omvang van de ernstige verontreiniging in het totale gebied is vastgesteld. Wij hebben inmiddels opdracht gegeven tot het laten vaststellen van de exacte omvang van dit geval van edrnstige land – en waterbodemverontreiniging. Deze rapporten met bijbehorende gegevens hebben wij in het verleden aan uw gemeente en de milieudienst noordwest Utrecht toegestuurd.
    Bij brief van 4 februari 1993, nr. 460492 hebben wij uw college op de hoogte gesteld van dit bodemssaneringsproject. Tevens wij uw college verzocht de toenmalige in de Wbb vastgelegde verplichte gemeentelijke drempelbijdrage, vermeerderd met 90% van de kosten van onderzoek en sanering aan ons te betalen. Uw gemeente heeft deze bijdragen betaald.
    Uit het voorgaande kan worden afgeleid dat uw gemeente ruimschoots voor de vaststelling van de WOZ-waarde op de hoogte was of redelijkerwijze op de hoogte had kunnen zijn van deze ernstige bodemverontreiniging op het hierboven vermelde perceel A 3316 en omgeving. Wij verzoeken u dan ook met klem enige coulance en meegandheid te betrachten ten aanzien van het verzoek van de heer Bouma om de vastgestelde WOZ-waarde van zijn onroerende zaak aan de Straatweg 178 te herzien.
    Wij vertrouwen er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
    Hoogachtend,
    Gedeputeerde Staten van Utrecht,
    namens hen,
    drs. W.M. de Jong
    gedeputeerde wonen, milieu, duurzaamheid en strategie
    ================================================================================
    Commentaar.
    1. De brief van de Provincie Utrecht aan het Coll. van B&W van Maarssen is volstrekt helder en sluit elk "misverstand" uit ten aanzien van de rechtsgeldigheid omtrent de vraag "of de informatie met betrekking tot de bodemverontreiniging" wel of niet bij de gemeente bekend was; zou moeten zijn. (Ja dus; de gemeente loog in haar antwoord)
    2. Vaststaat dat daardoor de ambtenaren van de Milieudienst NW-Utrecht verwijtbare fouten hebben gemaakt met betrekking tot hun informatieverschaffing aan derden; c.q. potentiële kopers van mijn locatie.
    3. Vaststaat vervolgens dat zowel de gemeente als de provinciale overheid sinds 1993 hebben nagelaten nader onderzoek te verrichten, c.q. te besluiten tot sanering van de bodemverontreiniging terwijl anderzijds bleek uit het rappoprt van de Grontmij uit 1990/1991 dat die noodzaak er was. Hierbij zij opgemerkt dat ik om dat bodemonderzoek heb verzocht. De bewuste VATEN (zie comment van 5 januari) waren mij toen al in 1990 bekend en waren de aanleiding voor het verzoek tot onderzoek.
    4. Niettegenstaande de rechtsoverwegingen dat de burger, de overheid, genoegen zouden willen nemen met ten aanzien van voormalige storts de opvatting te hanteren – althans tot 1987 – "dat de Wbb niet van toepassing is op die vervuilingen maar dat er alsdan slechts sprake is van "flankerend beleid", betekent dat niet ook een vrijwaring van liegende ambtenaren die beter hadden kunnen weten m.b.t. de casus het Slijk te Maarssen. In de praktijk betekent dat, zoals de rapporten aangaven, dat slechts saneren onvermijdelijk is geworden; c.q. het "worst case scenario" laat zich dan gelden. Vgl. het Grifpark te Utrecht: zie daartoe: http://www.binnenlandsbestuur.nl/opin... van voormalig milieuminister Ed Nijpels van 22 december 2009 in Binnenlands Bestuur (BB) .
    Wat echter in al die overwegingen niet aan bod komt zijn de grove leugens van de ambtenaren van de Milieudienst. Te weten de aantijgingen aan mijn adres omtrent met name het feit dat ik gelogen zou hebben m.b.t. mijn gegeven informatie aan derden, c.q. potentiële kopers. In de brief van de Provincie ontbreekt die verwijzing. Het is een zaak tussen mij en de gemeente.
    5. Ernstiger is nog meer nu het vervolg inzake een "nader bodemonderzoek" dat recentelijk is ingesteld maar een fake blijkt, een komediestuk. Die vaten hadden bij dat "nader onderzoek" sowieso gevonden moeten worden. Niet dus! Anderzijds: een overheid dient men te kunnen geloven op basis van waarachtigheid en haar mededelingen dienen niet bij voorbaat gewantrouwd te worden. Het betekent het einde van ons rechtssysteem als dat wel het geval is en elk gezag kan de overheid wel vergeten als daar vraagtekens bij gezet moeten worden.
    Ik stel ze. Terecht. Zonder rechtzetting door een onafhankelijke rechter geef ik het predikaat aan de overheid als "crimineel" en niet te vertrouwen. U hoort nader. Zie ook het lopende blog.
    ==

  229. jan bouma 9 januari 2010 om 14:02

    Ter bestudering inzake mijn boek hierbij een vervolg: zie voor de context @Joke Mizée.
    ==
    09-01-2010 13:31
    Re: 6.01: 17:20 uur.
    Van bovenaf.
    Je stelt:
    ==1. Over je bewering dat het niet van deze tijd zou zijn om met de mythe van schaarste af te rekenen==
    antwoord. Je beschuldiging is onjuist. Ik heb gesteld dat door manipulatie wel degelijk de prijzen van de grondstoffen beïnvloedbaar zijn. Voorts heb ik je geduid dat er ook daadwerkelijk sprake kan zijn van een fysieke schaarste. Zie de Peak-oil. Vervolgens heb ik gesteld dat diegene die de werkelijke macht heeft (in mijn geval een wereldraad) MISBRUIK kan voorkomen door als eenheid op te treden namens de wereldbevolking tegen de multinationals, c.q. een eventueel misbruik van de monopolisten. Wat jij niet snapt is kennelijk de waarheid dat een monopolie in stand kan blijven (en ook kan worden misbruikt) ZOLANG dat monopolie gedoogd wordt. Dat is het hele verhaal. Dus ik treed met een wereldraad effectief op tegen jouw uitbuiters. Want: wie betaalt – bepaalt. Volkswijsheid no. 1.
    volgende
    je stelt:
    ==2. M.b.t. "Het IS geen vast gegeven dat de mens ‘voor zijn survival vechten moet’.":
    Je erkent impliciet dat het inderdaad geen vast gegeven is. Toch bracht je het survival-…enz/==
    antwoord. Ik heb gesteld dat z o l a n g de "eeuwigdurende veronderstelde domheid" in stand wordt gehouden de mens, het individu, de natie, alle volken ter wereld, alle blokken als de EU, alle
    andere machtsgroeperingen zich feitelijk blijven opstellen en gedragen volgens "de survival van de sociaaldarwinistische ratrace-regels", en dat tegelijkertijd hun prisoners dilemma by status is, er GEEN verandering komt in dat gedrag en dat dan ook niet gerekend hoeft of kan worden op een positieve verandering. Men is dan aanhanger van Nietzsche, Plato, en Hobbes om maar filosofen te noemen. En niet van Socrates. Ziedaar in a nutshell het gehele werelddrama. En als ik Balkenende dom hoor oreren "dat de EU sterk(er) moet worden dan de opkomende Aziatische machten dan tekent de imbeciel voor dat machtsdenken: "wij tegen zij!".
    Met samenwerking bereik je meer zeg ik dan namens Mithras, mijn alter ego.
    volgende
    Je stelt:
    ==3. Nogmaals de duurzame engergiebronnen:
    = Ik verzet me helemaal niet tegen een ingrijpen van de wereldraad om op de meest democratisch gelegitimeerde wijze met de beschikbare duurzame hulpbronnen om te gaan …=
    Maar je verzet je wel met hand en tand tegen het agenderen van de manier waarop, en maakt iedereen die voor vrije energiebeschikking pleit belachelijk. Voor de kiezer heb je al voorgekauwd dat de vrijgekomen defensiegelden moeten worden aangewend t.b.v. de energieleveranciers. Reken dus maar uit "WIE de financiëel-economische MACHT hebben".==
    antwoord. Als cynische pragmaticus had ik eerder vastgesteld (zie punt 1 en 2 hiervoor) dat ik me NIET verzet om middels de wereldraad tot een acceptabele verdeling te komen voor elke wereldburger van de beschikbare energiebronnen danwel andere basisvoorwaarden die noodzakelijk zijn voor het bestaan van de wereldburger. Zie ook de discussie over de Zoetwatervoorziening in het Midden-Oosten op het blog van @Aad verbaast of mijn comment van 8.01 en 8.06 uur hierboven. De crux blijkt dan iedere keer de vraag: "wie heeft de macht?" Welnu. Dat zijn na aantreden van de wereldraad niet meer jouw uitbuitende multinationals. Niet eerder immers hebben zij zich geplaatst gezien tegenover een SOLIDAIRE WERELDGEMEENSCHAP. Pas na mijn revolutie is dat het geval. De politieke barrières worden dan pas geslecht. En ja. Als de "eeuwigdurende domheid" zal zijn verbroken heb je ook niet meer nodig die 2500 miljard dollars die de idioten nu nog op jaarbasis besteden aan de defensie ofwel de vernietiging. De alternatieve aanwending besteed ik dan CIVIEL en ten dienste van het algemene wereldwelzijn. En daarbij – bij die verdeling – is voor Mithras elke wereldbewoner gerechtigd in zijn/haar rechten. Ongeacht of hij/zij lid is van een bepaalde natie, wereldmacht, of economisch blog. Je snapt nog steeds niets van mijn r e v o l u t i e.
    volgende
    Je stelt:
    ==4. N.a.v. "’Dom’ is immers juist om de rijken te betalen voor datgene wat niet tot HUN recht c.q. bezittingen behoort, en ‘het kwade’ wordt vnl. gegenereerd door welvaart ten onrechte exclusief te houden." De bailout, de privatiseringen en wat Chomsky zegt, liggen juist geheel in lijn met mijn…/enz==
    antwoord. Je liegt.
    a) de wereldgemeenschap zal slechts datgene betalen wat haar redelijk en acceptabel acht. "Value for money" is daarbij de basis. De wereldraad is geen president Bush die corrupt als hij is 700 miljard zal besteden aan een bailout met tegelijk 100 miljard voor de bonusgraaiende bankiers… !!De premisse is hier dat Bush, c.q. elke andere egotripper, wel vervangen wordt door een wereldraadvertegenwoordiger van de VS die gekozen is op TOTAAL andere gronden. In samenwerking wordt de survival gevonden en niet in strijd of competitie met elkaar. Dat wil zeggen tot op zekere hoogte kan het particuliere initiatief gehonoreerd blijven. Inertie, stilstand is anders het lot der mensheid. Er moeten prikkels blijven om beter te presteren dan de ander. Dit is een oerwetmatigheid waaraan niet te tornen valt. Zie mijn uitleg hierboven waarin ik hetzelfde stelde.
    b) Je merkt kennelijk niet op dat je onzin verklaart door enerzijds de macht toe te kennen aan de bestaande krachten en daar dan tegenover te stellen HELEMAAL NIKS als tegenkracht om de machtsbalans in evenwicht te krijgen. Dit blijft verder een "welles-nietes" maar ik wijt het aan je vermoedelijk zogenaamde "gebrek" aan je voorstellingsvermogen om niet te kunnen inschatten de rol van een wereldraad wanneer die raad GEMANDATEERD door de wereldburger de 3 grootste HOOFDZAKEN gaat regelen. Ik zet de wereld stil op dat moment. Althans dat doet mijn alter ego, de prozaïsche Mithras. Take it or leave it and make up your mind. 40 jaar te laat maar beter te laat dan nooit. En zolang er nog leven is, is er hoop.
    volgende
    Je stelt:
    ==5. Ergo: je GRIJPT helemaal niet in in het gedrag van de rijken om de aardbewoners uit te zuigen, maar probeert de aandacht voor dat cruciale aspect actief af te leiden door slechts enkele concrete vragen aan de kiezer voor te willen leggen. Waarom verzet je je zo tegen de mogelijkheid om het *systeem* radicaal om te vormen, door ‘m ter discussie te durven(!) stellen. Wat hier het meest in het oog springt is dat je zelfs in twijfel trekt dat de rijken zich zo ..enz./==
    antwoord.
    Je miskent opnieuw de gevolgen van de revolutie. Die zijn dramatisch maar je doet net of er geen revolutie zich zal voordoen als die wereldraad zou gaan aantreden met de gegeven mandaatstellingen door de kiezer/ de wereldburger. Kijk! Het gaat ten principale om de fundamentele vraag die elke kiezer nu maar eens moet beantwoorden. Wat mij betreft éénmalig na een diepgaande discussie over de vraag of de Platoonse danwel Socratische wereldorde het antwoord is op een toekomst die er misschien nog is. De basislevensvoorwaarden voor elk mens zijn zowel voor de rijken als de armen hetzelfde. En als jij bepleit een gerechtvaardigde verdeling van alle beschikbare bronnen ten behoeve van de totale wereldgemeenschap dan wordt het dus kiezen EN delen. Ook voor "de rijken". Je denkt nog wat achterlijk merk ik op om hierin geen verandering te kunnen bewerkstelligen. Vaststaat zijn de feiten. Er is nu een wel of niet geregisseerde schaarste-economie en een daaraan gekoppelde hoeveelheid geld. Een gehele en totale NIVELLERING – zoals Tinbergen wilde door de wereldeconomie te beschouwen als één groot communicerend vat – is voor mij verdedigbaar TOTDAT en ZOLANG DIE WERELDBURGER NIET TOT EENHEIDSWORST ALS INDIVIDU ZAL WORDEN GEDEGENEREERD.
    Vooruitgang is per definitie het gevolg van DIVERSITEIT. En niet die van jouw grauwe middelmaat. Desondanks kunnen de niet te tolereren uitwassen in mijn model bestreden worden. Je snapt nog steeds niks van wat een effectieve wereldraad betekent.
    volgende
    Je stelt:
    ==6. "Aan de bestrijding van armoede is voor miljarden kiezers onmiddellijk voordeel te behalen – toch mogen ze dat bij voorbaat niet agenderen van jou."
    Idem: waarom neem je armoedebestrijding niet op in je vragenlijst, opdat we kunnen bepalen hoe het wèl moet? Waarom beperken tot wat JIJ als de 3 hoofdzaken bestempelt?==
    antwoord. Totale onzin van je. Om te beginnen wil ik immers al op jaarbasis (na 50 jaar) al 2500 miljard dollars HERVERDELEN t.b.v. de wereldburger. Uiteindelijk levert dat giga-bedrag 350 dollars per capita aan KOOPKRACHT. Ja?! Snap je? Dus een gezin in Somalië van 4 personen krijgt dankzij de herv erdeling door Mithras dan 4 x 350 dollar uitgekeerd danwel koopkracht ter beschikking. En die koopkracht wordt dan CIVIEL aangewend als nuttig en noodzakelijk te beschouwen.
    Je bent stapelgek, mens. Om mij hierop nog langer dom aan te vallen want je liegt. In één klap los ik ALLE PROBLEMEN VAN DE WERELD OP en jij zeurt maar door met je shitverhaal dat nergens deugdelijk is onderbouwd. Mijn voorstellen grijpen onmiddellijk in; zijn onmiddellijk uit te voeren, en zijn ten behoeve van de zwakste, de misdeelde, de misdeelden die slachtoffer zijn van je domme oorlogsgeweld. Je zou mij moeten ondersteunen. Nu. En ik herhaal: er is maar één wererldomvattend plan dat rekening houdt met alles. Aan martial law, chaos en ontwrichting, daaraan heeft niemand iets. Er zijn alleen maar verliezers. Ik kies dus voor een INTELLECTUELE REVOLUTIE. En die zal als zodanig ook ge geschiedenis ingaan als het gevolg van Mithras ingrijpen. Mijn alter ego zonder de esoterische humbug.
    volgende
    Je stelt:
    ==7. Over je nieuwe wereldorde in de vorm van een supermacht:
    Juist ja, "de koopkracht bepaalt de macht"! Alleen de kiezer kan, met z’n allen, uiteindelijk die macht breken – mits hij de keuze heeft naar een ander te gaan, of de betaalde diensten enz. enz./==
    antwoord. De ene foute conclusie na de andere debiteer je hier. Ik stel (en jij ook) dat de macht zit bij diegene die de economische financiele macht om te betalen. Welnu. Per definitie zit de economische macht NIET bij de monopolist. Je stelt dat wel. Maar dat is totale onzin. Want… WIE ZOU NOU DIE MULTINATIONAL MOETEN BETALEN? Dat is het volk. Als dus in Bolivia ook een wereldvertegenwoordiger zich geplaatst zou zien tegenover een door jou veronderstelde "uitbuitende multinational" dan kan zelfs het hele bedrijf met alle activa GENATIONALISEERD worden en dan zijn we eigenlijk terug bij de "nanny state van Chomsky".
    Nogmaals het is een idée fixe van je te veronderstellen dat de multinationals de macht hebben. De macht zit uiteindelijk bij de wereldraad want die kan beschikken zonodig over het rechtshandhavende apparaat van de politie. Het volk is dan wel aan de zijde van de overheid. En niet aan de zijde van de uitbuitende monopolist. Je snapt nog steeds niks van de impact van een aantredende wereldraad. Getalsmatig stelt immers dat handjevol rijken ook niks voor. Dus wat klets je nou?!
    volgende
    Je stelt: (ook punt 7)
    == De democratische ordening van de wereldraad:
    Hoe vaak heb ik je nou al niet uitgelegd wat scheiding der machten en checks & balances inhouden, en waarom jouw systeem daar niet aan voldoet? Is je geheugencapaciteit dan zo erbarmelijk? Wat heb ik nou gezegd over vorm vs. inhoud? Dat de corruptie (inhoud) nog geen excuus is om de voorwaarden (vorm) dan ook maar overboord te zetten? Toch kom je …/enz.==
    antwoord. De democratische wereldorde wordt bepaald door de kiezer die orde op zaken gaat stellen middels inderdaad de allesoverheersende antwoorden op de vragenlijst. Die keuzebepaling wordt NIET VOORGEHOUDEN AAN ANDEREN dan slechts aan de wereldburger/de kiezer. Het is dus onzin van je om te beweren dat de multinationals, of je kleine groepje rijken, hierin een rol spelen. De machtsgreep van de kiezer zal immers verhinderen dat de uitbuiters úberhaupt nog een rol van betekenis kunnen vervullen. Daarvoor is wel noodzakelijk de positiebepaling en de stellingname van die kiezer. Of hij laat zich tot slachtoffer deklasseren door uitbuitende tegenkrachten of… hij stelt orde op zaken. Pick your choice and make up your mind.
    En nu iets over je eindeloze prietpraat over de huidige vorm waarin de scheiding der machten zich voordoet. Om je een gehele staatsrechtelijke uitleg te geven gaat me te ver maar ik constateer dat ALLE huidige gremia niet goed werken ten behoeve van de kiezer en dus… stelt ook hier de kiezer nu eindelijk orde op zaken. Vgl. eens het "Europese verhaal" van het Int. Hof te Straatsburg met de praktijk. Daarover meldde Folkert Jensma; de NRC-jurist: http://www.nrc.nl/buitenland/article1... in feite het totale fiasco van de huidige g e p o l i t i s e e r d e gremia ter wereld. Want… dommetje… eenzelfde conclusie kun je trekken t.a.v. het Int. Strafhof te Den Haag dat idem machteloos is tengevolge van de p o l i t i s e r i n g van die beroepsinstantie die – ook als Joegoslaviëtribunaal de oorlogsmisdaden zou moeten berechten. Ik breng daar nu eindelijk verandering in aan door de LEGITIMATIE van de kiezer wereldwijd TEN GRONDSLAG TE LEGGEN AAN DE FORMERING VAN ZO’N TRIBUNAAL OF RECHTSCOLLEGE. Dit is ongekend… dommetje… Nog nooit eerder zijn immers alle rechtsprekenden OP DE JUISTE WIJZE DOOR DE KIEZER GELEGITIMEERD. Dat gebeurt pas na aanvaarding van mijn voorstellen. Overigens… think, think, je hebt ook geen vervolging via een tribunaal van Bush of andere oorlogsmidsdadigers meer nodig, idem er geen "Irak-enquête nodig zou zijn, als… juist ja… als de wereldraad al zou hebben bestaan. Aanstellingen van Bush c.s. passen niet in het aantsellingsbeleid van een (acceptabele) wereldraadvertegenwoordiger. Oorzaak – gevolg… begin eens na te denken.
    volgende
    Je stelt:
    == 8. Helaas moet ik dus wéér besluiten met "Indien we jouw gewenste pad zouden volgen wordt de almacht slechts geconsolideerd en blijven we tot in de eeuwigheid kromliggen voor natuurlijke(!) bronnen als zon, wind en water." ’t Is niet anders, wat jou betreft. Tenzij we met z’n allen verklaren dat we vinden dat ze van ons allen zijn – maar ja, dat ‘mag’ niet van Jan Bouma – gaat de wereldraad doodleuk de defensiegelden overhevelen naar energiecorporaties, voor de prijs die de markt ervoor vraagt. ==
    antwoord. herlees mijn uitleg van bovenaf opnieuw en concludeer dan dat ik al je prietpraat verwerpen moet. Je bent een onzinnig redekavelend obstakel dat vasthouden wil aan de meest stompzinnigste redengevingen om mijn voorstellen niet te aanvaarden. Maar op gegeven ogenblik zal ik het volk, de kiezer, bereiken over de hoofden heen van lieden zoals jij. Hopelijk niet te laat. Hartelijk dank overigens voor je instemmend stilzwijgen dat ik "ook tussendoor van de wind moet kunnen leven!"
    ==
    @Allen een prettige dag alhoewel het stervenskoud is.

  230. jan bouma 10 januari 2010 om 11:55

    Ter overweging voor vandaag; zie voor de context @Joke Mizée.
    ==
    10-01-2010 11:51
    Kan compleet je op onjuist gebaseerde en foute conclusies weerleggen; had dat ook al gedaan maar – hoe ironisch – "dankzij de multinational Google" verdween mijn antwoord aan je op m’n scherm. Ik ga er vanuit dat Google hier niet bewust ingreep want ze promootte enige tijd geleden Multatuli…; m’n voorloper. Maar ik ga trachten morgen m’n weerwoord opnieuw te schrijven. Voornaamste conclusie is en blijft dat je weigert de wereldsolidariteit middels de wereldraad te stellen tegenover de tegenkrachten als afdoende. Het primaat berust – ook voor de multinationals – bij de solidaire wereldraad. En je hele Boliviaanse gasverhaal kan daaraan worden gespiegeld. Hier laat ik het even bij. Morgen verder. Afhankelijk of ik de loco-criminelen terwille van mijn survival niet de voorrang moet geven. Want… hahahaha dat is ook een aardige conclusie voor je: "je wordt wel geacht te kunnen demonstreren en actie te voeren met de anderzijds verwerpelijk geachte middelen: geld dus!"
    ==
    Allen een prettige dag.

  231. jan bouma 10 januari 2010 om 12:13

    Toegift: zie @Aad verbaast
    ==
    10-01-2010 12:09
    @Aad… 1e opmerking. Die Verbeet stemt als kamerlid en als voorzitter gewoon mee, jongen Staatsrecht! Dus ze telt letterlijk wel mee; ik las iets van je dat ze niet mee mocht doen; ergens hierboven.. Vermoedelijk stemt ze dus PvdA want de partijloyaliteit is groot want stem je verkeerd of tegen ben je meteen brodeloos of pas je niet meer in het profiel van de partij op basis waarvan u toch bent gekozen zo kweelt dan het domme partijvolk… Reik me aan effe een bakje om te in te kwijlen, of een kwispedoor zoals de Chinezen kennen; daarin kun je rochelen zoveel als je wilt. Schieten de fluimen al door de 2e Kamer? Ik heb ze nog niet gezien. Nee je kan beter leiding geven aan een criminele organisatie en rapporten vervalsen…
    Lazer toch op man met uw democratie! (Ik zeg dit niet tegen jou want jij snapt het wel) maar ik zeg het tegen de kwezels en de domoren….
    Ik kom later nog even terug inzake die Verbeet.. met een wat meer gerichter commentaar.
    Wat een zooitje!
    ONDERTUSSEN VERMAKE MEN ZICH MET DIT COMMENT. LIJST HET IN. WANT HET IS GESCHREVEN DOOR DE NIEUWE MAX HAVELAAR. (volgens deskundigen). :))
    ==
    Wat zegt u? Nee, ik zit zeker niet stil.

  232. jan bouma 11 januari 2010 om 08:28

    Voor vandaag. M’n boek in relatie met @Joke Mizée; zie aldaar voor het vraag – antwoordspel. Alhoewel "spel" wil ik het niet noemen. Het gaat keihard om een toekomstig wereldscenario.
    ==
    Van bovenaf.
    ==1. Over je bewering dat het niet van deze tijd zou zijn om met de mythe van schaarste af te rekenen.:==
    antwoord. Onzin. Nergens heb ik ooit beweerd dat de marktmechanismen niet "benut" zouden worden om een winstmaximalisatie na te streven. Manipuleren doet de mensheid al zolang er mensheid bestaat. Kletskoek dus van je om me te beschuldigen van iets totaal onzinnigs. De verdriedubbeling van de prijs van rijst is echter OOK HET GEVOLG van inkrimping van het landbouwareaal door allerlei oorzaken. Erosie is meestal de grootste oorzaak. Het gevolg is dat de Chinezen nu Afrika aan het koloniseren zijn om hun verliezen aan te vullen. Ik noem maar een voorbeeld dat – als je een helikopterview hebt zoals ik – je dan kunt noteren. Zonder wereldraad… Sic. Want zo’n wereldraad zou als oplossing natuurlijk INZETTEN een deel van dat giga-bedrag (2500 miljard) om die erosie tegen te gaan en een bevolkingspolitiek te voeren, waterzuiveringsinstallaties te bouwen, gezondheidszorg, onderwijs, teveel om op te noemen als ALTERNATIEF voor de waanzin der mensheid. En van dat bedrag wordt ook INDIRECT dat Somalische gezin betaald van 4 x 350 dollar p.p. Compris? Het zal wel niet. Mijn grootste tegenstander is de domheid. Je hebt het dan nog over de DUURZAME ENERGIEBRONNEN (dat die ter beschikking dienen te komen ten behoeve van de totale mensheid) . Nou! Als er nou één organisatie daarvoor in het leven zou moeten worden geroepen dan is dat wel mijn wereldraad! Maar die wereldraad dient namens de kiezer, de wereldburger, gelegitimeerd te kunnen optreden in de definitieve machtsgreep door die kiezer. En daarvoor is weer nodig dat die kiezer die VRAGENLIJST beantwoordt waaruit de democratische legitimatie volgt, zijn bevrijding, en de r e v o l u t i e.
    volgende
    ==2. M.b.t. "Het IS geen vast gegeven dat de mens ‘voor zijn survival vechten moet’.":==
    antwoord. Ik heb gesteld… en let nou op… dat hier de premisse is de bevrijding van de wereldburger uit 3000 jaar domheid. Ik heb gesteld dat z o l a n g de huidige (desastreuse) sociaal-darwinistische ratrace tussen individuen, naties, volken, groepen, economische blokken als de EU en andere onverminderd doorgaat (het "wij tegen zij"-denken) dat er d a n geen bevrijding kan zijn. De mens is dan gedoemd gelet op het vastlopen van dit scenario. Men kan geen andere conclusie trekken. Dus: je kletst alweer. Ik heb een voorwaarde verbonden: de verbreking van 3000 jaar domheid. En wat je opmerking betreft over "de inzet van de technologie" die is helemaal HILARISCH te nomen want ik bepleit nu juist via de wereldraad de aanwending EN FINANCIERING van die technologie. Vergelijk nog even wat m’n co-auteur Dr. Evert du Marchie van Voorthuysen, zie: http://www.gezen.nl/wordpress/ daarover schrijft in m’n boek, silly.
    volgende
    ==3. Nogmaals de duurzame energiebronnen:
    N.a.v. "Maar je verzet je wel met hand en tand tegen het agenderen van de manier waarop, en maakt iedereen die voor vrije energiebeschikking pleit belachelijk. Voor de kiezer heb je al …/==
    antwoord. Deze bewering is natuurlijk weer flagrant in strijd met de werkelijkheid van een wereldraad die nu juist "de duurzame energiebronnen" op de agenda heeft staan! Zie voor Christ sake nu eindelijk wat ik daarover geschreven heb. Je bent gewoon gestoord! Voor de rest van je comment kan ik je informeren dat als je een bruikbare en ook succesvolle r e v o l u t i e nastreeft als d o e l, dat je dan dat doel verwezenlijkt door vooraf de haalbaarheid en de acceptatie in te schatten van de kiezers de wereldburgers. Want ik heb je eerder gezegd: ik hecht alleen waarde aan voor 100% overtuigde kiezers die hun fiat geven aan EVIDENTE niet te weerleggen VOORDELEN. Daarom koppel ik de waanzin en de domheid (2500 miljard!) aan begrijpelijke en haalbare alternatieven die ONMIDDELLIJK kunnen worden aangewend door invulling van die VRAGENLIJST. En door vervolgens die 3 HOOFDZAKEN onder de aandacht te brengen van de kiezers, dat zijn dan de totale allesoverheersende kernthema’s die voldoende zijn om de r e v o l u t i e te bewerkstelligen. En dan maak je weer een kardinale denkfout. Je zegt dat ik de multinationals wil blijven betalen. ONZIN!!! Ik betaal als wereldraad "value for money" en dus worden de beschikbare gelden besteed aan civiele investeringen zoals de bouw (bijv.) van CSP-zonnecentrales, etc. Er worden dan geen waanzinnige dure anti-anti-raketsystemen meer gebouwd maar de beschikbare gelden en kennis worden civiel aangewend. En waarom ik dit doe is ter voorkoming van een totale ineenstorting en chaos van de wereldeconomie. Jouw ideaal van "free energy" is aardig maar utopisch (op de korte termijn). Misschien dat er ooit uitvindingen gedaan worden dat uit water alle energie kan worden gehaald maar voorlopig kost alles veel geld en investeringen die je niet met "Noppes" kunt betalen. Die vragenlijst moet ik "open gooien", zeg je. No way! Nooit voor jouw prietpraat waardoor de r e v o l u t i e ONMIDDELLIJK ZAL VERZANDEN. Je bent geen praktische schaker zoals ik die alleen maar haalbare zetten doet op het internationale schaakbord. Je kunt ook geen hoofd- van bijzaken onderscheiden. De allesoverheersende discussie dient te gaan over de verbreking van de domheid. En du moment dat dat gebeurt, als die acceptatie, dat inzicht er IS, is in feite de r e v o l u t i e al geslaagd. Dan dienen wel de "opiniemakers" in actie te komen.
    En dan gooi je alweer een pertinente onjuistheid mij voor de voeten met je quote ==* Over je opmerkingen over het zoetwaterprobleem in het M-O heb ik al gezegd dat je slechts in vage termen treedt.==
    antwoord. Absolute kul! Ik heb gesteld inzake die problematiek dat er alleen maar POLITIEKE PROBLEMEN ZIJN en geen technische. Of moet ik je even aan Jan Pronk herinneren die zei: "alles is politiek!". Welnu… dommetje… met mijn wereldraad los ik de problemen op door vervanging van de huidige top. En dat rijmt ook nog!
    volgende
    ==4. N.a.v. "’Dom’ is immers juist om de rijken te betalen voor datgene wat niet tot HUN recht c.q. bezittingen behoort, en ‘het kwade’ wordt vnl. gegenereerd door welvaart ten onrechte exclusief te houden. De bailout, de privatiseringen en wat Chomsky zegt, liggen juist geheel in lijn met mijn stelling: dat niet de politiek de macht heeft, maar de economische mogendheden.":==
    antwoord. We hebben eerder vastgesteld dat de wereldraad EN DE DAARAAN ONDERGESCHIKTE CENTRALE BANKEN, idem het IMF – als die nog nodig is – p o l i t i e k aangestuurd worden. Het was de crimineel Bush die de bailout verrichtte. En geen wereldraad. Je kletst dus alweer onzin. De onderlinge verbondenheid (en wisselwerking) met de politieke macht is bepalend voor (ook) de economische macht. En je kletst verder dat de wereldraad geen oog zou hebben (en ook alleen maar wil financieren) voor DE CIVIELE DOELEN ten behoeve van de totale mensheid. De macht zit dus bij de politiek in kongsi met de economische machthebbers die daarvan profiteren. Mijn god wat ben je dom! A l s je dus de politieke top niet corrupt meer maakt (dat zij niet langer fungeert ten dienste van het kapitaal) maar vervangt door een integere wereldraad met alle ingebouwde garanties, dan realiseer je du moment door die verbreking de r e v o l u t i e. Ik verwerp dus al je overige domme beweringen dat het geen MOER zou uitmaken dat die wereldraad aantreedt. Wanneer ga je nu eindelijk eens wat internationale economie en politicologie studeren?
    volgende
    ==5. Ergo: je GRIJPT helemaal niet in in het gedrag van de rijken om de aardbewoners uit te zuigen, maar probeert de aandacht voor dat cruciale aspect actief af te leiden door slechts enkele concrete vragen aan de kiezer voor te willen leggen.==
    antwoord. Zie m’n uitputtend antwoord hiervoor. Zelfs een baviaan zou het nu begrijpen…
    vervolgens stel je nog:
    ==Hoe kun je trouwens over geldelijke nivellering spreken als je tegelijkertijd overtuigd bent dat financiële prikkels noodzakelijk zijn??? We moeten toe naar een resource-based economy zoals Fresco voorstaat. Het is mij een raadsel waarom je eerst Addendum aanprijst, om …/==
    antwoord. Kijk! Hier wreekt zich alweer het gebrek aan je pragmatisch inzicht om het haalbare na te streven. Als je je morgen meldt met een plan waarbij de mensen eerst worden opgeroepen terug te gaan naar je "resource-based economy" kun je het resultaat van de r e v o l u t i e wel op je buik schrijven! Mijn stelling is dat de mensen bereid zullen zijn om de allergrootste dommigheden te elimineren na die te voeren BMD. Dan is de revolutie in ieder geval een feit. De rest van de marktwerking en prioriteitsstellingen laat ik dan graag over aan de markt. Je moet hoofd- van bijzaken kunnen onderscheiden. Daarom staat er ook niks over in de VRAGENLIJST. Die behandelt alleen de essentiële hoofdzaken. Verder heb ik al wel bepleit (nota bene!) een Lieftinck-operatie als alle valuta toch onderuit gaan; te beginnen met de dollar, en de kans bestaat om één wereldmunt in te voeren. En voorts heb ik nuchter vastgesteld dat "de nivellering van de econoom Tinbergen" uitstekend door mijn voorstellen gediend wordt. Tenslotte gaat het om koopkrachtoverheveling. Je Fresco-verhaal getuigt van hetzelfde gebrek aan realisme waardoor het tot op heden als lachwekkend en utopisch terzijde wordt gelegd. Ik ben een cynische pragmaticus. Daarom wil ik ook tot op zekere hoogte de beloningsstructuur in stand houden als PRIKKEL om inertie te voorkomen. Uitwassen worden tegengegaan. Ik werk slechts met haalbare doelen om de revolutie te bewerkstelligen. Het kwartje moet nog vallen bij je dat dat ook gebeurt met de aanvaarding van mijn voorstellen.
    volgende
    ==6. "Aan de bestrijding van armoede is voor miljarden kiezers onmiddellijk voordeel te behalen – toch mogen ze dat bij voorbaat niet agenderen van jou." Je komt met een onwijs wazig verhaal over een Somalisch gezin dat 4 x 350 dollar krijgt…. /==
    antwoord. Moeizaam heb ik je met een overvloed van uitleg hierop al geantwoord; zie hierboven. Een uitleg over hoe de macro-economie werkt.
    volgende
    ==7. Over je nieuwe wereldorde in de vorm van een supermacht:
    * =Ik stel (en jij ook) dat de macht zit bij diegene die de economische financiele macht om te betalen.= Nou nee, de winnaar is uiteraard degene bij wie het geld uiteindelijk terechtkomt.
    * =Per definitie zit de economische macht NIET bij de monopolist.= Per definitie dus WEL!! Bij een monopolie heeft men immers geen keus om naar een ander te gaan en wordt de wet van vraag en aanbod buiten werking gesteld. Onbegrijpelijk waar je zulke dwaze ideeën vandaan haalt.==
    antwoord. De wereldraad zal betalen NA de revolutie dus "value for money" en dat betekent dat de wereldgemeenschap zal profiteren van een nog aanwezige koopkracht van de wereldbevolking. In jouw "oplossing" is alles al ter ziele met chaos en martial law als gevolg. Onjuist is je bewering "dat slechts de rijken betaald worden door de wereldbevolking c.q. de wereldraad". Kijk naar dat Somalische gezin. Hier wreekt zich weer je gebrekkige inzicht. Dat hele Boliaanse gasverhaal (dat ik zorgvuldig gelezen heb) is het gevolg van het feit dat er geen wereldraad is. Want een wewreldraad kan uitstekend de multinationals ook wereldwijd KLEM ZETTEN als de wereldraad in SOLIDARITEIT en unaniem besluit om de wereldbevolking niet te laten uitzuigen. Dan is het gedaan met je oppermachtige "multinationals". Maar ook alweer de premisse is: die wereldraad moet gelegitimeerd kunnen optreden. En je kletst dus alweer groteske onzin door iets anders te beweren. Idem wat betreft je opmerkingen over "de democratische eisen van zo’n geformeerde wereldraad" die zijn in mijn voorstellen beter geregeld en verzekerd dan ooit tevoren in de gehele geschiedschrijving! Je kletst! En waarover je ook onzinnig kletst is dat verhaal over "de scheiding der machten" die ik zou aantasten. Je bent werkelijk niet goed wijs. Ik voeg toe en verbeter. Ik voeg de legitieme basis toe van de kiezer. Ik heb daarom gewraakt ALLE GREMIA die thans niet gelegitimeerd opereren. Maar ik laat NA ZUIVERING topdown wel het staketsel, het raamwerk in tact. Ik bepleit wel één Internationaal Hof van Justitie dat dan niet vleugellam moet zijn zoals nu dan wel ronduit ‘g e p o l i t i s e e r d’ is. Zie hierboven die link van NRC Handelsblad waarin het Europese Hof te Straatsburg wordt gekraakt. Idem je de rest kunt kraken van alles wat we hebben. Vraag: denk je dat de The Haque Invasion Act zou kunnen blijven bestaan onder het bewind van een wereldraad?! Wat ik doe is dus doorbreking van de corrupte bestaande systemen. Wat heb je daar op tegen?
    volgende en laatste
    ==8. En daar gaat-ie nog een keer: "Indien we jouw gewenste pad zouden volgen wordt de almacht slechts geconsolideerd en blijven we tot in de eeuwigheid kromliggen voor natuurlijke(!) bronnen als zon, wind en water. ’t Is niet anders, wat jou betreft. Tenzij we met z’n allen verklaren dat we vinden dat ze van ons allen zijn – maar ja, dat ‘mag’ niet van Jan Bouma – gaat de wereldraad doodleuk de defensiegelden overhevelen naar energiecorporaties, voor de prijs die de markt ervoor vraagt."==
    antwoord. De consolidatie van de macht komt NA DE MACHTSGREEP VAN DE KIEZER definitief te liggen bij de wereldraad. De defensiegelden worden wereldwijd CIVIEL aangewend. Niet allen voor de bouw van die CSP-zonnecentrales maar ook ten behoeve van onnoemelijk veel andere doleinden. Ik noemde ze. Daar zal geen gebrek aan doelen zijn. Ik heb je eerder uitgelegd hoe de internationale economie werkt, hoe er gefinancierd wordt. En dus concludeer ik dat je weer ONZIN verkondigde door die machtsgreep van de kiezer ook niet van toepassing te verklaren op de ‘duurzame energiebronnen’ en ook niet van toepassing te verklaren een acceptabele koopkrachtverdeling ten gunste van alle wereldbewoners. Je bent gewoon te dom om een geniaal plan op waarde te schatten. Want dan moet je ook geniaal zijn om het te kunnen beoordelen. Je houdt me ook niet werkelijk tegen maar elke ruis, elk onzinnig verhaal van je betekent wel zand in een machine die perfect zou kunnen lopen.
    Amuseer je. En als je meent nu nog niet overtuigd te zijn zou ik je aanraden om hulp te vragen.
    ==
    U allen een prettige dag. Vandaag ga ik verder met de bestrijding van de loco-criminelen en de Vara-ombudsman. Men wil nu eenmaal graag geschiedenis schrijven. Nou dat kan!

  233. jan bouma 12 januari 2010 om 12:38

    Niets ter overweging voor vandaag? Welzeker. Voor de context zie het Vkblog van @Aad verbaast:
    ==
    12-01-2010 09:37
    @Aad…19:22
    Goedemorgen.
    Ja. Het verschil in mijn geval is echter dat "de corruptie van ambtenaren" door de STAAT (dat zijn we met z’n allen) aangestuurd wordt. De corruptie betekent dan het definitieve EINDE van onze "Rechtsstaat"; ja, het einde van alles. Als de staat als corrupt bewezen wordt (dat is voor mij al een feit ondanks dat de rechter dit nog moet bevestigen) betekent dat feit een mijlpaal in onze parlementaire geschiedschrijving. Probleem is dat de rechterlijke macht als verlengstuk van een corrupte staat ook discutabel k a n worden beschouwd. Ziedaar de ernst van de situatie.
    Ik ga vandaag eens kijken HOE ik de beschuldiging van "medewerking te verlenen en leiding te geven aan een criminele organisatie" kan neerleggen bij de "overheid", c.q. de voltallige gemeenteraad van Maarssen. Dus zowel het College van B&W als alle raadsleden zijn verantwoordelijk. Zodra men immers kennis draagt van een ernstig misdrijf – en je bent daar verantwoordelijk voor, althans men had het misdrijf kunnen voorkomen, althans men had corrigerend kunnen optreden in verband met de gedragen verantwoordelijkheid en bevoegdheden – dan maakt men zich medeschuldig aan dat misdrijf.
    Je ziet er zitten nogal wat juridische aspecten aan dit verhaal. Ik ga dit comment plaatsen waar dat nodig is.
    @Allen een prettige dag.
    @Rubio…: sterkte
    ==
    Zie idem het "juridische blog": "Nimmer zal het recht niet in het geding zijn!"

  234. jan bouma 14 januari 2010 om 09:08

    Voor vandaag zie het Vkblog van @Aad verbaast (E.e.a. inzake het Rapport Davids).
    ==
    14-01-2010 08:57
    @VSp…8:23
    @Aad
    @Allen
    WJ’tje 8:23 Ik kan in grote lijnen je analyse wel delen inzake het Davids-rapport maar koppel onmiddellijk eraan het feit dat als we achteraf tot oordelen in staat zijn, als volk, als kiezer plus het gemekker van het volk, dat je mag verwachten dat het volk ook VOORAF in staat is te oordelen. Over het doorlopende echec van "de politiek" zijn we het met z’n allen wel eens maar het lijkt erop dat dit als een "fait accompli" wordt gezien. Ten onrechte.
    Daarom ontwierp ik die VRAGENLIJST die de kiezer zou moeten invullen en waardoor dan eindelijk die kiezer het verantwoordelijke PRIMAAT krijgt terzake diens prioriteitsstellingen. Enfin. Binnen dat hele kader wordt op dit moment een discussie gevoerd tussen mij en @Joke Mizée en op haar blog plaatste ik de 2 versies van de VRAGENLIJST.
    ==
    De lezers verwijs ik naar: (zie hierboven)
    a) de wetenschappelijke vragenlijst van 27 september 2009: 8:44 uur
    b) de populaire van @Aad verbaast, natuurkundige, van 3 oktober : 9:28 uur
    ==
    En het Vkblog van @Joke Mizée vindt men door aan te klikken:www.vkblog.nl/bericht/276835/D…
    dan kan men de hele discussie over de machtsgreep door de kiezer (ofwel de Nieuwe Wereld Orde) aldaar volgen in de juiste context.
    Allen een prettige dag. En… graag lezen op die data die vragenlijsten en dan is het hele probleem "Davids" ook geplaatst binnen het juiste kader.
    ==
    Wat betreft de strijd met de loco-milieucriminelen: daaraan wordt intern gewerkt… Soms kan men rekenen op mensen die deugen. Dat moet nog wel blijken. :))
    Voor info. zie m’n Vkblog: "Nimmer zal het recht niet in het geding zijn!"

  235. jan bouma 14 januari 2010 om 15:56

    In aansluiting op het blog van @Aad verbaast.
    ==
    14-01-2010 15:52
    @Aad… 13:32
    Inzake je vraag (quote): == 14-01-2010 13:32
    @Jan: 12:31
    wat voor sanctie denk je dan aan? == (unquote)
    antwoord ik je: met de sanctie van de ontneming van al je burgerrechten waaronder dat van het stemrecht! Je doet niet meer mee. Je hebt je spreekrecht verspeeld. Je staat aan de kant. Geëxcommuniceerd als ouwehoer die niet mee wil doen maar wel wat te zeiken en te klagen heeft.
    Ja! Dat is schrikken, hè?! Die sanctie doet namelijk denken aan de uitsluiting op het internationale toneel van de deelnemende landen die zich niet wensen te conformeren aan de basis van de principes van de wereldraad. Uitsluiting. Economisch. Materiëel. Dat is hun lot. Dit is de meest effectieve sanctie om eenieder tot de te nemen verantwoordelijkheid te dwingen. Er bestaat voor de wereldburger geen vrijblijvendheid. Want het bestaan van de wereldburger heeft en kent nu eenmaal consequenties voor die andere wereldburger.
    Het kan dus in mijn opvatting niet zo zijn dat iemand "recht van spreken houdt als hij ook geen verantwoording neemt voor de consequenties van deelname!"
    Denk hierover na.
    Als je kritiek hebt dien je ook aan te geven hoe het anders moet. Anders wordt het vrijblijvend opportunistisch gezever. Medezeggenschap. Stemrecht. Een oordeel over de toekomst. Van jou als kiezer en je kinderen. Die vergen allemaal een standpunt. En wel die terzake de vraag: "waar staat u voor?"
    Enfin. Genoeg even stof voor alle discussianten hier op dit Vkblog om over na te denken.
    ==
    Vastlegging van standpunten is een nuttige zaak. Je kunt er namelijk op afgerekend worden.

  236. jan bouma 15 januari 2010 om 08:18

    Ter overweging. Voor de context: zie @Aad verbaast.
    ==
    @Aad…23:53
    Nog afgezien dat je voor ‘de crowd’ er eerst ‘foolish’ moet uitzien… (in dat verband voldoe ik aan je wens en die van Yunn Pann) sla je wat planken mis. We zullen je "verweer" even doorlopen aan de hand van wat citaten van je (ik heb er toch even tijd voor want @Joke Mizée schijn ik voorlopig verslagen te hebben).
    Goed… ; je zegt:
    ==je ziet een proces voor je waarbij de kiezer eerst de vragenlijst even moet invullen omdat die anders zijn stemrecht verliest.==
    antwoord.
    1. de kiezer m o e t niets;
    2. de kiezer k a n de vragenlijst invullen
    3. het niet invullen van de vragenlijst heeft een hele serie gevolgen. Voor hemzelf en voor de samenleving. Terwijl er een BMD = Brede Maatschappelijke Discussie = daarover gaande is, trekt hij dan de conclusie: "ik doe niet mee!"; de vragenlijst is voor mij niet relevant, ik weiger te aanvaarden de consequenties van mijn bestaan in relatie met dat van de ander, ik ondersteun de bestaande modellen van de politieke representaties, ik beleef mijn Existenz, de verantwoording voor mijn bestaan, op andere wijze (wel of niet geadstrueerd), ik hoef aan niemand iets uit te leggen, ik doe wel een beroep op tal van gemeenschappelijke voorzieningen, ik vervuil, ik consumeer, die ander zorgt daar maar voor, ik heb schijt aan meerderheidsopvattingen en onderken ook niet dat er hoofd- en bijzaken zijn, ik wil wel graag dat mijn kinderen een goed menswaardig bestaan zullen hebben, geraak of kom ik een oorlog terecht dan is dat precies zoals ik verwacht want het is altijd oorlog met of zonder wapens, ik vind dat de ander ook dood moet opdat ik dan kan leven, ik weiger sowieso over ingewikkelde vraagstukken na te denken, ik heb een eigen plan ontwikkeld en dat gaat niemand iets aan, ik leg dat ook niet ter discussie voor, ik ben een absolute eenling die slechts aan zichzelf verantwoordelijkheid schuldig is…
    En je zult er nog een heleboel redenen bij kunnen bedenken WAAROM jij vindt dat je die vragenlijst (ook die van jezelf!!!) niet hoeft in te vullen. Tsja….
    volgende
    ==Om dan vervolgens de vragenlijst in te vullen zoals jij die verwacht dat hij die invult.==
    antwoord. Absolute kul. Als de kiezer meent "voor de oorlog" te moeten kiezen dan doet hij dat. Soit!
    Het gaat er wel om dat uit die BMD zal blijken dat naar mijn overtuiging alleen volslagen idioten "de oorlog" als positief kunnen verdedigen. We gaan er dan wel vanuit dat deze "Weltanschauung" ook inderdaad w e r e l d w ij d besproken is. Anders kom je met de flauwe opmerking: "Ja, en als de Moffen ons land binnenvallen dan heb je oorlog of je wilt of niet". Nee. Dan nog ga je in de fout want ook in Dtslnd (toen en nu) zou "de oorlog" als een van de meest stompzinnigste bezigheden van de mensheid als uitgebannen dienen te worden beschouwd. Vandaar: "de intellectuele revolutie". Hè?
    Na een gedegen diepgaande discussie zal blijken dat 99,9% van de wereldbevolking TEGEN de oorlog is. Die 0,1% die dat anders ziet zit natuurlijk veilig opgeborgen (en liefdevol verzorgd) in onze "mental institutions".
    volgende
    ==Om dan vervolgens deze kiezer een aai over de bol te geven omdat die nu met een ‘oorkonde’ kan uitroepen dat hij onderdeel is van "De kiezer in Nederland is vanaf nu niet meer dom. Hij kiest zelf wat hij wil en niet meer uit wat hem wordt voorgelegd"!!==
    antwoord. Alweer absolute kul van je. De kiezer kan hoogstens zichzelf "een aai over z’n bol geven" omdat hij inderdaad "het systeem" kraakt waarin hij 3000 jaar zit; hij onderkent de domheid. De kiezer grijpt de wereldmacht v o o r dat de tegenkrachten dat doen. De kiezer vormt dan de Nieuwe Wereld Orde. Je kunt hier niet anders concluderen dan dat de verandering middels de vragenlijst (en de antwoorden uiteraard) hier dan de basis voor is. Immers: nog nooit zijn de essentiële vragen aan hem gesteld. En uit die BMD zal ook wel blijken dat inderdaad de ECHTE van belang zijnde (filosofische) kwesties aan de orde zijn gesteld. INDIEN er ook nog andere wereldbeschouwelijke kwesties naar boven komen tijdens de BMD: prima! Ze zullen niets afdoen aan de al gestelde vragen. En al dit overziende kan inderdaad de kiezer concluderen dat hij de domheid heeft doorbroken door zelf antwoorden te geven op de ECHTE belangrijkste vragen van zijn bestaan.
    volgende
    ==Met name dat laatste stukje van je zin:
    == …. en niet meer uit wat hem wordt voorgelegd ====
    Die vragenlijst wordt hem toch voorgelegd???
    antwoord. Inderdaad dat stel je terecht vast. Idem je ook kunt vaststellen dat NIMMER in de geschiedenis ooit eerder aan de kiezer zijn voorgelegd de ECHTE belangrijke vragen waarover het moet gaan. De cirkel is dan rond want uiteindelijk gaat het om de ANTWOORDEN. Nou mag jij dat wel "HILARISCH" vinden maar dat vind ik nou weer dom. En je reactie sluit geheel aan bij de spreuk van Yunn Pann die je me ooit toedichtte: Before the brilliant person begins something great, he must look foolish to the crowd. En ik kan er ook aan toevoegen de Westerse filosofen Schopenhauer, G.B. Shaw, die ook wel wisten dat het traject verloopt als volgt:
    eerst ridiculiseren
    dan kritiseren
    en tenslotte ….accepteren
    …Snap je? Het zal wel niet…; tenzij je natuurlijk ook "brilliant" bent!
    Daarom een nieuwe slogan van me:
    Men kan slechts een geniaal plan op z’n genialiteit beoordelen als men ook geniaal is.
    ================================================================
    En deze quote lijkt me een aardige stimulerende gedachte om de dag mee te beginnen. Voor eenieder

  237. jan bouma 16 januari 2010 om 08:21

    Voor de context leze men bij @Aad verbaast. Voor vandaag het navolgende ter overweging. Ik zal dit comment ook overzette naar "het juridische blog" NIMMER ZAL HET RECHT NIET IN HET GEDING ZIJN.
    Men leze ook het blog: "de achterkant van mijn gelijk"; zie de widgetruimte hiernaast met de bedoelde foto.
    ==
    16-01-2010 08:09
    @Aad…23:38 en inz. je openstaande vragen van 13:10…"of er gewraakt moet worden?"
    Ja.
    En dat had je kunnen lezen op pg. 358 van het slothoofdstuk in je boek.
    Ik herhaal daarom wat er in 2003 geschreven werd:
    (ik schrijf namens Socrates een mail aan H.J.A. Hofland te New York)
    ==
    Sent: Sunday, November 16, 2003 9:35 AM
    Subject: Fw: Villa Mithras, vijver, en rotsformaties achter…
    Beste Henk,
    "Een heuse Griekse Tragedie"
    (omdat ik geen waardige opvolger vind)
    Terwijl Gij daar nog de ‘slaap-der-onschuldigen’ slaapt… – (alhoewel wie is er bij wake wel schuldig en in zijn slaap niet ?! – er is 6 uur tijdsverschil – hebben hedenochtend Sophocles en Socrates voor mij besloten U dit bericht met foto, en die handelen over een heuse Griekse Tragedie, te doen toezenden.
    Mijn verweer door verwijzing naar Menander bij Socrates baatte niet; hij baste me toe "dat hier de intrinsieke waarde van de Tragedie Uwen tongafbijting onnodig maakt want als een Tempel – gelijk het Parthenon – ligt ook Uwen Tempel op de Acropolis !"
    "En" – zo vervolgde hij – (en nu ook met instemmend knikken van Sophocles en Protagoras die zich in het discours mengen) "laat varen Uwen overweging, die van Menander, die zegt:
    "Zo vele gevallen heb ik gekend van mensen, die, niet van nature schurken, Het werden, door tegenslag gedwongen."
    want Uwen zaak verdient alle aandacht, niet alleen van de dommen en onwetenden, maar ook van diegenen die al wisten maar blijven zwijgen; ik zal ze wraken!"
    Stilzwijgend heb ik zijn woorden aangehoord en staak voorlopig mijn rustenloze tijgertred achter de tralies.
    Gaarne vernemend wat de "Nieuwe Wereld" te zeggen heeft.
    Met groet !
    JB
    ———————————
    Kijk! Hier sprak Socrates, de man die gericht was op consensus, TOCH zijn wraak uit naar "allen die weten doch blijven zwijgen!" Dat zijn er velen inmiddels. Waaronder ook de milieucriminelen van de Staat en de corrupte handlangers van de Staat. Die weten, ze begrijpen me, en toch blijven ze zwijgen.
    De lafheid of het opportunisme verhinderen hun stellingnamen. Er wordt in deze email veel gecommuniceerd. "De nieuwe wereld" staat natuurlijk niet alleen voor het Amerikaanse continent maar dient gelezen te worden als onze huidige moderne totale wereld. Ook de feilbaarheid van ’s mensens handelen is voortreffelijk weergegeven door Menander. Dat Sophocles en Protagoras zich namens de Muzen melden behoeft ook geen verbazing. Ook wordt duidelijk gesteld dat "als je slaapt je toch schuldig bent!" Enz. enz.
    Hiermee heb ik je vraag wel beantwoord, denk ik. Idem voor heel wat lezers van dit Vkblog die ook blijven zwijgen en daardoor ook de toorn van Socrates verdienen. Pick your choice!
    Karel Knip was in 2007 bij me op bezoek en bezwoer me vol te houden. Nee, die vragenlijst is pas in 2008 ontstaan want die bleek noodzakelijk. Achteraf. Anderzijds zouden de gevraagde stellingnamen ook gewoon uit m’n boek gebleken hebben maar met die vragenlijst werd alles duidelijker. Er zijn sowieso altijd tekstuele verbeteringen mogelijk en soms gewenst.
    Hugo van Neck is een net zo’n onbegrepen genie als ik. Daarom moet je eerst "goedgekeurd worden" – precies zoals ik altijd al opmerkte – in programma’s als DWDD, P&W, etc. want dan gelooft de domme massa het pas. Anders gezegd: op slag zal mijn boek als De Nieuwe Max Havelaar gelezen en begrepen worden als ik wat meer van die "opiniemakers" op m’n pad zou treffen net als nu Hugo van Neck overkwam. Voor zijn theaterje in Waalwijk, en info. daarover, vult men simpel in de Googlezoekbalk zijn naam. En dan kom je er. Voor zo ver ik weet heeft hij Barend Schipper nog niet ontmoet.
    @Allen: prettige dag.
    ==

  238. Jan Bouma 17 januari 2010 om 07:43

    Voor vandaag een comment vanaf het Vkblog @Aad verbaast. Zie voor de context aldaar.
    ==
    17-01-2010 07:34
    @Aad…18:16
    Een paar opmerkingen in het kader van de gehele strijd.
    1. Dat de allergrootste bonusgraaiers "de bankiers" zijn is wel duidelijk. Na de financiële crisis gaan weer honderden miljarden over de toonbank als b o n u s s e n. De dievenbende zou met dat bedrag in één klap vrijwel alle wereldproblemen als honger etc. kunnen oplossen. Nog navranter is hun gedrag te beoordelen aan de hand van dat youtubefilmpje uit de Zeitgeist Addendum no. 3 dat ik hier als eyeopener even herhaal om te worden aangeklikt:http://www.youtube.com/watch?v=acMOd6_m4bw
    en ik zet het ook over naar mijn blogs als waarschuwing. Het voorgaande speelt ook een rol in mijn discussie met @Joke Mizée. Daarin worden wel de contouren duidelijk van een Nieuwe Wereld Orde: die van de wereldburger/de kiezer en niet die van graaiende over lijken gaande bankiers en egotrippers.
    De krachtmeting is gaande. Enfin je weet er genoeg van…:))
    2. Die waarschuwing bestaat uit de effectiviteit van het zgn. "Buckler-effect" van Youp van ’t Hek. Dat merk werd weggevaagd. Van Youp ook nog iets i.v.m. dat Addendum no. 3: http://www.youtube.com/watch?v=Bdt69FZ-VIg
    Amuseer je…
    ==
    Idem u allen.

  239. Jan Bouma 17 januari 2010 om 08:15

    Toegift. Gekopiëerd vanaf m’n juridische blog: NIMMER ZAL HET RECHT NIET IN HET GEDING ZIJN.
    ==
    17-01-2010 08:11
    Ook juristen vermeien zich wel eens met een metaforisch verhaaltje…
    Een boswachter betrapt op heterdaad een stroper die met het hert op z’n nek wordt aangehouden.
    Boswachter: "Ja! Jij bent erbij man! Je bent op heterdaad betrapt!"
    Stroper: "Wat zeg je me nou, boswachter! Hoezo betrapt? Ik wilde je net waarschuwen!"
    Boswachter: "Wat klets je man! Ik betrap je op stropen en je hebt het hert nog op je schouder!"
    Stroper: (verbaasd) "Wat zeg je? Ik…?! Waar?!"
    Boswachter: "Ja man! Daar! Op je schouder!"
    Stroper: (kijkt verschrikt naar het hert) Hoe kan dat nou?! Ga weg vies beest!"
    Men neme voor de rolverdeling i.p.v. "de stroper" nu meneer De Rijn*) (!), ingehuurd door de provincie, in gedachten! Met de "smoking gun" in z’n handen gaat hij opnieuw "evalueren!" de gepleegde milieucriminaliteit: zie de partij vaten! Ofwel het gestroopte hert.
    *) is soortgelijke naam
    **) de vertelling is van Hugo van Neck…

  240. jan bouma 18 januari 2010 om 09:18

    Ter overweging een vervolg over m’n boek. Voor de context zie: @Joke Mizée.
    ==
    18-01-2010 09:02
    Van bovenaf.
    ==1. Over je bewering dat het niet van deze tijd zou zijn om met de mythe van schaarste af te rekenen:
    = Kletskoek dus van je om me te beschuldigen van iets totaal onzinnigs.= Ik heb alleen gezegd dat je niet had beantwoord hoe je de problemen rond ‘gebrek’ aan voedsel (i.c. rijst) en drinkwater concreet aan zou pakken – dat dat klopt, kun je zelf nalezen.==
    antwoorden (meerdere).
    a) Indien er door de invloed van de mens er klimatologische verschijnselen als droogte/erosie in Afrika optreden en daarvoor vervolgens honger en ellende ontstaan kun je inderdaad "de mens" verantwoordelijk stellen.
    b) Evenmin ontkennen we de bestaande manipulatiedrift van de mens; die zal zoeken het hoogste rendement en winstmaximalisatie. Ook hiervoor is "de mens" natuurlijk verantwoordelijk te stellen.
    c) Indien niet alle samenhangende problemen worden onderkend en in samenhang ook niet worden aangepakt en opgelost kun je daarvoor…, ja inderdaad "de mens" ook weer verantwoordelijk en aansprakelijk achten.
    d) op het blog van @Aad verbaast schreef ik zojuist de volgende conclusie:
    ==18-01-2010 07:04
    @Aad…20:29; goedemorgen
    1) We blijven wel over in deze discussie;
    2) Om je stelling te bewijzen "dat je niet alleen met politieke uitspraken ALLE kanten op kunt"…. ga ik nu m’n eindeloze discussie met @Joke Mizée maar voortzetten. Het is overigens mijn opvatting dat "indien het woord bij de beslissing (de daad) wordt gevoegd" – bijv. dankzij het voortschrijdend inzicht – dat dat "inzicht" er pas komt als het inzicht niet meer te ontkennen is. M.a.w. "de politiek" zal niet eerder wezenlijke besluiten nemen dan dat ze zich gedwongen acht!" De besluiten zijn dan onvermijdelijk geworden. En dan heb ik het over de grote beslissingen zoals destijds de totstandkoming van de VN en en in 1948 de UVDRM.
    Enfin. "Rapport Davids" bevestigt eigenlijk @Mihais conclusie dat er geen "recht op oorlog is". Maar ja… hahahaha dat beweer ik al veel langer; hoort men het nu eens van een ander.
    @Allen: een prettige dag.. met veel groei. Wat moeten we daar weer onder verstaan? : Groei.
    ==
    e) De totale samenhang laat zich lezen. De oplossing is hier uiteraard om "de besluitvorming" niet meer "gedwongen" te nemen maar op grond van dat (veronderstelde) inzicht dat "wij tegen zij" een voor alle partijen doodlopende en catastrofale weg is. Een stap in die richting is dan de formering van de wereldraad. Uiteindelijk gaat het om het inzicht dat de domheid verbroken m o e t worden en dat dus de mensheid ook niet voort kan met de woekeraars die jij bedoelt en die de prijzen d e n k e n te kunnen manipuleren tot onaanvaardbare hoogten. Een wereldraad kan hierin sturend en zelfs dwingend optreden gelet op de mandaatstelling van ALLE wereldburgers die de domheid hebben afgeworpen. Dit is een conditio sine qua non. Op het blog van @Jezzebel schreef ik :
    ==17-01-2010 08:32
    "Gelukkig" gaan er weer voor honderden miljarden aan bonussen naar de bankiers die in één klap alle ellende kunnen oplossen door hun gegraai te temperen; en daarom zijn ik en @Joke Mizée (zie haar blog) bezig met de bestrijding van de domheid. Van de bailout vorig jaar door Bush van 700 miljard dollars werd 100 miljard besteed aan bonussen. Het gaat verdomme nou net weer zo. Obama heeft namelijk geen solidaire wereldraad tot z’n beschikking en dus roepen de graaiers, de dievenbenden: "dan gaan we ergens anders naar toe!" Een solidaire wereldraad zou zeggen: "je kunt nergens anders terecht, uitvreter! Maar ga maar weg." ==
    En kijk! We naderen nu de kern en de legitimatie voor zowel de functie van de wereldraad als het daaraan te koppelen overlevingsscenario voor de mensheid. Door een wereldraad worden wel de juiste beslissingen worden genomen. Geen andere macht blijkt toereikend. Ik verwerp dan ook je aanname: == De wereldraad zal weinig anders kunnen doen dan wat tegengas geven tegen deze actieve manipulatie, door er publieke gelden tegenaan te smijten. Je kunt dat geld echter maar 1 x uitgeven. De grote handelaren blijven zo profiteren, omdat er uiteindelijk aan hun betaald zal moeten worden.==
    want ook je vervolgconclusies zijn onjuist. Zie verder…
    volgende
    ==2. M.b.t. "Het IS geen vast gegeven dat de mens ‘voor zijn survival vechten moet’.":
    Je hebt meerdere malen gesuggereerd dat dat een ‘oergegeven’ zou zijn, terwijl je tegelijkertijd weet dat het een mythe is – DAAR ging het mij om: dat je dat erkent en dus niet langer met ‘oer’-drogredenen aankomt.==
    antwoord
    Per definitie zelfs zal er bij een ongeremde bevolkingstoename sprake zijn van letterlijk "the survival of the fittest" volgens zelfs de eenvoudige Darwinistische principes. Ik pleit voor de opheffing van de domheid door ook hier bevolkingspolitiek te gaan voeren als een noodzakelijk gegeven voor de toekomst. Een wereldraad kan ook hierin sturend optreden want onze huidige staatshoofden en egotrippers bepleiten groei. Nu vindt India bijv. nog dat er een ongeremde groei mogelijk moet zijn en zal daarom China in bevolkingsaantal binnen enkele decennia overtreffen. In Europa vreest men een (ongewenste!) krimp van de bevolkingsomvang. Ook hier zien we de "wij tegen zij"-gedachte aan de basis van alle ellende.
    volgende
    ==3. Nogmaals de duurzame energiebronnen:
    (N.a.v. "Maar je verzet je wel met hand en tand tegen het agenderen van de manier waarop, en maakt iedereen die voor vrije energiebeschikking pleit belachelijk. Voor de kiezer heb je al voorgekauwd dat de vrijgekomen defensiegelden moeten worden aangewend t.b.v. de energieleveranciers. Reken dus maar uit "WIE de financiëel-economische MACHT hebben.")==
    herhaald antwoord:
    ONZINNIGE bewering van je. De financiëel-economische macht zit – ook alweer per definitie – bij de monopoliehouder die w e n s t te betalen voor het goed of de aangeboden dienst. En als jij stelt dat dat de producenten zijn van de basisbehoeften – energie, voedsel, – dan misken je alweer de macht van een solidaire wereldraad. Desnoods is die macht toereikend om de producenten die misbruik (willen) maken van een bepaald monopolie terzake die basisbehoeften te ONTEIGENEN ofwel te NATIONALISEREN. Niet voor niets probeer ik je eindeloos duidelijk te maken dat we met de bevrijding van de mens en kiezer de allerlaatste intellectuele bevrijding doormaken die de mens k a n maken. De bevrijding uit een 3000-jarige domheid eraan voorafgaand. Dat ik me tot die 3 HOOFDZAKEN beperk is tengevolge van pragmatische redenen. De definitieve r e v o l u t i e wordt er immers mee bewerkstelligd. De duurzame energiebronnen als zon, wind en water worden uitstekend door de wereldraad behartigd ten behoeve van de totale mensheid. Je opmerking ==Dat je geen idee hebt wat er mogelijk is blijkt wel uit een domme opmerking als "Misschien dat er ooit uitvindingen gedaan worden dat uit water alle energie kan worden gehaald… " Er is verdorie genoeg wind- en geothermische energie voor meerdere universums!== is onzinnig want de wereldraad heeft als primaire taak binnen de 3 HOOFDZAKEN die basisvoorwaarden te regelen. Lees m’n boek eens beter. Vanaf pg. 130 worden de oplossingen besproken. Maar ik financier zonder een totale economische meltdown wel de revolutie. Je kletst onzin. En zeker als je stelt: ==Financiering van duurzame bronnen zou slechts eenmalig plaats hoeven vinden. Als het er eenmaal is, kan leverantie gratis zijn.== want het is alleen in jouw UTOPIA mogelijk een higly sophisticated society te hebben van miljarden mensen zonder dat zo’n samenleving zonder het transactiemiddel "geld" kan. Je kunt ook terug naar het oerstadium van een paar honderdduizend mensen op de planeet. Misschien is dat het geval, zoals Einstein dat veronderstelde, na WO III (alles omvattende atoomoorlog) want dan daarna zullen de overlevenden elkaar bevechten met stokken en stenen. Uit je comment blijkt dat je bij voorbaat verwerpt de PRAKTISCHE mogelijkheden die ook uitgevoerd kunnen worden. Zie de Vragenlijst. Ergo: verbreek de domheid.
    volgende
    ==4. N.a.v. "’Dom’ is immers juist om de rijken te betalen voor datgene wat niet tot HUN recht c.q. bezittingen behoort, en ‘het kwade’ wordt vnl. gegenereerd door welvaart ten onrechte exclusief te houden. De bailout, de privatiseringen en wat Chomsky zegt, liggen juist geheel in lijn met mijn stelling: dat niet de politiek de macht heeft, maar de economische mogendheden.":==
    antwoorden (die ik al eerder gaf maar die je zonder bewijs verwerpt)
    1. Er wordt niet aan de producenten van de monopolies een niet acceptabele prijs betaald doodeenvoudig vanwege de reden dat het monopolie zit bij de wereldraad. Anderzijds zal de wereldraad ook het transactiemiddel "geld" niet kunnen uitsluiten vanwege de nu eenmaal bestaande gediversifiëerde samenlevingen. Zie het "alternatief" van Einstein. Nu heb ik je juist n.a.v. de Chomsky/Nader youtubefilm erop gewezen dat het Bush was die IN KONGSI MET DE KAPITAALMARKT de bailout verrichtte! En ik gaf je aan dat een wereldraad dat nooit zou doen want… nogmaals… het monopolie zit bij diegene die betalen wil. Ergo: naar rato van de geleverde diensten zullen de producenten betaald worden zonder dat er sprake k a n zijn dat de wereldgemeenschap vanwege de unanieme solidariteit daarvoor TEVEEL zal willen betalen.
    volgende
    ==5. Ergo: je GRIJPT helemaal niet in in het gedrag van de rijken om de aardbewoners uit te zuigen, maar probeert de aandacht voor dat cruciale aspect actief af te leiden door slechts enkele concrete vragen aan de kiezer voor te willen leggen. ==
    antwoord: zie hiervoor 1, 2, 3, en 4.
    volgende
    ==6. "Aan de bestrijding van armoede is voor miljarden kiezers onmiddellijk voordeel te behalen – toch mogen ze dat bij voorbaat niet agenderen van jou.
    Je komt met een onwijs wazig verhaal over een Somalisch gezin dat 4 x 350 dollar krijgt…. dat vervolgens ‘civiel wordt aangewend’. Dat geld wordt dus met dezelfde snelheid uit hun…/==
    antwoord
    Hier wreekt zich je gebrekkige macro-economische inzicht. Dat Somalische gezin krijgt inkomen omdat de kostwinner helpt zijn land te ontwikkelen door bijv. de bouw van waterzuiveringsinstallaties, CSP-zonnecentrales, gezondheidszorg, bevolkingspolitiek te bedrijven door onderwijs, erosie tegen te gaan, etc. Het gaat dus om de OMBUIGINGEN in de bestedingen van op termijn 2500 miljard dollars wereldwijd. Dat geld komt dus niet "de rijken" ten goede maar wordt namens de wereldraad besteed aan de totale wereldbevolking. Nog een punt in dit verband is de navolgende link die ik je verzoek goed te bestuderen. Het gaat over het economische begrip: de productiekolom. Zie: http://www.xs4all.nl/~contrast/ongrij...
    En hierin tref je de totale wereldproblematiek. DE OPLOSSING is natuurlijk mijn wereldraad want dat is de enige denkbare organisatie die de macht van de monopolisten, ook die van de multinationals, kan breken danwel onder contrôle houden.
    volgende
    ==7. Over je nieuwe wereldorde in de vorm van een supermacht:
    =De wereldraad zal betalen NA de revolutie dus "value for money" en dat betekent dat de wereldgemeenschap zal profiteren van een nog aanwezige koopkracht van de wereldbevolking.= Value for money is een relatief begrip. Degenen die het geld incasseren rekenen daar per definitie teveel voor en blijven zo hun macht uitbreiden en consolideren. ‘Koopkracht’ is op die manier een bodemloze put.==
    antwoord.
    Dat las je in een nu opnieuw zeer uitputtende weerlegging van punt 1 t/m 6. Je blijft miskennen de unieke macht van een solidaire unanieme wereldraad. En aangezien die niet meer bestaat in mijn model uit 192 egomaniakken maar op totaal andere basis (integriteitsbasis) gekozen vertegenwoordigers is die w e r e l d r e v o l u t i e mogelijk. Je begrijpt nu hopelijk ten lange leste dat je slotconclusie dat ik: ==dat JIJ telkens opnieuw weigert deze onderwerpen op de agenda te zetten – en nog steeds heb ik geen antwoord gekregen op de vraag waarom dat niet mag van jou. == inj flagrante strijd is met de taakstelling van een juiste democratisch gemandateerde wereldraad want die onderwerpen maken en zijn per definitie de AGENDA van de wereldraad. Je kletst onzin.
    Tot zo ver. Probeer nu eens de totale samenhang te begrijpen van het verhaal van de toekomstige mens die misschien nog overlevingskansen heeft als die wereldraad de domheid kan gaan bestrijden waar die mensheid tot op heden meezit.
    ==
    u allen een prettige dag.

  241. jan bouma 19 januari 2010 om 13:28

    Over de strijd tegen de milieucriminelen van de overheid en mijn proces. Zie hierna weer wat onthullende informatie waardoor er geschiedschrijving geschreven zal worden zolang de hufters dat willen. Ik kopiëerde het navolgende van m’n juridische blog: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn.
    ==
    19-01-2010 13:22
    Update. We blijven nog even gezellig bij onze provinciale expert dhr.. "De Rijn" die werd ingehuurd door de Provincie vanwege ongetwijfeld zijn gebleken hoogwaardige expertises om milieucriminaliteit van de overheid op een zijspoor te manouvreren. Daartoe past een alvast in te nemen standpunt zonder veel toetsing der rechtsnormen "ex nunc en ex tunc" als volgt…:
    (= kopie van zijn email aan de milieuwethouder Paul Schröder van de gemeente Maarssen d.d. 21 januari 2009)
    ==
    Van: Hans de Waal
    Aan: Schroder, P.
    Cc: Gineke van Bergen
    Verzonden: Wed Jan 21 14:30:17 2009
    Onderwerp: Stort Het Slijk, Maarssen loc. 231
    Geachte heer Schroder,
    U heeft de vraag gesteld wat de overheid kan betekenen voor particulieren die hun onroerend goed niet kunnen verkopen i.v.m. de aanwezigheid van een voormalige stortlocatie op een aangrenzend perceel.
    In de gegeven situatie bezitten de gedupeerde tereineigenaren een perceel met een randje (een strook van enkele meters)*) van het perceel dat als Voormalige stortplaats is geregistreerd. Hierdoor zouden de percelen onverkoopbaar blijken.
    Ten aanzien van verwerving van verontreinigde percelen is in het algemeen het volgende aan de orde :
    – De Provincie heeft als beleid om geen terreinen of gedeelten van terreinen aan te kopen in geval van ernstige bodemverontreiniging.
    – In de Wet Bodembescherming is beschreven onder welke voorwaarden de gemeenten een gedupeerde grondeigenaar tegemoet dient te komen. Die situatie lijkt hier overigens niet het geval.
    Ik zal er zorg voor dragen dat bij het nog uit te voeren onderzoek vastgesteld wordt of er in de bodem bij de percelen 172 en 174 sprake is van stortmateriaal en/of relevante bodemverontreiniging.
    Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
    Met vriendelijke groet,
    Hans de Waal
    Provincie Utrecht
    0655-181460
    Met vriendelijke groet,
    Hans de Waal
    0655-181460
    "Schroder, P."
    "Schroder, P."
    16-01-2009 11:29
    Aan
    (en hier zal de vraag van Paul Schröder aan De Waal zijn geformuleerd).
    ==
    Kijk ‘ns hier beste heren en dames juristen. Het u bekende égaliteitsprincipe zal hier toch verhinderen dat ik als toevallig eigenaar ONEVENREDIGE VERMOGENSSCHADE van ca. 2,5 miljoen euro zou moeten gedogen OMDAT de overheid, c.q. de Pronvincie, c.q. de Gemeente liever een particulier failliet laat gaan dan een aansprakelijke overheid die niet failliet k a n gaan. Ziedaar de casus.
    In een volgende bijdrage ga ik in op "de schadewet" en ex Art 6:62 BW idem Art. 8:93
    ==
    Aardige invalshoek (nieuw) is de kwestie m.b.t. de verjaring en de aansprakelijkheid die wat mij betreft een paar recente data kent als vanaf februari 2009 – bekend worden van "het schuldig eigenaarschap", vervolgens de brief van de provincie 17 juni 2009, vervolgens het jaar 2004 met valse en onjuiste incriminerende aantijgingen en alles dan alleen al in relatie met de verjaring:
    Artikel 8:93
    In dit voorschrift is de verjaring geregeld. Voor verjaring van de vordering uit onrechtmatige daad geldt in het privaatrecht artikel 3:310 BW. Op grond van dit artikel vangt de verjaringstermijn aan op het moment dat de benadeelde zowel met het bestaan van de schade als met de persoon van de aansprakelijke bekend is geworden. In beginsel bedraagt de verjaringstermijn vijf jaren, maar de vordering verjaart in ieder geval twintig jaren na de gebeurtenis die de schade veroorzaakte. Op deze hoofdregels maakt het BW enkele uitzonderingen, zoals voor milieuschade*). Op grond van artikel 3:326 BW is artikel 3:310 buiten het vermogensrecht van overeenkomstige toepassing voor zover de aard van de…/enz.
    (nou die zaak heb ik prima gestuit; en op tijd!)
    Ach… beste lezertjes met uw rechtsboeken..; laat ik vaststellen dat het recht krom is als het recht moet zijn en weer andersom. Volgens de stroper "De Rijn" is hij bezig met een deskundig commentaar. (Daarop werd hij ook aangezocht door de provincie als behendige stroper maar de veld- of boswachter bleek slimmer! "…Daar! Man! Daar liggen die vaten! Stroper: "Ga weg vies beest!"
    ==
    U allen een prettige dag. Vooral wens ik die toe aan de milieucriminelen van de overheid en de rechtsverkrachters en de cultuurbarbaren.

  242. jan bouma 20 januari 2010 om 10:56

    Update voor vandaag. Gekopiëerd vanaf m’n Vkblog: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn.
    ==
    20-01-2010 10:50
    Update: ex Art. 6.162 BW – "smaad en laster artikel"
    (waarvan de wetgever bepaalde dat de rechter de bevoegdheid toekomt om in de totale gegeven context de zwaarte, de ernst van het delict te bepalen waardoor er RECHTSHERSTEL optreedt t.b.v. de aanklager).
    Welnu. Ik verwijs naar mijn Vkblog: http://www.vkblog.nl/bericht/281806/%... waar u vervolgens kunt lezen dat mijn aanklacht ook inhoudt de leugens van de Milieudienstambtenaren en de smadelijke uitlatingen van met name te noemen ambtenaren e.e.a. conform de schriftelijke bewijsvoeringen. Op 13 oktober 2009 kunt u dan ook de navolgende klachten lezen in de genoemde verwijzing (dat ik ondermeer):
    ==
    – "vervuilde grond zou hebben aangebracht voor de ophoging"
    – "olietanks in de grond zou hebben laten zitten"
    – "gelogen zou hebben omtrent de historische voorgeschiedenis van het terrein"
    – "gelogen zou hebben omtrent de mogelijkheden van noodzakelijke aan- en verbouw van het pand"
    ==
    in de context waren deze leugens, die verteld werden aan koper W., buitengemeen ernstig en grievend temeer omdat VILLA MITHRAS b e w i j s b a a r bekend staat – het is de intrinsieke waarde bij uitsek als DE vertegenwoordiger te zijn van WAARHEID EN LICHT.
    De rechter zal ik in dit verband dan wijzen op mijn website en mijn boek waar hij alvast een voorschot kan lezen op de uitkomst terzake dit SMAADPROCES als volgt: (dat proces eindigde)
    ==
    ….met het voor u gunstige vonnis. U kreeg door de rechter een immateriële schadevergoeding toegewezen van 1 miljoen euro; dus een schadevergoeding die “aan een goed doel” besteed moest worden. En dat stond allemaal te lezen op pg. 60/61 van mijn boek. We pakken daar de draad weer even op want hierboven heb ik het over het chagrijn (“le chagrin du monde”).
    Citaat: pg. 60 – 61. (uit: "May all other flags burn in hell")
    “…Uiteraard besteedt u die miljoen Euro aan een goed doel. Te denken valt aan de wereldwijd werkende Mijnopruimingsdiensten. Er liggen zo’n 200 miljoen sluipmoordenaars die volgens de Geneefse Conventie au fond gezien zouden moeten worden als de wel verboden strijdgassen en biochemische wapens. Inderdaad besloot het merendeel van de landen in 1999 tot een dergelijk verbod… dat “natuurlijk” dus niet nagekomen wordt. Onze eigen “Defensie” verkocht (in plaats van te vernietigen…) in 2002 nog zo’n 115.000 stuks voor het schappelijke vriendenprijsje (als 2 e hands materieel) a 1,15 euro per stuk hun oude voorraad*). Nu “kost” een landmijn, behalve veelal afgerukte ledematen van kinderen…… gemiddeld zo’n 2 euro per stuk maar de opruiming vergt ongeveer het 100-voudige (….). De cynische calculerende burger zou zich nu achter zijn oren moeten krabben… Is hij door de “goede” God of Allah geïnspireerd, kan hij natuurlijk beter zijn kop van de romp laten scheiden om niet te hoeven nadenken aan de “vreedzame” (….) voorschriften van de eigen religies. Tot ver in de volgende eeuw zal de mensheid bezig zijn ze op te ruimen…: ik bedoel de landmijnen… (ja, de echte “god- of allah-vruchtigen” mogen ook ‘opgeruimd’ worden) dat wil zeggen: als men NU werkelijk zou stoppen met de productie.
    *) N.a.v. een RVU-TV-uitzending uit de serie “werken aan werk” waarin “met trots” die geslaagde verkoopactie van 2 e hands oorlogsmaterieel (incl. de landmijnen) werd vermeld (2002).”
    Einde citaat van slechts een halve pagina tekst uit m’n boek; zie 60 – 61.
    Kijk lezer! Als u zich nu nog zou afvragen waarom Mithras zou moeten worden doodgezwegen dan leest u hierboven slechts een enkele reden. Bedenk echter dat er 360 pagina’s zijn! Nog een opmerking.
    ==
    Ik denk dat m’n advocaat mr René van Stralen zich hiermee kan verenigen. De Rechtszaak van de Eeuw en het Milieuschandaal van de Eeuw van een corrupte overheid breng ik bewijsbaar in beeld.
    Een prettige dag verder…
    ==

  243. jan bouma 20 januari 2010 om 21:15

    Toch nog een update vanaf m’n juridische blog: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn. Als volgt:
    ==
    20-01-2010 18:20
    Update.
    Ik had zojuist de milieuwethouder van de gemeente Maarssen Paul Schröder (GroenLinks) aan de lijn met z’n opzienbarende mededeling dat hij het nieuwe "fake-rapport" van dhr. De Waal c.q. "De Rijn" van de Provincie niet zou kennen….. maar dat rapport is anderzijds W E L door zijn gemeente aan m’n advocaat toegezonden… (….?)
    * Misschien is hier autonoom de 4e macht (de ambtenaren) aan het werk geweest?
    * Ter sauvering van Paul Schröder wil ik dat aannemen maar… a l s dat zo is blijft hij verantwoordelijk. Als zijn ambtenaren "fake-rapporten" aan mijn advocaat sturen IS dat ook zijn politieke verantwoordelijkheid.
    Enfin… A.s. vrijdag komt daar helderheid over.
    Paul Schröder zou nu ook dit blog eens gaan lezen…
    U hoort nader.
    ==
    tot morgen.

  244. jan bouma 21 januari 2010 om 09:00

    LS
    Voor de context van navolgend comment leest men verder bij @Aad verbaast. Desgewenst.
    ==
    21-01-2010 08:49
    @Aad…Goedemorgen.
    Inz. Obama en dus de V.S. zou men ook kunnen beredeneren de onmogelijke spagaat waarin de president (en elke president van de V.S.) zitten. Enerzijds de wetenschap, die nu wel al als algemeen bekend mag worden verondersteld, dat van de ca. 5 wereldbewoners er continu 3 bezig zijn om de Amerikanen te voorzien in hun behoeften – en de Amerikanen rekenen erop dat dat welvaarts- en consumptieniveau goedschiks of kwaadschiks (= militair ingrijpen) zal blijven voortbestaan – terwijl anderzijds dat deel van de wereldbevolking zich aan die greep wenst te ontworstelen.
    Ergo: het is voor elke Amerikaanse president onmogelijk om dit verhaal aan zijn landgenoten te verkopen. Kunstgrepen worden nu voorbereid.
    Men kan ook denken aan een r e v o l u t i e; te beginnen in Nederland. (…!)
    Enfin. Ik ga zo dadelijk @Joke Mizée maar weer eens blij maken met mijn antwoord. Langzaam maar zeker ben ik daar de slag aan het winnen. Al een hele serie "bezwaren" van haar blijken te zijn ingeslikt. Het is ook moeilijk om je los te wrikken uit oude onveranderlijk geachte denkpatronen die al 3000 jaar geldig worden geacht. Ten onrechte. De allereerste fout begon al in het Paradijs!
    Toch nog een stichtelijk slot aan dit comment en ik geef het u mee aan het begin van deze dag als u zich weer met knots en auto in het verkeer begeven hebt om uw tegenstanders te elimineren, de baas te zijn, of anderszins toch zeker economisch te laten prevaleren uw belang. Geluk ermee!
    Pas op! Daar probeert een oud vrouwtje over te steken… Rijd haar niet plat! Alhoewel ze stelt als consument toch haast niks meer voor… Weg ermee! :))
    ==
    Amuseert u zich! Vooral de corrupte milieucriminelen van de overheid hebben vast veel plezier van mijn geschriften.

  245. jan bouma 21 januari 2010 om 12:07

    Update: vanaf m’n juridische blog; zojuist gekopiëerd:
    ==
    21-01-2010 12:04
    Ten vervolge. Ook vandaag een juridische update. Het zij me vergeven dat ik "de jongetjes en meisjes van de bestuursrechtspraak", zij zijn het crème de la crème dat in Nederland te vergaren is in de hieronder vermelde "studiegroep", verder zie orakelen als volgt in het….:
    ==
    Voorontwerp van de Studiegroep Schadevergoeding bij rechtmatige en onrechtmatige overheidsdaad – mei 2007
    – 39 –
    overheidsbesluit speelt dit niet. Als de rechter eenmaal heeft vastgesteld dat het besluit dat de
    schade veroorzaakte onrechtmatig was, moet het bestuur de schade die de burger heeft
    geleden simpelweg vergoeden. Het is dan ook niet bezwaarlijk dat de rechter zelf een
    beslissing kan nemen over de hoogte van de schadevergoeding.
    Vorderingen tot schadevergoeding wegens onrechtmatig overheidshandelen raken ook niet de
    rechtspositie van derden. Om die reden is het niet nodig te eisen dat het schadeverzoek binnen
    een zeer korte termijn wordt gedaan.
    Ten opzichte van de huidige procedure van het zelfstandig schadebesluit, biedt de
    verzoekschriftprocedure voorts een aantal processuele voordelen. De benadeelde kan zijn
    schadeclaim op een snelle en eenvoudige wijze bij de rechter aanhangig maken en krijgt –
    vergeleken met de huidige procedure – relatief snel een definitief rechterlijk oordeel over zijn
    schadeverzoek. Overigens heeft niet alleen de benadeelde hier belang bij, ook het
    bestuursorgaan heeft baat bij een dergelijke snelle procedure die uitmondt in een definitieve
    uitspraak. De verzoekschriftprocedure leidt voorts tot vermindering van de bestuurlijke
    lasten. Als de benadeelde zich tot het bestuursorgaan wendt met het verzoek de schade te
    vergoeden die wegens een onrechtmatig besluit is geleden, kan het besluiten deze schade te
    vergoeden. Als de benadeelde de vergoeding te laag vindt of als het bestuursorgaan weigert
    tot schadevergoeding over te gaan, volgt er geen bezwaar- en beroepsprocedure, maar zal de…/==
    ==
    Tot zo ver. De geïnteresseerde verwijs ik naar: http://www.mkb.nl/download.php?itemID...
    Kern van de zaak is overigens dat ik voor mezelf liever de civiele rechter laat oordelen over het schadegevolg van de burger tengevolge van onrechtmatig overheidshandelen dan de bestuursrechter. De studieclub van Mr Desmet – zie RU – kon me in die opvatting wel steunen. Nu heb ik ook wel enige verplichting aan wijlen de eminente Prof.mr. W.P.J. Pompe, die me herhaaldelijk bezwoer dat ik nog eens "Dr. Honoris Causa in het Int. Recht" zou worden maar het Nationale Recht neem ik en passant natuurlijk graag even mee. :))
    ps
    Ik verbleef toen een paar jaar aan het Criminologsch Instituut te Utrecht (’66-’68).
    ==
    amuseert u zich verder..,.

  246. jan bouma 22 januari 2010 om 12:41

    Vandaag niks ter overweging? Jazeker wel. Voor de context leze men bij @Aad verbaast.
    Vanavond ga ik inzake mijn proces Paul Schröder bellen..
    Maar nu eerst over het politieke proces van Wilders het navolgende:
    ==
    22-01-2010 12:37
    @Aad…12:11
    Je stelt:
    == @Jan:
    Hoezo politiek proces?
    Ik ben die mening niet toegedaan.
    Dat het over politieke uitspraken van hem gaat, betekent niet dat het een politiek proces is lijkt me. ==
    antwoord.
    wat is dat nou toch een onzinnige reactie van je, Aad!
    Vergis ik me nou of niet? Wilders, als politieke voorman van de PVV, wordt toch vervolgd vanwege zijn politieke uitspraken?! Nou dan! Het is dan per definitie een "politiek proces!" Een willekeurige aanhanger van Wilders X of IJ of Z wordt immers niet vervolgd. Kletskoek dus van je als je beweert dat dit geen politiek proc es is.
    Vervolgens… let op, let op. Heb ik de legitimiteit van onze volksvertegenwoordiging ter discussie gesteld. Terecht mijns inziens want het domme volk koos als kiezer slechts uit datgene wat aan hem/haar werd voorgelegd aan personen / partijen / programma’s. Dat is die 3000-jarige domheid weet je nog wel?
    Toen ontwierp ik de vragenlijst. De wetenschappelijke en filosofische versie. Jij creëerde daarop een populistische versie die aan de kiezer moest worden voorgelegd. Gebeurt dat?
    Nee.
    Dus de legitimatie ontbreekt voor dit parlement. Maar tevens dan alle afgeleiden daarvan. Als die van de rechterlijke macht, Raad van State, Colleges van Beroep, Adviesraden, etc. Kortom de totale maatschappij beschikt niet over een rechtsgeldig mandaat van de kiezer. Die verkeert nog steeds in domheid als 3000 jaar tevoren.
    ==
    tot vanavond dus…

  247. jan bouma 22 januari 2010 om 20:06

    Een vervolg:
    22-01-2010 20:03
    @Aad…17:19
    Je stelt:
    ==Wel opvallend dat doel van je zo omschreven te zien.
    Je veegt immers zelf de vloer aan met alles wat naar regulering en bemoeienis riekt. Van enig zoeken naar consensus op micro en macro schaal is niet veel te merken.
    Strookt dat wel met elkaar?==
    antwoord.
    Jazeker zoek ik de consensus die, dwars door de bevolking heen, de kiezer zal willen geven. Niet ik, maar de kiezer. Neem die kiezer serieus met een vragenlijst die de belangrijkste vragen voor hem en zijn toekomst behandelen. Is men van mening dat er nog niet alle van belang zijnde vragen op die lijst staan dan kunnen die erbij gevoegd worden tijdens de BMD, de Brede Maatschappelijke Discussie. Dus wel degelijk luidt mijn antwoord: JA.; ik zoek de consensus. En ik veeg met niks de vloer aan.
    Ik ben van mening dat als je de kiezer serieus wilt nemen dat je dan ook aan hem mag vragen / ja zelfs MOET vragen de legitimatie van zijn stembepaling die door zijn politieke vertegenwoordiger dient te worden uitgedragen en te worden vertolkt in beleid. Dus op de onomstreden vraag: `Wilt u Oorlog of Vrede?’ Zal het antwoord luiden: "Vrede" want slechts een idioot zal kiezen voor de Oorlog. Let wel! Aan elke wereldburger wordt deze vraag (denkbeeldig) tegelijkertijd gesteld. Men schakelt nu eenmaal de oorlog niet EENZIJDIG uit door daarvoor alleen te kiezen binnen de eigen grenzen. De vervolgvragen van de VRAGENLIJST leiden vanzelf via de antwoorden naar een mondiale consensus.
    Dus opnieuw zeg ik je: JA. Die consensus is er in principe. En ik verwerp je betoog dat er enige tegenstriijdigheid zou bestaan met de wijzen waarop die consensus kan worden gevonden. Men moet even af van het "wij-tegen-het-zij’- denken. Zo zou je het ook kunnen omschrijven.
    ps
    Ik ga me nu even beraden op de lokale criminelen alhier die menen vrijuit te kunnen gaan door hun rapporten te vervalsen; morgen maar verder op m’n blogs.

  248. jan bouma 23 januari 2010 om 10:10

    Update: gekopiëerd vanaf m’n juridische blog:http://www.vkblog.nl/bericht/267947/Nimmer_zal_het_Recht_niet_in_het_geding_zijn%21
    ==
    23-01-2010 10:00
    Update.
    Ik begroet hierbij inmiddels de Fractievoorzitter Drs. P.F. Bongers van het CDA te Maarssen en wiens partij ook in de "regeringscoalitie’ zit. Tesamen met de PvdA, GroenLinks en de Maarssens Onafhankelijke wethouder W. van Vossen. Kern van de zaak is dat hij begrijpt, al lezende, dat de zaak enorm escaleert sinds Paul Schröder meende mij gisterenavond te moeten bevestigen dat de Maarssense politiek eigenlijk "leiding geeft aan een criminele organisatie" door voor zoete koek te slikken het fake-rapport van De Waal c.q. "De Rijn" van de Provincie (zie hierboven).
    Terwijl Dhr. Boogerd, hij is fractievz. van de ChristenUnie en ook gedogend het aan de macht zijnde College van B&W, mij met schaamte al eerder gezegd had "het onbegrijpelijk te vinden dat die WOZ-aanslag al niet vernietigd was" ging mede zijn comment nog over "het Recht" dat zal moeten zegevieren en… dhr. De Jong, Gedeputeerde van de Provincie (zie hierboven) was hem goed bekend… Dus.. u begrijpt lezers dat ik thans al m’n vertrouwen heb gesteld in de…
    Ik ga a.s. maandag die Vara-ombudsman nu eindelijk maar eens bellen als er geen verandering komt.
    Laat overigens onverlet de mij ook bekende communis opinio dat er pas ingegrepen wordt "als het te laat is en niet anders meer kan".
    ==
    U allen een prettige dag. Ik zeg er wel even bij t.b.v. mijn tegenstanders de milieucriminelen en de cultuurbarbaren dat ik vanaf a.s. maandag ze allemaal BIJ NAAM zal gaan vermelden te beginnen met Mevr. Drs. M.M. van ’t Veld die als burgemeester leiding geeft aan "de criminele organsatie".
    In het vooruitzicht van de gemeenteraadsverkiezingen en de (vermeende) "carrières" van alle betrokkenen lijkt me dit een aantrekkelijk vooruitzicht.
    Te worden aangeklaagd door de Nieuwe Max Havelaarschrijver.

  249. jan bouma 23 januari 2010 om 10:52

    Ter aanvulling en voor het begrip zie hierna (vanaf m’n jur. blog gekopiëerd alsnog d.d. 8 januari 2010)
    ==
    Binnen dit gehele kader van rechtsoverwegingen laat ik nu volgen de onthullende brief van de Provincie Utrecht aan de gemeente Maarssen. Van 17 juni 2009 en die geschreven werd om de de gemeente te laten afzien van de executieveiling 2 dagen later op 19 juni 2009 van mijn concertvleugel en m’n schilderijen uit de Mithrascollectie. Men herkent in de brief van de Provincie toch wat het prudente taalgebruik dat de overheden onderling hanteren om elkaar niet al teveel te schofferen. Enfin. Leest u maar:
    ================================================================================
    PROVINCIE UTRECHT……………………………………………………………….drs. W.M. de Jong
    ………………………………………………………………………….Lid van het college van gedeputeerde staten
    ………………………………………………………………………….Tel.: 030-2589111
    ………………………………………………………………………….Fax 030-2583140
    ………………………………………………………………………….www.provincie-utrecht.nl
    Pythagoraslaan 101
    Postbus 80300
    3508 TH Utrecht
    Aan:
    Burgemeester en wethouders van Maarssen
    t.a.v. wethouder C.P.W.J. Schröder
    Postbus 11
    3600 AA Maarssen
    Datum: 17 juni 2009…………………………………………..Team…………………….Bodem en Water
    Nummer: 2009INT244510…………………………………Referentie……………..R.S. Samson
    Uw brief van………………………………………………………..Doorkiesnummer…030-2583855
    Uw nummer………………………………………………………..Faxnummer………….030-2582243
    Bijlage………………..geen……………………………………….Emailadres…roy.samson@provincie-Utrecht.nl
    Onderwerp….: ernstige bodemverontreiniging
    ……………………..Straatweg 178 te Maarssen
    Geachte heer Schröder,
    Over de ernstige bodemverontreiniging en de onroerend zaakbelasting (WOZ-waarde) van bovenvermelde locatie berichten wij u het volgende.
    Recentelijk zijn wij door de heer J. Bouma, mede-eigenaar van bovenvermelde locatie, kadastraal bekend gemeente Maarssen sectie A nummers 5560, 3826 en 3316, op de hoogte gesteld van de omstandigheid dat uw gemeente bij de vaststelliung van de WOZ-waarde, ondanks zijn mededelingen daarover, geen rekening heeft gehouden met het geval van ernstige land – en waterbodemverontreiniging als bedoeld in de Wet bodemverontreiniging (Wbb). Op het perceel A 3316 bevindt zich eveneens ernstige bodemverontreiniging. Zoals u bekend is, is de aanwezigheid van ernstige bodemverontreiniging die risico’s kan opleveren voor mens, plant of dier mede bepalend voor de hoogte van de WOZ-waarde.
    De heer Samson van onze afdeling Bodem en Water heeft deze informatie van de heer Bouma op 5 juni 2009 telefonisch geverifiëerd bij de heren M. Hendriks en De Beer van uw gemeente. Laatstgenoemden bevestigden dat op het moment van de WOZ-waardebepaling bij uw g emeente niets bekend was over de ernstige bodemverontreiniging ter plaatse van het perceel A 3316.
    Uit onze dossiers blijkt dat in oktober 1990 Grontmij N.V. (rapportnummer 0476.BWT/MS) in opdracht van onze provincie een oriënterend bodemonderzoek heeft uitgevoerd onder meer ter plaatse van het perceel A 3316. Vervolgens isa in augustus 1993 door IWACO B.V. (rapp. nr. 10.3359.0) eveneens in onze opdracht een "nader onderzoek eerste fase Het Slijk te Maarssen" uitgevoerd. Het perceel A 3316 van de heer Bouma maakt deelm uit van het Slijk. In beide onderzoekrapporten wordt geconcludeerd dat sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging, waarvan de sanering vanwege actuele risico’s voor mens, plant of dier op korte termijn gesaneerd moet worden indien de exacte omvang van de ernstige verontreiniging in het totale gebied is vastgesteld. Wij hebben inmiddels opdracht gegeven tot het laten vaststellen van de exacte omvang van dit geval van edrnstige land – en waterbodemverontreiniging. Deze rapporten met bijbehorende gegevens hebben wij in het verleden aan uw gemeente en de milieudienst noordwest Utrecht toegestuurd.
    Bij brief van 4 februari 1993, nr. 460492 hebben wij uw college op de hoogte gesteld van dit bodemssaneringsproject. Tevens wij uw college verzocht de toenmalige in de Wbb vastgelegde verplichte gemeentelijke drempelbijdrage, vermeerderd met 90% van de kosten van onderzoek en sanering aan ons te betalen. Uw gemeente heeft deze bijdragen betaald.
    Uit het voorgaande kan worden afgeleid dat uw gemeente ruimschoots voor de vaststelling van de WOZ-waarde op de hoogte was of redelijkerwijze op de hoogte had kunnen zijn van deze ernstige bodemverontreiniging op het hierboven vermelde perceel A 3316 en omgeving. Wij verzoeken u dan ook met klem enige coulance en meegandheid te betrachten ten aanzien van het verzoek van de heer Bouma om de vastgestelde WOZ-waarde van zijn onroerende zaak aan de Straatweg 178 te herzien.
    Wij vertrouwen er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
    Hoogachtend,
    Gedeputeerde Staten van Utrecht,
    namens hen,
    drs. W.M. de Jong
    gedeputeerde wonen, milieu, duurzaamheid en strategie
    ================================================================================
    Commentaar.
    1. De brief van de Provincie Utrecht aan het Coll. van B&W van Maarssen is volstrekt helder en sluit elk "misverstand" uit ten aanzien van de rechtsgeldigheid omtrent de vraag "of de informatie met betrekking tot de bodemverontreiniging" wel of niet bij de gemeente bekend was; zou moeten zijn. (Ja dus; de gemeente loog in haar antwoord)
    2. Vaststaat dat daardoor de ambtenaren van de Milieudienst NW-Utrecht verwijtbare fouten hebben gemaakt met betrekking tot hun informatieverschaffing aan derden; c.q. potentiële kopers van mijn locatie.
    3. Vaststaat vervolgens dat zowel de gemeente als de provinciale overheid sinds 1993 hebben nagelaten nader onderzoek te verrichten, c.q. te besluiten tot sanering van de bodemverontreiniging terwijl anderzijds bleek uit het rappoprt van de Grontmij uit 1990/1991 dat die noodzaak er was. Hierbij zij opgemerkt dat ik om dat bodemonderzoek heb verzocht. De bewuste VATEN (zie comment van 5 januari) waren mij toen al in 1990 bekend en waren de aanleiding voor het verzoek tot onderzoek.
    4. Niettegenstaande de rechtsoverwegingen dat de burger, de overheid, genoegen zouden willen nemen met ten aanzien van voormalige storts de opvatting te hanteren – althans tot 1987 – "dat de Wbb niet van toepassing is op die vervuilingen maar dat er alsdan slechts sprake is van "flankerend beleid", betekent dat niet ook een vrijwaring van liegende ambtenaren die beter hadden kunnen weten m.b.t. de casus het Slijk te Maarssen. In de praktijk betekent dat, zoals de rapporten aangaven, dat slechts saneren onvermijdelijk is geworden; c.q. het "worst case scenario" laat zich dan gelden. Vgl. het Grifpark te Utrecht: zie daartoe: http://www.binnenlandsbestuur.nl/opin... van voormalig milieuminister Ed Nijpels van 22 december 2009 in Binnenlands Bestuur (BB) .
    Wat echter in al die overwegingen niet aan bod komt zijn de grove leugens van de ambtenaren van de Milieudienst. Te weten de aantijgingen aan mijn adres omtrent met name het feit dat ik gelogen zou hebben m.b.t. mijn gegeven informatie aan derden, c.q. potentiële kopers. In de brief van de Provincie ontbreekt die verwijzing. Het is een zaak tussen mij en de gemeente.
    5. Ernstiger is nog meer nu het vervolg inzake een "nader bodemonderzoek" dat recentelijk is ingesteld maar een fake blijkt, een komediestuk. Die vaten hadden bij dat "nader onderzoek" sowieso gevonden moeten worden. Niet dus! Anderzijds: een overheid dient men te kunnen geloven op basis van waarachtigheid en haar mededelingen dienen niet bij voorbaat gewantrouwd te worden. Het betekent het einde van ons rechtssysteem als dat wel het geval is en elk gezag kan de overheid wel vergeten als daar vraagtekens bij gezet moeten worden.
    Ik stel ze. Terecht. Zonder rechtzetting door een onafhankelijke rechter geef ik het predikaat aan de overheid als "crimineel" en niet te vertrouwen. U hoort nader. Zie ook het lopende blog.
    ==
    Ik zou toch niet graag willen dat de Maarssense politiek het verband niet zou zien ook op dit lopende Vkblog…; deswege de aanvulling.

  250. jan bouma 24 januari 2010 om 09:31

    Voor vandaag een laatste discussie met @Joke Mizée. Men maakt tijdens een discussie voortdurend balansen op terzake "een vergelijk", een gedeeld standpunt, een uitkomst, een doel. Soms blijken de standpunten onverenigbaar en bij gebrek aan derde partijen dan wel de bereidheid om tot een consensus te komen moet je concluderen: tot hier en niet verder. Macro is soms micrio en omgekeerd. @Aad verbaast beroept zich er wel eens op. Terecht. Ik nu ook. M’n omstreden boek staat symbool voor het plaatselijke conflict maar dat boek behelst ook de wereldproblematiek. Enfin. Binnen het kader van een toekomstige, mijns inziens, onvermijdelijke te formeren wereldraad zie hierna wat ik bij @Joke Mizée plaatste. Derhalve voor vandaag voor de lezers van dit blog weer genoeg stof ter overweging.
    ==
    24-01-2010 09:00
    Vergis ik me? Heb je een "onwelgevallige" reactie verwijderd van me? Een beetje democraat doet dat niet zonder vooroverleg en met redegeving. Dictators beslissen anders ja. Je hoort ertoe.
    =================================================================================
    Ter zake je comment van 20.01; 16:29.
    Voor de verandering begin ik maar eens van onderaf.
    ==Hetzelfde geldt uiteraard voor het nog steeds niet willen instellen van de scheiding der machten op het niveau van de wereldraad – zonder welke (ik zal het nog maar weer eens herhalen….) een verstandig mens never nooit akkoord kan gaan met wat voor /==
    antwoord (voor de zoveelste maar nu tevens de laatste keer)
    ONZINNIGE en ONJUISTE bewering van je.
    De wereldraad c.q. de afgevaardigden worden
    a) gemandateerd door de kiezer – en beter dan ooit voorheen in de geschiedenis;
    b) valt continu onder het toezicht van de parlementen der naties
    c) er verandert dus HELEMAAL niets aan de scheiding der machten voor zo ver we die NU KENNEN als corrupt.
    Kijk! Dat je dit feit niet accepteren wilt is voor mij eigenlijk al reden genoeg de hele zinloze discussie met je te stoppen. Je blijft als een stomme ezel je mantra’s maar herhalen. Bovendien blijk je niet te deugen door m’n vorige bijdrage weg te halen. Daarom zeg ik je nu opnieuw: dit wordt mijn laatste antwoord aan je TENZIJ je je stompzinnige koppigheid terzijde wilt zetten en spijkers met koppen wilt gaan slaan om het doel van deze discussie te bereiken. Ik zit hier niet tot Sint Juttemis een dom spelletje met je te spelen van "welles-nietes". Ook weiger je m’n voorstellen voor een 3e partij in te schakelen of zelfs maar een "afvink-programma" te accepteren zodat stap voor stap al je gezwets kan worden weerlegd.
    volgende
    ===Je begrijpt nu hopelijk ten lange leste dat je slotconclusie "dat JIJ telkens opnieuw weigert deze onderwerpen op de agenda te zetten – en nog steeds heb ik geen antwoord gekregen op de vraag waarom dat niet mag van jou." in flagrante strijd is met de taakstelling van ../==
    antwoord
    Mijn stelling is niet weerlegd dat door de agendering van de HOOFDZAKEN het doel wordt bereikt: de r e v o l u t i e. Ook dit pragmatische feit heb ik je nu herhaaldelijk voorgehouden ZONDER dat je met kracht van redenen aannemelijk hebt kunnen maken dat de r e v o l u t i e door een zogenaamd gebrek aan nog meer agendapunten niet zou slagen. Herhaaldelijk heb ik je uitgelegd dat de 3 HOOFDZAKEN de totale omwenteling zullen betekenen. Die kiezer met de afgeleide wereldraad zal dan de Nieuwe Wereld Orde vormen. De allerlaatste bevrijding van de kiezer en de beèindiging van zijn domheid is dan een gerealiseerd feit bij de installatie wereldwijd van de wereldraad.
    volgende
    ==….Nog steeds is het (op basis van je eigen woorden nota bene!) helaas zo, dat je een nieuwe monopolist in het zadel wil helpen – zonder mandaat van de kiezer daartoe, en in afwezigheid van de politieke randvoorwaarden==
    antwoord.
    Ook dit antwoord is een leugen van je. Het mandaat van de kiezer ligt nu eindelijk als BASIS ten grondslag aan de wereldraad. Je liegt dat je barst, dame. En daarom hou ik ermee op met je. Ik heb geen zin meer in je geklets.
    volgende
    ==6. "Aan de bestrijding van armoede is voor miljarden kiezers onmiddellijk voordeel te behalen – toch mogen ze dat bij voorbaat niet agenderen van jou.
    Je komt met een onwijs wazig verhaal over een Somalisch gezin dat 4 x 350 dollar krijgt…. /==
    antwoord
    Ook hier sla je complete waanzin uit door te miskennen een verschuiving in de besteding uiteindelijk van 2500 miljard dollars – het totale waanzinnige defensiebudget t.b.v. het militair-industriële compex op jaarbasis van alle landen ter wereld; ofwel ca. 15% van het GPD – ten behoeve van civiele doeleinden. Je kunt je onzin blijven herhalen dat dat niet zo is maar ik beweer wat anders en dat feit kan onmiddellijk gerealiseerd worden middels de BMD en de vorming van de wereldraad als slot daarvan. Ik heb je dit nu talloze malen onder de aandacht gebracht en ook om deze reden hou ik ermee op. Genoeg is genoeg en jij mag dan een ezel wezen maar ik blijf me niet stoten aan de bekende steen. Ook signaleer ik dat je verdomt die link te lezen die gaat over de impact macro-economisch gezien van de multinationals: Het gaat over het economische begrip: de productiekolom. Zie: http://www.xs4all.nl/~contrast/ongrij...
    maar ondertussen heb ik wel grondig tijd besteed aan je Boliviaanse verhaal, etc. etc. Het valt moeilijk te discussiëren met iemand die onwelgevallige reacties weghaalt en niet meer lezen wilt dan "wat in de kraam te pas komt!" Ook om deze reden hou ik het voor "gezien" met je. Je deugt niet, dame.
    volgende
    ==5. Ergo: je GRIJPT helemaal niet in in het gedrag van de rijken om de aardbewoners uit te zuigen, maar probeert de aandacht voor dat cruciale aspect actief af te leiden door slechts enkele concrete vragen aan de kiezer voor te willen leggen.==
    antwoord
    Je slaat wartaal uit. Wat heb ik je nu uitgelegd onder het vorige punt 6 ?! Juist ja. Je totale gebrek aan macro-economisch inzicht. En je snapt dan ook niks van "multiply-effect", of rendementseisen, of duurzaamheid, of het onbetaalbare herstel van ecologie, of het effect van R&D voor de nieuwe noodzakelijke technologie, etc. Daarom hou ik er mee op met je. Je bent gewoon te dom en je liegt iedere keer dat je barst of beweert simpel onzin.
    volgende
    ==4. N.a.v. "’Dom’ is immers juist om de rijken te betalen voor datgene wat niet tot HUN recht c.q. bezittingen behoort, en ‘het kwade’ wordt vnl. gegenereerd door welvaart ten onrechte exclusief te houden. De bailout, de privatiseringen en wat Chomsky zegt, liggen juist geheel in lijn met mijn stelling: dat niet de politiek de macht heeft, maar de economische mogendheden."==
    antwoord
    Idem aan alle vorige. Het heeft geen zin blijkbaar je voor te houden dat de wereldraad gaat over de aanwending van de beschikbare grondstoffen. De "rijken" zoals je ze simpel benoemt bestaan NA de machtsovername door de wereldraad ten behoeve van de Nieuwe Wereld Orde van en door de kiezer helemaal niet meer. Althans alle extreme verrijkingen kunnen effectief worden tegengegaan. Ook hier constateer ik dat dit feit maar niet tot je wil doordringen en daarom hou ik ermee op met je. Helemaal belachelijk is je verhaal en uitleg van Chomsky over de bailout. HOE VAAK heb ik je nou al niet gewezen op het feit dat er een KONGSI is tussen het kapitaal en de corrupte politici zoals Bush c.s. ?!
    Maar ja… je bent een stomme ezel die dit niet accepteren wil en daarom hou ik er mee op met je.
    volgende
    ==3. Nogmaals de duurzame energiebronnen:
    = De financiëel-economische macht zit [..] bij de monopoliehouder die w e n s t te betalen voor het goed of de aangeboden dienst. = Deze zin is wel zo krom en onlogisch! Ik hoef je toch hopelijk niet uit te leggen wat een monopolie is (nl. afwezigheid van keuze), wie ‘m ‘heeft’ (de multinational uiteraard) en wat per definitie de gevolgen van monopolies zijn (misbruik)? Er VALT niets te onteigenen aan een multinational die de macht over bep. basisbehoeften heeft – dat kan, gezien de miljarden-belangen, alleen door geweld. Maar mocht dat lukken, dan is er dus een nieuwe monopolist: de wereldraad. Combineer dat met de gegevens dat:
    – dit onderwerp pertinent niet geagendeerd blijkt te mogen worden
    – de wereldraad als een dictatuur opereert (wegens afwezigheid v.d. scheiding der machten)
    – er gigantisch veel geld mee gemoeid is,
    en de toekomst ziet er bepaald somber uit. Tenzij je alsnog zou agenderen onder welke voorwaarden, en democratische controle-mechanismen in zou stellen.==
    antwoord
    Idem aan alle vorige. Zo weiger je doodeenvoudig de democratische inrichting en contrôle op het functioneren van de wereldraad te accepteren als feit. Zo is het dan ook per definitie onmogelijk dat de wereldraad als een verkeerde macht "het monopolie" zou kunnen beoefenen. De democratische structuur en de gegeven ABSTRAHERINGEN van de machtsfactoren, de reorganisatie van de VN, alles en alles laat je in je simpele reactie onbesproken en acht je niet relevant. Daarom hou ik er mee op met je. Het heeft geen zin om eindeloos dezelfde feiten te herhalen terwijl jij ze niet als feiten wilt accepteren. Je bent het prototype van de angehauchte pluchezittende politicus die met hetzelfde geouwehoer z’n pluche stoel zou verdedigen. Walgingwekkend. Daarom hou ik er mee op met je. Je mag je wel de twijfelachtige "eer" toekennen de degens met me gekruist te hebben. En misschien een eyeopener voor je maar "het monopolie" berust uiteindelijk bij de macht van de koper. Er is namelijk geen monopolie op de grondstoffen noch dat er een monopolist daarvan zou zijn. Er zijn altijd meerdere aanbieders. Maar los van dit feit zal de wereldraad bij geen te bereiken vergelijk en bij te extreme eisen van de aanbieder tot onteigening kunnen overgaan. Maar ja… je bent te dom om dit te snappen als feit.
    volgende
    ==2. M.b.t. "Het IS geen vast gegeven dat de mens ‘voor zijn survival vechten moet’.":
    Er bestaan geen ‘darwinistische principes’. Er is enkel de evolutietheorie van Darwin enerzijds en daarnaast de propagandistische praatjes van de sociaaldarwinisten. Jij bepleit groei van de economie – die alleen plaats kan vinden door mensen (nog meer) uit te buiten – maar krimp van de bevolking. Nou zou dat laatste best een goed idee zijn, maar de theorie erachter is weer gebaseerd op de mythe van de schaarste. Zie, nogmaals, het artikel van Kees Stad en Sue Sexton op konfrontatie.nl/nl/artikel.php…. De werkelijke problemen liggen op het vlak van de eerlijke verdeling. Door het daar niet over te willen hebben steun je het wij/zij-denken.==
    antwoord
    Idem aan alle vorige. Zo heb ik je gewezen op alweer een niet te ontkennen feit dat er gewoon een FYSIEKE grens is aan het aantal wereldbewoners die veronderstellenderwijs überhaupt nog een menswaardig bestaan zullen en kunnen hebben. Dit is gewoon een FEIT op grond van lineaire uit te rekenen processen op basis van de groei van de wereldpopulatie. In 2050 ca. 8,9 miljard mededingers/wereldburgers die elkaar PER DEFINITIE de tent lees de planeet zullen uitvechten. Althans… dat zal gebeuren zonder dat er een wereldraad naar mijn model dat scenario MISSCHIEN nog kan voorkomen. Je miskent alle gegeven factoren in mijn betoog dat bijv. elke Chinees ook wel een auto zal willen hebben (en waarom ook niet?!) maar de absolute ZEKERHEID dat dat nooit zal gebeuren staat simpel vast. Op grond van de rekenkundig lineaire te becijferen uitkomsten zullen er nooit 1 miljard auto’s bijkomen plus nog eens 1 miljard in India zonder dat we overigens letterlijk de moord zullen stikken. Dat zou wel kunnen met de premisse dat er geen milieubelastende productie van die auto’s mogelijk is en ook absoluut een schoon ecologisch gebruik mogelijk is m.b.t. de brandstoffen. Overigens is de staalproductie ook onderwerpelijk aan capaciteitsbeperkingen en de vraag WAARAAN de beschikbare productiecapaciteit wordt besteed. Aanpassingen in dat patroon kunnen ook door een wereldraad gestuurd worden terzake de wenselijkheid. Men heeft overigens uitgerekend dat de totale staalproductie die benodigd is voor de bouw van de CSP-zonnecentrales terwille van de definitieve energieoplossing en waarvoor je de oppervlakte van Frankrijk over ’s werelds woestijnen nodig hebt dat die noodzakelijke hoeveelheid staal nauwelijks te fourneren is. Indien men ook nog een paar miljard auto’s erbij zou willen produceren kun je UITREKENEN dat het vastloopt. Overigens: NADAT die investeringen zijn gedaan heb je niet voor "eeuwig" gratis de energievoorziening want misschien heb je wel eens gehoord van "onderhoud" en "bediening" dus van een personele bezetting en vervanging van de geïnvesteerde middelen. Je bent wat achterlijk dus moet ik je hierop wijzen.
    Je waanzin is dus om te wauwelen over "de schaarste" terwijl er heel andere factoren een rol spelen waardoor die wereldraad noodzakelijk is ter regulering van de belangrijke wereldzaken. Maar ja… hè… je bent eenvoudig te stom om de feiten te onderkennen of je doet maar alsof dat je het niet begrijpt. Hoe dan ook:
    a) alles staat in m’n boek
    b) hier op dit blog heb ik alles uiteengezet
    c) je weigert desondanks de feiten te erkennen: soit! Genoeg is genoeg: ik hou er mee op met je.
    volgende
    == 1. Over je bewering dat het niet van deze tijd zou zijn om met de mythe van schaarste af te rekenen:
    Ik heb in mijn vorige reactie gezegd "dat je niet had beantwoord hoe je de problemen rond ‘gebrek’ aan voedsel (i.c. rijst) en drinkwater concreet aan zou pakken", en …/==
    idem
    ==Je gaat echter hardnekkig op dezelfde voet door, door niet af te rekenen met de mythe (c.q. het opzettelijk creëren van schaarste aan de kaak te stellen), er slechts publieke gelden tegenaan te smijten en te blijven weigeren deze centrale oorzaak van de wereldwijde problemen te agenderen. Alles wat jouw wereldraad op dit gebied zou ondernemen zou dus zonder mandaat geschieden.==
    antwoord.
    Je liegt ook hier dat je barst. Inzake "de mythe over de schaarste" heb ik je hiervoor al uitgelegd dat geheel andere factoren een rol spelen. V o o r d a t je de productiecapaciteit en het ecologische herstel van landbouwgronden kunt bewerkstelligen zul je eerst de nodige maatregelen moeten kunnen nemen dat er een stilstand komt in de huidige ontwikkeling. Vervolgens kun je dan in een gezamenlijk te besluiten wereldoverleg de beslissingen nemen om de koers te wijzigen. Bij al die te voorziene maatregelen heb je een wereldraad nodig die opgewassen is tegen de multinationals dan wel de zogenaamde "monopolisten". Maar ja… hè: je bent eenvoudig te dom om dit te begrijpen. Je bent compleet wereld- en wezensvreemd bezig met een utopisch kletsverhaal dat werkelijk nergens enige bodem heeft in de werkelijkheid. Je bent daardoor wel een angehauchte en prietpraat verkopende pluchezittende "politicus" die elke r e v o l u t i e natuurlijk niet ziet zitten en daarom zich verzet.
    Daarom hou ik er mee op met je. Genoeg is genoeg. Het ga je verder op het politiek terrein NIET goed; voor het overige wel maar dat kan slechts als ik de totale domheid van 3000 jaar heb ontmaskerd. Ook in jouw belang en van de eventuele kinderen die misschien het jaar 2050 nog willen halen.
    ==
    Allen een prettige dag nochtans…

  251. Jan Bouma 24 januari 2010 om 13:38

    Toegift. Voor de context leest u bij @Aad verbaast. (Ik raad ook aan de milieujuristen er kennis van te nemen)
    ==
    24-01-2010 13:32
    Veiligheidshalve raad ik de gemeenteraad van Maarssen aan de gasmaskers nog maar wel op te houden bij een eventueel bezoek aan de plassen hier ter plekke…. totdat de gevaarlijke dampen zullen zijn opgelost in de sanering die eigenlijk zou moeten volgen op grond van hun anderzijds weer wel gevonden grenswaarden. Die noemt men tegenwoordig "interventiewaarden". Vroeger zei men "overschrijding C-waarde". Je ziet men marchandeert modisch mee met het jargon van ook weer de milieubranche….
    Kern van de zaak is (micro – macro) dat op papier de zaken wel deugen maar in de praktijk niet.
    Herinner je je die "asbest-uitzending van de Vara-ombudsman?"
    Diegenen "die op tijd hun te saneren locatie" hadden aangemeld werden erkend als "gerechtigden" op de sanering, maar veel verder dan de REGISTRATIE van de gerechtigden op sanering kwam men niet! Er is daar tot op heden NIKS gesaneerd want die enkele dooie.., zo redeneren de overheid en dus eigenlijk wij…, tsja… daar moet je niet over zeuren. In het verkeer en tengevolge van de tabaksverslaving vallen nog veel meer dooien en daar zeuren we ook niet over. Registreren is genoeg.
    Net zoals ze bij mij valse rapporten faken en laten registreren… Snap je?
    Wat een zooitje. Amuseer je verder.
    ==
    Ik start dus morgen met wat persoonlijke aanschrijvingen. Dat is mij ook geadviseerd door het integriteitsbureau van de VNG. Overigens.

  252. jan bouma 24 januari 2010 om 21:42

    Hoewel volstrekt off-topic voor dit blog vermeld ik navolgend comment van Hugo van Neck n.a.v. gezeur van ene @Smokey Robinson over een pianist Peter Nero. Dat liep nog al hoog op zodat @Smokey zijn blog gesloten heeft voor het comment van Hugo van Neck. Daarom plaats ik het hier maar. Men kan overigens Van Neck niet enige humor ontkennen in zijn comment op het verhaal van @Smokey.
    Maar ja, daarom is het ook een vriend van me.
    Hugo van Neck zegt:
    ==
    Godnondeju Smokey, wat kun jij tekeer gaan zeg, over helemaal niks!
    Ik sprak even met Jan Bouma, die ik inderdaad bijna 3000 jaar ken in de door hem gehanteerde jaartelling.
    Ik begreep dat je een probleem hebt en ik los dat graag even voor je op.
    Ongeveer 2000 jaar geleden zag ik (ik was toen zelf nog maar 827 jaar) Victor Borge op een meterdiepe z/w TV met bijna ronde beeldbuis de intro spelen van de 14de pianosonate van Ludwig van Beethoven opus 27/2, waarna hij (het was te verwachten) daar een naar mijn mening geslaagde grap mee uithaalde, door daar (na de gelijkluidende eerste drie noten) Night and Day in te laten overlopen.
    Ik heb die sonate vele malen op mijn programma’s gehad maar kon het zo ergens in de 70er jaren niet laten mijn publiek eens plotseling te shockeren met de Borge versie, die zich als associatie steevast aandiende als ik in de betreffende maat was aangeland. Op een kwaad moment deed ik het gewoon.
    Schokeffect of niet, men bleek het zeer te kunnen waarderen. Sindsdien heb ik die grap natuurlijk vaker gemaakt als het zo uitkwam. Wel zeg ik er evenals de eerste keer altijd bij dat ik de grap heb gestolen van de leukste pianospelende grappenmaker die de wereld gekend heeft. Want pianospelen kon hij!
    En dat was er misschien nog wel het leukste aan, want knoeien deed hij niet.
    Peter Nero -in zijn soort een geweldenaar- doet inderdaad het zelfde. Ik moet bekennen dat ik dat zojuist voor het eerst op Youtube constateerde. Wie het eerste was? Ik denk Victor Borge. Tenzij Beethoven de melodie van Night and Day terloops ook al eens had bedacht en Cole Porter het weer had gestolen uit een stoffig manuscript van Beethoven. Stellig heeft ook Nero het dus -net als ik- ook afgekeken van Borge. Wanneer? Wie het weet mag het zeggen. Lang leve Beethoven en Cole Porter, ondanks een verschil van Night and Day!
    ==
    Ook weer gehad. ..:))

  253. Jan Bouma 25 januari 2010 om 08:52

    T.k.n. terug bij het onderwerp. Als volgt:
    ==
    25-01-2010 08:48
    @Aad…….zie aldaar.
    @Allen
    Voor vandaag op m’n juridische blog volgt de aanklacht tegen de overheid als "leidinggevend aan een criminele organisatie" (ex WvSr: 140) en daarvoor is in de eerste plaats aansprakelijk de plaatselijke overheid (de gemeente en de provincie) die schuldig zijn wegens het verzaken van hun (opsporings)plichten en bevorderd hebben het uitbrengen van valse rapporten.
    Vervolgens in het kader van: http://igitur-archive.library.uu.nl/law/2005-0622-161242/4582.pdf
    levert dat geheel de aanklacht op. Enfin. Men raadplege later op de dag maar het blog: ‘Nimmer zal het recht niet in het geding zijn’ plus het lopende blog. Bij interesse uiteraard. Men ziet maar; of niet.
    Men amusere zich.
    ==

  254. jan bouma 25 januari 2010 om 16:56

    Update (hilarisch)
    ==
    25-01-2010 16:53
    Update. Zie voor de context het blog van @Aad verbaast die ik antwoord op z’n vraag; als volgt:
    ==
    25-01-2010 16:41
    @Aad…13:43
    Ik hoop dat de milieucriminelen even meelezen want kan ik ze verwijzen naar WAT ZIJ WISTEN!
    Op blz. 4 van het Rapport ‘Historisch Onderzoek en terrein-inspectie Het Slijk te Maarssen’; locatie no. 231; UT-code: UT/130/0086 lezen we:
    (ondermeer)
    ==In de tweede wereldoorlog is militair materiaal gestort (3,5). Het betrof onder andere gebruikte auto’s. (………enz.) Volgens een bewoner ter plaatse, zijn door DEMKA Staalbedrijf overtollige ertsen gestort. Deze ertsen schijnen later weer te zijn verwijderd. Het storten is waarschijnlijk medio 50-er jaren gestopt; in ieder geval eind jaren 50. BIJ MOOI WEER ZIJN VATEN ZICHTBAAR (5). Ten tijde van het locatiebezoek was geen stortmateriaal zichtbaar op het toegangkelijke terrein. Vermoedelijk is dit alleen bij laag water het geval.==
    Kijk! De stommelingen, de milieucriminelen "die leiding geven aan een criminele organisatie" BEVESTIGEN IN HUN EIGEN RAPPORTEN dat ze godbetere ’t die vaten "bij mooi weer" hebben zien liggen?!!! Maar ’t interesseert ze blijkbaar niet wat erin zit! Nou! Dat kan ik je wel vertellen dat is een op oliebasis stroperige vieze klevende emulsie, denk aan wagensmeer, of zoiets dat je bij aanraking met de huid er haast niet meer afkrijgt. Mijn jongste broertje was inderdaad ooit zo onvoorzichtig, ergens jaren ’80, om eens zo’n vat dat toch al half en half op de kant lag aan te raken en te kijken wat erin zat. Ik heb die partij vaten ook zien liggen inderdaad "bij mooi weer"… en dan moet je denken aan gewone standaard 200-liter vaten en dan niet eentje of zo… maar godbetere ‘t.. HONDERDEN… ZO NIET MEER WANT JE WEET NIET HOEVER ZE IN DE PRUT GEZAKT ZIJN.
    "…Ikke nie weet…."…; "nee, ikke niks gezien ! oh ja ikke wel wat gesien.. in eige rapportje maar ikke al weer vergete… dat geef nie…!"
    Kijk! Dat men het volk belazeren wil moet het volk dan wel even weten. Ik heb het hele juridische kader nu in beeld en ik verwacht dat ze nu eindelijk bakzeil gaan halen. Je snapt dat ik dit blog even overzet naar mijn juridische blogs.
    Men amusere zich verder. Tot later…
    Oh ja… "…Ken ik wel effe vange de WOZ…?"
    Wat een zooitje!
    ps
    Nee, de Vara-ombudsman heb ik nog niet gebeld want wie weet komt de heer mr Samson met zijn milieugedeputeerde drs M.W. de Jong (ChristenUnie….) tot de slotconclusie dat ik terecht de staat als corrupte organisatie aan het slopen ben.
    ==
    Voor vandaag genoeg. Mevr. Hornman komt morgen aan de beurt….

  255. Jan Bouma 27 januari 2010 om 09:56

    Update gekopiëerd vanaf m’n juridische Vkblog: Nimmer zal het recht…
    ==
    27-01-2010 09:54
    Update. T.a.v. Mevr. Hornman-Spaander; fractievoorzitter van de PvdA in de gemeenteraad van Maarssen.
    Zojuist zond ik haar de navolgende mail.
    ==
    Beste Mirjam,
    c.c. A.Stralen@pietersadvocaten.nl
    c.c. info@maarssen.nl
    c.c. http://www.blacksmoker.vkblog.nl/beri...
    In je hoedanigheid als fractievoorzitter van de PvdA in de gemeente Maarssen verzoek ik graag je aandacht voor onderstaande kwestie die ik middels verschillende emails de afgelopen tijd ook al onder je aandacht heb gebracht. Op 15 mei 2009 zond ik je met name het bewijs dat ik een klacht VOORLOPIG intrek bij de Nationale Ombudsman mede op gezag van je wethouder ERIK VAN ESTERIK (PvdA) in het College van B&W van Maarssen.
    Inmiddels is de zaak geëscaleerd in die zin dat ik thans het voltallige College en de gemeenteraad van Maarssen moet aanklagen wegens "het leidinggeven aan een criminele organisatie" e.e.a. ex Art. 140 WvSr. De redengeving zal je volstrekt duidelijk zijn na lezing van (ondermeer) mijn juridische Volkskrantblog zie de link hierboven.
    Ook herinner ik je aan het feit dat je "na overleg met je man (milieudeskundige) nog wel 1 ton wilde bieden voor de in jouw ogen ook "besmette locatie".
    Uiteraard zal je reactie zijn dat dat gekscherend en niet serieus bedoeld is geweest maar de rechtercommissaris zal je wel vragen in alle ernst "wat dan wel een reële onbesmette waarde is voor Villa Mithras?" Bereid je vast voor op de dagvaarding; idem nog een reeks personen bij de gemeente waaronder je wethouder ERIK VAN ESTERIK (PvdA).
    Vanaf 2004 ben ik nu bezig met deze zaak en heb getracht die in der minne op te lossen. Dat is niet gelukt.
    Graag een reactie aan mij of mijn advocaat mr René van Stralen tel. 030-2718855
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    VILLA MITHRAS
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: mirjamhornman@gmail.com
    Sent: Friday, May 15, 2009 9:02 PM
    Subject: Fw: klacht: 2006.02216002; t.a.v. Mr J.A. Prins
    Beste mevrouw Mirjam,
    N.a.v. ons telefoongesprek hedenochtend haal ik uit mijn electronisch archief d.d. 7 juni 2006 – dus een paar maanden NA de gemeenteraadsverkiezing van maart 2006 – het navolgende schrijven van mij aan mr. Prins van de Nationale Ombudsman.
    De email laat niets aan duidelijkheid te wensen over; vandaar dat ik u die toestuur. Bij dezes!
    Uiteraard moet men in het archief van de gemeente dit bericht, en deze correspondentie, kunnen terugvinden.
    Met dank inmiddels voor uw pogingen deze zaak op te lossen.
    Heb wel geconstateerd dat ook in de email die ik u zond Van Liempdt (VVD) staat vermeld.
    Groet!
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: bureau@nationaleombudsman.nl
    Sent: Wednesday, June 07, 2006 11:04 AM
    Subject: klacht: 2006.02216002; t.a.v. Mr J.A. Prins
    t.a.v. mr J.A. Prins svp.
    =================
    Weledelgestrenge heer,
    re.: 2006.02216002
    Heden ontving ik uw brief met bovenvermeld no. en d.d. 29 mei 2006.
    Naar aanleiding van uw brief d.d. 29 maart heb ik u kort telefonisch gesproken. De situatie tussen mij en de gemeente is thans zo "dat er een bezwaarschrift loopt" tegen de door de gemeente opgelegde WOZ.-aanslagen over de jaren 2005 en 2006.
    Inmiddels heb ik daarop van de gemeente een "erkenning van recht" verkregen in die zin dat het bezwaarschrift in ontvankelijke zin gegrond is verklaard. Er is mij een beantwoording en afdoening van het bezwaarschrift toegezegd (bij brief d.d. 22 mei 2006). Uiteraard zal er alsdan inhoudelijk – en tegelijkertijd ! – door de gemeente moeten worden gereageerd. Ik heb ter zake goede hoop dat het inmiddels nieuw aangetreden gemeentebestuur (sinds de gemeenteraadsverkiezing in maart) de kwestie naar behoren zal oplossen. Anderzijds vermeldt u in uw brief d.d. 29 maart de omstandigheid dat de Nationale Ombudsman niet optreedt zolang er een (af te handelen) bezwaarprocedure loopt en derhalve heb ik geen voortgang gemaakt u het dossier toe te zenden.
    Geenszins kan deze zaak al als "afgedaan" worden beschouwd omdat "een herstel van recht" nog moet worden afgewacht. Een en ander zoals dat, wel of niet acceptabel, door de gemeente zal worden geformuleerd en gezien.
    Indien daaruit geen "minnelijke oplossing" mogelijk blijkt, kan ik eerst dan de kwestie (opnieuw) aan u voorleggen inclusief de argumentatie van de gemeente die ik dan zal hebben ontvangen. Zo zal het (bijvoorbeeld) niet acceptabel zijn dat de onjuiste aantijgingen niet erkend zullen worden waardoor er sprake is van een definitieve schadetoebrenging c.q. devalorisatie van de locatie. Vooralsnog heeft de gemeente geaccepteerd dat ter zake de WOZ-aanslagen niet betaald worden maar vanzelfsprekend is dit niet de oplossing.
    Ik hoop dat u met deze afwikkeling kunt instemmen en het "resultaat" (van afhandeling van het bezwaarschrift) zult willen afwachten. Zodra er duidelijkheid zal zijn zal ik u hierover informeren. Tot dat tijdstip moge ik u verzoeken mijn klacht nog niet als afgedaan te beschouwen.
    Inmiddels verblijvend;
    Met hoogachting,
    J.M. Bouma
    Villa Mithras
    Straatweg 178
    3603 CT – Maarssen tel. 0346-573455
    ==
    Allen een prettige dag…

  256. jan bouma 27 januari 2010 om 18:28

    Vanaf m’n juridische blog gekopiëerd zie hierna. Uiteraard wekt het beroering dat Art. 140 WvSr van toepassing moet worden verklaard op de eigen overheid die door de politici weer gecontroleerd zou moeten worden. Enfin. Voor de samenhang leze men m’n juridische blog.
    ==
    27-01-2010 18:17
    Aanvulling inz. Art. 140 WvSr.
    Vanaf het jaar 2004 – om precies te zijn vanaf 11 oktober 2004 – is de werking van dit artikel VOOR MIJ aan de orde en wel op grond van ondermeer de navolgende handhavingsverplichtingen in de Wet Milieubeheer:
    ==
    Artikel 18.2c 1. Gedeputeerde staten hebben tot taak zorg te dragen voor de bestuursrechtelijke handhaving van de bij of krachtens hoofdstuk 10 gestelde verplichtingen, voorzover zij betrekking hebben op het aanwezig hebben van een begeleidingsbrief bij het vervoer van bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen als bedoeld in artikel 10.44 . 2. Gedeputeerde staten hebben tevens tot taak zorg te dragen voor de bestuursrechtelijke handhaving buiten een inrichting van de krachtens artikel 17.4 gestelde verplichtingen. Artikel 18.2d 1. Burgemeester en wethouders hebben tot taak zorg te dragen voor de bestuursrechtelijke handhaving van de verplichtingen, gesteld bij of krachtens: a. de afvalstoffenverordening; b. artikel 10.29 ; c. artikel 10.52 . 2. Burgemeester en wethouders hebben tevens tot taak zorg te dragen voor de bestuursrechtelijke handhaving buiten een inrichting van de bij of krachtens hoofdstuk 10 gestelde verplichtingen, voor zover zij betrekking hebben op: a. het zich ontdoen van afvalwater als bedoeld in de artikelen 10.30 en 10.32 ; b. het zich ontdoen van bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen als bedoeld in artikel 10.37 ; c. het zich ontdoen van bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen als bedoeld in artikel 10.51 . Artikel 18.2e Bij het uitoefenen van de taak, bedoeld in de artikelen 18.2 tot en met 18.2d , wordt rekening gehouden met het voor het betrokken bestuursorgaan geldende milieubeleidsplan. Artikel 18.2f De emissieautoriteit draagt zorg voor de handhaving van de bij of krachtens hoofdstuk 16 gestelde verplichtingen. Artikel 18.2g** Het bevoegd gezag, bedoeld in artikel 17.9, eerste, tweede, derde of vierde lid , draagt zorg voor de bestuursrechtelijke handhaving van de bij of krachtens titel 17.2 gestelde verplichtingen. Artikel 18.2g Onze Minister van Economische Zaken en Onze Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit hebben tot taak zorg te dragen voor de bestuursrechtelijke handhaving van de bij of krachtens titel 12.3 en de EG-verordening PRTR gestelde verplichtingen, voor zover zij ingevolge artikel 12.21, eerste onderscheidenlijk tweede lid , als bevoegde instantie zijn aangewezen. Artikel 18.2h Het bevoegd gezag, bedoeld in artikel 17.5a, eerste lid , draagt zorg voor de bestuursrechtelijke handhaving van de krachtens de artikelen 17.5a tot en met 17.5d gestelde verplichtingen. Artikel 18.3 1. Bij algemene maatregel van bestuur worden in het belang van een doelmatige handhaving regels gesteld. 2. Bij de maatregel worden in ieder geval regels gesteld met betrekking tot een strategische, programmatische en onderling afgestemde uitoefening van de handhavingsbevoegdheden door de bestuursorganen die belast zijn met de bestuursrechtelijke handhaving van het bepaalde bij of krachtens de betrokken wetten en van het toezicht op de naleving door de onder hun gezag werkzame toezichthouders. 3. Bij de maatregel kunnen regels worden gesteld met betrekking tot de afstemming van de werkzaamheden van de bestuursorganen en toezichthouders, bedoeld in het tweede lid, op die van andere organen en ambtenaren, die belast zijn met de handhaving van het bepaalde bij of krachtens de betrokken wetten. 4. Bij regeling van Onze Minister kunnen, in overeenstemming met Onze betrokken Minister, nadere regels worden gesteld met betrekking tot het bepaalde bij de maatregel. Artikel 18.3a Gedeputeerde staten dragen zorg voor de coördinatie van de uitvoering van het bepaalde krachtens artikel 18.3 in de provincie. Artikel 18.3b 1. Ter uitvoering van artikel 18.3a wordt in iedere provincie regelmatig overleg gevoerd tussen de bestuursorganen die belast zijn met de handhaving van het bepaalde bij of krachtens de betrokken wetten. 2. Gedeputeerde staten stellen voor dat overleg een of meer overlegorganen in. Aan het overleg kunnen, op uitnodiging, andere organen en ambtenaren, die belast zijn met de handhaving van het bepaalde bij of krachtens de betrokken wetten, deelnemen. 3. In dat overleg maken die bestuursorganen in ieder geval afspraken over de wijze waarop zij uitvoering zullen geven aan het bepaalde krachtens artikel 18.3 en aan artikel 18.3a en over de voorzieningen die zij voor die uitvoering zullen treffen. Artikel 18.3c Onze Minister draagt zorg voor de coördinatie van de uitvoering van het bepaalde krachtens artikel 18.3 , voorzover die coördinatie naar zijn oordeel van meer dan provinciaal belang is. Artikel 18.3d 1. Gedeputeerde staten kunnen, indien dat in het belang van een doelmatige handhaving geboden is, aan burgemeester en wethouders of aan het dagelijks bestuur van een waterschap een aanwijzing geven ter zake van de uitvoering door deze bestuursorganen van het bepaalde krachtens artikel 18.3 . Daarbij houden gedeputeerde staten rekening met het geldende provinciale milieubeleidsplan. 2. Bij een aanwijzing wordt een termijn gesteld binnen welke daaraan gevolg moet zijn gegeven. Burgemeester en wethouders doen, onderscheidenlijk het dagelijks bestuur van een waterschap doet, schriftelijk mededeling aan gedeputeerde staten van de wijze waarop gevolg is gegeven aan de aanwijzing. 3. Gedeputeerde staten plegen over een voornemen tot het geven van een aanwijzing overleg met burgemeester en wethouders, onderscheidenlijk het dagelijks bestuur van het waterschap, onder gelijktijdige mededeling daarvan aan de gemeenteraad, onderscheidenlijk het algemeen bestuur van het waterschap. 4. Gedeputeerde staten doen van het besluit, houdende de aanwijzing, mededeling door overlegging van het besluit aan Onze betrokken Minister en aan provinciale staten en door plaatsing ervan in de Staatscourant. 5. Indien burgemeester en wethouders of het dagelijks bestuur geen gevolg geven, onderscheidenlijk geeft, aan een aanwijzing, kunnen gedeputeerde staten daaraan gevolg geven voor rekening van de gemeente, onderscheidenlijk het waterschap. Artikel 18.3e 1. Gedeputeerde staten kunnen, indien zij hebben vastgesteld dat een behoorlijke uitvoering van het bepaalde krachtens artikel 18.3 in de provincie onvoldoende gewaarborgd is, gemeenten of waterschappen aanwijzen waarvan burgemeester en wethouders, respectievelijk de dagelijkse besturen een gemeenschappelijke regeling moeten treffen als bedoeld in de Wet gemeenschappelijke regelingen , ter behartiging van het belang van een doelmatige handhaving. Artikel 99, eerste lid, van die wet is niet van toepassing. Een waterschap wordt niet aangewezen dan nadat Onze Minister van Verkeer en Waterstaat in overeenstemming met Onze Minister heeft verklaard dat hij daartegen geen bezwaar heeft. 2. Gedeputeerde staten houden bij een aanwijzing rekening met de regio’s die overeenkomstig de bijlage, behorend bij de Politiewet 1993 , zijn vastgesteld. 3. Gedeputeerde staten kunnen te allen tijde bepalen dat de provincie deelneemt aan een regeling. Indien een aan te wijzen waterschap in meer dan een provincie ligt, geschiedt de aanwijzing in overeenstemming met gedeputeerde staten van de betrokken provincie. 4. Bij de regeling wordt een openbaar lichaam als bedoeld in artikel 8, eerste lid, van de Wet gemeenschappelijke regelingen ingesteld. 5. Bij de regeling worden door de deelnemende gemeenten of waterschappen aan het bestuur van het openbaar lichaam ten minste de volgende taken opgedragen: a. het houden van toezicht op de naleving van het bepaalde bij of krachtens de betrokken wetten, het verzamelen en registreren van gegevens, bedoeld in artikel 18.2, eerste lid, onder b , en het behandelen van klachten, bedoeld in dat artikellid, onder c, en b. het voorbereiden en het uitvoeren van door burgemeester en wethouders van een deelnemende gemeente of van door het dagelijks bestuur van een deelnemend waterschap te geven, dan wel gegeven beschikkingen tot toepassing van bestuursdwang, oplegging van een last onder dwangsom of intrekking van een vergunning of ontheffing op grond van artikel 18.12 . 6. Gedeputeerde staten doen van het besluit, houdende de aanwijzing, mededeling door overlegging van het besluit aan Onze betrokken Minister en aan provinciale staten en door plaatsing ervan in de Staatscourant. ==
    E.e.a. is terug te vinden in een grotere samenhang in de Wet Milieubeheer zie: C:Documents and SettingsJan BoumaMijn documentenWet milieubeheer_ Hoofdstuk 18 Lexius.mht
    en wordt hier opgevoerd in combinatie met de hierboven aangedragen bewijzen.
    Art. 140 WvSr krijgt nu in bovenstaande context een wel heel bijzonder strafrechtelijke connotatie. Helaas kan ik geen andere conclusie trekken. Deze link werkt wel (vermoedelijk):
    zie: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=242...
    ==
    Tot morgen voor weer updates.

  257. Jezzebel 28 januari 2010 om 11:13

    @Jan, daar ben ik weer even.
    Ik las net je mail aan mevrouw Hornman-Spaander…
    Man, wat een gebed zonder end.
    Ik hoop dat je advocaat snel spijkers met koppen zal slaan.
    .

  258. jan bouma 28 januari 2010 om 16:27

    @Jezz… thanks. We zijn met z’n allen onze eigen advocaat.
    @Allen
    Om dit navolgende comment te begrijpen leze men de hele discussie bij @Aad verbaast.
    ( t is weer genoeg voor vandaag is als u dit allemaal gelezen hebt).
    ==
    28-01-2010 15:25
    Ten vervolge nog even:
    "stel dat het lukt wat heb je dan bereikt?"
    antwoord: dan ligt gereed voor toewijzing de schadevergoeding. En die is 2,5 miljoen voor de locatie en nog eens 1 miljoen voor de toegebrachte bewijsbare smaad en laster van de naam VILLA MITHRAS.
    En ook nu worden er wissels getrokken op de rechter. Is hij corrupt of niet.
    "Benne leuke dinge voor de rechters heden ten dage". Om zich af te vragen: "ben ik een corrupte dienstknecht van de staat of spreek ik RECHT zonder enige last?"
    Met dit laatste adagium worden wel politici beëdigd maar ik heb mijn bedenkingen. We zullen zien.
    ==
    Tot morgen. Dan beginnen we in 2004.

  259. jan bouma 28 januari 2010 om 16:54

    Maar eerst nog dit: (zie bij @Jezzebel – ja lezer.. it’s all one big happy family die Vkbloggers die uiteindelijk de kolommen zullen vullen)
    ==
    28-01-2010 16:46
    @Jezzie… 11:18
    Als iets mijn woede opwekt is het wel die verwijzing naar slechts 8 WEKEN MAILCONTACT met ditjes en datjes – soms ook serieuze zaken er tussendoor – die ik weergaf.
    Kijk! Ik heb alles ingekaderd in hapklare brokken voor die stomme lezer. Dacht je nou werkelijk als je een dwarsdoorsnede van de grootste filosofen ooit zou registreren in 8 weken dat je dan een ander verhaal te lezen zou krijgen? Dan ik gaf?
    Het is ook hier weer die godvergeten luiheid, die desinteresse om te lezen wat er staat INCLUSIEF voor het domme volkje de inkadering. Zum Kotzen! Dat domme lezerspubliek. Op pg. 1 willen ze al weten hoe het afloopt. De menselijke gecompliceerdheid is niet zo éénduidig en zo simpel. Daarom kom je bij mij teveel tegen dat je niet begrijpt of niet accepteren wilt bij eerste lezing. Moet dat soms? Er staan dacht ik 12 hoofdstukken in dat boek. Zelfs daar is men te stom voor om ze op hun eigen waarde te schatten.
    Genoeg. Ik heb even tegen je aan geschopt als tegen "het gemiddelde".
    Ik blijf uiteraard hopen op het begrip dat uitstijgt boven die godvergeten middelmaat.
    Groet! JB

  260. jan bouma 28 januari 2010 om 17:58

    28-01-2010 17:44 Idem ter overweging:
    @Aad…17:12
    Je begint het te snappen @Aad. Maar ik ga wel 1 miljoen besteden aan een goed doel. Daartoe heb ik mijzelf al vast gecommiteerd. Iets anders is het juridische kader. Je hebt gelijk voor wat betreft de opvattingen daarover. Wat is recht of krom? Of wat zijn de onbetwiste morele opvattingen? Zoals je weet werd mijn moeder vrijgesproken in 1946 door een niet corrupte rechter: zie: http://www.vkblog.nl/bericht/269509/%22..La_tristesse_d’une_m%E8re…%22_ook_gered_uit_de_klauwen_van…
    En als je dit snapt zul je misschien ook begrijpen mijn aanklacht tegen een corrupte overheid die middels de rechtspraak s o m s gecorrigeerd blijkt te worden. Net zoals bij mijn lieve moedertje. God hebbe haar ziel! Compris?

  261. jan bouma 29 januari 2010 om 10:54

    Voor vandaag. Zie voor de context bij @Aad verbaast.
    ==
    29-01-2010 10:49
    @Aad…00:02
    @VSp..8:35
    Paar opmerkingen:
    Je weet dat mijn lot is – gelijk dat van elke briljante visionair – te worden geridiculiseerd door het gemene plebs. @Aad je had het dan wel ZELF (in een spaarzaam verlicht) moment over Yunn Pan en diens quote maar de duisternis is alweer toegeslagen bij je. :))
    Even in ernst nu.
    Inderdaad is het uiteindelijk zo dat blijkens "de communis opinio" ik wel of geen recht zal ondervinden. De maatstaf is dan meestal de algehele "verontwaardiging" van het volk dat zich vertaalt in rechtzettingen wel of niet via eenzelfde oordeel vormende "rechtspraak" – wel of niet tussen aanhalingstekens.
    Kijk! Als men, de burger, in het land nog net zo reageert als die Griffier van de Vaste Kamercommissie voor Justitie mr D.S. Nava dan kan ik het wel vergeten. Die Ad Bos, klokkenluider, stond ook een x-aantal jaren (teveel en te lang) op de stoep van de ministeries zijn gelijk te bewijzen met een enorme berg papieren. Hij kreeg pas zijn recht toen het onvermijdelijk was geworden middels die publieke opinie. Idem: Oltmans, idem Spijkers, idem Lancée enz. ik zal er nog heel wat vergeten zijn.
    Derhalve zou ik tegen jullie zeggen: slik in je badinerendheid en wees eens straight in je oordelen en doe daar kond van. (geen grappen). De pers idem. Je moet de kwesties voor de pers en media met een oog voor hilariteit weten te brengen want gortdroge juridische comments zijn geen "smeuïige onderwerpen".
    Enfin. Als pragmatische cynicus lijkt me het bovenstaande comment even genoeg.
    @WJ’tje wie mij gaat betalen is dus die zelfde overheid die me de schade berokkende. Dan zijn wij met z’n allen. Heeft iets te maken met het juridische begrip van het égaliteitsprincipe.
    Men amusere zich.
    ==

  262. jan bouma 29 januari 2010 om 13:35

    vervolg vanaf mijn juridische blog. zie aldaar want de gegeven link is daar te volgen.
    ==
    29-01-2010 13:32
    Update. Vandaag sprak ik ook informatief Mevr. E. van Dieren die namens de Vara-ombudsman mijn klacht noteerde. Zij, de redactie, zou dit blog raadplegen. Om in een begrijpelijk jargon voor het grote publiek te communiceren kan ik wel verwijzen naar veel jurisprudentie zoals http://www.senternovem.nl/mmfiles/TK1...
    maar meer to the point zal zijn dat ik verhaal haal bij een schuldige overheid uit oogpunt van onrechtmatige daad. Het kan niet zo zijn dat er "legitiem" sprake zou kunnen zijn van ‘SCHULDOVERHEVELING’ naar een nieuwe eigenaar die de lijken aantreft in zijn soms verplichte en gedwongen aankoop van "de tuin van je buurman". Hier speelt ook geen rol de betekenis van genoemde Notitie die gaat over "ongerechtigdvaardige verrijking" maar simpel het gevolg van een toegebrachte vermogensschade door een corrupte overheid aan een particulier. E.e.a. gewoon conform het BW ex. Art. 6.621 te bepalen door de rechter.
    Mijn vermogensschade is 2,5 miljoen… minus 1 ton die Mevr. Hornman nog wel voor de "besmette locatie" zou willen bieden. Vervolgens heb ik de verrekening tegoed van de door de rechter te bepalen schade inzake het "smaad en laster artikel"; idem ex BW 6:612 als onrechtmatige daad. E.e.a. tengevolge van de bewijsbaar liegende ambtenaren.
    Later op de dag zal ik hier plaatsen mijn:
    a) Ingebrekestelling
    b) Aansprakelijkheid
    sinds 2004. De toen zittende politiek verantwoordelijken deden niks ONDANKS hun taakstellingen die voortvloeien uit de Wet Milieubeheer (Zie de handhavingsartt. ex Hfdst. 18 hierboven genoemd).
    De conclusie is dat de overheid zich als corrupte overheid niet zichzelf wenst af te rekenen op het eigen falen en de eigen wetgeving. E.e.a. wordt dan weer wel of niet "gesanctioneerd" door een parlement dan wel een gemeenteraad.
    Tot later voor een vervolg als aangekondigd.
    ==

  263. jan bouma 29 januari 2010 om 18:37

    Aanvulling. Gekopiëerd vanaf div. blogs.
    ==
    29-01-2010 18:32
    Een logisch vervolg is de navolgende email aan mr Roy Samson, de milieujurist van de provincie.
    ==
    Geachte heer Samson,
    c.c.: a.stralen@pietersadvocaten.nl
    Ter kennisneming svp de bijlage. Inderdaad zouden wij de geschillen door de rechter kunnen laten beslissen maar ik herinner me ook nog uw toezegging zoals hieronder vermeld staat in een lopende discussie. Zie de Vkblogs.
    Graag toch volgende week een inhoudelijke reactie. Ik heb op mijn blogs aangegeven de vereisten inzake de Wet Milieubeheer de handhavingsartt. (Hfdst. 18) op papier versus die in de praktijk.
    A.s. maandag zal ik u of uw gedeputeerde De Jong hierover bellen. Ik meen dat wij beiden de ernst van de zaak niet onderschatten.
    Met hoogachting,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Bijlage:
    Aad Verbaast 29-01-2010 16:18
    @Jan:
    heb je die milieujurist al flink achter de broek gezeten?
    Iemand die zegt actie te ondernemen, daar moet je zuinig op zijn immers.
    Je vermeende conclusie/analyse lijkt mij bijzonder aannemelijk.
    Ik had dat hierboven immers ook al aannemelijk gemaakt.
    Het blijft tobben en roeien met de riemen die je hebt.
    jan bouma 29-01-2010 17:28
    @Aad…16:18
    Dat is niet mijn taak @Aad om juristen die mij wat toezeggen vervolgens "achter hun broek te gaan zitten" want ik hoef ze toch niet te herinneren aan wat ze me toezegden? Kijk! Al vaker heb ik gemerkt dat indien het parlement, lees de wetgever, onvoldoende richtinggevend is terzake de wetgeving (er ontstaan wegens de gebrekkigheid van de wetgeving of de velerlei mogelijke uitleg omtrent de wetgeving "misverstanden") dat men dan maar verkiest "de zgn. onafhankelijke rechter te laten oordelen".
    Een dergelijke opstelling kent vele voordelen.
    1. Luiheid ("laat de rechter het maar uitzoeken")
    2. Geen toe te rekenen verantwoordelijkheid (zodat het "controlerende parlement of gemeenteraad" ook niet ter verantwoording kan worden geroepen : de rechter moet maar beslissen)
    DAT IS EEN FOUTE ZAAK.
    3. Steeds meer en meer blijft het parlement (de controleurs) in gebreke. En zeker als dat parlement (of de gemeenteraad) teveel verweven blijkt met de belangen van de zittende macht. En dit fenomeen signaleer ik ook wereldwijd. Micro = macro wat dat betreft. Al die volksvertegenwoordigers maken zich schuldig aan de corrumperende macht: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" is daar een afgeleide van.
    4. Aangezien vervolgens de kiezer, het volk, geen eisen stelt aan de eigen vertegenwoordigers kun je er vergif op innemen dat ze hun "controlerende taak" niet naar behoren zullen vervullen. En dat is bij mij het geval.
    Ziedaar even dit comment dat ik zal doorsturen aan mr. Roy Samson van de Prov. Utrecht n.a.v. je opmerkingen. Misschien dat ik zijn gedeputeerde drs. M.W. de Jong volgende week eens ga bellen. Het zou niet nodig moeten zijn. Tot later…
    ==
    morgen het verslag uit 2004.

  264. jan bouma 30 januari 2010 om 08:49

    Ter bestudering. Voor de link: zie mijn juridische blog.
    ==
    30-01-2010 08:41
    Ingebrekestelling en de Aansprakelijkheid in 2004
    =======================================
    Allereerst wens ik dan de gemeenteraad en de provinciale overheid te verwijzen naar de verplichtingen die voortvloeien uit: books.google.nl/books?id=ui74S… en dan uiteraard in relatie met de Wet Milieubeheer en de daarin opgenomen handhavingsvoorschriften. (zie hierboven d.d. 27 januari; 18:17 uur).
    Op 11 oktober 2004 heb ik het toenmalige College van B&W van Maarssen verantwoordelijk gesteld blijkens de navolgende email (ook aan de betrokken getuigen) als volgt:
    ==
    t.k.n. dhr. Rijke svp.
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: info@lubbersmakelaardij.nl
    Sent: Monday, October 11, 2004 1:13 PM
    Subject: Fw: Schadegevolg
    t.k.n. dhr. Peter Lubbers svp
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: bestuurssecretariaat@maarssen.nl
    Sent: Monday, October 11, 2004 1:12 PM
    Subject: Schadegevolg
    Aan de Voorzitter van het College
    van B. & W. te Maarssen
    tevens per Postverzending
    d.d. 11.10.2004
    c.c.: info@lubbersmakelaardij.nl
    c.c.: info.maarssen@vechtstreekmakelaars.nl
    betreft: schade ten gevolge van ontoelaatbare informatie door Uw gemeente c.q. het Regionaal Milieu Bureau met betrekking tot de locatie no. 178 Straatweg (Villa Mithras).
    Geachte Voorzitter,
    Gaarne breng ik U en het College het navolgende onder de aandacht:
    1) J.l. zaterdagochtend sprak ik U kortheidshalve terzake het schadegevolg met betrekking tot het afgeven van een zeer belastend (maar onjuist !)negatief ‘Milieurapport’ terzake de locatie Straatweg 178. Dit onjuiste rapport, waarin sprake zou zijn van "ernstige verontreinigingen" als ‘PAK’s en ‘zware metalen’, was voldoende aanleiding voor een koper van Villa Mithras om af te haken.
    2) Voorts werd door Uw ambtenaren mijn naam en persoonlijke integriteit in negatieve zin verbaal belasterd ("Men zou zelfs niet meer mij mogen spreken !").
    3) Het moge volstrekt duidelijk zijn dat een dergelijke negatieve stigmatisering NIET ZONDER RECHTSGEVOLG kan blijven en dientengevolge ik geen andere keuze heb om de direct aantoonbare schade op de gemeente dan wel het Regionaal Milieu Bureau te verhalen. Bij een dergelijke negatieve (maar onjuiste !) stigmatisering immers zal het een ieder duidelijk zijn dat er alsdan sprake moet zijn van onherstelbare toegebrachte schade; ergo: de te verkopen locatie zal ook voor eenieder andere gegadigde koper "besmet" blijven indachtig de overweging "waar rook is, is vuur !"
    4) Hedenochtend sprak ik telefonisch Uw medewerkster mevr. Ch. Spaans (waardoor sowieso geloochenstraft wordt dat "men niet met mij wenst te spreken") en bovendien sprak ik mevr. Havermans in verband met de voortzetting terzake het overleg om het natuurgebied ’t Slijk af te sluiten voor publieke toeganglijkheid.
    5) Deze gehele gang van zaken leidt tot de conclusie dat de onherroepelijk veroorzaakte schade (van een dergelijk (onjuist !) negatief stigma is men niet te verlossen door achteraffe "rechtzettingen") gesteld moet worden op de non-valorisatie van de locatie ten bedrage van 2,4 miljoen Euro en waarvoor ik de gemeente c.q. het Milieubureau aansprakelijk acht.
    6) Ten overvloede bericht ik U dat in tegenstelling tot de onjuiste door U uitgebrachte rapportage en aantijgingen terzake "bodemverontreinigingen" er in mijn bezit is een rapport van Chemielinco uit 1993 waarin wordt aangegeven dat "de gehele locatie" is onderzocht en schoon bevonden. Terzake rijst dan ook onmiddellijk de vraag waarom Uw "milieudeskundigen" andersluidende rapporten hebben afgegeven !
    7) Met behoud van rechten teken ik,
    Hoogachtend,
    J.M. Bouma
    Villa Mithras
    Straatweg 178
    3603 CT Maarssen (tel. 0346-573455)
    En dan wijs ik de gehele toenmalige Raad, idem het College van B&W op het feit dat ik ook enige malen u tijdens raadsvergaderingen heb toegesproken inzake uw falen. Idem heb ik tevergeefse gesprekken gevoerd met de toenmalige burgemeester Van der Sluis (en waar ik ook verslagen van heb).
    Ik las hier in het bovenstaande d.d. 12 januari ; 12:43 uur
    == Ik ga vandaag eens kijken HOE ik de beschuldiging van "medewerking te verlenen en leiding te geven aan een criminele organisatie" (ex WvSr; Art. 140) kan neerleggen bij de "overheid", c.q. de voltallige gemeenteraad van Maarssen. Dus zowel het College van B&W als alle raadsleden zijn verantwoordelijk. Zodra men immers kennis draagt van een ernstig misdrijf – en je bent daar verantwoordelijk voor, althans men had het misdrijf kunnen voorkomen, althans men had corrigerend kunnen optreden in verband met de gedragen verantwoordelijkheid en bevoegdheden – dan maakt men zich medeschuldig aan dat misdrijf. == (en daartoe verwijs ik naar uw verplichtingen als binnen de bovenstaande casus beschreven is en binnen de juiste wettelijke kaders. U legde de eed af inzake die verplichtingen. U bent ze niet nagekomen. En om die reden voldoet u precies aan hetgeen gesteld staat in het wetsartikel WvSr. 140 waarin bepaald wordt:
    ==
    Artikel 140
    1.Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie. 2.Deelneming aan de voortzetting van de werkzaamheid van een organisatie die bij onherroepelijke rechterlijke beslissing verboden is verklaard of van rechtswege is verboden of ten aanzien waarvan een onherroepelijke verklaring als bedoeld in artikel 5a, eerste lid, van de Wet conflictenrecht corporaties is afgegeven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. 3.Ten aanzien van de oprichters, leiders of bestuurders kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd. 4.Onder deelneming als omschreven in het eerste lid wordt mede begrepen het verlenen van geldelijke of andere stoffelijke steun aan alsmede het werven van gelden of personen ten behoeve van de daar omschreven organisatie.
    ==
    U trad niet op tegen de (gepleegde) milieucriminaliteit, u ignoreerde mijn aanschrijvingen daarover – tenslotte initiëerde ik in 1990 het bodemonderzoek (het Grontmij-rapport) van het Slijk en daaruit bleken ontoelaatbare uitkomsten. U deed niets. De gemeente loog er lustig op los, etc. etc.
    Zie verder het dossier en het verloop hierboven. Daardoor verhinderde u een vervolg en correctie van de ambtelijke (bewijsbare!) fouten in hun rapportages en zodoende faciliteerde en hield u in stand de bewezen milieumisdrijven. Het voordeel hier was dat u geen saneringskosten hoefde te maken, het voordeel hier was dat ambtenaren niet vervolgd werden, en het voordeel was dat u de gepleegde milieucriminaliteit van uw voorgangers niet afgerekend zag. Alles ten laste van ondergetekende.
    De Staat, voor mij de overheden gemeente en provincie, is verwijtbaar schadelijk handelen als onrechtmatige daad te laste te leggen. Daar vloeide immers uit voort een algehele devalorisatie van mijn onr. goed ter waarde van 2,4 miljoen (e.e.a. volgens een niet doorgegaan koopcontract en een paar taxatierrapporten). U wilde als klap op de vuurpijl (ten onrechte!) nog wel even daarover de WOZ-belasting innen. (!)
    Al mijn aanschrijvingen hebt u vervolgens sindsdien genegeerd. U bent dus sinds 2004 bewijsbaar in gebreke en daardoor aansprakelijk. Gelet op de voordelen is Art. 140 WvSr. volledig van toepassing.
    Opmerking.
    J.l. woensdagavond werd ik gebeld door de Fractievz. van de VVD van Maarssen, Frank van Liempdt die mij dringend verzocht mijn beschuldigingen niet te persisteren. Helaas kan ik daar geen gevolg aan geven want ook hij gelijk alle andere fracties hebben verzaakt terzake hun plichten zoals ze bij eedsaflegging en bij aantreding als "gemeenteraadslid" hebben gezworen. Tenslotte mag ik toch enige betekenis toekennen aan dat "raadlidmaatschap" want ik mag aannemen dat de geachte raadsleden er niet zitten voor spek en bonen!
    Opmerking 2.
    Indien men niet reageert, en daardoor een escalatie nastreeft van dit Milieuschandaal en de Rechtszaak van de Eeuw, zie ik geen andere optie dan tot dagvaarding over te gaan. Enige raadsleden zijn nu "onbereikbaar" (telefonisch) maar dat zal voor de dagvaarding niet veel uitmaken.
    Opmerking 3.
    Gisterenavond sprak ik uitgebreid de redactie van de Vara-ombudsman. Of hij deze gigazaak gaat aanpakken weet ik nog niet.
    @Allen een prettige dag.

  265. jan bouma 31 januari 2010 om 10:38

    Voor vandaag staat mijn boek centraal. Er is altijd wel een samenhang. Micro = macro en omgekeerd. Enfin voor de context leze men desgewenst bij @Aad verbaast het navolgende dat ik zojuist daar kopiëerde. Voor de links kan men beter daar lezen.
    ==
    31-01-2010 10:31
    @Aad…goedemorgen.
    @Allen
    Allereerst even iets over de voor mij herkenbare tekening van dit blog: dat is dezelfde van het veelbesproken blog: "The world according to Mithras"; zie: http://www.vkblog.nl/bericht/182403/T…..
    en mede dankzij @Aad verbaast geconcipiëerd. Met 357 reacties op dat blog een topper.
    Ik meen dat ik toen overeind gebleven ben ondanks alle kritieken om DE WERELDRAAD als definitieve oplossing, democratisch gelegitimeerd, aan te dragen. Het zal dan zijn een mogelijk nog op tijd komende oplossing voor de totale mensheid hoewel ik dat al roep vanaf midden jaren ’70 vdve (Club van Rome – 1972). Toen had het roer 180 graden om gemoeten. Nu het te laat is (of bijna) komt men aan met de conclusies van toen. Maar anderzijds: zo lang er leven is is er hoop. In het jaar 2050 zullen – al bijgesteld naar beneden van 9,3 miljard tot 8,9 miljard wereldburgers elkaar het recht op de planeet en de grondstoffen betwisten in een eigen gedacht overlevingsmodel. Dat overlevingsmodel kan bestaan uit militaire overmacht (de VS), en de financiëel-economische macht.
    Zonder wereldraad met bevoegdheden – democratisch gelegitimeerd ik zeg het nog maar eens door alle kiezers – zal dat overlevingsscenario als uitgesloten geacht moeten worden. Voor de zeer acceptabele voorwaarden en weer opnieuw een geheel uitgelegd plan voor de werking van die wereldraad verwijs ik ook naar een ellenlange discussie op het blog van @Joke Mizée; zie: http://www.vkblog.nl/bericht/276835/D... en waarin we een discussie voeren die geheel aansluit met de discussie hier. Men kan zelf de eindstand van wiens gelijk daar bepalen; desgewenst. (we kwamen niet tot overeenstemming).
    Een van de belangrijkste hinderpalen voor de non-accepatie van Mithras voorstellen (zonder esoterische humbug) is nog steeds de domheid van allen die al 3000 jaar duurt. Men leze verder; er is ook nog een boek waarin alles staat. :))
    prettige dag…
    ==

  266. jan bouma 1 februari 2010 om 11:00

    Voor vandaag opnieuw onder de aandacht DE VRAGENLIJST. Voor de context leze men bij @Aad verbaast. De verkiezingen komen er weer aan. Ik zou zeggen buigt u zich eerst eens over die vragenlijst en vraagt u zich af waarom die niet eerder aan u is voorgelegd. (……)
    Enfin:
    ==
    01-02-2010 10:34
    Ten vervolge te lezen bij @Joke Mizée mijn versie van 27 september 2009 van de Vragenlijst.
    ==
    Het is een samenvatting van de conclusies die voortvloeien uit de stellingnamen uit mijn boek. En waarin sprake is van een REVOLUTIE om het noodzakelijke vertrouwen terug te winnen op basis waarvan slechts er continuïteit kan worden verwacht. Die continuïteit blijkt duurzaam. Enfin.. men neme kennis, of niet, als volgt:
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    ==
    Ziehier de algehele positionering van de kiezer centraal. Ik merk op dat die 3 HOOFDZAKEN wereldwijd ca. 15% van het totale GPD uitmaakt en waardoor de wereldraad voldoende macht heeft om de op integriteitsbasis de te nemen beslissingen namens alle wereldburgers gelegitimeerd kan s a n c t i o n e r e n. Daarover dus geen misverstand.
    In een 3e reactie hierna las ik in een wat woedend comment van mij aan "de lezer van mijn boek!"
    ==…en die leest u hierboven op 28:01; 16:54 uur…
    Allen een prettige dag. Tot later.

  267. Jan Bouma 1 februari 2010 om 12:41

    Idem. Tenslotte werkt u ook de hele dag in uwer aanschijns des zweets.. Niks mis mee. Doe ik ook. :))
    ==
    01-02-2010 12:39
    @Aad…12:16
    @Rein John…12:13
    Ik heb mij geöccupeerd met "de triggers" waardoor mensen zus en of zo handelen. Die "triggers" zijn dan de overtuiging om te handelen "in het eigen belang". Van gezin, groep, of natie. Zolang men, de kiezer, niet weet te overtuigen van de juiste analyse WAT zijn belang inhoud geeft zal hij de verkeerde beslissingen nemen. Dat feit constateer ik. De belanghebbenden die verantwoordelijk zijn voor de klaagzang van de kiezer – al 3000 jaar lang klinkt die klaagzang – zullen niet staan te popelen om die kiezer wijzer te maken en dus leggen zij HUN opties voor in het stemhok die… juist ja… HUN belangen dienen. Prik je eenmaal dóór dat verneukeratieve shitverhaal van die belanghebbenden heen dan pas begint de bevrijding van de kiezer.
    Het is een kwestie van ANALYSE en een juiste GEVOLGTREKKING uit die analyses.
    De strijdmethoden van mij en die van @Aad verbaast baseren zich op "de bevrijding", het "out of the box" kunnen denken, het kunnen analyseren van de huidige foute toestand. En als je daar het antwoord op zult hebben gevonden dan handel je anders dan voorheen. Dan EIST de kiezer de mogelijkheid tot beantwoording van die BASALE VRAGEN die z’n toekomst bepalen. Dan heeft de kiezer zich ontworsteld aan 3000 jaar domheid.
    We kunnen dan ook wat concreter zijn dan het wishful thinking omtrent de laatste vraag van @Aad hierboven van 12:16 uur:
    "En laten we er samen voor blijven ijveren dat het gaat gebeuren. Hard nodig!"
    in….
    WE EISEN, als kiezer niet langer belazerd te worden DUS dienen alle politieke partijen BOVENOP hun partijprogrammaatjes die VRAGENLIJST op te nemen.
    Ergo: belazer ons niet langer!
    Tot zo ver. Allen een prettige middag en overweeg eens de zeggingskracht van mijn argumentatie.
    ==

  268. jan bouma 2 februari 2010 om 09:10

    Voor vandaag. Gekopiëerd vanaf m’n juridische Vkblog als volgt ter overweging. Het betreft simpel een offensief naar de landelijke politiek.
    ==
    jan bouma 02-02-2010 09:06
    Update
    Vandaag zal ik alle 2eKamerfracties informeren conform ik al deed m.b.t. Dr. J. Boelhouwer, specialist op gebied van milieu, bodem en water en recht voor de PvdA.
    ==
    Geachte heer Boelhouwer,
    c.c.: mijn juridische Vkblogs
    c.c.: a.stralen@pietersadvocaten.nl
    Gelet op uw specifieke disciplines verzoek ik u kennisneming van mijn volkskrantblog:
    http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    en dan speciaal vanaf 5 januari 2010. Een uitermate onverkwikkelijke zaak die niet zonder gevolgen zal blijven. Te lang heb ik deze zaak niet goed publicitair aangepakt maar daar komt verandering in door de dagvaarding ex. Art. 140 WvSr.
    Ik moge u verzoeken uw reactie, c.q. het standpunt van uw regeringsfractie, op de kwestie te geven. Ik zou namelijk niet graag het laatste restje vertrouwen van de kiezer in onze rechtsstaat met deze zaak volledig verder ondermijnen.
    Met dank voor het antwoord; inmiddels
    hoogactend,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    ==

  269. jan bouma 4 februari 2010 om 13:08

    Vanaf mijn juridische blog een vervolg; als volgt.
    ==
    04-02-2010 13:03
    Update
    Zie hierna de 2e email aan Dr. J. Boelhouwer. Daarnaast lopen wat verschillende andere activiteiten die ik nog niet "publieksfähig" acht; dat hoort u later wel. Enfin: men neme kennis voor een vervolg.
    ==
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: J.Boelhouwer@tweedekamer.nl
    Sent: Thursday, February 04, 2010 12:35 PM
    Subject: Inz. mail 02-02-2010
    Geachte heer Boelhouwer,
    c.c. a.stralen@pietersadvocaten.nl
    Graag zou ik van u vernemen of u kunt en wilt voldoen aan hetgeen ik vroeg in onderstaande email. Uiteraard besef ik dat vele zaken uw aandacht vragen (en om die reden verwacht ik ook niet dat u stante pede even inhoudelijk kunt reageren op de zaak) maar waar het mij omgaat is dat u de aangekaarte kwestie serieus wilt nemen en op een termijn – niet onbepaald – daarop zult willen reageren.
    Graag dan een antwoord daarop.
    Ondertussen dendert de karavaan verder terwijl ik in het ongewisse ben om "de Staat nu wel of niet te moeten dagvaarden als een bewijsbare criminele organisatie ex Art. 140 WvSr !"
    Uw bericht zie ik graag per ommegaande tegemoet.
    Met dank alvast daarvoor.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Zie hierna de mail die ik u toezond op 2 februari 2010:
    ==
    02-02-2010 09:06
    Update
    Vandaag zal ik alle 2eKamerfracties informeren conform ik al deed m.b.t. Dr. J. Boelhouwer, specialist op gebied van milieu, bodem en water en recht voor de PvdA.
    ==
    Geachte heer Boelhouwer,
    c.c.: mijn juridische Vkblogs
    c.c.: a.stralen@pietersadvocaten.nl
    Gelet op uw specifieke disciplines verzoek ik u kennisneming van mijn volkskrantblog:
    http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    en dan speciaal vanaf 5 januari 2010. Een uitermate onverkwikkelijke zaak die niet zonder gevolgen zal blijven. Te lang heb ik deze zaak niet goed publicitair aangepakt maar daar komt verandering in door de dagvaarding ex. Art. 140 WvSr.
    Ik moge u verzoeken uw reactie, c.q. het standpunt van uw regeringsfractie, op de kwestie te geven. Ik zou namelijk niet graag het laatste restje vertrouwen van de kiezer in onze rechtsstaat met deze zaak volledig verder ondermijnen.
    Met dank voor het antwoord; inmiddels
    hoogachtend,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    ==
    opmerking:
    …men kan mij nu toch niet meer beschuldigen om tot "rauwelijkse dagvaarding" over te gaan van de staatscriminelen!
    Het crapuul met mr. Harm Brouwer voorop als Voorzitter van de procureurs-generaal zullen deze bewijsbare misdaden van de overheid toch ook niet onder de dekmantel kunnen houden: zie: http://www.klokkenluideronline.nl/art... voor een andere omstreden zaak waar ik te weinig vanaf weet. Ik signaleer slechts de moraliteit van het O.M. na de ZEMBLA-uitzendingen inzake het misfunctioneren van het O.M. waarbij 90 (!) officieren van justitie in de fout gingen. De veronderstelde oorzaak daarvan was "scoringsdrift". Welnu. In mijn geval constateer ik wat "weinig scoringsdrift" want de aangekaarte zaak zou ONMIDDELLIJK tot vervolging hebben moeten leiden. Het OM kan toch lezen wat hierboven staat? Het OM kan toch aan de hand van mijn juridische technische adstructie nu tot vervolging overgaan? Althans een onderzoek instellen?
    Want laten we wel wezen, dames en heren juristen. Hierboven staat een complete bewijsvoering van een misdrijf. Namelijk dat van Art. 140 WvSr. En ook al gaat het om "de overheid" als rechtspersoon maakt dat niets uit ingevolge de strafbaarheid van de bewezen misdrijven ex BW en Art. 6.621; de onrechtmatige daad.
    Derhalve verzoek ik Dr. Boelhouwer zich te bedenken alvorens hij mij met een kluit in het riet wil sturen inzake zijn "redding van de Ned. rechtsstaat" middels een niet acceptabel antwoord dat hij mij hopelijk niet gaat sturen.
    Er is meer te melden vanaf dit juridische front maar die feiten bewaar ik voor later. Men amusere zich met deze thriller waar ik ongewild slachtoffer van ben.
    ==
    Allen een prettige dag verder.

  270. jan bouma 4 februari 2010 om 17:03

    Update vanaf m’n juridische blog:
    ==
    04-02-2010 16:58
    Update inz. de milieuspecialist van Dr. Boelhouwer, Lid PvdA van de 2eKamer der Staten-Generaal.
    Zie hierna. Ik antwoord dhr. Boelhouwer op zijn mail.
    ==
    Geachte heer Boelhouwer,
    c.c. a.stralen@pietersadvocaten.nl
    Dank voor uw reactie.
    De kortst mogelijke omschrijving van mijn punt is dat ik ten onrechte slachtoffer ben van milieucriminaliteit tengevolge van een "voormalige gesloten stort" (VGS); ’t Slijk te Maarssen; ofwel een giftige vuilnisbelt t.g.v. de overheid uit het verleden en daardoor over een onverkoopbare locatie beschik met een vermogensschade van 2,5 miljoen.
    Anderzijds wil de schuldige overheid ook nog wel even de WOZ ten onrechte incasseren en de overheid presenteert ook nog ONJUISTE milieurapporten.
    Vervolgens ignoreerde de overheid (gem. Maarssen) al mijn klachten inzake onjuiste ambtelijke beweringen en waarin IK nota bene geïncrimineerd word dat ik de leugenaar zou zijn en de milieu-delinquent. Dit is het 2e punt van mijn aanklacht.
    De wereld op z’n kop dus!
    Veel korter kan ik het helaas niet voor u samenvatten.
    Het zou jammer zijn dat u nu stelt "dat kost mij teveel tijd om er kennis van te nemen" hoewel ik begrijp dat u het druk heeft. Sorry voor de overlast dat een burger zich bij u meldt.
    Graag vernemend; dank bij voorbaat voor uw inspanningen.
    Met vriendelijke groet;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: Boelhouwer A.J.W.
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, February 04, 2010 4:03 PM
    Subject: RE: Inz. mail 02-02-2010
    Dank voor uw mail. Het zou fijn zijn als u uw punt aan mij duidelijk zou maken op een andere wijze dan u nu doet. Ik ga echt niet al uw blogs en de reacties nalopen.
    Met vriendelijke groet,
    Jan Boelhouwer
    Dr. Jan Boelhouwer, lid Tweede Kamerfractie PvdA
    Plein 2
    Postbus 20018
    2500 EA Den Haag
    tel. 070-3182755
    email: j.boelhouwer@tweedekamer.nl

  271. jan bouma 5 februari 2010 om 07:29

    Voor vandaag. Zie voor de context het blog van @Aad verbaast.
    ==
    05-02-2010 07:24
    @Allen
    Ook goedemorgen.
    (Men bedenkt continu weer nieuwe metaforen en vergelijkingen uit de geschiedenis om het verhaal kracht bij te zetten en te verduidelijken. Zoals vanochtend het navolgende:)
    Het doek valt. Voor de gevestigde politieke representaties. De geest is uit de fles. Victor Hugo heeft gelijk: niets is zo machtig als een Idee waar de mensheid rijp voor is. Ceaucescu en zijn keizerin de onnavolgbare Elena, begiftigd met vele "eretekenen en doctorstitels" zullen na dit fascinerende requisitoir even later geëxecuteerd worden. Zij beiden wisten dat het afgelopen was met hun heerschappij.
    Zie: http://www.youtube.com/watch?v=XKyO2G8kGM0
    Nu propageer ik een bloedeloze en vreedzame r e v o l u t i e maar net als het Roemeense volk in 1989 het besefte zo zal men het nu ook beseffen dat het doek moet vallen voor "de politici". Zonder bloedvergieten. Laat slechts nog een smalend en ’n minzaam lachje hun deel voor hun 3000 jaar durend bedrog. En laat deze reactie ook gelden voor hun corrupte handlangers.
    Let op hoe de jury achter de tafel nog verveeld aanhoort de kretologie van Ceaucescu. Eentje zit een papieren bootje of dingetje te construeren. De ander gaapt verveeld voor zich uit. Het is afgelopen voor de oplichters en het schrikbewind van de Securitate. Ik pleit voor een Intellectuele Revolutie met dezelfde impact als die van de bevrijding van het communisme. De wacht is de gevestigde politiek aangezegd. Het Centrum Democratische Verkenningen (studieclub van CDA-prominenten studeert op het Bevrijdingsmanifest van de kiezer: de Vragenlijst in 2 varianten).
    Ik denk niet dat ze, net als Ceaucescu, zullen pleiten voor hun politieke handhaving in de huidige vorm. Het doek is immers al gevallen. Ook zij beseffen dat. De geest is immers uit de fles (zoals de volkswijsheid luidt) …"en niemand krijgt ‘m er weer in!"
    @Allen een prettige dag; nochtans.
    ==

  272. jan bouma 5 februari 2010 om 11:12

    Ter overpeinzing. Voorheen zou zo’n concert bij mij plaatsvinden maar sinds ik geen concertvleugel meer heb kan dat niet meer, hè? "Dankzij de milieucriminelen en de cultuurbarbaren!"
    Het comment laat zich in de context lezen bij @Aad verbaast.
    Als volgt:
    ==
    05-02-2010 10:59
    @Aad…8:36
    Je bent haast nog scherper dan ik. Kijk! Die bailout van de banken door de nanny states (zie Chomsky en Nader in die youtubefilm), zo wordt voorgespiegeld en voorgersteld, was om de totale financiële wereld te redden van een volledige melt down. Wat de ondervragers à la Commissie De Wit niet beseffen is dat ze iets proberen helder te krijgen (oorzaak financiële crisis) TERWIJL ze zelf deel van het probleem uitmaken. Het is alsof de ene inbreker aan de andere vraagt "hoe het nou toch zo gekomen is dat er ingebroken wordt?!"
    @VSp… 10:03… Die "voordelige berekening van je", (1250 euro per jaar per ha als pacht te betalen) is SCHANDALIG duur en onvoordelig. Maar ja… als de hobbyboer er extra geld in wil stekenb uit het oogpunt van "de hobby"… Soit! Wie ben ik dan om dat te kritiseren?!
    @Allen
    Dat brengt mij bij een aardige link die men zou kunnen betitelen als:
    "Niet bij brood alleen, want de mens is ook nog een wezen met andere behoeften van kunst en cultuur."
    Daarom als het lukken wil de navolgende aankondiging (en die @Aad zeker zal interesseren, maar hij woont misschien te ver weg).
    ==
    Cultuurpodium Waalwijk
    ——————————————————————————–
    Igor Roma & Hugo van Neck – 4 MAART 2010
    Posted: 04 Feb 2010 02:33 PM PST
    Op 4 maart a.s. vindt een uniek, nooit eerder ten gehore gebracht concert plaats in het Cultuurpodium Waalwijk. Uitvoerenden zijn de meesterpianisten Igor Roma (1969) en Hugo van Neck (1944).
    De Italiaanse pianist Igor Roma is een veelgevraagde solist die optrad op vele vooraanstaande podia in de wereld.
    Hij begon met pianospelen op 11-jarige leeftijd en bezocht vanaf zijn zestiende het Conservatorio di Musica Anigo Pedrollo in Vicenza waar hij studeerde bij Carlo Mazzoli. In 1991 studeerde hij cum laude af.
    Tijdens zijn opleiding werd hij ook toegelaten tot de Accademia Pianistica incontri co Maestro in Imola, waar hij lessen kreeg van de grootmeesters Franco Scala, Lazar Berman, Boris Petrushansky en Alexander Lonquich.
    Naast talloze optredens nam Roma veelvuldig deel aan nationale en internationale pianoconcoursen en won vrijwel even zoveel prijzen. In 1996 beleefde hij zijn doorbraak in Nederland nadat hij het Internationale Franz Liszt Pianoconcours in Utrecht op zijn naam schreef. Hij won tevens de speciale prijs van de critici. Igor Roma nam verschillende CD’s op met muziek van Moszkowski, Rachmaninoff, Bach, Peterson, Ravel, Scriabin, Schumann, Liszt, Alkan en Chopin.
    Tijdens hun optreden in Waalwijk zullen beide grootheden, die sinds 1996 een hechte vriendschap onderhouden, zich presenteren aan het publiek op een terrein waarop twee pianisten tezamen zich slechts zelden wagen. De unieke formule van dit concert bestaat uit werken uit de klassieke muziekliteratuur gepeeld door Igor Roma en eigen interpretaties en improvisaties op dezelfde thema’s door Hugo van Neck. Wanneer u zich al eens hebt afgevraagd hoe b.v. een nocturne van Chopin geklonken zou hebben als deze door Beethoven, Rachmininov, Johann Sebastian Bach of Prokofiev zou zijn gecomponeerd, is dit uw kans het antwoord op die vraag te ervaren. Hugo van Neck zal namelijk na de uitvoering van het origineel door Igor Roma hetzelfde thema bewerken in de stijl van andere componisten die in het programma gespeeld worden maar tevens door het publiek kunnen worden aangereikt.
    Zoals reeds gezegd een uniek concert dat nog nooit eerder op deze wijze ten gehore werd gebracht. Beleef het mee!
    Entree € 15
    Aanvang 20.00 uur.
    19.30 zaal open
    RESERVEREN CONCERT Igor Roma & Hugo van Neck
    Concertpodium Waalwijk
    Loeffstraat 51 – Ingang Veldsteeg
    5142 EN Waalwijk
    Tel: 0342-421530
    Tel: 06-12191604
    Of per email op info@hugovanneck.nl
    Ingang veldsteeg, parkeren aub bij de kerk
    ==
    Dit wordt inderdaad een uniek concert. Zegt het voort.
    ==

  273. jan bouma 6 februari 2010 om 15:02

    Inz. wereldpolitiek en m’n boek. Voor de context leze men mij @Aad verbaast. Ook voor wat betreft de links.
    ==
    06-02-2010 14:46
    @Aad
    @Rosa
    Dat de berichtgeving, n ‘importe welke, verloopt en gaat langs de gekleurde bril van diegene die er "een bericht van maakt" moge voor de kritische mens duidelijk wezen. Ik ben geabonneerd op de zeg maar Chinese "Telegraaf"; de Engelse editie. En zoals je verwachten kunt loopt de Chinese Telegraaf in de pas met het Chinese bewind. Hoewel nu de Amerikanen hel en verdoemenis wordt verweten door de Chinezen via het INTERNET i.v.m. de wapenleveranties aan Taiwan zie je de "officiële kranten" daar niets over melden. Die hebben het wel over de uitzichtsloze strijd in Afghanistan (en daar gaat dit blog ook over). De Chinezen zouden het land kopen. De Amerikanen en hun bondgenoten denken dat met de strijdkrachten te kunnen. In beide gevallen zouden die execercities moeten mislukken. En dat gaat ook mislukken. Op termijn. We hebben niks te zoeken in Afghanistan en als ze elkaar daar willen afslachten gaan ze maar hun gang. Blijft een feit dat de omringende landen van Afghanistan het klimaat en de mogelijkheden scheppen om de Taliban en Al Aqaeda uit te schakelen. Vanwege zeer discutabele gronden gebeurt dat niet: Enfin hierbij de Chinese visie.
    zie; http://www.democraticunderground.com/...
    Het is een klere bende. De ene groep en of belangengroepering belazert weer de ander. Er is namelijk geen intellectueel en integer referentiekader aan de top van de VN; die overigens totaal gereorganiseerd moet worden, om ook dit geschil te beslechten. Het Westen acht zich "a prisoner by dilemma" om de terroristen te bestrijden en de belangen om dat te doen zijn inmiddels immens groot.
    Want: Een nieuwe vijand (na de Russen) is geboren en moet in stand gehouden worden..
    Wat een zooitje. Oh ja.. dat Chinese artikel is te vinden als het lukt als volgt:
    zie: english.people.com.cn/90001/90…
    Genoeg stof voor vandaag. Ik zet het even over naar m’n lopende blog want die lezers daar denken dat ik wat uit m’n neus zit te vreten terwijl ik elke dag op de barricaden sta om uw onzinnig gedrag te verklaren…:)).
    Men amusere zich verder. In onwetendheid lukt dat het beste! :))
    ==

  274. jan bouma 7 februari 2010 om 09:33

    Idem voor vandaag. Men leze voor de context bij @Aad verbaast.
    ==
    07-02-2010 09:28
    @Aad…22:35
    "…A brilliant person must look foolish to the crowd…" Ook goedemorgen. Ik denk dat binnen het kader van het absurdisme en de waanzin van deze wereld mijn "oproep" wel passend is. Zoiets.
    Ik acht namelijk alle "analyses" en "beschouwingen" die op dit blog staan van de overigens goedwillende "gelovigen" als "a waste of energy". Het lijkt wel wat op een soort zelf verkozen sadomasochisme van de volken.
    Enfin. Laten we ons dus maar concentreren op wat de politici te zeggen hebben op de bevrijding van de kiezer. Die gaat na 3000 jaar bedrog zijn domheid verbreken door ZELF aan te geven wat zijn antwoorden zijn op die Vragenlijst.
    De intelligentsia, pers en media en de religie laten het afweten om erop te reageren.
    Drs. J. Prij (CDV-CDA) gaat het proberen. Morgen.
    Ik zou alle andere partijen behalve het CDA, de PvdA, PVV, SP, Christenunie, PVV, PvdD – Die Thieme heeft geen emailadres, VVD, GroenLinks, en de SGP – ik hoop dat ik geen enkele politieke hobbyclub ben vergeten – erop willen wijzen dat ze ook de VRAGENLIJST hebben ontvangen. En dat het zinnig is om in het kiezersbelang die VRAGENLIJST bovenop hun partijhobbyprogrammaatjes te zetten. (!)
    Aanvankelijk wil men dan natuurlijk niet reageren, men voelt zich gekwetst, dat is een natuurlijke neiging van eenieder die leest dat je eigenlijk overbodig bent geworden. Ik zeg dan tegen de weigeraars: "de geest is toch al uit de fles en doe geen moeite om ‘m er weer in te krijgen!"
    Dit was mijn zondagochtendoverpeinzing en preek tegelijk. Men amusere zich verder. Zonder veel bewustzijn lukt dat het beste! :))
    ==

  275. jan bouma 8 februari 2010 om 10:31

    Update inz. het proces tegen de Staat. Gekopiëerd vanaf m’n juridische blog; zoëven:
    ==
    08-02-2010 10:25
    Update.
    Hedenochtend logischerwijze het OM te Utrecht ingeschakeld i.v.m. de aanklacht ex Art. 140 WvSr. Via het Parket van de Hoofdofficier van Justitie mr. F.K.G. Westerbeke zal deze zaak terwille van het recht nu eindelijk z’n beslag kunnen krijgen. Ik heb lang genoeg met me laten sollen. Zes jaren vanaf 2004.
    U hoort nader.
    ==
    Extra opmerking. Misschien is de inzet van de Rijksrecherche een optie om wat getuigen te horen. Men kan zo beginnen met de leugenaars bij de gemeente die bewijsbaar dat etiket opgeplakt kunnen krijgen. Zie de brief van de Provincie hierboven van 17 juni 2009.

  276. jan bouma 8 februari 2010 om 16:09

    Update inzake de boodschap uit mijn boek van het Stuciecentrum van het CDA, het Centrum Democratische Verkenningen bij monde van dhr. drs. Jan Prij.
    Men schrijft denk ik toch tegen de achtergrond van de geschiedschrijving. In dat kader is de reactie van het CDA teleurstellend te noemen. Er wordt ook nog wat opgemerkt over de titel van het boek en daar reageer ik op terwijl de rest van mogelijke reacties er niet toedoen omdat men de discussie niet wil aangaan. Enfin.
    Men leze dit historische antwoord van de heer Drs. Jan Prij met mijn reactie daar bovenop van hedenmiddag als volgt:
    ==
    Geachte heer Prij,
    Dank voor uw antwoord. Bij voorbaat had ik al verondersteld dat daarin aan de orde zou zijn de premisse "of men elkaar wenst te verstaan gelet op de desastreuse balansen" die de mensheid moet opmaken in dit tijdperk en gegeven de feiten en omstandigheden. Slechts één reactie van u over de titel van het boek wil ik u niet onthouden. Hij is van historicus die in ieder geval met meer recht van redenen kan oordelen omdat hij mijn boek las: "May all other flags burn in hell". Waarvan u veronderstelt "intolerantie en geweld" (terwijl we dat nu juist overal ter wereld zien vanwege de handhaving van uw landenvertegenwoordigers).
    :
    (Een afgestudeerde historicus Frank Heinen (ik mocht z’n naam noemen) schreef een recensie zodat mijn geloofwaardigheid alweer wat toeneemt…. Naast de genoemde wetenschappers op m’n website dan. Theoretisch… als je even nadenkt… zou INDIEN die stroom wetenschappers ook toeneemt weldra de communicatieslag geslagen zijn. Enfin. Ik vermeld hier die recensie van Heinen en plaatste aan het eind een kanttekening van mijn hand. Hoort u het ook eens van ’n ander).
    .
    ==quote
    De titel van dit boek heeft wellicht een revolutionaire, polemische, ja voor velen misschien zelfs uiterst dreigende bijklank. Beelden van brandende vlaggen en steden en met bloed besmeurde straten, kortom de uitwassen van veel traditionele revoluties, doemen waarschijnlijk al op en trachten zich op uw netvlies te branden. De revolutie die Jan Bouma, de auteur van dit werk, voor ogen heeft, is echter intellectueel en pragmatisch van aard en is louter toegespitst op het vinden van bevredigende en doordachte oplossingen voor de belangrijkste universele problemen die de mensheid, ja zelfs de hele planeet, in zijn voortbestaan bedreigen. Een revolutie van het denken die een einde moet maken aan alle vormen van verstikkend dogmatisme, de preoccupatie met de korte termijn en het pappen en nathouden. Bouma houdt onder meer een pleidooi voor de aanwending van duurzame, schone energiebronnen, een grondige reorganisatie van het wereldbestuur, een gelijkmatige inkomensverdeling*) (wereldwijd), een abstrahering en depolitisering van verwoestende politieke machtsfactoren en de creatie van een abstract forum (met roulerende bestuurders om te voorkomen dat er een kleine groep beroepspolitici ontstaat die vooral bezig is met het bestendigen en verstevigen van de eigen machtspositie) dat zich moet gaan buigen over universele beleidsmatige kwesties als oorlog en vrede, energievoorziening en zoetwaterbeheer.
    De basis voor al deze veranderingen is de introductie van het begrip INTEGRITEIT, geen loze kreet maar een term die de leidraad dient te zijn voor alle menselijke handelingen en ook een plaats dient te krijgen op het allerhoogste niveau. May all other flags burn in hell is niet alleen een pragmatisch getinte blauwdruk voor een toekomstige wereldrevolutie, maar ook een satirisch, humoristisch, metaforisch en, bij tijd en wijle, provocatief werk. Bouma anticipeert regelmatig op mogelijke weerstanden tegen zijn conclusies en het te verwachten gedrag van zijn tegenstanders. Verder rekent hij (literair) ook op vaak onnavolgbare wijze keihard af met de integriteitloze vertegenwoordigers die bepaalde delen van de media- en uitgeverswereld bevolken, met de domeinjagers en politici die alleen oog hebben voor eigen- en deelbelangen en met onverdraagzame sektariërs die de hele wereld hun eigen, vaak onverdraagzame ideologieën door de strot willen duwen. Kortom, May all other flags burn in hell is een aanbevelenswaardig boek dat een breed lezerspubliek verdient, zeker als u net als de auteur van mening bent dat het veiligstellen van de menselijke toekomst vraagt om nieuwe oplossingen die door de huidige zittende elite niet worden aangedragen.
    einde quote.
    ==============================================
    Ik heb slechts daarbij één kanttekening te plaatsen; en wel bij die *) over de beloningen. Om niet beschuldigd te kunnen worden van communistische of uitgesproken socialistische ideeën, waardoor de mens INERTIE zou kunnen gaan vertonen, wil ik wel de verschillende beloningen blijven handhaven als PRIKKEL voor de vooruitgang. Bijvoorbeeld om beter te presteren dan een ander. Haal je die drive weg ontstaat er een te grote rem op de persoonlijke ontwikkeling. Die mag verschillend gehonoreerd worden.. BINNEN ZEKERE GRENZEN! ’t Is geen vrijbrief voor de graaiers van deze wereld; dus.
    Nog daargelaten dat ik vind dat er een mondiale geldsanering zou moeten komen nu alle valuta’s toch onderuit gaan. Ik beveel dan aan de "Lieftinck-methode" en de opvattingen van de econoom J. Tinbergen die de huidige malaise al in de jaren ’60 vdve voorzag. Ingewikkeld? Welnee!
    ==
    Nawoord t.a.v. dhr. Jan Prij:
    Ik had eigenlijk ook niet verwacht dat u die 3000 jaar domheid zou gaan erkennen. Dat is wat teveel gevraagd aan de veroorzakers van de domheid; misschien dat uw collega’s van de andere partijen er anders over denken. We wachten af totdat het wereldschip nog verder op de klippen zal zijn gelopen en ik m’n gelijk bevestigd zie.
    Met dank voor uw inhoudsloze reactie;
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: jan prij
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Monday, February 08, 2010 3:23 PM
    Subject: CDV en de r e v o l u t i e van Mithras zonder enige esoterische humbug
    Geachte heer Bouma,
    Dank voor uw mail en uw pleidooi de huidige regeringsleiders te ‘vervangen ‘ en de instelling van een ‘machtsvrije’ wereldraad;
    ik heb het gelezen en ga hier niets mee doen.
    De inhoud spreekt mij niet aan. He getuigt van zwart-wit deken*) en al strikte indelingen in ‘goed’ en ‘kwaad’. *) Bedoeld zal "denken" en ook de interpunctie ontbreekt.
    Bovendien vrees ik dat hoogdravende idealistische beschouwingen maar al te vaak uitlopen op intolerantie en geweld.
    De titel van uw boek ‘May all other flags burn in hell’ voorspelt wat dit betreft weinig goeds
    Daarom laat ik het verder graag bij deze door u gevraagde inhoudelijke reactie
    Met vriendelijke groet,
    Jan Prij
    Van: villamithras@planet.nl [mailto:villamithras@planet.nl]
    Verzonden: woensdag 3 februari 2010 10:02
    Aan: Jan Prij
    Onderwerp: CDV en de r e v o l u t i e van Mithras zonder enige esoterische humbug
    Geachte heer J. Prij,
    Zie hierna svp wat ik aan dit bericht koppel. Het is het antwoord (standaard) op mijn revolutie in het belang van de kiezer.
    Ongetwijfeld is u bekend een paar gezegden:
    1. Die van Victor Hugo: "Niets is zo machtig als een Idee waar de mensheid rijp voor is."
    2. De volkswijsheid: "de geest is uit de fles."
    (en niemand krijgt ‘m er weer in)
    U geniet de misschien NIET twijfelachtige eer om kennis te nemen van de revolutie zoals die hieronder in een paar eenvoudige kernbegrippen is uiteengezet.
    Ik hoop niet dat de reactie zal zijn "doodzwijgen" of… aankomen met "argumenten" die een slap aftreksel zijn van het begrip r e v o l u t i e.
    Vaak zeg ik erbij: het gaat om een INTELLECTUELE revolutie want de associaties met bloed en wapengekletter kunt u er wel bij vergeten. Vaak wordt dat tegen mijn voorstellen ingebracht en speculeren mijn tegenstanders op wat bijval vanuit de publieke opinie om de revolutionaire voorstellen af te kunnen wijzen. Maar dan duid ik uw gedachte en handelwijzen weer en blijkt uw verweer niet deugdelijk.
    Graag een inhoudelijke reactie. En niet het voor "kennisgeving aangenomen" standaard antwoord zoals hieronder staat.
    Opmerking. Het blijkt toevallig ("bestaat er toeval?") ook zo te zijn dat ik mij weren moet in een lokaal spelende schandalige Milieuzaak en de directe aanleiding was om Volkskrantblogger te worden. Deze zaak heeft in feite niets met de mondiale betekenis te maken van m’n boek. Alhoewel menigeen ook weer zal concluderen dat micro en macro uitwisselbaar blijken.
    Ik behoud mij de vrijheid voor om deze email na 2 dagen op m’n Vkblogs te zetten. De achterliggende gedachte is dan weer voor u te begrijpen dat "geen antwoord" toch altijd weer wel een antwoord is.
    Inmiddels;
    M.vr.gr.;
    Jan Bouma
    Villa Mithras (zie website voor tel. en adresgegevens)
    kopie:
    Geachte heer/mevrouw,
    Hartelijk dank voor uw email. Wij hebben deze ter kennisgeving aangenomen.
    Met vriendelijke groet,
    CDA Tweede Kamerfractie
    Publieksvoorlichting
    Postbus 30805
    2500 GV ‘s-Gravenhage
    t 070 – 318 30 26
    f 070 – 318 26 02
    e cda.publieksvoorlichting@tweedekamer.nl
    i http://www.cda.nl
    Oorspronkelijk e-mailbericht: ————————
    L S
    T.a.v. van de CDA-tweedekamerfractie der Staten-Generaal.
    a) de wetenschappelijke versie.
    Ter kennisneming svp.:
    Subject: Fw: r e v o l u t i e.
    Graag uw aandacht voor onderstaande VRAGENLIJST die aan de kiezers zou dienen te worden voorgelegd.
    Ik beoog er inderdaad mee wat eruit blijkt: de laatste revolutie die de kiezer als ‘homo intellectualis’ kan doormaken. U wordt verzocht de VRAGENLIJST bovenop uw partijprogramma te plaatsen.
    Met dank voor de aandacht. Zie verder mijn boek.
    ‘May all other flags burn in hell’
    m.vr.gr.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Het is een samenvatting van de conclusies die voortvloeien uit de stellingnamen uit mijn boek. En waarin sprake is van een REVOLUTIE om het noodzakelijke vertrouwen terug te winnen op basis waarvan slechts er continuïteit kan worden verwacht. Die continuïteit blijkt duurzaam. Enfin.. men neme kennis, of niet, als volgt:
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitsvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    ==
    Ziehier de algehele positionering van de kiezer centraal. Ik merk op dat die 3 HOOFDZAKEN wereldwijd ca. 15% van het totale GPD uitmaakt en waardoor de wereldraad voldoende macht heeft om de op integriteitsbasis de te nemen beslissingen namens alle wereldburgers gelegitimeerd kan s a n c t i o n e r e n. Daarover dus geen misverstand. Auteur: Jan Bouma
    ==
    Opmerking.
    U wordt verzocht niet zonder bronvermelding hiervan gebruik te maken. Als auteur beroep ik mij op m’n rechten ter zake. De bron is: http://www.villamithras.com
    Een reactie wordt uiteraard op prijs gesteld waarbij het altijd weer zo is dat "geen reactie" toch altijd weer wel een reactie is.
    b) de populistische versie van @Aad verbaast; idem Vkblogger.
    Fout! Bestandsnaam niet opgegeven.jan bouma 01-02-2010 10:12
    @Aad…22:34…ook goedemorgen
    @Allen: idem
    Nu de adhesiebetuigingen binnenstromen voor de formering van een WERELDRAAD – en waardoor mogelijk de v e e n b r a n d gesticht kan worden die over de grenzen gaat – lijkt het me terecht (ik heb er vannacht over nagedacht) dat ik eerst toch @Aad verbaast hiervoor moet complimenteren. Weliswaar heeft hij Het Boek der Boeken als naslagwerk tot zijn beschikking maar hij formuleerde dan toch maar de populistische VRAGENLIJST idem dat hij überhaupt zijn blogs hiervoor openstelde en in niet aflatende ijver (het Gouden Horloge, benevens de Versierselen van Hare Majesteit, zijn onderweg en zullen je hoogstpersoonlijk door de Koningin worden uitgereikt en opgespeld) het toch maar mogelijk bleek die veenbrand te stichten. Ik voorzie dan ook, geachte dames en heren genodigden en Vkbloggers en de Verzamelde Pers en Media alhier bijeen dat de mensheid staat op het punt van de RETURN. De domheid is verslagen. Daarom las ik hier in de populaire vragenlijst van @Aad verbaast die de kiezer zal worden voorgelegd met pas in 2e instantie mijn wetenschappelijke versie die eraan vooraf ging.
    Gekopiëerd vanaf het blog van @Joke Mizée op 3 oktober 2009 zie aldaar:
    http://www.vkblog.nl/bericht/276835/D...
    03-10-2009 09:28
    Zo gezegd – zo gedaan.
    De VRAGENLIJST
    Het is een gepopulariseerde versie van @Aad verbaast maar zondermeer aansprekender en wellicht ook begrijpelijker geformuleerd dan de wetenschappelijke versie van mijn VRAGENLIJST. Ook hier kopieer ik integraal vanaf m’n Vkblog als volgt:
    20-08-2009 20:44
    @Jan: over je vragenlijstje:
    "Jij kent hem. Hebt ‘m zelfs verbeterd maar het gaat om het inzicht plus de logische redenatie erachter."
    Kijk dan kan ik het natuurlijk niet nalaten voor de volledigheid het ‘verbeterde’ vragenlijstje (vanuit jou geschreven) dan hier ook maar even te kopiëren.
    Dan mag de lezer kiezen 🙂
    Als dan de keuze maar juist is…
    =============
    1. Maakt u zich wel eens zorgen over de toekomst van onze aarde en zijn bewoners?
    2. Maakt u zich wel eens zorgen over de heersende wereldwijde machtspolitiek?
    3. Maakt u zich wel eens zorgen over het gebrek aan wereldwijde Integriteitpolitiek?
    4. Bent u voor vrede?
    5. Bent u voor het oplossen van het energievraagstuk in de wereld?
    6. Bent u voor het oplossen van zoetwatervraagstuk in de wereld?
    7. Denkt u wel eens: de bestaande wereldwijde organisaties (VN, G20 etc.) schieten tekort om aan die drie kernproblemen werkelijk iets te doen! De problemen worden immers alleen maar groter en groter.
    8. Als u in de media zou lezen dat alle wereldleiders*) hebben besloten om daartoe een extra wereldwijde organisatie (“Wereldraad”) op te richten, samengesteld uit alle 192 landen, met als hoofdtaken
    – energievoorziening wereldwijd
    – zoetwaterbeheer wereldwijd
    – defensie wereldwijd
    met bijpassende maatregelen om machtspolitiek onmogelijk te maken en enkel nog integriteitpolitiek,
    zou u dan kunnen denken: Goed idee! Het zal een extra stimulans kunnen zijn de kernproblemen van onze planeet nu eens grondiger aan te pakken! We worden eindelijk verstandig!
    9. Zou deze “Wereldraad” besluiten om jaarlijks cumulatief 2% van de wereldwijde defensie-uitgaven te gaan gebruiken voor het oplossen van deze kernproblemen, zou u dan kunnen denken: Goed idee! Het zal een extra stimulans zijn de kernproblemen van onze planeet nu eens grondiger aan te pakken! We worden eindelijk verstandig!
    10. Het bovenstaande lezend, zou u dan kunnen denken: Waarom is er eigenlijk nog niet besloten tot zo’n “Wereldraad.” Het lijkt toch zo voor de hand liggend.
    11. En vraagt u zich wel eens af: Maar wat kan ik er allemaal aan doen?
    Dan is het antwoord zonneklaar. Als alle wereldleiders, die nog denken in machtspolitiek, het zelf niet kunnen bedenken, dan kan de kiezer (die het laatste woord heeft) het wel voor hun bedenken!
    Sta op, en pleit voor die “Wereldraad”!! U bent immers kiezer!!
    Dat heb ik al in alle duidelijkheid gedaan wat u kunt nalezen op http://www.villamithras.com/main.html
    Dat de wereldpolitiek en de media mij niet willen verstaan heeft alles te maken met uw antwoord op de vragen 2, en 3 hierboven. Het is maar dat u het weet: May All Other Flags Burn in Hell
    Zeg mij waar u voor staat!
    unquote.
    Opmerking!
    Belangrijk!
    Bij die geplaatste *) verander ik "de wereldleiders hebben besloten etc."
    dat in "de kiezers hebben besloten". Immers de huidige "wereldleiders" hebben
    geen rol meer in mijn model.
    ==
    U wordt verzocht tot het bieden van een reactie. Ook lijkt me het bovenstaande geschikt om doorgestuurd te worden aan uw CDV-instituut.
    Alle fracties zullen zo mogelijk vandaag deze VRAGENLIJST ontvangen. Indien u eraan refereert gelieve u de bron te noemen: zie: http://www.villamithras.com ; idem mijn boek ‘May all other flags burn in hell’.
    M.vr.gr. en dank voor de rondzending.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Informatie uit de Tweede Kamer gecombineerd met achtergronddossiers

  277. jan bouma 8 februari 2010 om 16:32

    Slotopmerking inzake de reactie van het CDA.
    De geschiedenis leert dat pas NA de verschrikkingen van WO II, al in 1943 bekend, te Teheran de volken bijeen kwamen met de boodschap: "dit nooit weer" en in 1948 kwam als resultaat dan eindelijk de UVDRM tot stand. Misschien dat ik m’n gelijk krijg pas na weer zo’n catastrofe. De Goden verhoeden dat het dan zal gaan om een nucleair verwoest Teheran omdat de idioten en de egomaniakken aan het bewind zijn die ik wil vervangen. Misschien dat dhr. Jan Prij me dan wel gelijk geeft. Idem al die anderen die menen dat het zonder een wereldraad nu goed gaat of dat er acceptabele oplossingen uit voortkomen. Dat is niet zo.

  278. jan bouma 8 februari 2010 om 19:53

    Over de lokale milieucriminelen heb ik ook nieuws: leest u maar mee.
    (kopie vanaf mijn jur. blog)
    ==
    08-02-2010 19:50
    Re:10:25 zie hierboven van vandaag. Een update d.d. heden.
    Het landelijk parket en dhr Harm Brouwer en alle p.g.’s zullen wel ingenomen zijn met actie die zal resulteren in een aangifte ex Art. 140 WvSr tegen…. HET HOOFD van DE POLITIE in Maarssen, mevr. Drs. M.M. van ’t Veld want hoe luiden nu eigenlijk de prioriteiten van de politie en het OM op dit moment?
    Het kon niet beter!
    (deze info. werd mij vertrouwelijk toegestuurd en ik heb beloofd geheimhouding)
    Leest u even mee?
    F. DE PRIORITEITEN VAN HET OPENBAAR MINISTERIE
    F.1
    De Wensen van de samenleving
    De capaciteit van het openbaar ministerie is niet onbeperkt. Dat betekent dat niet alle strafbare feiten opgespoord en vervolgd kunnen worden. Het openbaar ministerie moet dus keuzen make. Die keuzen worden gemaakt in de vergadering van procureurs-generaal.
    De procureurs-generaal zullen bij hun keuzen altijd de maatschappelijke discussie moeten betrekken. De detailhandel kan bijvoorbeeld het openbaar ministerie verzoeken winkeldiefstal krachtiger te bestrijden, vrouwenorganisaties kunnen vragen daders van zedendelicten harder aan te pakken. Het openbaar ministerie moet bij zijn beslissingen rekening houden met dit soort wensen uit de samenleving. Zou het openbaar ministerie het contact met de samenleving kwijtraken, dan zou de organisatie zijn functie verliezen.
    De prioriteiten die het openbaar ministerie voor de komende tijd heeft vastgesteld, zijn:
    * georganiseerde criminaliteit;
    * fraude;
    * milieucriminaliteit;
    * lokale ernstige criminaliteit;
    F.2
    Georganiseerde criminaliteit
    Bij het bestrijden van de georganiseerde misdaad is samenwerking tussen de verschillende regio&quots noodzakelijk. Dit soort criminaliteit speelt zich immers vaak af binnen netwerken die de arrondissementsgrenzen overschrijden. In verschillen arrondissementen wordt daarom gewerkt met Interregionale Kernteams. Deze teams houden zich bezig met de opsporing van zware misdrijven, zoals drugs-, wapen- en mensenhandel. Zij doen dit onder andere door de contacten van verdachte personen te analyseren, om zo inzicht in de organisatie te krijgen. Dit kan bijvoorbeeld door in een organisatie te infiltreren.
    F.3
    Fraude
    Door uitkerings- en belastingfraude lekken jaarlijks vele miljoenen guldens aan gemeenschapsgeld weg. Daarom hecht het openbaar ministerie veel waarde aan een doeltreffende fraudebestrijding. Om belastingfraude in de vorm van &quotwitwassen" van geld te bestrijden, heeft de wetgever onder meer op aandrang van het openbaar ministerie banken verplicht ongewone transacties aan te melden. Het gebeurt immers vaak dat criminelen zwart geld, dat door bijvoorbeeld de handel in drugs is verkregen, bij een bank willen witwassen.
    Het verschijnsel fraude beweegt zich ook over de nationale grenzen heen, bijvoorbeeld binnen de Europese Unie. Deze zogenaamde EU-fraude is een vorm van fraude waaraan het openbaar ministerie de komende tijd meer aandacht zal besteden. Dit gebeurt vooral in internationaal verband. Ook zijn in de buurt van havens en vliegvelden speciale fraude-officieren actief
    F.4
    Milieucriminaliteit………………………………………!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!……………………………………………………jb
    De bescherming van het milieu is een van de belangrijkste aandachtsvelden voor de overheid. Het openbaar ministerie levert zijn bijdrage op het gebied van preventie, opsporing en vervolging van milieucriminaliteit. Hiervoor moet het openbaar ministerie over goede informatie beschikken. Daarom wordt er gebruik gemaakt van een zogenaamde milieukaart van Nederland. Hierin is informatie verwerkt over alle activiteiten die gevolgen hebben voor het milieu. Zo worden de gevoelige gebieden in kaart gebracht. De kaart bevat tevens informatie over vergunningen en nalevingsgedrag van bedrijven.
    De milieu-officieren laten verder op allerlei manieren onderzoek uitvoeren. Ze controleren bijvoorbeeld vergunningen, laten bodemonderzoeken verrichten en laten toezicht houden op het vervoer van gevaarlijke stoffen.
    ==
    unquote. Nou dat wordt nog wat! De burgemeester en het hele college van B&W en de hele raad moet in de boeien geslagen worden plus nog een heleboel ambtenaren, zeker die bewijsbaar hebben gelogen, etc. etc.

  279. jan bouma 10 februari 2010 om 15:03

    Update. Gekopiëerd vanaf m’n juridische blog.
    ==
    10-02-2010 14:45
    Update
    "Beyond any reasonable doubt." Zo luidt meestal de vereiste grond voor een veroordeling door de rechter. Binnen dat kader adstrueer ik hierna weer eens de te nuanceren gronden waarop zo’n be- of veroordeling van de rechter kan worden gebaseerd in mijn geval. De onderstaande emailwisseling aan het toenmalige College van B&W, idem de Raad, laat opnieuw zien een afgewogen bewijsvoering door ondergetekende waarbij in acht genomen wordt het maximaal denkbare falen van ook ambtenaren in relatie met de ten laste gelegde feiten. (Zoals die later onomstotelijk kwamen vast te staan).
    Daarom vermeld ik ook ten behoeve van het OM, dat thans "onderzoek doet", de navolgende correspondentie waaruit blijkt de nalatigheid, het ignoreren van mijn oproepen tot op heden.
    Ofwel het gelijk van mijn beschuldiging. De aansprakelijke Overheid fungeert als "een criminele organisatie ex Art. 140 WvSr."
    ==
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: info@maarssen.nl
    Sent: Thursday, January 27, 2005 12:02 PM
    Subject: Fw: Schadegevolg
    Aan het College van Burgemeester & Wethouders
    der gemeente Maarssen;
    t.a.v. de Voorzitter
    Postbus 11
    3600 AA Maarssen
    tevens per email d.d. 28.01.2005 en postverzending
    Betreft onderstaand dossier
    c.c.: Mr M. Lanen te Utrecht
    Geacht College, geachte Voorzitter,
    Op 16 december 2004 besprak ik met U onderstaande kwestie waarna Uw College daarop reageerde bij brief d.d. 13.01.2005; no. 6574.
    Tijdens ons gesprek heb ik U drie varianten voorgehouden die een rol kunnen spelen in onderstaande (onverkwikkelijke) affaire. De eerste variant luidt:
    1. Er wordt onjuiste informatie verschaft aan derden op basis van menselijk handelen dat per definitie aan fouten onderhevig kan zijn ("waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt" zo luidt dan veelal het excuus). Deze stellingname is in het onderhavige geval nauwelijks voorstelbaar want dan zou er sprake zijn van een complete janboel bij de betreffende dienst – percelen worden bijvoorbeeld verwisseld: waar wel een "landbouwmachinereparatiebedrijf" zou zijn gevestigd – in plaats van het destijds bij Uw milieudienst wijd en zijd bekend staande en overlast gevende "intensieve veehouderij" (varkensmesterij waar ruim 2000 mestvarkens gehuisvest waren benevens er stank- en overlast gevende voederbereiding plaats vond t.b.v. stallen elders in het land). Bij Uw milieudienst ligt een dossier ter dikte van enige decimeters, waaronder een Raad van State-procedure, uit het verleden in Uw archief inzake deze voorgeschiedenis maar… "men weet van niets en raaskalt maar wat over een "landbouwmachinereparatiebedrijf." Uw huidige gemeentesecretaris dhr. A. Nederlof was destijds aan die milieudienst verbonden en kan die voorgeschiedenis als "wijd en zijd bekend" bevestigen. Uw milieudienst dient dus het bewijs te leveren waar in de haar bekende stukken er dan wel ooit sprake zou zijn geweest, zoals gesteld, van een "landbouwmachinereparatiebedrijf"; dit is onmogelijk en een groteske "onjuistheid" om geen andere betiteling te gebruiken.
    Het antwoord dat U ter zake levert in bovenvermelde brief is niet geloofwaardig en/of aannemelijk te achten waardoor het "pardonneren" van een "menselijke fout" idem welhaast onmogelijk en/of acceptabel moet worden geacht. *)
    – Dezelfde ongeloofwaardigheid doet zich voor wanneer U, in strijd met de waarheid beweert, dat Uw dienst via het door de KIWA-gecertificeerde bedrijf ISOTANK geen afschrift zou hebben gekregen ter zake de (verwijderde!) ondergrondse tank. Bedoeld (groene) certificaat met no. A. 34927 d.d. 11.07.1997 is U vanzelfsprekend wel degelijk toegezonden. Maar Uw dienst weet weer van niets.
    Uiteraard heb ik de KIWA en het betrokken bedrijf om opheldering gevraagd ter zake Uw onjuiste bewering dat U daar geen afschrift van zou hebben. Tenslotte staat van beide organisaties hun integriteit op het spel. Betrokkenen deelden mij mede dat slechts met een metaaldetector Uw onjuiste bewering (dat er nog een tank in de grond zou zitten) kan worden weerlegd…. "maar dat zulks een waanzinnige en overbodige exercitie zou zijn omdat U wel degelijk dat verwijderingscerti- ficaat moet hebben gehad!" (De kosten voor het tegenbewijs bedragen ca. 200 Euro).
    Ik wijs U erop dat ISOTANK in totaal zo’n 80.000 tanks in den lande verwijderde en het grootste bedrijf in Nederland was ten tijde van die saneringen (‘de tankslag’). Maar Uw dienst weet weer van niets, en verstrekt in strijd met de feiten een verklaring aan derden, een potentiele koper van het perceel, waarbij betrokkene "de lekkende olietank" op het belendende perceel in gedachten al zijn aan te kopen perceel ziet bevuilen! Zulks werd ook letterlijk door koper aan mij medegedeeld: "Er ligt hiernaast ook nog een tank in de grond!"
    Uiteraard gaat hierbij de copie van het bewijs dat die tank destijds is afgevoerd.
    – Idem Uw vraag omtrent 800 m3 grond – ruim 10 jaar na dato dat die berg grond er lag – doet grotesk en ongeloofwaardig en niet ter zake aan en is slechts bedoeld te stellen als "versluiering" van het (schadelijk!) feilen van Uw dienst. Desondanks kan Uw vraag zeer eenvoudig worden beantwoord omdat die ca. 800 m3 afkomstig was zijnde een restant van een totale aanvoer van ca. 12.000 m3 op het terrein Straatweg 176. Die grond was afkomstig en werd geleverd door Van B. Recycling te Utrecht die, uiteraard met provinciale vergunning, destijds een maagdelijke veenweide aan het afgraven was waarbij honderdduizenden kubieke meters (schone!) grond in de directe omgeving moesten worden afgezet. Ook hier is Uw milieudienst "vreemdeling in Jeruzalem" want de gehele Provincie was op de hoogte benevens de totale bevolkingen van Maarssen en Breukelen en omstreken (vanwege het intensieve transport) van die majeure ‘giga-operatie’ – zo werd er ook (bijvoorbeeld) massaal grond geleverd aan de bedrijven Van der H. te Maarssen en W. te Breukelen! – maar Uw dienst weet (weer) van niets en tracht, ruim 10 jaar na dato dat die ‘giga-operatie’ plaatsvond, nog een "interessante" vraag daarover te stellen! Ook hier wordt Uw handelen ter zake zwaar beproefd omtrent de geloofwaardigheid en integriteit temeer omdat U in Uw brief d.d. 13.01.2005 wel degelijk aangeeft over meer en betere informatie te hebben beschikt dan door Uw Dienst is afgegeven.Uw ‘Milieudienst’ dient dus alsnog haar gehele handelwijze te verklaren. Tevens de relevantie aan te tonen waarom – 10 jaar na dato ! – er nog een (niet relevante) vraag is gesteld omtrent de "herkomst" van 800 m3 grond!
    Variant nummer twee die ik met U besprak hield in dat op grond van de te veronderstellen zorgvuldigheid, waarmee overheidsdiensten dienen te werken, er dergelijke voorgaand gememoreerde en aangetoonde feitelijke onjuistheden niet in hun rapportages mogen optreden, en er dus zonder meer sprake moet zijn van verwijtbaar schadelijk handelen. Immers het schadegevolg heeft zich metterdaad voorgedaan (koper haakt af tengevolge van onjuiste informatie). Ter zake houd ik Uw (alsnog te verkrijgen) afdoende beantwoording in beraad of dit schadegevolg, omdat er sprake is van verwijtbaar handelen, op U zal moeten worden verhaald.
    De derde variant die ik met u besprak gaat uit van "kwade opzet" en is dus bij voorbaat zelfs strafrechtelijk te vervolgen. De onjuiste informatie wordt dan verstrekt aan derden met het specifieke en opzettelijke oogmerk om schade te veroorzaken. Nu verbind ik deze veronderstelling met de overig gedane (zeer negatieve) verbale uitlatingen van uw ambtenaren op het moment van de informatieverstrekking aan de medewerker(s) van het makelaarskantoor Lubbers dat namens koper optrad. Ter zake overweeg ik dan ook alsnog de afgehaakte koper te laten dagvaarden om onder ede zijn verklaring aan mij gedaan voor de Rechtbank te doen herhalen. Ook al weer zal dit handelen afhankelijk zijn van een afdoende verklaring Uwerzijds die zich niet verstaat met de brief van Dhr. Van Cranenburgh d.d. 1.12.2004 dat er sprake is van een "misverstand" zonder de onderbouwing waaruit dat "misverstand" dan wel zou bestaan.
    Resumerende dient gesteld te worden dat de schadeveroorzaking wel degelijk een feit is en aan een rechterlijke toetsing omtrent het in te stellen verhaal onderwerpelijk moet worden geacht. Te meer omdat dezerzijds serieus rekening moet worden gehouden, althans bestaat daar geen zekerheid over, dat U in de toekomst deze onjuistheden aan derden zult blijven herhalen en verstrekken.
    Zonder de vereiste en noodzakelijke rechtzettingen ter zake kan dit risico niet worden genomen.
    In afwachting van Uw ophelderingen verblijf ik en teken met behoud van rechten; *)
    Hoogachtend,
    J.M. Bouma
    Villa Mithras
    Maarssen
    *)
    Tot op heden zijn de bewijsbare leugens van de overheid en diens diensten niet rechtgezet waardoor wat mij betreft het predikaat "Bananenrepubliek" kan worden toegekend aan ALLE rapporten en de betrouwbaarheid daarvan van "de Overheid". De conclusie dat dit gebeurt in relatie met een criminele opportunistische overheid wordt dan onvermijdelijk. Maar… de milieuofficieren van het OM, en de opsporingsdiensten van de Politie, zullen opheldering gaan verschaffen. Nou ja… dat blijft afwachten.
    **)
    Idem aansprakelijk blijft het huidige College en de Raad omdat blijkens de brief van de Provincie Utrecht d.d. 17 juni 2009 (zie hierboven) men anders had moeten handelen. De schande blijft dat niet anders geconcludeerd kan worden dat onze Overheid terzake deze Milieumisdaad plus de gevolgen als crimineel dient te worden beschouwd.

  280. jan bouma 10 februari 2010 om 20:14

    In aansluiting op het voorgaande ziehier een follow-up gekopiëerd vanaf het blog van Aad verbaast.
    ==
    10-02-2010 19:53
    @Aad….17:51
    "Of het OM een onderzoek heeft toegezegd?" Vraag je.
    antwoord: Ja. Vermits ik aan het OM… (dat zegt te waken over de rechtshandhaving en opsporing).
    even op een presenteerblad zal aangeven:
    a) WIE er aansprakelijk gesteld kunnen worden als crimineel en leidinggevend. En waarom geconcludeerd zou kunnen worden dat we te maken hebben met een criminele organisatie ex Art. 140 WvSr.
    Dat levert dan ongeveer de situatie op alsdat ik het OM moet aangeven: "daar ligt een aantal vermoorde mensen!" (Of partij gifvaten) Maar dat het OM dan zegt: "Geeft u even aan WIE we daarvoor moeten opsporen/aanklagen/vervolgen?" Terwijl ze natuurlijk wel beter weet maar niet geïnteresseerd is om ZELF dat onderzoek te doen. De wereld op z’n kop, ja. Natuurlijk begrijpen we wel hoe dat zit. Als ik gelijk heb wordt de eigen politiechef en burgemeester opgeknoopt!!! De burgemeester van Maarssen.
    Want laten we wel wezen. Ik hoef het OM eigenlijk niks nog meer te informeren dan wat het OM kan lezen op m’n juridische Vkblogs. Ze is dus eigenlijk te beroerd om ook maar een vinger te bewegen in de richting van een zelf in te stellen onderzoek tenzij ze daartoe gedwongen wordt. En die dwang ontstaat pas WANNEER de publieke opinie daartoe dwingt. Immers nogmaals: het OM ziet zich gesteld voor de dramatische situatie dat de eigen politiechef, ofwel de burgemeester alhier te Maarssen, dan zou moeten worden opgeknoopt en moet worden vervolgd en voor het gerecht gesleept als ik gelijk heb.
    Niet alleen is Mevr. drs. M.M. van ’t Veld immers burgemeester van Maarssen maar ook tegelijkertijd "Hoofd van de Politie" maar ook weer Hoofd van een criminele organisatie ex. Art. 140 WvSr als ik slaag in mijn bewijsvoering. En daar ziet het wel naar uit dat ik in die bewijsvoering slaag als…. ik niet belazerd word door het OM.
    Anders gezegd en soortgelijk: ik moet bewijzen waarom de Minister van Justitie van Nederland een crimineel IS doordat hij zijn eigen wetten en voorschriften niet nakomt. Piece of cake! Zul je zeggen; dat is dagelijks aan de orde, maar ga er maar aanstaan…. Zoiets.
    Terzake beide onderwerpen kan het OM dat onderzoek eigenlijk zelf wel. De aangedragen juridische feiten en omstandigheden zijn immers bekend want die staan op m’n juridische Vkblog. Maar het OM doet dus net alsof het niet kan lezen en vraagt naar de bekende weg dat ik het allemaal maar even opnieuw moet gaan samenvatten. Dat ik bijv. bewijsbaar ben voorgelogen door de ambtenaren; dat er in strijd met hun vervalste rapporten er toch echt wel te saneren gifbelten bestaan in mijn eigendom, etc.
    Opmerkelijk is wel dat indien het gaat om particuliere milieumisdrijven die door bedrijven en/of personen zijn gepleegd dan hebben god betere ’t de Milieu-officieren "INEENS" wel de bevoegdheid om bodemonderzoeken te laten verrichten, alles en iedereen in het belang van het onderzoek te horen, etc. maar zodra het om de overheid gaat geeft men niet thuis. Ik moet het OM dus bijvoorbeeld overtuigen dat er een partij gifvaten hier in die plassen ligt; dat er valse rapporten worden gehanteerd, en dat eenieder maar liegt en bedriegt. Het is niet te filmen! En alles maar onder de dekmantel van een corrupte overheid.
    Ik ga er voor zorgen dat die aangifte WATERDICHT is en wel in die zin dat er geen ontsnapping voor het OM mogelijk is. Ze hoeft dan alleen nog maar de door mij aangeklaagden te horen en…. TE VERVOLGEN.
    De constatering van Prof.mr. P. van Vollenhoven blijkt nog steeds relevant:
    "Niemand zit op de waarheid te wachten, noch heeft daar belang bij!" Die stelling doet bij mij opgeld.
    Als dat zo is, dan is het einde van onze rechtsstaat daarmee bezegeld.
    Ik ga er voorlopig vanuit dat het OM de rechtsstaat, voor wat die nog waard is, die niet nog verder om zeep zal helpen door dit MILIEUSCHANDAAL en mijn daaruit voorvloeiende vermogensschade zal weten op te lossen en zonodig bij de rechtbank zal weten aan te brengen.
    Ik waarschuw het OM dus alvast. (Maar zonder een publieke afrekening heeft het daar ook schijt aan).
    Treurige opmerking:
    Als ik willekeurige mensen vertel over een corrupte overheid wordt dat als vanzelfsprekend eigenlijk al als vaststaand feit aangenomen dat dat zo is. Morgen verder…
    Wat een zooitje. Leuk blog trouwens…, Verbaast. Zo leer je nog es wat! :))

  281. jan bouma 12 februari 2010 om 10:14

    Update gekopoiëerd vanaf m’n andere blogs:
    12-02-2010 09:51
    Update wat de Hoofdzaak betreft:
    =========================
    Ook dezerzijds blijken (aanvullend) alreeds erkende DESKUNDIGEN op het gebied van milieurecht en onrechtmatige overheidsdaad in relatie met de beschuldiging Art. 140 WvSr geraadpleegd te worden. U verneemt later.
    Ofwel zoals te lezen is op mijn Vkblogs:
    ==
    12-02-2010 10:05
    @VSp… 7:00… "…Je bent toch nog net niet een soort Holleeder geworden! Die reed ook op ’n brommer!" :))
    @Aad…16:36
    Als je zegt: == Die andere criminelen hebben vanaf nu ook vrij spel. Totdat het hele zooitje opgepakt wordt. Wat een bende ==. ….bedoel je natuurlijk "De Bende!"
    Binnen dat kader zal het OM-team, dat onderzoek zal doen, wat deskundige begeleiding gaan krijgen van erkende en bekende specialisten op het gebied van de "onrechtmatige overheidsdaad" en het milieurecht. Die aangifte moet natuurlijk waterdicht zijn zodat de vervolging (en veroordeling) ONONTKOOMBAAR zullen zijn. Heb hedenochtend daartoe actie ondernomen. We kunnen natuurlijk niet de situatie creëren dat "de Bende" nog vrijuit zal gaan!
    Ik zal dit comment even overzetten naar m’n andere blogs; is men ook weer op de hoogte.
    Ondertussen: allen een prettige dag.
    Wat een zooitje.
    ==

  282. jan bouma 12 februari 2010 om 11:28

    Idem ter aanvulling; en voor de context leze men bij @Aad verbaast.
    ==
    12-02-2010 11:21
    @Aad…10:51…. Dank voor je meedenken maar "de criminele organisatie ex Art. 140 WvSr" beoogt ook ENORME ILLEGALE VOORDELEN te behalen! Dus geheel in overeenstemming met de Wet ga ik een "criminele, opportunistische, liegende, incriminerende, rapporten vervalsende en verzakende overheid" juridisch v e r v o l g e n vanwege schending en overtredingen van o.a. de Gemeentewet, de Wet Miliweubeheer, het bepaalde in BW: Art. 6.162 (incl. het smaad- en lasterartikel).
    Ergo: er wordt volledig voldaan aan je gestelde criterium van "het beogen van wederrechtelijk te behalen voordeel". En dat is precies wat een criminele organisatie doet! De daders moeten nu door die aangifte en het OM-onderzoek "opgespoord worden" (een eitje: de namen lever ik erbij) en voorgeleid worden.
    ==

  283. jan bouma 12 februari 2010 om 13:34

    Idem. Zie hiervoor.
    ==
    12-02-2010 13:31
    @Aad…11:54
    De materie is redelijk ingewikkeld. Wat denk je van het volgende:
    Inzake:
    == Wetsartikelen
    In het Nederlandse strafrecht wordt valsheid in geschrifte beschreven in:
    Boek 2, Titel XII. Valsheid in geschriften, opgave van onware gegevens en schending van de verplichting gegevens te verstrekken.*)
    Deze titel omvat de artikelen 225 t/m 235.
    ==
    *) dit laatste is bij mij het geval.
    Kijk… jongen! Alweer een wetsartikel dat wordt geschonden door de criminelen. Ze presenteren, in mijn geval, zogenaamde milieurapporten maar die blijken vervalst, danwel niet overeenkomstig de werkelijkheid en waarheid. En dan doemt de vraag op WIE heeft daar voordeel bij?
    Dat is de corrupte staat.
    Ach.. dit is slechts een enkel detail (en voorbeeld) voor m’n uitbreiding van de rechtsgronden waarop ze veroordeeld kunnen worden. Idem zouden ook de "pensioenfondsen" gedagvaard kunnen worden a l s ze valse voorspiegelingen geven aan het publiek dat ze aan het belazeren zijn.
    Maar… "het razende snelle A-team van het OM is onderweg…!" :)) !!
    Wat een zooitje.
    ==

  284. jan bouma 12 februari 2010 om 23:02

    @Anonieme reacties worden verwijderd. Dat deed ik zojuist met het zichzelf noemende:
    "anonieme klootzakje". Wie reageren wil? Prima. Gewoon je echte naam onder je reactie zetten.
    Ik heb een bloedhekel aan figuren die wat spuien willen (veelal shit) maar daar natuurlijk hun naam niet aan willen verbinden. Gluiperige en achterbakse figuren zijn dat. Begrepen?!

  285. jan bouma 14 februari 2010 om 09:40

    Zondagochtendoverpeinzing. Voor de context leze men bij @Aad verbaast. Enfin; hebt u hier ook wat te lezen.
    ==
    14-02-2010 09:34
    @Aad
    @Mephisto…van @Faust? Ook goedemorgen.
    Jullie hebben het over "de poorten" en dan moet ik natuurlijk even denken aan mijn verhaal – te lezen op m’n website ergens – dat wat er allemaal gebeurt als je aankomt bij "de hemelpoort". Toch nog een stichtelijk item voor de ggggrrrrristenen en de gelovigen op deze zondag. Sommigen, waaronder @Aad kennen het al. Maar ja. Dat heb je met de Bijbel ook. Die wordt ook maar eindeloos herhaald. Aangezien ik echter de Hoofdbel schreef lijkt me dit passend. (En ook de dominee wil zich er gemakkelijk vanaf maken en dus kopiëert hij heel vaak), als volgt:
    ==
    ‘In de hemel…’
    Vechtstreek, 23 maart 2007
    Column door Jan Bouma/illustratie Hans Rijpma………hiervoor, de tekening, die staat op m’n website.
    Het blijkt bijna allemaal te kloppen. De bijbelse voorstelling van de gelovigen: hoe het na uw dood verloopt en/of u dan wel of niet in de hemel komt. De ongelovigen onder u kijken hiervan op want die denken: er resteert alleen as na je crematie of de wormen doen zich te goed aan je na de begrafenis. “That’s all there is!” Fout! Ongelovigen! In mijn droom kwam ik de gehele bekende bijbelse voorstelling tegen met wat uitzonderingen waar de gelovigen weer van op zullen kijken. Na je dood kom je aan bij talloze hemelpoorten die er uitzien als enorme uitvergrote ogen van naalden en waar je gemakkelijk, met kameel en al, doorheen zou kunnen. Toch gebeurde dat niet overal bij die talloze poorten die ik links en rechts van me zag. (Er sterven natuurlijk elke minuut honderden mensen op de wereld die allemaal graag de hemel binnen willen vandaar dat het een drukte van jewelste was bij al die poorten). De moed zakte mij nu in m’n tenen want m’n schoenen had ik op de aarde achtergelaten. De ongelovige zag zich immers nu geconfronteerd met wat er in de Boeken staat en ik had dat nooit geloofd. De afrekening zou nu volgen, zo vreesde ik, want geregeld zag ik dat de enorme ogen van de naalden zich soms plotseling vernauwden en dan zat er een ongelovige klem (!) die er niet in mocht. Het angstzweet brak me uit terwijl ik opschoof in de rij voor me. Diegene die klem kwam te zitten, zo zag ik ook, kreeg dan onmiddellijk een zwarte kachelpijp op z’n hoofd en begon daaruit te roken… en verdween langs een roetsjbaan… vermoedelijk richting de hel! Dat zou, als ongelovige, natuurlijk ook mijn lot worden! Niets van dat al! Ik ging rustig door het oog van de naald en er gebeurde helemaal niets. Achter de poort werd ik opgewacht door God. “Ha!!” Zei hij (hij kende vast mijn gedachten) “Je dacht zeker, omdat je nooit in Mij geloofd hebt, dat je er niet in mocht! God begon te schateren. “Ja… dat denken al die gelovigen, jongen! Maar het interesseert mij geen “…piep….” (toen zei God een onparlementair woord dat ik voor u maar omdraai) “teer” of je nu wel of niet in Mij geloofd hebt. Kijk! Daar zit alweer een gelovige vast in het oog van de naald die er niet in komt; hij geloofde wel in Mij maar was een sekreet op aarde. Die komt er dus niet in. Kom mee! Gaan we even kijken bij Saddam Hussein die ik van Allah heb overgenomen. Allahs hemel is hier verderop maar Saddam rookte te zwaar via zijn kachelpijp en Allah vroeg me of ik hem in Mijn hel wilde opbergen. Als bevriende Goden doe je zoiets voor elkaar. Onze rookgasafvoersystemen zijn wel beter.”
    Nog een nieuwtje voor de gestorven dames. U krijgt voor eeuwig de 20-jarige leeftijd; behalve wanneer u dat niet wilt want u mag in de hemel ook oud zijn als op aarde. Ook krijgt u prachtige sexy gewaden om uzelf, en de gestorven mannen, te plezieren… Toen zei God nog tegen me: “Sluiers en hoofddoeken zijn hier wel verboden; daarvoor moet je in Allahs hemel wezen. En wat je boek betreft…; ach… denk aan wat Schopenhauer zei: “Wanneer een hoofd en een boek botsen en één van de twee klinkt hol, is het dan altijd het boek?” Ik: “Dus….. de bijbel klonk niet hol….?”
    God: “Nee, net zomin als jouw boek. Alleen de domme gelovigen, met een hoofd vol stro, snappen dat nog niet….!”
    ==
    @Allen een prettige dag nu. Ik ga weer verder met een ander verhaal. Dat gaat ook over criminelen die denken "in de hemel" te komen danwel er al te zitten… maar ik stuur ze naar de Hel!
    Wat een zooitje.

  286. jan bouma 17 februari 2010 om 13:49

    Als u hier niets leest betekent dat niet dat er niets gebeurt. Zoals op het Vkblog van @Aad verbaast. (Zie mijn comment). Maar ook achter de coulissen gaat mijn verhaal elke dag door. Het is uit tactische overwegingen dat ik niet van elke stap of actie melding maak. (Hoe bewijs ik dat de er een corrupte overheid is die opereert als een organisatie als bedoeld in Art. 140 WvSr).
    Wel aan de hand van het navolgende. De slotregel is van toepassing voor mijn verhaal: "elk volk krijgt de regering die het verdient’ En is dat een corrupt regiem met weer de link naar mijn verhaal.
    Men amusere zich.
    ==
    17-02-2010 13:37
    @Aad…12:39
    Zoals je weet ik heb geen TV maar wist het eigenlijk al (zoals je hebt kunnen lezen) niet ACHTERAF maar VOORAF hoe het zat. En hoe het zit met elke oorlog. Dan worden met kunst- en vliegwerk de aanvalsredenen bedacht en verzonnen en is het zo dat de machthebber van dat moment (de VS) een dermate machtspositie inneemt, dan lopen de makke willige schapen er wel achteraan zoals onze MP.
    Nu had ik dit alles al opgeschreven vantevoren. En velen protesteerden met mij. Ik stel voor dat de Irakese bevolking alsnog middels een representatief onderzoek laat vaststellen het OORDEEL over de inval van 2003 in hun land en daar zelf een ja of nee-oordeel over te laten vellen. Gelet op 600.000 doden, een verwoest land, een verscheurde natie door de thans om de macht strijdende ayatollahs en krijgsheren komt het mij voor dat de inval van 2003 veroordeeld zal worden. Ergo: dan ligt internationaal rechtelijk ook het parcours open waarlangs de oorlogscriminelen kunnen worden aangeklaagd en vervolgd.
    Probleem zal dan wel weer zijn dat de inmiddels ontstane chaos en de zich opwerpende "belangengroeperingen" een dergelijke objectieve consultatie zullen verhinderen. Zie wat gebeurde in Afghanistan en de verkiezing van Karzai.
    Het land, Irak, ligt in puin en het zal tenminste enige decennia duren alvorens de sporen zijn uitgewist. Ondertussen pompt men de olie wel op. Ten behoeve van de winst van de Amerikaanse concerns als Halliburton, Exxon, etc. Ook daar zijn bewijzen van te vinden. Hoe verdelen we het overwonnen land Irak als economisch wingebied.
    Wat een zooitje.
    Maar we zijn en blijven zelf schuldig: "elk volk immers krijgt de regering die het verdient!"
    ==

  287. jan bouma 17 februari 2010 om 19:58

    Inzake mijn juridische blog gekopiëerd zojuist een update.
    ==
    17-02-2010 19:39
    Update: Uitbreiding. T.k.n.
    == (alles spreekt voor zichzelf)==
    Geachte mevrouw Dik-Faber, (zij is Statenlid van de ChristenUnie in Utrecht en Commissielid natuur en milieu)
    **)Zie onderaan.
    re: vorige mail.
    Mogelijk kunt u mij zeggen "of de politiek, uw commissie," mij wel of niet gaat antwoorden. Ter uwer aanvullende informatie heb ik hieronder een min of geschikt persbericht geschreven dat ik ook uw Commissie aanbeveel er kennis van te nemen want het bevat wat info. op datgene wat u mogelijk als "antwoord" van de provincie zult hebben gekregen. Althans dat vermoed ik omdat het ook gezegd werd door dhr. mr. Roy Samson edoch daar is allerminst de zaak mee afgedaan. Niet voor het milieu (om wat slib te baggeren en de giftige rotzooi te laten liggen; maar evenmin terzake de aangerichte bewijsbare vermogensschade ex Art BW 6;162; onrechtmatige daad onvergoed te laten).
    Al eerder heb ik aangegeven dat de obligate ontwijkende quote: "de zaak is onder de rechter" niet de verantwoordelijke politiek zal excuseren terzake hun te nemen verantwoordelijkheden. Het is een goedkope uitvlucht.
    Daarom is het onderstaande verhelderend. Ik schrijf wel die aangifte verder want die is te hilarisch om niet in de annalen vermeld te worden; maar of er een rechtszaak wel of niet komt daarop kan nog worden geïnterveniëerd.
    (Ik probeer u morgen even te bellen; met permissie); maar u kunt me uiteraard ook per mail even informeren dan hoef ik u uiteraard niet te bellen).
    M.vr.gr. verblijvend;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    PERSBERICHT
    Inz. de sanering Vecht.
    Er is sprake van ook enige "zijtakken" van de Vecht die opgeschoond zouden worden. Wellicht wordt daarmee bedoeld de ca. 7 HA. grote plassen van ’t Slijk (halverwege Maarssen/Breukelen) en die een voormalige gesloten stort (VGS) is, ’n giftige vuilnisbelt van ca. 2 miljoen m3 wegens milieucriminaliteit uit het verleden. Ook een partij vaten (enige honderden) ligt er; wat erin zit interesseert niemand want het ligt onder water en er is geen "visuele hinder" (sic!) en dan kan het blijven liggen. Bij een enkele boring – zie het Grontmij-rapport, dat ik entameerde in 1990 – wordt al verslag gedaan "dat er spontaan olie is aangeboord" en ziet men ’n grote plas olie aan de oppervlakte. Verder is alles sterk verontreinigd met PAKs, zware metalen, etc. en er dient gesaneerd te worden. (Zie ook de brief van de Provincie waarin dat staat).
    Men laat dan geen onschuldige particulieren daar de dupe van worden. Men leze verder mijn dossier (een thriller) en ogenschijnlijk te ongeloofwaardig om het serieus te nemen. Want u denkt: "die Bouma overdrijft; zo erg kan een corrupte overheid niet zijn!" U vergist zich. Maar ik heb de Staat nu aangeklaagd als zijnde een organisatie als bedoeld in Art. 140 WvSr ook al zegt de milieujurist mr. Roy Samson van de Provincie Utrecht: "dat er nog een ter visielegging komt" van de gepresenteerde recente onderzoeksrapporten.." (maar waarin staat dat men zgn. "niks kan vinden"; althans wat er in die partij vaten zit is blijkbaar niet interessant (en die hele partij vaten wordt bij een gesuggereerd "deugdelijk onderzoek" überhaupt dan ook niet gevonden!!); idem dat de overige giftige stoffen uit de dump – en die eigenlijk ook onmiddellijk gesaneerd zouden moeten worden – nu niet relevant zou zijn.
    Men weigert wel te kostbare verticale boringen; men weigert de milieucriminaliteit onder ogen te zien. En alles blijft dan ook een "BLACK BOX".
    Tsja…. Als je niks onderzoekt… hahahaha dan vind je natuurlijk ook niks. "C’est si simple comme bonjour!"
    Er drijven wel oliewalmen volgens zo’n rapport over de plassen, men vaart tijdens de onderzoeken dwars door de plassen olie, en wordt er spontaan bij die al genoemde proefboring olie aangeboord… (net als in Koeweit) maar verder… volgens de overheid is er niets aan de hand. De rapporten zijn misschien nog wel voor de SHELL interessant. Maar… "De rapporten zijn protocollair juist opgemaakt en… we leggen ze nog ter visie!" Eehhh…, nee er is dus niks aan de hand!"
    …En wij slaan u aan voor de WOZ voor boven het miljoen. En al hebt u een schade van 2,5 miljoen (devalorisatie onverkoopbaar o.g.) en al bent u beledigd en geïncrimineerd met leugens door de ambtenaren en voor milieucrimineel uitgemaakt… en bent u van valse gegevens en fake-rapporten voorzien: er is niks aan de hand!"
    Vanaf 2004 ben ik nu bezig deze milieuzaak op te lossen. De "overheid" is niet geïnteresseerd.
    Voor meer info. zoekt u even op mijn Volkskrantblog door in de zoekbalk van Google in te vullen: NIMMER ZAL HET RECHT en dan krijgt u mijn juridische blog te lezen. Ik sta bovenaan op de Googlepagina en men leze vanaf 5 januari 2010. (Ik zal dit bericht er maar eens aan toevoegen)
    Ik heb nu 6 jaar lang getracht de kwestie op te lossen maar men blijft oostindisch doof en stom. Dat lukt dus niet. Vandaar dat mijn advocaat nu via het Parket van de Hoofdofficier het OM (de politie) een onderzoek, aanklacht, voorgeleiding en veroordeling van een criminele overheid nastreeft. U vindt alle juridische bewijzen op mijn Vkblog. En ik ben doende met die aangifte.
    Ook Prof.dr. J. Mur van de Vecht-en Plassencommissie (Vz.) heb ik maar eens aangeschreven idem de commissie van Provinciale Staten via Mevr. Dik-Faber; haar milieugedeputeerde is op de hoogte: zie het dossier.
    Ik ben het zat. Men kan hier in de nieuwe deelgemeente Maarssen zo dadelijk een geheel nieuw gemeentebestuur kiezen idem wat mij betreft ook een nieuwe raad en nieuwe ambtenaren die ook gelogen hebben kunnen in de boeien worden geslagen wegens… "de cover-up" van één van Neêrlands grootste milieuschandalen en kunnen worden vervangen.
    Alle bewijzen heb ik voorhanden en ik ga dit proces ook winnen tegen een opportunistische criminele overheid die haar milieudelicten van diezelfde overheid UIT HET VERLEDEN natuurlijk niet graag berecht ziet door de slachtoffers:
    1) het milieu; en
    2) ondergetekende met een vermogensschade en belasterde naam van in totaal 3,5 miljoen euro. Ik zal 1 miljoen van dat geld inz. die immateriële schadevergoeding schenken aan een goed doel. Daarover leest u mijn Vkblog. Daar staat waaraan ik dat geld zal besteden.
    (zegt het even voort…; en tegen het OM-team zeg ik: nog even geduld. Ik werk graag zorgvuldig en check heel wat zaken voordat ik ze opschrijf).
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: carladik@yahoo.com
    Sent: Monday, February 15, 2010 11:13 AM
    Subject: info
    Geachte mevrouw,
    Graag even uw aandacht voor het volgende (ik kwam uw naam bij toeval tegen na intoetsing via Google van de trefwoorden "sanering Vecht"; en stuitte toen op een verslag van de provinciale commissie en ik realiseerde me dat uw commissie waarschijnlijk van niets weet).
    U, en uw collega’s Statenleden, gelieve kennis te nemen van mijn juridische Volkskrantblog en (desgewenst) te willen lezen vanaf 5 januari 2010 tot op heden (naar beneden scrollen).
    zie: http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    Uw geestverwant de gedeputeerde De Jong is volledig op de hoogte zoals blijkt uit het dossier. Zou u uw collega’s willen informeren? Idem wordt een reactie op prijs gesteld.
    Inmiddels;
    m.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    **)zie bovenaan:
    (…En dan doel ik (nog) niet op de Franse benaming en betekenis van "le ministre du milieu" waarmee soms Nederlandse ministers zich melden in Parijs…) :)). Alhoewel… hebt u de laatste parlementaire verslagen gezien?

  288. jan bouma 18 februari 2010 om 14:38

    Inzake het boek en de voorwaarden; zie voor de integrale discussie het blog bij @Aad verbaast.
    ==
    18-02-2010 14:29
    @VSp….13:39
    1. Dank dat je het mij zinvol acht om die BMD te houden.
    vervolgvraag van je luidt dan:
    2. == De grote vraag is hoe dat georganiseerd moet worden. ==
    antwoord:
    a) door mij met die vragenlijst serieus te nemen door allen.
    b) door dan te erkennen dat het traject, en de organisatie van de BMD, loopt via de "opiniemakers".
    c) dat dan om een BMD-bereik überhaupt te kunnen bewerkstelligen ALLE pers- en media moeten meedoen op hun opiniepagina’s omdat alleen op die manier eenieder wordt bereikt aan wie gevraagd wordt "wat wilt u?".
    d) de voorlopers zijn dan – nogmaals – die pers en media.
    e) dat dan de boycot van mij en mijn boek en de vragenlijst wel opgeheven moet worden.
    Aan het einde van die BMD heeft de kiezer, maar ook de mensheid, een dramatische wending van 180 graden gemaakt. De hoofdzaken van de bijzaken gescheiden en alles uit goed begrepen eigenbelang want daaraan denken de corrupte huidige vertegenwoordigers niet. De cirkel is dan nu pas rond. En dat noem ik een r e v o l u t i e; een intellectuele revolutie.
    @Aad… thanks voor de instemming.
    ==
    zie ook mijn juridische blog voor de voortgang daar.
    ps; opmerking:
    Men vecht zelden op een enkel front maar op meerdere tegelijk.
    De samenhang van de tegenstand,
    die zich ook op meerdere fronten manifesteert,
    verhindert dat.
    Vandaar die vragenlijst. .

  289. jan bouma 18 februari 2010 om 21:14

    Ten vervolge: (voor de context zie @Aad verbaast)
    ==
    18-02-2010 21:10
    @Aad…16:32
    Je stelt dat ik de lat te hoog zou leggen.
    Dacht het niet. Er zijn mensen, zoals bijv. @Joke Mizée waarmee ik een hele discussie gevoerd heb, die zeer veel meer details willen regelen, ter discussie willen stellen onmiddellijk bij introductie van die BMD. Ik heb dat ontraden maar w e l een drietal kernbegrippen ingebracht in die BMD die bij beantwoording beslissend zijn voor het welslagen van het gehele plan. Men zegt ook niet voor niets dat door de vele details het totale overzicht (soms) verloren gaat. Door de bomen ziet men het bos dan niet meer. Dat is ook een bekende truc van mijn tegenstanders om zand te gooien in mijn plan.
    Daarom beperk ik me tot die 3 HOOFDZAKEN waarmee en waardoor de totale revolutie bewerkstelligd wordt. Wereldwijd hebben we het dan over meer dan 15% van het totale bruto gerelateerd wereldinkomen. De kiezer kan de macht grijpen door die 3 HOOFDZAKEN af te dwingen bij de bestaande partijen en programma’s. Nog een voordeel is dat de partijen hun programmaatjes zelf niet hoeven aan te passen maar slechts die vragenlijst er bovenop moeten zetten. Die vragenlijst (en de beantwoording) heeft namelijk universele betekenis. Elke partij zal dit moeten beamen en erkennen. Dan raken we eindelijk eens af van het nutteloze en eindeloze geouwehoer plus worden we bevrijd van alle gezeik dat de kiezers nu weliswaar hebben maar dat komt weer omdat die kiezers niet naar mij luisteren… en niet doen wat ik zeg.
    Tsja… dan kun je een verbetering ook wel vergeten. Enfin… gaat u allen voorlopig nou maar rustig slapen. De idioten hebben Iran nog niet daadwerkelijk aangevallen met een paar atoombommen dus misschien is er nog hoop dat we de morgen halen. Net als ik: ‘tot morgen’. :))….maar niet heus.
    ==

  290. jan bouma 19 februari 2010 om 12:02

    Voor vandaag. Na zijn antwoord op het bovenstaande schreef ik aan @Aad verbaast hedenochtend als volgt:
    ==
    19-02-2010 11:40
    @Aad…9:44
    Je redenatie en adstructie (dat): "de lat te hoog ligt" is op de keper beschouwd een geweldige dooddoener voor elke discussie. En daarom niet geldig. De denkbeeldige "lat" is immers daar gelegd waarbij eenieder erover heen kan springen tenzij… hij het niet wil. Met 2 versies – waaronder die allerlaagst drempelige van jouw populaire versie – vragenlijsten wordt de kiezer benaderd. Die "benadering" gaat via het oude bekende recept van de "opiniemakers in pers en media". Die schurken snappen uitstekend wat wij willen bereiken maar ze zijn te corrupt en te laf om überhaupt die VRAGENLIJSTEN te bespreken. Ze snappen immers dat dan het grote publiek zal zeggen: "Waarom hebben wij in stompzinnigheid en nu al 3000 jaar lang rond gedoold?" En dan gebeurt er weer iets vreselijks voor de oplichters en de foute belanghebbenden…
    ZE WORDEN ALS OPLICHTERS PUBLIEKELIJK ONTMASKERD!
    En ja… hè, dat begrijp ik ook wel weer dat ze daarop niet zitten te wachten. Kijk! Die prof.mr. Pieter van Vollenhoven zat er dichtbij met z’n quote: "niemand heeft belang bij de waarheid". Maar hij had even door moeten redeneren om diegenen TE DUIDEN die er geen belang bij hebben en dus te ontmaskeren. Maar dat ging hem weer even te ver als lid van het Kookhuis dat natuurlijk ook van binnen en van buiten zo corrupt is als het maar kan. Vraag maar aan @VSp…; "dat is onze Geheime Dienst ter plekke!"
    Goed; genoeg weer voor vandaag. Ik ga weer verder met de criminelen alhier…
    Allen nog een prettige dag.
    ==
    opmerking:
    grosso modo geldt bovenstaande redenatie in zeer veel gevallen.

  291. jan bouma 19 februari 2010 om 17:47

    Vanaf mijn juridische blog gekopiëerd: een verslag.
    ==
    19-02-2010 17:30
    Update inzake prof.dr. L.R. Mur en mijn gesprek. Een integraal verslag leest u hieronder. Moed is een zeldzame eigenschap…. Enfin: de juristen onder u en het OM-team nemen er kennis van want het is relevante informatie.
    ==
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: A.P. van Stralen ……………..dit is mijn advocaat
    Sent: Friday, February 19, 2010 5:14 PM
    Subject: Fw: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn
    Beste René,
    In de voorbereiding van de gehele aanklacht en de aangifte ten behoeve van het onderzoek door het OM ontbraken nog de navolgende partijen.
    1. De deskundige bij uitstek: Prof.dr. L.R. Mur i.v.m. met diens expertises of er wel of geen fake-rapporten worden uitgebracht door de overheid en of hij daar als deskundige mee kan leven, c.q. kan werken ten behoeve van het milieubelang.
    2. Ook de politieke verantwoordelijkheid van de Provincie was nog niet aan de orde gesteld ten behoeve van het OM-onderzoek; en daarom is de zaak nu ook mede dankzij Mevr. Dik-Faber aangekaart bij de provincie Utrecht.
    Volgende week zal ik de aangifte gereed hebben.
    Inmiddels; groet… en werk ze.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: carladik@yahoo.com ……………………..zij is Statenlid voor de Christenunie.
    Sent: Friday, February 19, 2010 5:04 PM
    Subject: Fw: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn
    Geachte mevrouw Dik – Faber,
    1. Met dank voor de toezegging; men neme er de tijd voor.
    2. Zie hierna een verslag van een gesprek dat ik voerde met Prof.dr. L.R. Mur in zijn functie als voorzitter van de Vecht- en Plassencommissie.
    De man begrijpt kennelijk niet dat er een samenhang is tussen de particulier enerzijds en het door diezelfde particulier te dienen milieubelang anderzijds en de daarmee samenhangende verantwoordelijkheden.
    Enfin. Ik wacht gaarne e.e.a nu af of "de politiek" wel of niet haar verantwoording zal willen nemen. Aan een professor is dat niet toevertrouwd! Ik zet dit laatste comment op m’n juridische blog zodat eenieder weer op de hoogte is. Zeker de politie heeft daardoor weer wat aanknopingspunten.
    Inmiddels;
    Met vriendelijke groet verblijvend en nogmaals met dank voor uw toezeggingen. Ik hoop dat de door u gestelde vragen naar waarheid zullen worden beantwoord.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: hans.schoen@provincie-utrecht.nl ……………hij is secretaris van de prov. Commissie Natuur en Milieu
    Sent: Friday, February 19, 2010 4:56 PM
    Subject: Fw: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn
    Geachte heer Schoen,
    c.c. carladik@yahoo.com
    Ter kennisneming van uw Commissie zend ik u onderstaand verslag. Ik zal het ook zenden aan Mevr. Dik-Faber van wie ik begrepen heb dat zij vragen gesteld heeft en de zaak volgt. Graag een comment van uw commissie Natuur en Milieu.
    Met dank voor de toezending.
    M.vr.gr.;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: mur@vecht.nl …………………………EN DIT IS ONZE MOEDIGE PROFESSOR DIE IK UITGENODIGD HEB WAT VRAGEN TE BEANTWOORDEN HIERONDER IN DE REACTIE-RUIMTE.
    Sent: Friday, February 19, 2010 4:51 PM
    Subject: Fw: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn
    Geachte professor Mur,
    c.c. a.stralen@pietersadvocaten.nl
    Zojuist sprak ik u telefonisch in relatie met het onderstaande en in uw hoedanigheid als Voorzitter van de Vecht- en Plassencommissie. Daarnaast bent u een bekende autoriteit aan wiens oordelen grote waarde dient te worden toegekend inzake de aanhangige materie; de ecologie en waterkwaliteit.
    Dank voor het gesprek.
    Ik vat dat gesprek samen als volgt:
    Het bekende verhaal:
    U zei:
    1. we hebben gisteren nog vergaderd over het Slijk en de milieuproblematiek;
    2. we houden ons verre van persoonlijke en private belangen in dat kader;
    ik zei:
    3. (op mijn tegenwerping dat)
    a) het milieubelang tevens door mij behartigd wordt;
    maar
    b) dat ik anderzijds ook tegelijkertijd het slachtoffer van punt 1) ben.
    gaf u mij vervolgens de raad om:
    c) het rapport van de Grontmij uit 1990 in afschrift te zenden aan de "waterbeheerder ofwel het AGV" en dan zou het allemaal wel "terecht komen".
    (het is natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig dat u als expert dat rapport niet zou kennen want WAAROVER vergaderde u gisteren dan wel? Idem is volstrekt ongeloofwaardig dat u die recent uitgebrachte FAKE-RAPPORTEN niet zou kennen! Waarover vergaderde u eigenlijk?!
    Voorts bleek er onduidelijkheid over de vraag of ik als nieuwe eigenaar wel of niet verantwoordelijk zou zijn voor de aankoop van een door een criminele overheid in het verleden begane milieumisdaad. E.e.a. zoals dan weer blijkt uit de rapporten en de bevestiging daarvan door de brief van de provincie d.d. 17 juni 2009.
    Conclusie:
    De voorzitter van de Vecht- en Plassencommissie, Prof. dr. L.R. Mur, bekommert zich niet om de rechtsgevolgen van een door de overheid begane milieumisdaad. Laat ook mijn vragen omtrent de "fake-rapporten" (en waarmee hij toch ook te maken krijgt als belangenvertegenwoordiger van de waterkwaliteit; of erkent hij ook al bij voorbaat dat de overheid nog slechts "fake-rapporten" uitbrengt en aan "cover-up" doet…; dan is het milieu in slechte handen bij u. Ook u hebt een maatschappelijke functie waarop u kunt worden aangesproken. Het geen stelling nemen in deze zaak is u aan te rekenen. Graag uw commentaar op deze beschuldiging. En graag helderheid is geboden. Ook naar de Provinciale Commissie. Van Mevr. Dik-Faber, Statenlid van de Christenunie, heb ik begrepen dat deze zaak de aandacht heeft).
    Kortom u gaf mij geen bevredigende reactie die ik van een expert als u verwacht zou mogen hebben.
    Ik moet wel zeggen dat ik er niet bij was tijdens die vergadering gisteren. Helaas ben ik vergeten aan u te vragen met WIE er vergaderd is. Misschien vergaderde u wel met de criminele overheid? En over de vraag HOE de "cover-up" en de valse fake-rapporten gehanteerd moeten worden? Jammer dat u mij dit niet vertelde.
    Dat zou wel het OM, ofwel de politie, kunnen uitzoeken. Want ook hier is aan de orde dat een kennelijk op zijn ongetwijfeld uitstekende kwaliteiten aangezochte professor, als u, mij niet afdoende weet te antwoorden en geen verantwoording wil nemen in zijn adviezen noch stellingnamen inneemt ten behoeve van het milieu dat tevens door eigenaren moet worden gediend.
    Daarom: een bedroevend resultaat van ons gesprek. Vooralsnog.
    Ik zal dit verslag zenden aan mijn advocaat en tevens aan provinciale Staten. U leest dit comment ook integraal zo dadelijk op mijn Volkskrantblog.
    Ik verzoek u op deze mail te reageren met uw comment in de reactieruimte op dat Volkskrantblog.
    Inmiddels;
    M.vr.gr.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: mur@vecht.nl
    Sent: Tuesday, February 16, 2010 11:32 PM
    Subject: Nimmer zal het recht niet in het geding zijn
    Waarde heer Mur,
    Men is soms ‘vreemdeling in Jeruzalem’ zonder het te weten. Daarom verzoek ik u vanaf 5 januari 2010 (tot op heden en daarna) mijn juridische Volkskrantblog te lezen. Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    (de andere blogs zo’n 32 mag en kan ook)
    Nu zegt dhr. Roy Samson, milieujurist van de provincie weliswaar tegen mij "dat er nog een evaluatie komt" maar zoals u ook kunt lezen zal daardoor het lijk (die vaten!) niet door verdwijnen, noch al die fakerapporten en "black boxes"; ofwel leest u mijn metaforische verhaal over "de boswachter" en "de stroper" die op heterdaad betrapt wordt.
    Nu heb ik al eerder eens gevraagd aan "de Vechtse Kringen" voor wat support en vooral ook stellingname ten gunste van mijn zaak. Met weinig resultaat. Is dit een gebrek aan moed? Of denkt u: "laat de rechter het maar uitzoeken?"
    (Maar misschien wist u helemaal van niks van mij terwijl Steven de Clerq praktisch mijn buurman is en… hij zit onder u, als ondervoorzitter. Daarnaast is de Fam. Geeris mijn overbuurman… aan het Zandpad en … die wist ook van niks!)
    De "cover-up" waar ik mee te maken heb doet wat denken aan wat mr. F. Bovenkerk, criminoloog, aanduidt als "collusie"; ik noem het een voorbeeld van overheidscriminaliteit ex Art. 140 WvSr.
    Na 6 jaren mag ik dat wel concluderen.
    Enfin! Veel plezier met de thriller. Er is inmiddels een akkoord tussen mijn advocaat en het Parket van de Hoofdofficier van Justitie te Utrecht om… "het A-team van het OM-team" erop los te laten en de schuldigen voor te geleiden. Ook al is dat de Korpschef van Maarssen Mevr. drs. M.M. van ’t Veld met haar hele College plus alle raadsleden en wat ambtenaren… maar "elk nadeel hep ook weer zo z’n voordeel" volgens J.C. (= Jesus Christus) want dan kunnen we bij de komende gemeenteraadsverkiezing voor de 3 deelgemeente een geheel nieuwe ploeg kiezen die niet corrupt is.
    Graag een bericht van u retour. Dank alvast. Het zou geen voorkeur moeten hebben om een strafrechtelijk onderzoek in te stellen maar ik kan niet anders.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras – zie Internet voor tel. en adres.
    ==
    Nog heel wat te lezen voor het OM-team. En de milieujuristen. En de Volkskrantbloggers uiteraard. En m’n diverse thuisfronten.

  292. jan bouma 19 februari 2010 om 21:26

    Ten vervolge. Gekopiëerd vanaf m’n juridische blog:
    ==
    19-02-2010 21:19
    Uiteraard heb ik de goede en waarheidsgetrouwe aanbeveling van Prof. Mur om het Waterschap Amstel – Gooi en Vecht (AGV) in te schakelen opgevolgd want de professor vergaderde gisteren over de rapporten en het AGV zou, als kwaliteitsbeheerder en saneerder, het rapport van de Grontmij niet kennen… (sic!) en misschien ook wel niet de andere rapporten (fake) en waar de professor over vergaderde. De vraag voor mij is wanneer de professor dit voor zoete koek wil laten slikken door het OM-team… Enfin ik sprak hierboven al enige verbazing uit over deze schijnvertoningen. Maar ik zal er alles aan doen om het AGV toch te informeren want… hahahaha.. zo dadelijk ben ik de schuldige die de gifbelt niet heb aangebracht en ook al die vaten niet heb aangegeven, enz. enz. Voordat u het weet wordt u ook zomaar als crimineel aangemerkt door een corrupte overheid. Tel uw zegeningen. Zie hierna de mail aan het AGV.
    ==
    Veld Waarde
    Naam Bouma, Jan
    Afzender villamithras@planet.nl
    Organisatie http://www.villamithras.com
    Adres Straatweg 178
    Postcode 3603 CT
    Plaats Maarssen
    Land Nederland (sic!)
    Telefoon 0346-573455
    Ik ben Man
    Mijn klacht betreft Een ander onderwerp
    Mijn klacht LS
    Aan de Directie van het AGV,
    19 februari 2010
    per email via uw klachtenformuliuer.
    N.a.v. een tel. gesprek met Prof.dr. L.R. Mur, Vz. van de Vecht- en Plassencommissie d.d. heden zou u "belangstelling hebben" voor een rapport van de Grontmij uit 1990 en andere rapporten wellicht en… u geheel en al onbekend maar Prof. Mur vergaderde er vandaag over. Zie voor deze schijnvertoning en uw "cover-up" idem in dit milieuschandaal mijn laatste bijdrage op m’n Volkskrantblog. Ofwel klikt u aan:
    http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    Volgens Prof. Mur gaat u de zaak voor mij oplossen. En schadeloosstellen zo mag ik aannemen. Graag een bevestiging van deze email. En doet u Prof. Mur van mij de hartelijke groeten met zijn zwetsverhaal; idem aan uw directie. U schrijft geschiedenis. Zoveel is zeker.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Bijlage 1
    Bijlage 2

  293. jan bouma 20 februari 2010 om 08:35

    Update; zie mijn juridische blog voor de links.
    ==
    20-02-2010 08:25
    Update t.a.v. het OM-team alsmede de Provinciale Commissie Natuur en Milieu.
    ==
    Geachte heer Schoen,
    c.c. a.stralen@pietersadvocaten.nl
    c.c. http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    Bij een volledige informatievoorziening inzake ‘het Slijk’ te Maarssen verzoek ik u aan de commissieleden ook te doen toekomen: docs.google.com/viewer?a=v&q=c…
    het is een verslag en bewijs van mijn pogingen om "de aansprakelijke en misdadige overheid" in beeld te krijgen maar zoals blijkt "zijn ook hier alle sporen zorgvuldig uitgewist en liggen de daders op het kerkhof!" Ik zal uiteraard de rechter wijzen op deze conclusie dat ook hier aan de orde is "Valsheid in geschrifte" (verzwijging en verduistering van bewijsmateriaal is strafbaar).
    Opmerking: INDIEN uw commissie niet met deze info. is geconfronteerd blijkt daaruit dat "de cover up" tot op de dag van vandaag wordt voortgezet.
    Zie hierna overigens het antwoord van de gemeente Utrecht en wel door de heer mr. Jan van der Valk, woordvoerder van burgemeester A. Wolfsen die mij op 5 november 2009 terzake idem berichtte: ("de daders liggen op het kerkhof"). Het moge volstrekt duidelijk zijn dat hier de verwijtbaarheid van een milieumisdaad wordt voortgezet door "de sporen ui te wissen". Zo is het volstrekt onaannemelijk dat alle betrokken partijen, convenanten, etc. "verdwenen" zouden zijn. Indien door onachtzaamheid dit geschiedde betekent dat dan geen vrijbrief.
    ==
    Geachte heer Bouma,
    In aansluiting op ons telefoongesprek van zojuist stuur ik u bijgaand de volgende info:
    Er is onderzoek gedaan naar een convenant dat rond 1928-1929 gesloten zou zijn tussen de gemeenten Utrecht en Maarssen over een vuilstortplaats in Maarssen, maar bij Het Utrechts Archief heeft men niets kunnen vinden.
    In het Register op de Gedrukte Verzameling en op het Gedrukte Raadsverslag van 1927-1930 (XXXVII D 88) komt geen verwijzing voor naar stukken of besluiten over een vuilstortplaats.
    Uit een dossier in het archief van het gemeentebestuur van Utrecht met stukken betreffende de aanleg van en klachten over de vuilnisstortplaatsen binnen de gemeente, 1931-1956 (toegang 1007-3 inv.nr. 20357) blijkt dat het Vaaltterrein bij de Weerdsingel (achter het tegenwoordige Griftpark) het centrale terrein was voor het storten van vuil; daarnaast waren er kleinere stortplaatsen op verschillende locaties in de stad.
    In het archief van het gemeentebestuur van Utrecht bevinden zich ook stukken betreffende het ophalen, afvoeren en verwerken van stads- en huisafval; de pakken over de jaren 1919-1948 (toegang 1007-3, inv.nrs. 20342-20343) heb ik doorgenomen. Er blijkt uit dat de gemeente inderdaad overtollig vuil had. In een brief van de directeur van de Gemeentelijke Reinigings- en Ontsmettingsdienst aan B & W van 11 februari 1929 wordt vermeld: “Door den reinigingsdienst worden meer en meer landeigenaars gevonden, die genegen zijn tegen betaling hun land te laten ophoogen of plassen te laten dempen. Vanzelfsprekend is de reiniging na zoo’n overeenkomst verplicht te zorgen, dat de ophooging zonder onderbreking geschiedt. Om daarin te voorzien, worden werkeloozen in de gelegenheid gesteld het vuil met schuiten naar die plaatsen te vervoeren”. Overeenkomsten met landeigenaars zijn niet aanwezig.
    Uit een reactie van de directeur van de reinigingsdienst op een ingezonden brief d.d. 12 februari 1931 over het Vaaltterrein blijkt, dat op dat terrein geen vuil meer werd opgeslagen, aangezien alles direct bij aankomst uit de stad in schuiten werd gestort en weggevoerd. De stortplaatsen buiten de stad worden daarin niet genoemd. In stukken van latere jaren komen wel enkele stortplaatsen buiten de stad voor:
    – In een brief d.d. 28 mei 1940 aan de burgemeester van Linschoten wordt gewag gemaakt van “de plas gelegen westwaarts van de IJsselbrug bij Achthoven, tusschen de IJssel en de straatweg Montfoort-De Meern, met vuilnis van de gemeente Utrecht” .
    – Uit een opgave uit 1943 van de Reinigings-, Markt- en Havendienst blijkt dat huisvuil enz. “wordt afgevoerd door den pachter van het vuilvervoer naar de gemeente Montfoort voor demping van plassen en aanplemping”.
    – In een brief van de Nederlandsche Heidemaatschappij d.d. 28 juni 1945 staat dat het huisvuil naar 13 stortplaatsen in de gemeente Utrecht wordt gebracht; omdat deze in de bebouwde kom liggen, moet het vuil zo snel mogelijk worden vervoerd naar de daarvoor bestemde plaatsen. “Het vuil zal nu in schuiten worden geladen en gevaren worden naar de Groote Vaalt aan de Weerdsingel en naar de stortplaats in de Johannapolder, alwaar het wordt gelost. Een deel van het vuil wordt buiten de gemeente nl. in de Gemeente Achttienhoven gelost op de daar aanwezige stortplaats”.
    – In stukken uit 1947 wordt de waterplas op Mastwijk (gemeente Linschoten) genoemd als plek met stadsvuil van de gemeente Utrecht.
    Als het gebied in Maarssen inderdaad tussen 1930 en 1955 dagelijks gebruikt werd voor vuilstort, is het vreemd dat daarover niets in de betreffende dossiers te vinden is.
    Er is gevraagd naar het archief van de Reinigings-, Markt- en Havendienst (tegenwoordig Stadswerken); er is teruggerapporteerd dat het archief van vóór 1940 verloren is gegaan. Er is gekeken in de inventaris van het archief, dat nog bij de dienst zelf berust, maar daarin kwam alleen de plas bij Linschoten voor. Er zouden natuurlijk nog stukken aanwezig kunnen zijn in het archief van de gemeente Maarssen.
    De dossiers liggen nog even op Bloeyendael voor het geval u toch zelf nog naar de studiezaal wil komen om ze zelf in te zien.
    Rest mij u nog te melden dat het onderzoek dat door HUA is gedaan normaliter niet door HUA wordt gedaan. HUA heeft de plicht om stukken ter inzage te hebben, maar niet om gevraagd en onbetaald dossieronderzoek te verrichten. Ik ben om die reden HUA dankbaar dat ze toch op mijn verzoek het nodige onderzoek hebben willen verrichten. Mocht u er dieper in willen duiken dan bent u natuurlijk van harte welkom bij HUA, maar van HUA mag u niet verwachten dat zij nog meer onderzoek voor u gaan verrichten.
    Ik wens u veel succes toe.
    Met vriendelijke groet,
    Jan van der Valk
    mr J.G. van der Valk bc.
    Bestuursadviseur van mr A.Wolfsen, burgemeester
    Secretarie Gemeente Utrecht
    Korte Minrebroederstraat 2, kamer 2.22
    3512 GG Utrecht
    T 030-2861589
    F 030-2861033
    M 06-27030712
    Pb 16200, 3500 CE Utrecht
    E ja.van.der.valk@utrecht.nl
    ==
    prettige dag verder…

  294. jan bouma 20 februari 2010 om 11:30

    Ten aanzien van mijn boek; zie bij @Aad verbaast.
    ==
    20-02-2010 11:26
    @Aad…9:31
    Heb me wat verdiept in de commentaren op de val van het Kabinet. Het valt mij op dat de meeste zich niet verstaan met een zuivere analyse van de motivaties der partijen "waarom zij handelen zoals ze handelen".
    Inzake "de zwetsverhalen" van de legitimaties (die je kritiseert) zou je kunnen zeggen dat kennelijk niemand zich realiseert en tot uitdrukking wil brengen de basale waarheden waar de kiezer mee worstelt.
    Zijn terechte conclusie: het is één grote dievenbende zonder moraliteit.
    Die vragenlijst (en de antwoorden daarop) zou ten aanzien van deze permanent gebleken ellende een oplossing en een einde kunnen maken aan alle overbodige en waardeloze prietpraat van die belanghebbende partijen. Zo zal de beklaagde Nederlandse soldaat in Uruzgan ook wel snappen dat al zijn an sich voortreffelijke inspanningen om het toekomstig perspectief van de Afghanen te verbeteren (en daarmee de dreiging van wereldwijd terrorisme) schipbreuk zal lijden als alle omringende landen van Afghanistan ook niet uit de corrupte sfeer zullen worden gehaald. Bin Laden zit in Pakistan. Ongemoeid. Pakistan faciliteert de Taliban. Ongemoeid. Een raketaanval door zo’n onbemand toestel doet daar weinig aan af. Kortom: de hele internationale bemoeienis via ISAF, NATO, of VN zal schipbreuk lijden tengevolge van een corrupte wereld rondom dat zelfde Afghanistan. Idem elders op de wereld mocht zich een soortgelijke situatie voordoen.
    Het heeft weinig zin om onze "nationale leiders" te kritiseren als het volk ZELF niet wijzer wordt. Dat is het geval. De opiniemakers, die ik terecht kritiseerde, zullen wel zorgen dat het volk, de kiezer, dom blijft.
    En daarom tekent het volk, de kiezer, nog steeds voor de waarheid: "elk volk krijgt de regering die het verdient".
    Wat een zooitje.
    ==

  295. jan bouma 21 februari 2010 om 07:32

    Ter overweging. Conclusie uit m’n boek; vgl. idem de discussie bij @Aad verbaast.
    ==
    @Aad…13:13
    Er dient nog een conclusie getrokken te worden uit het failliet van De Hoop Scheffers optreden op het wereldtoneel waaronder in Afghanistan (samen met zijn adepten) en die conlusie is ontluisterend.
    INDIEN de opzet, om als NAVO, of zelfs als ’n door de VN gemandateerde militaire "vredesmissie" was ingezet te worden ter diening van het totale heil van de wereld…. dan kan men van die "inzet" slechts concluderen een compleet falen; een complete mislukking.
    Naar ik meen tot nog toe zijn er 22 Nederlandse militairen gesneuveld en heeft de missie gekost (weggegooid geld) zo’n 1,3 miljard – die beter uitsluitend civiel besteed hadden kunnen worden en ja je kunt zelfs per Afghaan rekensommen gaan maken wat ze zouden hebben gekregen per capita. En waardoor "the war on terror" ook beslist was ZONDER ELLENDE EN DESTRUCTIE en de overige doelen zouden ook gehaald zijn. Idem het Irakese volk tot grote welstand zou zijn gekomen als de middelen goed besteed waren zo is dat ook het geval met het Afghaanse volk.
    Een wereldraad zou het niet zo ver hebben laten komen… Maar ja.., hè… we blijven liever stom.
    Wat een zooitje.
    Desondanks: eenieder een prettige dag.
    ==

  296. jan bouma 22 februari 2010 om 09:40

    Voor vandaag ter overweging. Zie voor de context bij Aad verbaast.
    °°
    22-02-2010 09:37
    @Aad… 23:28
    Je hebt volkomen gelijk. Zo zal het gegaan zijn. Met die Commissie ‘Verbaast/Bouma’ (laat ik jou voorop stellen en noemen) ben ik het uiteraard ook volledig mee eens. Het ware wel te wensen dat dan onze opvattingen "in den breede" besproken zullen worden door de massa’s. En dan heb je weer nodig "de opiniemakers"; de coryfeeèn waar men achteraan wil lopen… En zolang die niet `omgaan` zal het niet lukken vrees ik. Dus "VSp vergist zich." Wij zullen het volk verlossen uit de domheid.
    Iets anders maar wel aardige info. of topic.
    Hugo van Neck zal mogelijk op slag ook tot de B.N.´ers gerekend moeten worden want op 4 april a.s. kun je hem langdurig zien op TV in een programma van de TROS met 3 miljoen kijkers… Meer mag ik niet verklappen voorlopig. Enfin. Onze machtsgreep is gaande moet je maar denken. Tenslotte kan men niet `eeuwig bescheiden´ blijven nietwaar…
    Tot later. Ga weer door met de vernietiging van een waterschap dat ook haar eeuwenoude taken verzaakte door hier achter bij me te hebben gedoogd de vorming van een giftige vuilnisbelt… Daar weet je ook alles van
    °°

  297. jan bouma 22 februari 2010 om 10:31

    Voor die vernietiging van dat Waterschap zie daartoe wat ik zojuist kopiëerde vanaf mijn juridische blog.
    ==
    22-02-2010 10:25
    Update ten behoeve van:
    1. De Provinciale Commissie Natuur en Milieu
    2. Het OM-team
    Terzake de mijn aanklacht tegen het AGV, ofwel het Waterschap Amstel, Gooi en Vechtstreek dat haar eeuwenoude wettelijke taak VERZAAKTE en volgens de Voorzitter van de Vecht- en Plassencommissie Prof. dr. L.R. Mur nu "ineens" tot inkeer zou komen a l s ik mij maar met mijn klachten tot het AGV zou wenden. Misschien is de professor hier wat "misleid" toen hij me dat adviseerde want wat was nou de bewijsbare werkelijkheid inzake het verwijtbaar en schadelijk handelen van het AGV? Misschien dat de professor nu begrijpt dat zijn verwijzing naar het AGV slechts een begrijpelijke woede bij mij veroorzaakte.
    Zie daartoe de navolgende bewijsvoering. En beseft u dan mijn opvattingen, dat ik te maken heb met een corrupte overheid, waaronder het Waterschap, alleen maar opnieuw weer bewezen wordt. Daartoe neemt men kennis van de navolgende correspondentie. Men kan er ook uit leren dat het Waterschap ook thans nog de Wbb en de Wet Milieubeheer aan haar laars lapt. Want op het onderstaande werd niet gereageerd dan pas eerst mogelijk vanaf nu…; en na de verwijzing van de professor. Sic!
    ==
    —– Original Message —–
    From: "Rinaldo Berghout"
    To:
    Sent: Wednesday, June 24, 2009 3:16 PM
    Subject: Afhandeling van uw mailbericht aan Waternet mbtlozingsaanvraag
    Geachte heer Bouma,
    Hiermee bevestigen wij de ontvangst van uw mail.
    Na beoordeling blijkt dat u in uw mailbericht geen ongenoegen uit over
    een product, dienst of gedraging van Waternet.
    Ook na een verzoek om aanvullende informatie en ons telefoongesprek van
    23 juni kon niet worden vastgesteld dat Waternet u niet correct heeft
    behandeld.
    Met dit mailbericht deel ik u mee dat uw klaagschrift daarom niet als
    klacht in behandeling zal worden genomen.
    De beoordeling van de gegrondheid van een klacht, de coördinatie van
    het gehele klachtbehandelingsproces zijn in onze klachtenregeling belegd
    bij het team klantsignaalcoördinatie van de afdeling Marketing.
    Waternet volgt de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en past deze toe. De
    in hoofdstuk 9 van deze wet opgenomen bepalingen vormen de minimale
    eisen die Waternet stelt aan het behandelen van klachten.
    Als klacht wordt volgens de klachtenregeling van Watermet in
    behandeling genomen: een uiting van ongenoegen over de kwaliteit van een
    product, dienst of gedraging van (medewerkers van) Waternet of het
    bestuur van het hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht (AGV).
    Uitingen van ongenoegen die aangemerkt kunnen worden als bezwaar of
    aansprakelijkstelling, worden niet als klacht behandeld, maar volgens de
    daarvoor geldende procedures en afspraken.
    Uit uw bericht blijkt m.i. een vraag over een, bij Waternet
    aangevraagde of aan te vragen lozingsvergunning.
    Voor vergunningaanvragen zijn er vastgestelde procedures en afspraken.
    Een aanvraag voor een lozingsvergunning moet worden ingediend bij de
    afdeling Planadvies en Vergunningen. Meer informatie over
    vergunningaanvragen kunt u vinden op
    http://www.waternet.nl/klantenservice….
    Waternet streeft naar een correcte en snelle afhandeling van vragen en
    klachten. Wij blijven daarom oog houden voor verbetering van onze
    dienstverlening.
    Hoogachtend,
    R. Berghout
    Klantsignaalcoördinator
    Waternet
    Afdeling Marketing
    villamithras@planet.nl> 06/16/09 9:54
    Geachte heer/mevrouw R. Berghout,
    c.c. kantoor@abersonadvocaten.nl ; Mr. S.D. Kurz
    Inzake uw vraag.
    "De klacht" van mij (en tevens verzoek aan het Dagelijks Bestuur van
    het Hoogheemraadschap) lijkt me evident eenvoudig te begrijpen.
    1. Enerzijds klaag ik de overheid aan dat zij me juridisch aansprakelijk wil houden, en met enorme vermogensschade, tot Sint Juttemis en tot na mijn dood inclusief de erven voor het (gedwongen) bezit van zwaar vervuilde plassen (’t Slijk), en die qua Wbb onmiddellijk zouden dienen te worden
    gesaneerd wegens de overschrijding van de C-waarde. E.e.a. volgens een Rapport van de Grontmij uit 1990 dat u bekend moet zijn..
    2. Uit oogpunt van de volksgezondheid klaag ik vervolgens ook dat dit ontoelaatbare milieuschandaal voortduurt – wegens zgn. perculatie komen de zware metalen, PCB’s, PAK’s in het oppervlaktewater terecht.
    Ik en de maatschap gebr. Bouma zijn voor ca. 2,7 HA aansprakelijk.
    Tegelijkertijd leveren die gezondheidsrisico’s en een negatieve vermogenswaarde op. Terwijl uiteraard die aansprakelijkheid (en het gevolg) hoort te blijven bij de milieumisdadigers uit het verleden (lees: de
    overheid).
    Maar die overheid meent "dat er rechtens een SCHULD-OVERHEVELING naar
    de huidige en toekomstige eigenaars mogelijk en toelaatbaar is!"
    Daartoe dient thans het verzoek aan de Vz. van de Raad van State, Afd. Bestuursrecht om hierin te interveniëren.*) Zie de mails die ik u zond.
    IDEM volgt uit het voorgaande dat ik een lozingsvergunning als (gedwongen)eigenaar bij uw DB moet aanvragen. De verstrekking daarvan zou misschien nog enige soelaas kunnen bieden ingeval er gesaneerd moet worden dan wel dat anderzins de volksgezondheid en het oppervlaktewater in het geding komt.
    Hopelijk is thans mijn klacht voor u voldoende duidelijk. In afwachting
    van die lozingsvergunning teken ik inmiddels met hoogachting en vriendelijke groet,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: "Klachten"
    To:
    Sent: Tuesday, June 16, 2009 8:53 AM
    Subject: Klacht niet duidelijk, verzoek aanvullende informatie
    Geachte heer Bouma,
    Uw bericht kwam binnen in onze klachtenbox. Ik kan uit uw mail niet
    helder krijgen of u een klacht indient of een andere wens heeft. Wilt
    u mij aub duidelijk aangeven waarom u dit bericht als klacht aan ons
    toezend?
    Vooruitlopend op uw antwoord heb ik uw bericht doorgestuurd naar onze
    afdeling vergunningen en het secretariaat van het bestuur van AGV.
    Met vriendelijke groet,
    R. Berghout
    Klantsignaalcoördinator
    Waternet
    Afdeling Marketing
    villamithras@planet.nl> 06/15/09 7:03
    Aan het Dagelijks Bestuur van het
    Hoogheemraadschap Amstel, Vecht en Gooi.
    Idem
    College van B & W van Maarssen
    Idem
    Provinciaal Bestuur Mr Roy Samson
    Betreft: zie de bijlage inzake een lozingsvergunning m.b.t. de Wet
    Oppervlaktewater.
    Geachte Colleges, geachte heer Samson,
    Ik moge u verzoeken – zonodig in overleg – te beschikken dat
    voornoemde lozingsvergunning mij wordt toegezonden. Zie daarvoor idem
    de bijlage. Het betreft hier perceel A 3316 u beter bekend als een deel
    van ’t Slijk.
    In afwachting van uw reactie;
    hoogachtend,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Sent: Monday, June 15, 2009 6:47 PM
    Subject: Document1
    **********************************************************************************************
    Waternet is de gemeenschappelijke organisatie van het waterschap Amstel,
    Gooi en Vecht en de gemeente Amsterdam.
    *) In deze procedure wordt thans voorzien bij de civiele rechter.
    **) Ik zal aanvullende correspondentie separaat de Prov. Commissie doen toekomen via haar secretaris de heer @Hans.Schoen@provincie-utrecht.nl
    ***) Opmerking: Ook INDIEN deze info. aan uw commissie is onthouden betekent dat een voortzetting van de "cover-up".
    ==
    …u allen een prettige dag.

  298. jan bouma 23 februari 2010 om 09:48

    Voor vandaag ter overweging. Zie voor de context bij @Aad verbaast. Mijn aankondiging gaat over Hans.de.Waal@provincie-utrecht.nl m.b.t. zijn email aan Paul Schröder.
    De aankondiging:
    ==
    23-02-2010 09:44
    @VSp…7:45
    D-NL woordenboek heb ik wel doch het moet de moeite van het opzoeken waard wezen. De taal wordt sowieso door onwilligen verkeerd begrepen als…. juist ja het de bedoeling is. (Dat je verkeerd begrepen wordt). Daar ga ik vandaag weer wat aan doen. Het zou ook hier op het blog van @Aad kunnen want laten we wel wezen alle "misverstanden" en vooral politieke misverstanden vloeien voort uit het misbruik van de taal doordat men elkaar niet wenst te verstaan. Dat is dan ongeacht wat er letterlijk gezegd wordt. Het is een belangrijk onderdeel van mijn strijd om die taalinflatie, dat misbruik te ontmaskeren. Zie je boek….
    Amuseer je ermee. Idem @Allen. Ik ga me even wijden op m’n blog aan een leugenaar die in dienst is van de overheid. Men leze aldaar over enige tijd. Desgewenst. Men ziet maar.
    ==

  299. jan bouma 23 februari 2010 om 15:58

    Nog meer:
    ==
    23-02-2010 15:47
    @Aad…14:28
    Voor mij geen verkiezingsborden in de tuin. Door de gemeentelijke herindeling wordt hier overigens pas ergens in okt of nov. gestemd. Dan worden de gemeenten LOENEN, BREUKELEN, MAARSSEN samengveoegd tot één Vechtgemeente. Alles buiten Thorbecke om. Dat is de zgn. "kaderwet" waarbinnen gemeentes moeten fuseren terwijl de Alg. Rekenkamer al weer uitgerekend had dat al die samenvoegingen geen synergetisch noch ander voordeel oplevert. Maar ja…, het domme volk geeft de democratie van gemeente – provincie – rijk ook al prijs en creëert een 4e vorm zonder daarover democratisch te hebben beslist. Dan ontstaan er meerdere vormen zoals bijv. "de BRU" ofwel zie: http://www.regioutrecht.nl/
    Dat zijn nu nog 9 gemeentes voorheen waren het er 23. De zakkenvullers zijn alom bezig om onze democratische vertegenwoordiging om zeep te helpen met pseudo-democratieën. Het toetsingskader is ook hier, of zou moeten zijn: goed bestuur of slecht bestuur. Maar hou daar wel de democratische legitimatie onder zoals Thorbecke die inrichtte. Niet dus. Het eigenbelang van de zakkenvullers gaat voor. Ieder z’n eigen Koninkrijkje. En het volk is te stom of te ongeïnteresseerd om zich te weren.
    Wat een zooitje.
    ==
    Dhr. Leo Graafhuis van de Prov. Utrecht snapt dit wel…

  300. jan bouma 24 februari 2010 om 09:36

    Ter overweging. Tags: boek/verkiezingen/aad verbaast/ revolutie/verantwoording.
    ==
    24-02-2010 09:24
    Goedemorgen allen.
    De "professionals" (zij die menen de echte politici te zijn vanwege hun elleboogwerken) zullen wel zeggen tegen al die criticasters hierboven: "doe het zelf maar eens beter!"
    En daarmee dames en heren kunnen we het doen. Politiek bedrijven is per definitie een zaak van "handelen naar bevind van zaken"…. en dat vind je per definitie pas ACHTERAF. Van enige prognose die g e g a r a n d e e r d zal uitkomen daarop kan niemand zich beroepen.
    Waar men, ik, de critici, zich wel op kunnen beroepen is natuurlijk die voorgestelde r e v o l u t i e en die door de politici niet gewild wordt. Dan pas heeft men uitzicht op een kentering van 180 graden in de koerswijziging van het nu op de klippen lopende wereldschip. Maar ja… dat zeg ik… en after all… wie ben ik?!
    U allen weer een prettige dag. Men amusere zich zo mogelijk te pletter en leest u daarbij alleen uw boterletter.
    Wat een zooitje.
    ==
    Later op de dag dan mijn (uitgesteld) comment inzake Hans.de.Waal@provincie-utrecht.nl
    Ik had min of meer erop gerekend dat een tijdige interventie van zijn kant, danwel die van de provincie, die ontluistering hem zou zijn bespaard. Niet dus. Derhalve moet ik wel het OM-team wijzen op "de onjuistheden van Van de Waal".
    Opmerking: eufemistisch, versluierend taalgebruik is de juristen niet vreemd. Wordt er bewust en met opzet niet de waarheid gesproken dan zou men het moeten hebben over "leugens" ipv "onjuistheden".
    Deze vernachelarij blijkt een oorzaak en bron van veel ellende. Vrnl. in het politieke discours zoals is gebleken!

  301. Jezzebel 24 februari 2010 om 10:23

    Oi, man, blijf volhouden hoor.
    Honderdduizend krachtige gedachten jouw kant op.
    .

  302. jan bouma 25 februari 2010 om 10:33

    @Jezz… 10:23……Uiteraard. En dank voor je support.
    @Allen: een update van mijn juridische blog als volgt d.d. :
    ==
    25-02-2010 08:57
    Update ten behoeve van
    1. De Utrechtse Provinciale Commissie – RUIMTE , GROEN en WATER (RGW)
    2. Het OM-team
    inzake het standpunt van de Provincie Utrecht in relatie met de email van Hans.de.Waal (zie hierboven d.d. 19 januri 2010 maar hierna ingelast en herhaald)
    ==
    19-01-2010 13:22
    Update. We blijven nog even gezellig bij onze provinciale expert dhr.. "De Rijn" die werd ingehuurd door de Provincie vanwege ongetwijfeld zijn gebleken hoogwaardige expertises om milieucriminaliteit van de overheid op een zijspoor te manouvreren. Daartoe past een alvast in te nemen standpunt zonder veel toetsing der rechtsnormen "ex nunc en ex tunc" als volgt…:
    (= kopie van zijn email aan de milieuwethouder Paul Schröder van de gemeente Maarssen d.d. 21 januari 2009)
    ==
    Van: Hans de Waal
    Aan: Schroder, P.
    Cc: Gineke van Bergen
    Verzonden: Wed Jan 21 14:30:17 2009
    Onderwerp: Stort Het Slijk, Maarssen loc. 231
    Geachte heer Schroder,
    U heeft de vraag gesteld wat de overheid kan betekenen voor particulieren die hun onroerend goed niet kunnen verkopen i.v.m. de aanwezigheid van een voormalige stortlocatie op een aangrenzend perceel.
    In de gegeven situatie bezitten de gedupeerde tereineigenaren een perceel met een randje (een strook van enkele meters)*) van het perceel dat als Voormalige stortplaats is geregistreerd. Hierdoor zouden de percelen onverkoopbaar blijken.
    Ten aanzien van verwerving van verontreinigde percelen is in het algemeen het volgende aan de orde :
    – De Provincie heeft als beleid om geen terreinen of gedeelten van terreinen aan te kopen in geval van ernstige bodemverontreiniging.
    – In de Wet Bodembescherming is beschreven onder welke voorwaarden de gemeenten een gedupeerde grondeigenaar tegemoet dient te komen. Die situatie lijkt hier overigens niet het geval.
    Ik zal er zorg voor dragen dat bij het nog uit te voeren onderzoek vastgesteld wordt of er in de bodem bij de percelen 172 en 174 sprake is van stortmateriaal en/of relevante bodemverontreiniging.
    Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
    Met vriendelijke groet,
    Hans de Waal
    Provincie Utrecht
    0655-181460
    Met vriendelijke groet,
    Hans de Waal
    0655-181460
    "Schroder, P."
    "Schroder, P."
    16-01-2009 11:29
    ==
    De "onjuistheden" zijn:
    a) uiteraard allereerst dat er bewijsbaar een fake-rapport is georganiseerd en gepresenteerd door de provincie c.q. de heer De Waal indien hij namens de provincie dat rapprt van HB Adviesbureau te Alkmaar
    voor "juist" wil laten doorgaan. Immers: zijn toezegging aan wethouder Schröder geeft aan en suggereert == Ik zal er zorg voor dragen dat bij het nog uit te voeren onderzoek vastgesteld wordt of er in de bodem bij de percelen 172 en 174 sprake is van stortmateriaal en/of relevante bodemverontreiniging.==
    waarbij dan "over het hoofd wordt gezien" een enorme partij vaten die juist bij genoemde percelen 172 en 174 in de plas ligt. Onverlet blijven hier overigens de consequenties die al getrokken hadden moeten worden uit de brief van de provincie aan de gemeente Maarssen d.d. 17 juni 2009. (Zie hierboven d.d. 8 januari 2010).
    (Toen ik hier de heer De Waal mee confronteerde was zijn reactie: "er komt nog een evaluatie"; en mr. Roy Samson sprak over "een tervisieleggingstermijn". Uiteraard worden daardoor de al geconstateerde feiten niet ongedaan gemaakt; evenmin de al begane milieumisdaad uit het verleden als aan te rekenen onrechtmatige daad teniet wordt gedaan. Zie de 5 rechtsgronden hierboven.
    b) Eveneens "onjuist" is de bewering van de heer De Waal c.q. de provincie inzake zijn bewering:
    == In de gegeven situatie bezitten de gedupeerde tereineigenaren een perceel met een randje (een strook van enkele meters)*) van het perceel dat als Voormalige stortplaats is geregistreerd. Hierdoor zouden de percelen onverkoopbaar blijken.==
    Uitvoerig heb ik zowel de heer De Waal als mr Roy Samson geïnformeerd alsmede het Coll. van B&W van Maarssen dat het betrof een GEDWONGEN aankopen waarbij in mijn geval de kadastrale eigendomsgrens 20 a 30 meter (!) uit de oever lag van de aan te kopen plas. Om een totale devalorisatie tegen te gaan wordt men soms gedwongen om "de tuin van de buurman" aan te kopen ook al liggen daarin de lijken van de milieucriminelen (en die nooit en te nimmer koper kunnen worden aangerekend!). Achtergrond is nu eenmaal het eigendomsrecht. Een perceel "gelegen aan de Vecht" maar met een afrastering zodat er niet legaal een boot(je) kan worden afgemeerd is niet veel waard. Daarbij maakt het zelfs niet uit of dit "een klein strookje grond is van enkele meters" dan wel zoals in mijn geval 20 a 30 meter breed!
    De heer De Waal was van deze feiten op de hoogte toen hij wethouder Schröder hierover op 21 januari 2009 ONJUIST informeerde.
    c) Algemeen is aan de orde de onrechtmatige daad ex Art. BW 6:162. Op alle fronten hebben de verantwoordelijke overheden gefaald maar menen ten onrechte hun falen te kunnen afwentelen op een particulier. Het bewijs laat zich verklaren door de opvatting van de heer De Waal/de Provincie wanneer gesteld wordt in de email: == Ten aanzien van verwerving van verontreinigde percelen is in het algemeen het volgende aan de orde :
    – De Provincie heeft als beleid om geen terreinen of gedeelten van terreinen aan te kopen in geval van ernstige bodemverontreiniging.==
    daar immers "de overheid" , c.q. "de provincie" als procespartij en in het rechtsverkeer geen uitzondering toekomt m.b.t. de onrechtmatige daad! Anders gezegd: indien er geen bezwaren zouden zijn dat "de provincie" de door haar criminele voorgangers vervuilde locaties zou kunnen aankopen zou daarmee de rechtsgrond vervallen van ondergetekende. De overheid redeneert echter: de particulier mag failliet.
    WANT ER ZIJN ZELFS ONOVERKOMELIJKE BEZWAREN die "de provincie", althans volgens de heer De Waal niet voor haar rekening wil nemen. En daardoor leverend het bewijs van de onrechtmatige daad.
    d) Vervolgens meent de heer De Waal wel of niet sprekend namens de Provincie alvast een standpunt te kunnen innemen "ex nunc en ex tunc" waarbij hij een onterecht voorschot neemt op nieuwe rechtsgronden. Koper W. (die afhaakte – er is een causaal verband) vroeg namelijk aan mij in 2004: "Wie garandeert mij dat die gifbelt mijn aansluitende grondstuk niet beïnvloed?" (Er zijn meerdere getuigen). Ik moest daarop het antwoord schuldig blijven idem elk eenander. Nog daargelaten de begrijpelijke barrières die bestaan om geen gifbelten aan te kopen plegen de aangeklaagde "overheden" een onrechtmatige daad; zie mijn comment van gisteren 24 februari 2010 m.b.t. de in voorbereiding zijnde AANGIFTE. Van belang is voorts dat de ambtenaren van de Milieudienst Noord-West Utrecht tegen koper W. bewijsbaar gelogen hebben met hun mededeling (zwart op wit): "dat er mogelijk sprake zou zijn van een ernstige bodemverontreiniging" terwijl zij wisten, hadden behoren te weten, van de brief van de provincie (1993/2009) en het Grontmij rapport uit 1990! In plaats van koper juist alle juridische VRIJWARINGEN te bieden werd de koper "erin geluisd" met een onrechtmatige aansprakelijkheid.
    Ik zal bovenstaande uitleg aan alle Provinciale Statenleden van de Commissie RGW per mail doen toekomen met het verzoek aan hen – ook ten behoeve van het OM – om een POLITIEKE STANDPUNTBEPALING z o n d e r dat deze zaak "onder de rechter is". Dit behoort ook de juiste gang van zaken te zijn. Immers in het geding zijn de rechts- en wetshandhaving van de aangeklaagden in het verleden en de toekomst! En daarover kan "de politiek" zich eerst uitspreken of die juist is. Men zal begrijpen dat een rechterlijke beslissing niet kan gelden voor een politiek standpunt. En die is vereist.
    ==
    Zie verder aldaar voor de context. De Statenleden zijn inmiddels geïnformeerd.

  303. jan bouma 27 februari 2010 om 07:35

    Voor vandaag (zie o.a. bij @Aad verbaast en op mijn jur. blog).
    ==
    27-02-2010 07:31
    @Allen
    Het navolgende motto (gekopiëerd vanaf m’n juridische blog) zou ook voor dit blog kunnen luiden:
    ==In feite staat de hele geloofwaardigheid van de rechtsstaat ter discussie.==
    …en dan hebben we de serieuze toon weer te pakken. Ik stel die kwestie aan de orde in een vergadering van Provinciale Staten van Utrecht d.d. 8 maart a.s. Er moet een meerderheid zijn van 50% plus één om die vraagstelling officiëel geagendeerd te krijgen. Dus van de totaal 22 leden incl. Vz en Griffier moeten er minimaal 12 Leden zijn die de vraagstelling op de agenda willen behandelen (tijdens de Rondvraag).
    @Aad.. ik stuur jou zo dadelijk wat inside-info. Want één ding is zeker. Die 22 leden zullen hoe dan ook geschiedenis schrijven. Ze staan met name genoemd op m’n juridische blog onderaan. En dat vindt men door aan te klikken: http://www.vkblog.nl/bericht/267947/Nimmer_zal_het_Recht_niet_in_het_geding_zijn!
    ik zet deze conclusie even over naar m’n lopende blog.
    En of deze Leden geschiedenis schrijven (en op welke wijze) zal ik trachten vast te stellen door een telefonische ronde in de komende dagen.
    Allen een prettige dag.
    ==

  304. jan bouma 1 maart 2010 om 09:45

    Update. Voor de context: zie @Aad verbaast
    ==
    01-03-2010 09:39
    @Aad…diversen.
    Heb zojuist dat filmpje gezien van Femke Halsema dat je aangaf met de link. Mijn idee wordt bevestigd dat er sprake is van éénrichtingsverkeer VANUIT de politicus/twitteraar naar een massa "volgers" die met hun reacties terug natuurlijk verzuipen. Halsema kan nu eenmaal nooit die honderden "beantwoorden" en Bush… ik bedoel Obama met 3,5 miljoen "volgers" die ook wat terug willen zeggen wordt dat helemaal niks.
    Ergo: de opiniemaker/depoliticus/ heeft er weer een communicatiekanaal bij en het domme volk is al blij als er "iets" terug getwitterd kan worden… maar je kan net zo goed "effe braken in de vullisbak".
    (Een kinderhand is gauw gevuld).
    Je zou de gang van zaken ook kunnen vergelijken met de schrijvende pers en media. Die schrijven hun kranten opiniërend wel vol maar komt er een goeie echte kritische reactie (zoals meestal die van mij) moet je niet denken dat die gehoord of geplaatst wordt. De zeepbel ploft binnenkort van dit getwitter althans voor serieuze doeleinden. En dan slaat de frustratie toe.
    Maar goed..: ieder z’n speeltje en z’n tijdverdrijf. Ik ga me nu wijden aan andere zaken en ik hoop dat een ander medium – de telefoon – nog steeds goed werkt. Een beperkt aantal Statenleden vermeldt geen telefonische aansluiting. Kan ik me ook weer voorstellen. Opbellen betekent een inbreuk op de privacy maar soms is dat de tol die men betalen moet als men zich als politieke vertegenwoordiger wil opstellen en functioneren net zo goed als al die twitterende politici ook de serieuze moeilijke zaken onder ogen zouden moeten zien. Ik ben inmiddels wat gepokt en gemazeld zoals je begrijpt…:))
    Allen een prettige dag.
    ==
    ps]
    Overige info. zie verder mijn. jur. blog; later op de dag.

  305. jan bouma 1 maart 2010 om 16:00

    Update. vanaf div. blogs waaronder dat van @Aad verbaast.
    ==
    01-03-2010 14:05
    @Aad…10:05
    Inderdaad. "Gepokt en gemazeld" moet je wel goed ingevoerd zijn om de wel of niet acceptabele merites van het politieke vak te kunnen onderscheiden. Kijk! Nou had ik zoëven dus de Griffier van de Provincie Utrecht aan de lijn, dhr. Leo Graafhuis, met wie ik in het verleden Thorbeckes Huis en diens staatsinrichting, ook ten behoeve van de provincie, heb verdedigd tegen de niet gelegitimeerde valse vormen als die van het BRU.
    Maar deze meneer Graafhuis maakte mij niet vrolijk door zijn verwachting uit te spreken dat de Commissie RGW op 8 maart a.s. mijn beschuldigingen ook wil afdoen als… "voor kennisgeving aangenomen!"
    Dan denk ik: ze willen dus echt opgeknoopt worden aan de hoogste paal en volgens Graafhuis zal er dus "bloed gaan vloeien" want die Commissie RGW zou te dom zijn om de zaak niet inhoudelijk te willen behandelen op de agenda van 8 maart a.s. Hij, Graafhuis, verwacht dus een doofpotaffaire… Men gaat dan weliswaar vrolijk de Vecht saneren voor 70 miljoen maar laat de gitige rotzooi liggen. Tel uit je winst als burger. En ik als gedupeerde.
    De bananenrepubliek is dan aan het woord. Eerst moeten de messen van de burger kennelijk op tafel gelegd worden voordat het ontwijkende schoelje (blijkbaar) – maar ze dwingen je ertoe – overstag gaat.
    Ik wil schadeloosstelling en ik wil dat het milieu niet verder verziekt wordt doordat de verantwoordelijken niet stelling nemen en hun giftroep niet willen opruimen. Met of zonder een gerechtelijk bevel daartoe.
    De limit is bij mij bereikt.
    Morgen trek ik de deadline voor het waterschap, het Hoogheemraadschap het AGV – het Amstel, Gooi en Vecht waterschap – dat ook haar taken verwaarloosde in het verleden maar thans de Vecht saneren wil met de gifvaten erin! Een 4-partijenoverleg is DE oplossing en waarin ik TEVENS het milieu vertegenwoordig (tevens mijn eigen belang) want de aangeklaagden hadden daar weinig belangstelling voor in de voorbije jaren vanaf 2004 EN VANAF 1930 AL HELEMAAL NIET.
    Kijk! Zo zeg ik tegen de milieucriminelen:
    Ik sla zonodig zelf die vaten lek als u niet erkennen wilt dat u zich schuldig maakt aan een milieumisdrijf van ongekende omvang door mijn signaleringen niet serieus te nemen.
    Dit was weer een schot voor de boeg. Ik eis rehabilitatie en rechtsherstel en schadevergoeding van 6 jaar ellende inclusief de valse aantijgingen.
    ps
    Ik zal dit bericht even doormailen aan de Griffier van de Commissie, dhr. Hans Schoen, en de overige leden kunnen het lezen zo dadelijk op mijn Volkskrantblog. Ruim voor 8 maart a.s. wil ik weten of de Commissie RGW zich idem corrumperend zal opstellen als de Maarssense gemeenteraad in het verleden door geen stelling te kiezen en paal en park te stellen aan een corrupte overheid.
    Compris?
    Oh ja… dat spreekrecht op 8 maart a.s. in het provinciehuis om 14.00 uur daar zal gebruik van worden gemaakt. Ik en mijn advocaat zullen zich wel vervoegen…

  306. jan bouma 1 maart 2010 om 19:29

    En ondertussen…
    ==
    01-03-2010 19:22
    @Aad…17:33
    Ja dank, zal de uitzending zien. Het is niet te filmen hoe er met de kiezer wordt omgesprongen a l s de dames en heren eenmaal in het zadel zitten en vastgekleefd aan het pluche.. Ze hebben inderdaad geen boodschap aan de kiezer of ze beloven en liegen maar wat (zoals bij mij). Ik ga zo dadelijk wat zetten op m’n lopende blog inzake dat "baggerplan en plan van aanpak voor de sanering van de Vecht met alle bij- en zijwateren". Vantevoren zo moet de goegemeenschap geloven hebben ze dan zogenaamd de bodem zelfs op "oudheidkundige vondsten" onderzocht – t is om je te bescheuren – maar een partij vaten met de oppervlakte van een voetbalveld… "ehh, wij hebbe niks gesien maar wij gaan wel baggere fanwege de ekologiese gefare!"
    Je kan hier godbetere ’t de SHELL interesseren voor oliewinning.. Maar het tuig zegt: ".. neeh.. wij niks hebbe gesien…"; het tuig zou tegelijkertijd met hun leugens moeten exploderen!
    Dus kijk later maar op m’n lopende blog. Nog een opmerking van de Griffier: "ik geloof dat u wat ontevreden bent over onzer dienstverlening…" Moet je voorstellen dat hij dat zegt terwijl hij weet dat-ie opgeknoopt wordt wegens valsheid in geschrifte en onrechtmatige daad… Je moet maar durven. Met een bord voor de kop lukt dat.
    ==
    En hierna het ambitieuze plan van het AGV en de Provincie dat tot 11 maart a.s. ter inzage ligt en waartegen bezwaren kunnen worden ingediend bij Ged. Staten. Welnu. Ik zend aan G.S. dit bezwaar en dan hoop ik dat ze wakker zijn op 8 maart wanneer die vergadering van RWG wordt gehouden om 14.00 uur want dan komen ik en mijn advocaat langs.
    Het AGV-plan voor de sanering met GEEN WOORD over nog ca. 2 miljoen m3 giftige vullis:
    ======================================================================
    Watersysteem
    Planvorming en Realisatie
    Notitie
    Onderwerp
    Samenvatting Baggerplan Vecht
    Waternet is de gemeenschappelijke organisatie van het waterschap Amstel, Gooi en
    Vecht en de gemeente Amsterdam
    Datum
    15 februari 2010
    Korte Ouderkerkerdijk 7
    Amsterdam
    Postbus 94370
    1090 GJ Amsterdam
    T 0900 93 94 (lokaal tarief)
    F 020 608 39 00
    KvK 41216593
    http://www.waternet.nl
    1/2
    Korte samenvatting saneringsplan waterbodem Vecht
    Aanleiding
    In de a fgelopen jaren is intensief onderzoek verricht naar de waterbodem
    van de Vecht. Daarbij is vooral gekeken naar de diepte van de Vecht en de
    kwaliteit van de waterbodem. In welke mate is de waterbodem vervuild en
    tot welke diepte ? Om verantwoord te kunnen starten met een
    waterbodemsanering is ook onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van
    explosieven en archeologisch interessante objecten. Na deze onderzoeksfase
    heeft Waternet, in opdracht van het Waterschap Amstel, Gooi en Vecht,
    begin januari het saneringsplan voor de Vecht en zijwateren de Gaasp, de
    Weespertrekvaart en de Smalweesp ingediend bij de provincies Utrecht en
    Noord Holland.
    Doel en afbakening
    Het doel van het saneringsplan waterbodem Vecht is: het afgraven van het
    vervuilde baggerslib waardoor de kwaliteit van de waterbodem, de
    waterkwaliteit en de vaardiepte van de Vecht verbeterd.
    Het gaat hierbij om de gehele Vecht van Muiden tot Utrecht en om het gehele
    kanaal van Weesp tot de Omval bij station Amstel (Smalweesp, Gaasp en
    Weespertrekvaart).
    In de Weespertrekvaart wordt de sanering gecombineerd met een
    deelsanering van de Sniep te Diemen. Deze deelsanering zal in
    samenwerking met en op kosten van de Provincie Noord -Holland worden
    uitgevoerd.
    De specifieke doelen zijn:
    · wegnemen van de onaanvaardbare directe en indirecte ecologische ******!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!************
    risico’s
    · tegengaan van verspreiding van verontreinigende stoffen via het
    oppervlaktewater
    · reduceren van mogelijke humane risico’s voor specifieke doelgroepen
    (sport- en beroepsvissers)
    Bewoners, recreanten en schippers kunnen na het baggeren weer optimaal
    genieten van een schone Vecht. Daarnaast werkt dit ook positief voor de
    flora en fauna in en om de Vecht. Gedurende een periode van vijf jaar zal
    vanaf oktober 2010, de Vecht vanaf de Weertsluis in Utrecht tot aan de
    Watersysteem
    Planvorming en Realisatie
    Notitie
    Waternet is de gemeenschappelijke organisatie van het waterschap Amstel, Gooi en
    Vecht en de gemeente Amsterdam
    Datum
    15 februari 2010
    2/2
    Zeesluis in Muiden gebaggerd worden. Voor de kleine zijwateren zoals de
    Gaasp, de Weespertrekvaart en de Smalweesp dient nog nader onderzoek te
    worden verricht. Deze zullen op termijn ook gesaneerd worden.
    Voorafgaand aan de baggerwerkzaamheden zijn in de afgelopen jaren de
    volgende maatregelen gerealiseerd: Het verwijderen of het maken van
    bergbezinkbassings in het rioolstelsel en de aanleg van natuurvriendelijke
    oevers.
    Werkzaamheden en planning
    Halverwege 2010 zal het werk worden aanbesteed bij een aannemer, zodat
    de tweede helft van dit jaar daadwerkelijk kan worden gestart met de
    baggerwerkzaamheden. Naar verwachting zullen de werkzaamheden dan op
    meerdere plaatsen tegelijk worden opgepakt. In oktober 2010 zal de
    planning voor de werkzaamheden duidelijk worden.
    De dikte van de sliblaag varieert van 0,50 tot ruim 2 meter. De totale
    hoeveelheid verontreinigd slib bedraag ca. 2.500.000 m³ (Vecht 2.100.000
    m3).
    De vervuilde baggerlaag op de bodem wordt volledig verwijderd, ook onder
    de woonboten. Hoe de bagger onder de woonboten wordt verwijderd wordt
    nog nader onderzocht. Het ontgraven gebeurt tot kort onder de oevers. De
    bagger wordt afgraven tot 1 meter uit de kant of 1 meter uit de rietkraag.
    Rietkragen en natuurvriendelijke oevers blijven staan. Alle vervuilde bagger
    zal uit het gebied worden afgevoerd naar een daartoe ingerichte stortplaats
    van het Rijk in het Hollands Diep bij Moerdijk, het Ketelmeer of de
    Maasvlakte bij Rotterdam.

  307. jan bouma 3 maart 2010 om 10:17

    Ook als u hier niets leest voor vandaag wil dat niet zeggen dat er niets gebeurt. Maar soms is het beter erover te zwijgen. Allen een vruchtbare dag.

  308. Rubio 3 maart 2010 om 16:27

    Jan;
    Het baggerplan was ons Vechtbewoners al bekend en is een onderdeel van een 5-fasenplan dat idd medio 2010 van start gaat. (de ‘bagger’stap)
    Wat me/ons wel bevreemd is dat onder woonboten-en arken ook gebaggerd gaat worden.
    Er zijn vorig jaar en ook dit jaar nog immers rioleringsslangen, buizen en afvoerputten aangelegd en gingen er dan ook vanuit dat de baggerwerkzaamheden beperkt zouden blijven tot de vaargeul..
    Onze tuinen zijn echter ook grotendeels aangeplempd en buitendijks, dat wrs ook de sloop van mijn ‘wereldtuin’ zou kunnen betekenen.
    Kortom, ik ga meteen eens navragen of eea reeds bekend is/zou zijn bij diverse verenigingen van woonboot e/o ark eigenaren.
    Dank voor de info, tot zover…
    Gare rapengroet Rubio

  309. jan bouma 3 maart 2010 om 17:46

    @Rubio…uitstekend idee om ook de giftige sliblaag onder de arken/woonboten weg te halen en ik heb verder begrepen dat de rietkragen blijven en ook de oevers ongeschonden enz.
    Die aanleg van die rioleringen etc. hebben natuurlijk niet geleid tot het opschonen. Men wil een schone Vecht. Tot op de bodem. Nou… die schone bodem zit bij mij op ca. 30 meter onder de sliblaag want dat is het vuilpakket en een stapel vaten..; daar gaat mijn verhaal over. Dat hele slibverhaal stelt niks voor bij de vaste massa van 2 miljoen kuub VULLIS die je hier aantreft…; succes op je gemeentehuis! Ben je al wezen stemmen?

  310. Rubio 4 maart 2010 om 15:03

    Jan; Niks mis met een schone Vecht, in tegendeel, het wordt steeds schoner hier, athans het oppervlaktewater.
    Echter als jij je ‘geding’ wint/zou winnen hoop ik niet dat ze bij mij ook tot 30 onder de sliblaag gaan graven……
    Gemeente heb ik als bootbewoner niks mee te maken, dit is een AVG en provinciezaak.
    Stemmen hebben we hier niet aan gedaan vanwege de toekomstige gemeentelijke herindeling met Muiden, Bussum en Naarden.

  311. jan bouma 5 maart 2010 om 21:18

    @Rubio… 15.03
    Inderdaad. Ik verwacht nergens anders in de hele Vecht een zgn. VGS ofwel een "Voormalige Gesloten Stort" dus maak je geen zorgen.
    Update van m’n jur. blog:
    05-03-2010 21:14
    Update (onvoorzien…)
    Vandaag een hectische dag. Gisteren was ik in Waalwijk bij een concert van Hugo van Neck*) en Igor Roma en kwam daarvan pas vanmorgen rond 11.00 uur terug i.p.v. gisterenavond. Lang verhaal kort. Misverstanden! Men dacht dat mij iets ernstigs zou zijn overkomen. Met 3 politieauto’s en een ambulance als gevolg… Het huis werd door de politie doorzocht en het terrein: ik was er niet. Enfin…
    Excuses aan de diensten die zijn uitgerukt. Alles is inmiddels opgelost met als resultaat dat ik later op deze dag aan de politie mijn boek no. 2380 overhandigde.
    Over die nummering van die boeken kan ik melden:
    Demissionair MP Balkenende heeft no. 1143 en no. 1143A toegezonden gekregen (tweemaal want de 1e toezending zou hij niet hebben ontvangen dus lopen er kennelijk 2 MP’s op het Min. v. Alg. Zaken rond…:)) Hij figureert in dat boek nogal prominent op de blz. 160 t/m 166 (zoals de politie nu kan lezen) en misschien was hij daarvan zo verrukt ("verrückt" zeggen de Duitsers..) dat hij het tweemaal bestelde! Sic! .
    H.J.A. Hofland kreeg als undercoveragent no. 007.
    Verder kan ik u melden dat de Telegraaf de kwestie van dit opzienbarende Vkblog gaat verslaan. (…!) Dat bericht bereikte me vandaag ook nog. A..s. maandag is de wakkere krant van Nederland wellicht aanwezig in de Statenzaal van de Provincie Utrecht. Men is gewaarschuwd temeer omdat ik van het AGV nog niets heb vernomen.
    Tot morgen voor meer updates; wellicht.
    ==

  312. jan bouma 6 maart 2010 om 10:34

    Inderdaad. Voor vandaag een follow-up van deze thriller omtrent overheidscriminaliteit en de cover up daarvan. Als volgt:
    ==
    06-03-2010 10:21
    Juridische update t.b.v.
    1. De Commissie RGW
    2. Het OM.
    Het gaat in onderstaande emailwisseling omtrent vragen naar de betekenis van de wet. Men omschrijft dat wel als "naar letter en geest". Idem spelen mee de rechtsvragen ter zake "uitgesteld recht".
    Het commissielid mevr. Wanda Bodewitz stelde mij vanochtend wat aanvullende vragen en ik acht die van groot belang. Leest u even mee:
    ===
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: Wanda Bodewitz
    Sent: Saturday, March 06, 2010 10:08 AM
    Subject: Re: verantwoordelijkheid waterschap
    Beste Wanda Bodewitz,
    Dank voor de info. Het gaat om verontreinigingen op het LAND en de WATERBODEM wat betreft Het Slijk.
    De Provincie achtte het voldoende om primair op het land vast te stellen of er ASBEST-verontreiniging is. ALLE landtongen die de plassen omgeven zijn "opgebouwd" met stortmateriaal als oude auto’s, draadstaal, en troep om als versteviging te dienen als "oevers".
    Ook dat "onderzoek" stelt niks voor. Is dus fake geweest. Zo weigerde het onderzoeksteam van HB-adviesbureau Alkmaar om op wat plekken die ik aan gaf te boren. Bij elkaar is bij mij op mijn terrein in verhouding een postzegelgrootte onderzocht. Ik had toen al mijn bedenkingen omtrent "een representatief onderzoek". Dat kon niet goed noch representatief genoemd worden. Want dat was het niet! Evenmin was het "het onderzoek" van enige betekenis voor de bodem van de plassen zoals is gebleken vanwege het weer niet kunnen vinden van die partij vaten ter grootte van een half voetbalveld!
    (Zijn we met z’n allen gek geworden?)
    Ik zal een luchtfoto meenemen om de situatie aan te geven. Uiteraard omgeeft het gehele landgedeelte ook de plassen in relatie en open verbinding met de Vecht. Wat er TUSSEN die landtongen zich bevindt is nu die zogenaamde "BLACK BOX". ("als je nergens naar zoekt… vind je ook niks!" C’est si simple comme bonjour.)
    Ik wil weten of gaat gebeuren wat ik aan het AGV schreef en eiste ONGEACHT de regeltjes die nu zouden gelden. Einde oefening!
    En ik verzker u dat ik de hele bende ga opknopen als ze hierin niet de juiste keuzes maken. Ik wil ook schadeloosgesteld worden wegens die milieucriminaliteit, leugens en bedrog. ALLES IS BEWIJSBAAR.
    Is het al niet erg genoeg "dat de overheid bewezen opdracht gaf om fake-rapporten uit te brengen?" Daarom is die Hans de Waal ook een INGEHUURDE KRACHT door de Provincie die het "vuile werk" opknapt. Voor de Provincie welteverstaan, het AGV, de gemeente en tenslotte ook de Milieudienst NW Utrecht.
    4 partijen zijn erbij betrokken. Indirect of in directe zin. Ik zal ook meebrengen een persbericht d.d. 4 oktober 1989 waarin staat de kwestie over die vaten (die ze maar niet kunnen vinden) bij G.S. van Utrecht bekend was… (maar ze deden toen ook niks).
    Mogen die blijven liggen van P.S.? Of wilt u, en de Commissie, nog wel weten WAT ER IN ZIT?! Ze zullen wel geruimd moeten worden met het schaamrood op de kaken van de criminelen die ze willen laten liggen! Dat zal de TELEGRAAF anders wel eisen, de rechter, de publieke opinie, kortom de rechtsstaat!
    Schrap anders de hele idee over de rechtsstaat maar, idem het nut van overheidsrappporten die meteen de prullenbak in kunnen.
    Genoeg info hierbij; hoop ik.
    Vriendelijke groet en… tot maandag!
    (en dank voor de vragen en belangstelling)
    JB (dit comment is geschikt om rond te sturen; aan eenieder!)
    —– Original Message —–
    From: Wanda Bodewitz
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Saturday, March 06, 2010 8:29 AM
    Subject: verantwoordelijkheid waterschap
    Beste Jan Bouma,
    In het document mbt de PUC las ik dat sinds 1 januari het waterschap verantwoordelijk is voor sanering van waterbodems, tenzij het een combinatie van een vervuilde waterbodem en vervuilde landbodem gaat (zie bijlage). Betreft het in uw geval enkel vervuilde waterbodem of ook landbodem?
    Is uw grond rechtstreeks aan de Vecht gelegen of aan een zijtak van de Vecht?
    Met vriendelijke groet,
    Wanda Bodewitz
    ===
    prettige dag verder…

  313. Aad Verbaast 6 maart 2010 om 11:20

    @Jan:
    ik lees het bloedstollende gevecht overf de Vecht natuurlijk mee.
    Het net gaat zich langzamerhand sluiten!
    En terecht!
    Succes verder. Vandaag en alle dagen er na.

  314. jan bouma 7 maart 2010 om 11:17

    @Aad…11:20
    Ik antwoordde je al op mijn juridische blog. Als volgt:
    ==
    07-03-2010 11:03
    Update.
    1. De Commissie RGW
    2. Het OM
    en
    @Aad…11:21 Dank! Er zijn er velen die hier meelezen. Daaronder ook de huichelaars en de schuldigen die quasi vragen: "Heer! Kunt u mij nog eens precies zeggen waar u mij van beschuldigt?"
    De hypocriete huichelaar vraagt dat dan met de hoop dat er een hiaat is aan te wijzen in je beschuldiging, dat er een steek wordt gemist…, waarop de huichelaar dan kan zeggen voor het gerecht, voor de publieke opinie, tegen de TELEGRAAF, tegen de Commissie RGW, tegen het OM…. of tegen Petrus aan de de hemelpoort… :
    "Ziet u nou wel! Daarin hebt u zich toch vergist!"
    "De regels luiden nu ook anders! Die hebben wij dusdanig aangepast (gelegenheidswetgeving).
    U mag mij daarop niet meer veroordelen; ik ben onschuldig!"
    Wat doet dan de dominee? (Dat ben ik) Die beklimt tegen zijn zin de kansel om de zondaren tot inkeer te brengen. De dominee is de enige die werkt op de Dag des Heren en tegen zijn zin! Maar hij moet wel.
    Daarom schreef ik opnieuw aan één van de 4 beschuldigde partijen (op zijn huichelachtige verzoek) zijn aanklacht. Let wel: ik heb het over 4 partijen maar die andere 3 te dagvaarden of te beschuldigen partijen zijn minder hypocriet en hullen zich in stilzwijgen. Enfin… lees hierna en concreet samengevat "wat er in het vat zit" voor het AGV. Ofwel het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht, danwel te noemen ‘het Waternet’, danwel het Waterschap dat mij zegt: "Ikke nie snap.. Ikke nie weet!"
    (en aangezien er genoeg tijd verstreken is voor het Waterschap om bewijs te hebben geleverd van de inkeer en het te tonen berouw druk ik hierbij af dat hypocriete verhaal)
    ==
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: Klantsignalen
    Sent: Tuesday, March 02, 2010 4:59 PM
    Subject: Re: Betr.: Klacht
    Geachte heer Koeleman c.q.
    de Bestuursdienst van het AGV.
    c.c. a.stralen@pietersadvocaten.nl
    c.c. w.bodewitz@partijvoordedieren.nl
    In uw mail geeft u aan onvoldoende informatie te hebben om mijn klacht inhoudelijk te kunnen beantwoorden/reageren.
    Daartoe verwijs ik u, de bestuursdienst van het AGV, dan opnieuw naar uw specifieke functie om de waterkwaliteit te garanderen en de uitstoot van milieuschadelijke stoffen in het oppervlaktewater tegen te gaan en te waarborgen alles ten behoeve van ‘mens, plant, en dier’ zoals in uw eeuwenoude taakstelling staat.
    En wel geheel volgens uw verplichtingen die voortvloeien uit de wettelijke bepalingen en die staan in de Wbb en de Wet Milieubeheer; zie het Hoofdstuk 18 van die Wet waarin uw verplichtingen letterlijk staan omschreven. Idem die voor de provincie en de gemeente.
    Ik verwijt concreet dat u, danwel uw rechtsvoorgangers, zoals nu gebleken is, ERNSTIG VERZUIMD HEBBEN om de thans geconstateerde milieucriminaliteit destijds te verhinderen, op te sporen, te elimineren uit het milieu.
    Vervolgens behoorde u bekend te zijn met alle rapporten inzake het Slijk te Maarssen als waterkwaliteitsbeheerder sinds ik in 1990 het rapport van de Grontmij – u bekend – daartoe initiëerde om uit te zoeken de ernst van de bedreigingen voor het milieu. Het rapport van de Grontmij wordt door de Provincie bevestigd in die zin dat er sprake is van "ernstige bodemvervuiling" met een zeer nadelig gevolg voor niet alleen het milieu maar ook voor de eigenaren idem de rechtsopvolgers.
    U hebt in ernstige mate VERZAAKT en VERZUIMD uw toezichthoudende functie zoals ‘het waterschap’ dat sinds eeuwen zou moeten doen in het verleden en tot op de dag van vandaag voldoet u daaraan niet.
    (U wilt immers gaan "saneren" de Vecht maar sluit daar bij uit de in open verbinding staande plassen van het Slijk met de Vecht. Het Slijk is een voormalige vuilstort waarbij de meest elementaire milieuregels (ook toen) geschonden zijn. Het gaat om ca. 1,5 à 2 miljoen kubieke meter.
    Derhalve uw betrokkenheid – dan wel die van uw rechtsvoorgangers – staat buiten elke discussie als feit vast. U hebt ook verzuimd – gelijk de provincie en de gemeente Maarssen – om op grond van de bewijsbare niet te tolereren vervuilingen MAATREGELEN te nemen.
    Anders gezegd: u laat toe dat vanuit de voormalige vuilstort ‘het Slijk’ de Vecht middels perculatie en verspreiding van de geconstateerde vervuilingen het milieu ernstig wordt bedreigd terwijl ik daar niet op kan worden aangesproken noch enige verantwoordelijkheid voor draag maar anderzijds weer wel vanwege de eigendom. Er is een vermogensschade tengevolge van uw falen.
    Daarvoor houd ik u, en de overige 3 falende partijen*), aansprakelijk ex Art. BW 6:162. Onrechtmatige daad.
    Die juridische aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid wordt aan de eigenaar opgelegd met negatieve effecten. Ten onrechte.
    Er kan geen sprake zijn van een rechtsgeldige SCHULD-OVERHEVELING door het wisselen van de eigendom. De milieuvervuilers en het falend toezicht zijn verantwoordelijk en dienen dan ook de schade voor hun rekening te nemen.
    U hebt verzaakt. U – uw voorgangers – hebben geen toezicht gehouden. U hebt vervolgens verzaakt om saneringsmaatregelen te nemen die anderzijds blijkens de rapportages noodzakelijk waren. Zie de brief van de provincie uit 1993 en recent 2009. U hebt verzaakt om mijn klachten serieus te nemen. Met name wat betreft mijn melding inzake "een partij vaten ter grootte van een half voetbalveld!" U neemt onverantwoorde risico’s ten laste van het milieu.
    Als gevolg van het vorenstaande klaag ik u, het AGV, idem de Provincie alswel de gemeente Maarssen als de Milieudienst NW Utrecht aan terzake het plegen van onrechtmatige daad want ik beschik dankzij uw falen over een onverkoopbare locatie.
    Ik verwacht van het AGV, maar ook van de Provincie en de gemeente en de Milieudienst NW Utrecht dat er een gedeelde verantwoordelijkheid hiervoor wordt genomen en de schade onderkend wordt die ik lijd. Immers in 2004 bleek mijn locatie daarom (mede) onverkoopbaar.
    Ik zend deze uitleg door aan een lid van Provinciale Staten, mevr. Bodewitz, die zich sterk maakt om dit milieuschandaal uit het verleden op te lossen. Ik raad u aan overigens om in ieder geval die partij vaten te lichten en vast te stellen wat erin zit. Hetgeen onverlet laat de al bewezen "ernstige bodemverontreinigingen" zoals die staan in de genoemde rapporten en de brief van de provincie d.d. 17 juni 2009.
    Dat feit wordt ook door u geïgnoreerd. U bent gedurende vele jaren in gebreke gebleven.
    Graag uw reactie.
    Ik kan u melden dat er a.s. maandag 8 maart van het spreekrecht gebruik zal worden gemaakt door mijn raadsman. Ik ben ook aanwezig voor het geven van toelichtingen t.b.v. de Leden van de Provinciale Commissie RGW.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: Klantsignalen
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Tuesday, March 02, 2010 2:19 PM
    Subject: Re: Betr.: Klacht
    Geachte mijnheer Bouma,
    Na het lezen van uw emails en blog is onvoldoende informatie gevonden om inhoudelijk te reageren.
    Namens de afdeling Bestuursdienst en de afdeling Handhaving van Waternet wil ik u daarom graag verzoeken:
    – uw klacht en of aansprakelijkstelling richting het waterschap Amstel, Gooi en Vecht en Waternet nader toe te lichten en daarbij:
    – het zo concreet en bondig mogelijk te houden,
    – duidelijk te maken op welk deel van onze taak of taken u zich richt,
    – op welke grond u vindt dat AGV/Waternet betrokken is en
    – wat u van AGV/Waternet verwacht.
    Met vriendelijke groeten,
    Rob Koeleman
    klachtencoördinator
    ==
    *) een paar storende tekstuele foutjes
    in het antwoord aan het AGV heb ik in deze weergave eruit gehaald.
    Idem ik heb toegevoegd als 4e partij de Milieudienst NW Utrecht.
    (ik ga nu ook aan mijn zondagse rust beginnen. Sic!)
    U allen een prettige dag!
    ==

  315. jan bouma 8 maart 2010 om 08:14

    Voor vandaag. U weet inmiddels hoe het werkt. Ter overweging:
    ==
    08-03-2010 08:04
    @Aad…20:35
    Mijn betoog van 20:25 gaat in op de premisse "dat de partijen de hoofd van de bijzaken gaan scheiden" en daarna blijkt er vrijwel geen legitimatie meer voor elk van die partijen. Al vaker is hier opgemerkt dat "het einde van de partijendemocratie" in zicht is. Daar doelde ik op. Men houdt nu nog krampachtig in stand "de onderscheidelijke identiteit" en daarop voert men campagne en daarop worden de coalitiebesprekingen gevoerd. Het is allemaal fake. Allemaal gebakken lucht a l s de keizer hierover kan oordelen. En je weet hoe. Dan beantwoordt die kiezer die VRAGENLIJSTEN van ons en voert over die hoofd en bijzaken nu eindelijk eens een fundamentele discussie ofwel de BMD.
    Anders gezegd: "die compromissen die gesloten zouden moeten worden zijn dus ook fake!"
    Wat is het volk toch dom. Enfin… ik ga me nog even wat prepareren op mijn performance ten Provinciehuize te Utrecht. Dank voor je ondersteuning.
    Wat een zooitje.
    ==
    Prettige dag verder…

  316. jan bouma 8 maart 2010 om 11:29

    Een follow-up: t.k.n.
    ==
    08-03-2010 11:26
    @Aad.. 10:52
    We schrijven hoe dan ook geschiedenis. Ik heb de Statenleden slechts persoonlijk verantwoordelijk gesteld voor de vraag dat of en indien: "bij justitiëel onderzoek zal blijken dat ik te maken heb met een "cover up" vanwege het zgn. "staatsbelang" om dit milieuschandaal niet als zodanig te erkennen dat zij zich net zo schuldig maken als die corrupte gemeenteraad hier te Maarssen die mij namens de politiek liet weten: "geen belang noch interesse te hebben in mijn aanklachten". Daarmee wordt mijn aantijging "te maken te hebben met een criminele organisatie ex Art. 140 WvSr actueel". De cover up van ontoelaatbare milieudelicten wordt dan verheven tot "algemeen geldend staatsbelang". "Prima!" Zeg ik. Maar verander dan wel op legitieme wijze je definities omtrent de milieucriminaliteit en je milieurapportages.
    Het volk mag erop vertrouwen dat er enige zekerheid en waarheid moet worden verbonden en toegekend aan "de milieurapportages van de overheid".
    Welnu!
    Dat is niet het geval. Werp daarom vanaf nu dus maar elke milieurapportage van de overheid bij voorbaat in de prullenbak. En in principe dus elke rapportage. Ik ben een testcase. Ze, de overheid, hebben heel wat uit te leggen naar de kiezer. Maar ach.. misschien wil die kiezer gewoon belazerd worden.
    ==

  317. jan bouma 9 maart 2010 om 06:40

    Ter overweging voor vandaag. Gekopiëerd vanaf m’n jur. blog.
    ==
    09-03-2010 06:37
    Update t.b.v.
    1. De Commissie RGW i.v.m. de vergadering 8 maart 2010
    2. Het OM…dat constateren mag dat "de politiek" te laf was om stelling te nemen en crimineel gedrag honoreert (zoals we allen weten).
    Hierbij een verslag. Het verhaal is nog niet afgelopen maar begint pas.
    ==
    Beste Wanda Bodewitz,
    Dank voor dit ingelaste bericht. ==
    Beste Jan Bouma,
    Waarschijnlijk kwam er weinig reactie uit de commissie, omdat de toon*) van je betoog toch nog wat aanvallend was. Ik heb er later nog verder over gepraat met commissieleden en ik denk dat er wel degelijk belangstelling voor je betoog bestaat. Ook heb ik nog gesproken met de gedeputeerde en hij gaf aan dat hij ervan overtuigd is dat de gemeente in deze zaak verantwoordelijk is. Ik heb hem verzocht om dat toch nog wat grondiger uit te zoeken, aangezien het om een combinatie van waterbodem en landbodem gaat. Hij heeft aangegeven dat te zullen doen. Verder heb ik met T. W. , Statenlid van de SP, nog uitgebreid gesproken over de mogelijkheden om hier actie op te ondernemen. Wij overwegen om er schriftelijke vragen over te stellen (en misschien wil de SP ook wel een publiciteitsactie op touw zetten). Het opstellen van de schriftelijke vragen wil ik nog even laten afhangen van wat de bevindingen van de gedeputeerde zijn. Over 2 weken zie ik hem weer en kan ik vragen wat de stand van zaken is. Is dat op tijd genoeg?
    Groeten,
    Wanda Bodewitz==
    *) nee, ongeacht welke toon dan ook ik zou hebben gehanteerd de Commissie zou geen moed gehad hebben om stelling te kiezen… De Commissie RGW kiest voor bedrog (vervalste rapporten!). ‘ t Is niet te geloven!
    ===
    …. Ondertussen ondernam ik actie (zie hieronder) en ik bel morgen al die gedeputeerden op. Als zij zich wensen te conformeren aan de criminele gang van zaken m.b.t. hun verantwoordelijkheden dat de Provincie verzaakte en vervalste milieurapporten gedoogt dan wil ik dat graag w e l van ze horen. Ik weet zeker dat de hele zaak uiteindelijk op de voorpagina terecht komt van de Telegraaf en dan is het ook opgelost.
    Er zijn hier 4 partijen bij betrokken. De gemeente Maarssen, de Milieudienst NW Utrecht, het AGV en… de Provincie. Daarom heb ik voorgesteld dat die 4 partijen gezamenlijk de kwestie zouden moeten oplossen. Wat we nu zien is dat milieugedeputeerde De Jong zich alweer verschuilt achter de Gemeente maar hij is minstens net zo schuldig. Zijn ambtenaar Hans de Waal vervalste wel die rapporten en loog er lustig op los. Die gaat bewijsbaar in de fout. Hoeveel BEWIJS wil de Commissie RGW eigenlijk?
    Wat moet ik anders?! Dit hele zwartepietenspel is nu al gaande vanaf oktober 1989… Maar in 2004 haakte er wel een koper af en sindsdien ben ik "besmet".
    Of die telefonische ronde morgen iets oplevert is afhankelijk of de Pers zich meldt. En daar wordt ook aan gewerkt. Het verhaal is voor de aangeklaagden nog niet af.
    Kern van de zaak blijft dat "de politiek en het Bestuur" geen stelling willen nemen. De gestelde vragen niet beantwoord worden conform de conclusies die getrokken moeten worden. En waardoor de gehele geloofwaardigheid van diezelfde overheid ter discussie komt te staan.
    Het aangeklaagde College van Gedep. Staten als dat bewilligt in valse rapporten staat hieronder vermeld:
    — Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: secr.gedep.van.lunteren@provincie-utrecht.nl
    Sent: Monday, March 08, 2010 9:32 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte heer Van Lunteren,
    Svp t.k.n. de bijlage mutatis mutandis.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: secr.gedep.raven@provincie-utrecht.nl
    Sent: Monday, March 08, 2010 9:31 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte mevr. Raven,
    Svp t.k.n. de bijlage mutatis mutandis.
    M.vr.gr.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: statengriffie@provincie-utrecht.nl
    Sent: Monday, March 08, 2010 9:01 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte heer Graafhuis,
    Svp t.k.n. idem mutatis mutandis.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: secr.gedep.krol@provincie-utrecht.nl
    Sent: Monday, March 08, 2010 8:56 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte heer Krol,
    Svp t.k.n. idem mutatis mutandis.
    M.vr.gr.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: secr.gedep.haak@provincie-utrecht.nl
    Sent: Monday, March 08, 2010 8:55 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte Mevr. Haak-Griffioen,
    Svp t.k.n. idem mutatis mutandis.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: secr.gedep.binnekamp@provincie-utrecht.nl
    Sent: Monday, March 08, 2010 8:53 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte heer Binnekamp,
    Besluiten van G.S. gaan ook u aan. Derhalve svp t.k.n. de bijlage.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: hans.schoen@provincie-utrecht.nl
    Sent: Monday, March 08, 2010 8:50 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte heer Schoen,
    N.a.v. de vergadering van RGW d.d. 8 maart 2010 zend ik u onderstaand bericht ten behoeve van de Leden. E.e.a. ook in afwachting van de toezegging zijdens de gedep. dhr. De Jong aan de Leden tijdens de vergadering.
    Met dank voor de doorzending.
    M.vr.gr.,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: secr.gedep.de.jong@provincie-utrecht.nl ……..dit is de milieugedeputeerde!
    Sent: Monday, March 08, 2010 8:46 PM
    Subject: Fw: onthouding goedkeuring
    Geachte heer De Jong,
    Hierbij zend ik u onderstaand bezwaar tegen de goedkeuring van het baggerplan door G.S. mede vanwege een teleurstellende reactie van hedenmiddag op de kwestie Het Slijk te Maarssen door de Commissie RGW.
    Staande de vergadering hebt u mij een antwoord toegezegd maar helaas moet ik wel vanwege het korte tijdsbestek (11 maart) formeel bij uw College prostesteren.
    In afwachting van uw reactie teken ik,
    Hoogachtend,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: secretariaatcvdK@provincie-utrecht.nl ……en dit is de Commissaris van de Koningin die ook geschiedenis schrijft.
    Sent: Monday, March 08, 2010 8:33 PM
    Subject: onthouding goedkeuring
    Aan het College van Gedep. Staten van Utrecht
    Postbus 80300
    3508 TH Utrecht
    idem per post en per mail
    c.c.: secr.gedep.de.jong@provincie-utrecht.nl
    c.c.: a.stralen@pietersadvocaten.nl
    c.c.: Hans.Schoen@provincie-utrecht.nl
    Griffier van de Comm. RGW
    Idem alle Leden.
    8 maart 2010
    Geacht College,
    Betreft:
    Baggerplan Vecht en zijwateren ligt ter inzage
    Het baggerplan voor de Vecht en zijwateren ligt ter inzage bij de provincies Utrecht en Noord Holland.
    Inzage en reactie provincie Utecht
    Gedeputeerde Staten Utrecht willen instemmen met het saneringsplan. U kunt de ontwerpbeschikking en de daarbij behorende stukken inzien van 29 januari tot en met 11 maart 2010 bij de provincie Utrecht, Archimedeslaan 21 te Utrecht, uitsluitend na een telefonisch gemaakte afspraak via 030 258 33 06. Inzien kan ook op de gemeentehuizen van de gemeentes Breukelen, Loenen, Maarssen en Utrecht.
    Belanghebbenden kunnen opmerkingen over de ontwerpbeschikking en de daarbij behorende stukken tot en met 11 maart bij de provincie Utrecht indienen:
    schriftelijk: bij Gedeputeerde Staten van Utrecht, afdeling Vergunningverlening, onder vermelding van ‘zienswijze’, postbus 80300, 3508 TH Utrecht
    mondeling: via een telefonische afspraak met de afdeling Vergunningverlening telefoonnummer (030) 258 33 06, of per fax (030) 258 29 90
    Zie ook svp de aangehechte "samenvattingsaneringsplanwaterbodemvecht"
    Inzake bovenvermelde ter visielegging van bedoeld baggerplan moge ik u erop wijzen dat ik ernstige bezwaren heb indien u het baggerplan in uitvoering neemt ZONDER ook milieuvervuilingen van het Slijk te Maarssen te saneren. Het zal u duidelijk zijn dat een sanering van de Vecht weinig zinvol is met een enorme milieuvervuiling in de aangrenzende plassen van het Slijk en die in open verbinding staan met de Vecht.
    Daarnaast is u enige malen gewezen op een partij vaten ter grootte van een half voetbalveld in de plassen.
    Derhalve protesteer ik met klem tegen de expiratiedatum van 11 maart a.s. ZONDER dat u ook saneringsmaatregelen neemt m.b.t. het Slijk te Maarssen.
    Uiteraard is de opschoning van de Vecht een goede zaak maar zonder de sanering van het Slijk acht ik de 100 miljoen euro kostende operatie weggegooid geld. Graag verneem ik dan ook van u of mijn verzoek honoreert. Uw milieugedeputeerde de heer drs. M.W. de Jong is uitgebreid op de hoogte van deze zaak.
    Ik hoop dat de Commissie RGW niet anders zal oordelen en zal instemmen met mijn verzoek tot een integrale aanpak.
    Hoogachtend,
    Jan Bouma – Villa Mithras – Straatweg 178 – 3603 CT Maarssen.
    ==
    Vandaag een belronde langs genoemde gedeputeerden. Idem nog een aantal contacten. Waarover later meer.
    Allen een prettige dag…

  318. jan bouma 9 maart 2010 om 09:45

    Update vanaf mijn jur. blog:
    ==
    09-03-2010 09:37
    update ten behoeve van:
    1. de Commissie RGW
    2. het OM
    Gehoord en gesproken hebbende de heer Jorie den Otter namens Ged. Staten van Utrecht die mij plompverloren zojuist telefonisch mededeelde "dat ik heb de vergunning inzake het bovenstaande plan goedgekeurd". Duidelijk werd dat hij dat gedaan had namens G.S. (uiteraard). Ik heb de heer den Otter gewezen op mijn fax van gisterenavond no. 030-2582990 waarlangs bovenvermeld bezwaar TIJDIG is verzonden en binnengekomen bij Ged. Staten van Utrecht. "Hij zou de zaak met zijn superieuren gaan bespreken!" Ik heb hem gewezen op het OM onderzoek waarin onvermijdelijk de leugens en bedrog en de vervalsingen van onderzoeksrapporten van het HB-adviesbureau te Alkmaar aan de orde zijn. Idem die van de heer Hans de Waal namens de provincie. U kunt nota bvene die leugens hier gewoon lezen in dit blog! Voorts heb ik hem gemeld dat in de toegezonden rapporten er gewoon bladzijden ontbreken die kennelijk te belastende informatie bevatten. De recherche mag het uitzoeken want ik heb toestemming van de Hoofdofficier van Justitie tot het doen van aangifte en dat gaat ook gebeuren.
    "U hoort nader!" Zei de heer Jorie den Otter. Oh ja… "het AGV doet niets met het Slijk!" Zo zei de heer den Otter ook nog tegen me. Weten we dat ook vast wat de… hahahaha "de waterkwaliteitsbeheerder" doet (niks) om de waterkwaliteit te beschermen ten behoeve van mens, plant en dier…." Het AGV beticht ik nogmaals van verzaking van hun wettelijke plichten. Zie de aanklachten.
    U dus ook…
    ==

  319. jan bouma 9 maart 2010 om 14:42

    @Allen
    Dit blog leent zich wat meer om kennis te nemen van wat achtergronden. Nu had ik zojuist de beminnelijke Miranda van Wijnen aan de lijn die me stellig beloofd had dat Leo Graafhuis mij "binnen één uur zou berichten". Niet dus. Zij zei me zojuist: "dhr. Graafhuis weet dat het College van G.S. u gaat antwoorden." Goed.. Ik heb dus tevergeefs gewacht totdat deze mededeling kwam. Nu ben ik ooit in het verleden – toen Graafhuis en ik elkaar nog uitstekend kenden – als een vorst ontvangen ten Provinciehuize want we streden tesamen tegen een gemeenschappelijke vijand: "de koninkrijkjes van de regiovorming die buiten Thorbeckes staatsinrichting om" wel profijt zagen in de stichting van hun koninkrijkjes.
    Zoals destijds de BRU – ofwel het "Bestuur Regio Utrecht" dat… de provincie wel zou kunnen gaan vervangen zonder democratische legitimatie. Of zijn de inwoners van Utrecht ooit ter stembus getogen voor de verkiezing van de BRU? Welnee… de meritocraten, de domeinjagers van toen zagen hun kans schoon om Thorbeckes Huis te slopen dat bestaat volgens de staatsinrichting uit:
    gemeente
    provincie
    rijk
    3 Bestuurslagen dus. En democratisch gekozen.
    Enfin… uit mijn electronische onovertroffen archief diep ik even op van 8 jaar geleden een voorbeeld van die strijd. Graafhuis weet dit wel maar… "ondank is ’s werelds loon" ook bij een platte opportunist als Leo Graafhuis die thans hoog is gestegen in de hiërarchie van de macht. Hij controleert nu de "Statengriffie" en lijdt aan geheugenverlies.
    ==
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: leo.graafhuis@provincie-utrecht.nl
    Sent: Saturday, May 25, 2002 7:43 AM
    Subject: Fw: 4e bestuurslaag
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: r.a. @12move.nl
    Sent: Saturday, May 25, 2002 8:35 AM
    Subject: 4e bestuurslaag
    Het spijt me voor U mijnheer A. maar U verkondigde met Uw antwoord aan mij ‘absolute Quatsch’ en U beledigde de intelligentie van de Weekend-Vechtstreeklezer door te suggereren dat door mijn actie (om de kaste van niet democratisch gekozen ‘professionals’ om zeep te helpen) de inwoners van Maarssen daardoor financieel nadeel zouden ondervinden! U weet net zo goed als ik, dat die gelden (bijv. voor de aanleg van een verkeersrotonde) vanaf MORGEN gewoon weer door de Provincie worden verstrekt aan gemeenten wanneer U en de partijen besluiten om VANDAAG de ‘Putschisten’, of zoals ik ze ook genoemd heb ‘de domeinjagers’ die ten koste van de belastingbetalers
    hun vlag willen planten, de wacht aan te zeggen zodat in 2003 het doek voor de coupplegers zal vallen.
    Ik reken gewoon op Uw democratisch besef en….. ik reken op datgene wat Uw grote landelijke roerganger J.P. Balkenende zal gaan verstaan (onder noodzakelijke invloed van de LPF-partij) met zijn gezegde : "de vernieuwing van de politiek". Vergist U zich niet; de mensen zijn het zat om ongecontroleerde bestuursvormen uit handen te geven. Overigens verkondig ik dit al veel langer, en ver voor de komst van Fortuyn. Leest U mijn notitie d.d. 11.06.2001 er maar op na.
    Tenslotte nog 1 opmerking: zoals U weet is er in feite een meerderheid in het Parlement om de Wet Kaderverlenging Stedelijke Gebieden te verwerpen. DAN BEGRIJP IK NIET GOED DAT DHR. KOENST (secrt.-dir.-) van de BRU-club nieuwbouw van "inderdaad dure kantoren" aan het plannen en uitvoeren is (zoals hij mij telefonisch mededeelde !)
    In een eerder schrijven aan het "Bestuur" regio utrecht heb ik overigens aangegeven dat "hun kamers (en hun baantjes!) niet in gedrang zullen komen bij hun voorziene opheffing maar (wederom) in het Provinciehuis ter beschikking zijn."
    Ik verneem gaarne Uw reactie. Hoogachtend, J.M. Bouma
    == einde bericht uit 2002…
    Dat ik het BRU met instemming van Graafhuis heb weten te slopen van 23 gemeenten tot nog slechts 9 nu is de provincie al lang vergeten. Aardigheidje om te weten. Het vorenstaande heeft formeel niets te maken met de corruptie waar ik nu tegen strijd maar het lijkt me van belang voor een juiste geschiedschrijving. Ik bestrijd corruptie ongeacht wie het aangaat. Die meneer Koenst van het BRU belde mij ooit eens woest op naar aanleiding van mijn sarcastische observaties met de mededeling:
    "Meneer Bouma! Dan gaat u toch GVD! het land uit!" …..Ja, ja, ja,… ik ben er nog maar dat BRU loopt op z’n laatste benen. Na 9 komt… ene! Kan dhr. Koenst moederziel alleen met z’n dure sercretaresse gaan spelen en misschien kan hij ook nog een particuliere chauffeur betalen…
    Wat een zooitje. Zeg! Amuseert u zich verder hoor.. Dit was even tussendoor.

  320. jan bouma 10 maart 2010 om 08:06

    Info. Ter overweging. Kopie vanaf jur. blog:
    ==
    10-03-2010 07:42
    Update van gisteren.
    Ca. 17.20 uur gisterenmiddag. Dhr. W.F. de Haan van het AGV belt. Hij vraagt tijd en naar de bekende weg. Ik verwijs de heer De Haan naar mijn comment hierboven van 7 maart 11:03 uur. Dat is een samenvatting waar zijn meneer Koeleman al om gevraagd had maar die kennelijk niet aan het DB doorgestuurd. Who’s to blame? Ik denk de bazen van de heer Koeleman.
    Ik herhaal voor dhr. De Haan de oplossing die door 4 aangeklaagde partijen kunnen worden geboden. Ik wijs hem er ook op "dat ik geen contrôle heb op de publiciteit!" En dat is maar goed ook. Ja, zelfs een noodzakelijke levensvoorwaarde voor het functioneren van "een vrije pers".
    We wachten dus maar weer af. U hoort nader.
    Opmerking.
    Voor de juristen. Er is in mijn geval absoluut GEEN SPRAKE van wat men noemt "ongerechtvaardigde verrijking" want de GEDWONGEN AANKOPEN van die vervuilde plassen zijn gedaan tegen marktconforme prijzen. Terecht zou dit punt van relevante betekenis zijn als je bijv. voor slechts één euro vervuilde grond aankoopt, vervolgens de overheid die laat saneren en dan met een ongerechtvaardigde verrijking doorverkopen. Logisch dat die bepaling in de Wbb gehandhaafd blijft dat dat niet kan.
    Nogmaals: daar is in mijn geval absoluut geen sprake van. Toch heeft deze r.o. consequenties voor de milieucriminelen die dan toch de waarde (of de onverkoopbaarheid) van zo’n marktconforme aankoop tot nihil reduceren/veroorzaken.
    (Het is een doordenkertje voor u maar u komt er wel uit).
    ==
    U allen een prettige dag.

  321. jan bouma 10 maart 2010 om 09:55

    Update. Voor de context zie mijn jur. blog.
    ==
    10-03-2010 09:51
    @Aad…9:13
    In grote lijnen heb je helaas gelijk! Maar het laatste woord is hierover nog niet gezegd. Met name ook nog niet door de RIJKSOVERHEID (Het Ministerie van VROM) dat ik zojuist aan de lijn kreeg inzake mijn vraag waar dat ministerie, en dus de rijksoverheid, nu eigenlijk voor staat. Uiteraard ging mijn vraag over de vervalsingen van rapporten. Zie: http://www.vrominspectie.nl/Images/92...
    en dat ik via de Postbus 51-vraag heb neergelegd bij VROM in relatie met de fake-rapporten die ik onder ogen kreeg namens de provincie. Ik krijg daar vandaag een mail op retour van VROM. Of dat van enige betekenis is moet worden afgewacht. Het is immers vragen naar de bekende weg: "Mag u misdaden plegen?" Nee dus. Maar goed… ik zal het antwoord van VROM hier afdrukken NADAT ik tot nog toe bot ving bij de gemeente, de milieudienst NW Utrecht, het AGV en jongstleden maandag…… m i s s c h i e n ook bij de provincie. Dat antwoord komt eraan zo heb ik begrepen. Alle betrokkenen, waaronder ook "de Pers", moeten zich wel realiseren dat de zaak nu op NATIONAAL NIVEAU ligt. Het maakt natuurlijk wel een enorm verschil of een particuliere projectontwikkelaar om vervalste rapporten vraagt of…. DE OVERHEID ZELF!
    OM doet uw best!!!!
    Ik herinner overigens ook nog eens Dr. Boelhouwer, 2e Kamerlid van de PvdA, en met de portefeuille toegerust m.b.t. deze milieuzaak op zijn VERZAKEN om te antwoorden! Zie ook hierboven een verslag.
    Tot later…
    ==
    Zie hier het bewijs inz VROM:
    —– Original Message —–
    From: Postbus 51 Informatiedienst
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, March 04, 2010 3:08 PM
    Subject: Notificatie over: vervalste rapporten a la Bodemstaete
    Geachte heer of mevrouw,
    Uw kenmerk is E1385698
    Wij beschikken niet over voldoende informatie om uw vraag te kunnen beantwoorden.
    Het antwoord op uw vraag kan het beste gegeven worden door een medewerker van het ministerie van VROM die uitgebreid op de hoogte is van de regels en richtlijnen. Uw vraag hebben wij daarom voor verdere beantwoording doorgestuurd naar dit ministerie.
    Met vriendelijke groet,
    Postbus 51 Informatiedienst

  322. jan bouma 10 maart 2010 om 12:20

    Update. De RIJKSOVERHEID aan het woord…:
    ==
    10-03-2010 12:05
    t.b.v.
    1. de provincie utrecht; c.q. de Commissie RGW
    2. het OM
    Zojuist antwoordde ik het Ministerie van VROM, Dhr. J. Kools, als volgt:
    ==
    —– Original Message —–
    From: villamithras@planet.nl
    To: Postbus VI-NW Burgerbrieven
    Sent: Wednesday, March 10, 2010 11:56 AM
    Subject: Re: Ontvangstbevestiging e-mail van dhr Bouma, rapporten Bodemstaete
    Geachte heer Kools,
    Dank voor uw antwoord. Ik zal terzake het mijne u zo kort en bondig mogelijk antwoorden. Dat antwoord betreft de positie van VROM, ofwel de nationale overheid in relatie met vervalste / onjuiste / rapporten à la dat van Bodemstaete maar nu namens de overheid. Uiteraard zijn de trajecten middels het klachtrecht bij de betrokken instanties: gemeente, milieudienst NW- Utrecht, het waterschap AGV en de provincie (onder voorbehoud van het laatste antwoord van de provincie Utrecht) geheel en al doorlopen met als resultaat een afwijzing. De kwestie is nog niet "onder de rechter" maar is in onderzoek bij het OM. De positie van de Rijksoverheid is in het geding in relatie met mijn klachten. Die betreffen de 5 wetsschendingen die ik de respectieve overheden ten laste leg. U kunt die 5 wetsschendingen lezen op mijn Volkskrantblog door in te toetsen de titel via Google: NIMMER ZAL HET RECHT…
    Het milieuaspect t.b.v. VROM licht ik toe hieronder en daarop gelieve u mij te antwoorden. Ik vraag dus uw reactie en stellingname namens VROM en de Rijksoverheid op het navolgende:
    in aanmerking nemende: (dat)
    Er nog geen stellingname is van de RIJKSOVERHEID (Het Ministerie van VROM), dat ik zojuist aan de lijn kreeg inzake mijn vraag waar dat ministerie, en dus de rijksoverheid, nu eigenlijk voor staat. Uiteraard gaat mijn vraag aan VROM over de vervalsingen van rapporten. Zie: http://www.vrominspectie.nl/Images/92...
    in relatie met de fake-rapporten die ik onder ogen kreeg namens de provincie.
    Het maakt natuurlijk wel een enorm verschil of een particuliere projectontwikkelaar om vervalste rapporten vraagt of…. DE OVERHEID ZELF!
    OM doet uw best!!!!
    Ik herinner overigens ook nog eens Dr. Boelhouwer, 2e Kamerlid van de PvdA, en met de portefeuille toegerust m.b.t. deze milieuzaak op zijn VERZAKEN om te
    antwoorden!
    ==
    ps
    Uw antwoord zal op het VKblog vermeld worden. Ik moge u verzoeken zo snel als mogelijk te reageren.
    Waarvoor dank.
    Met vriendelijke groeten,
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    —– Original Message —–
    From: Postbus VI-NW Burgerbrieven
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Wednesday, March 10, 2010 10:58 AM
    Subject: Ontvangstbevestiging e-mail van dhr Bouma, rapporten Bodemstaete
    Geachte heer Bouma,
    Uw onderstaande e-mail van 4 maart 2010 heb ik ontvangen en in behandeling genomen onder nummer 28735.
    Mocht het voor de beantwoording van uw brief nodig zijn, dan zal één van mijn medewerkers telefonisch contact met u opnemen.
    Ook kan het noodzakelijk zijn om contact te zoeken met de gemeente, of een andere betrokken instantie.
    De Inspectie streeft ernaar uw brief binnen zes weken na datum van deze brief te beantwoorden.
    Ik vraag u mij in enkele regels de volgende informatie te verstrekken:
    Wat verwacht u van de VROM-Inspectie?
    Welke locatie betreft het?
    Welke procedures heeft u doorlopen richting gemeente Maarssen, de milieudienst, het waterschap en de provincie Utrecht?
    Welke besluiten hebben deze overheden genomen?
    De behandelaar van uw brief is de heer J. Kools
    telefoonnummer: 023-5150757
    e-mail-adres: VI-NW.Burgerbrieven@minvrom.nl
    Daarnaast geef ik u enige algemene informatie:
    Bezwaar en beroep
    Ter informatie kunt u via de website van Postbus 51 de brochure “Bezwaar en beroep tegen een beslissing van de overheid” downloaden.
    Klachten
    Klachten over de handelswijze van ambtenaren, bestuurders of bestuursorganen van de gemeente/waterschap/provincie (o.a. ook bij vergunningverlening, inspectie en handhaving) dient u schriftelijk te melden bij de betreffende instantie. Op de website van de instantie is te vinden hoe u dit kan doen. Mocht de instantie volgens u niet voldoende reageren op uw klacht, dan kunt u een klacht indienen bij de Ombudsman van deze instantie.
    gemeenteraad controleert functioneren
    Klachten over het functioneren van de gemeente kunt u voorleggen aan het College van Burgemeester en Wethouders. Tegelijkertijd dient u uw klacht voor te leggen aan de Gemeenteraad, die het functioneren van de gemeente controleert.
    Ik ga ervan uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
    Hoogachtend,
    de directeur-inspecteur regio Noord-West
    o.l.
    J. Kools
    — Original Message —
    From: villamithras@planet.nl
    Received: 3/4/10 2:53:14 PM CET
    Subject: vervalste rapporten a la Bodemstaete
    Referring website: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=130...
    Particulier / Bedrijf: Particulier
    Geslacht: Heer
    Naam: Jan Bouma
    Telefoonnummer: 0346-573455
    E-mailadres : villamithras@planet.nl
    Onderwerp: vervalste rapporten a la Bodemstaete
    Ter attentie van VROM en de link: http://www.vrominspectie.nl/Images/92...
    sta ik a.s. maandag bij de Prov. Staten vergadering Utrecht van 8 maart a.s. eenzelfde verhaal af te steken. Zie de Agenda van de Comm. RGW in relatie met mijn volkskrantblog te vinden via Google: NIMMER ZAL HET RECHT met de laatste update onderaan.
    Indien na de gemeente, de provincie, de milieudienst NW-Utrecht en het waterschap AGV ook nog de rijksoverheid corrupt blijkt heb ik het wel gehad met Nederland als rechtsstaat.
    Graag uw reactie. Want die ik tot nog toe krijg voldoen niet.
    Met dank alvast.
    M.vr.gr.
    Jan Bouma
    Villa Mithras

  323. jan bouma 11 maart 2010 om 08:29

    info.. vanaf mijn jur. blog:
    11-03-2010 07:59
    re: ontbrekende bladzijden in de WOB-rapportage:
    =======================================
    1. t.a.v. de Commissie RGW
    2. t.a.v. het OM
    In het rapport van IWACO ; d.d. augustus 1993 i.o.v. de provindie ; no. 10.3359.0 ontbreken cruciale bladzijden wanneer het (uitgebreide) hoofdstuk aan bod is inzake :
    BEOORDELING VERSPREIDING EN RISICO-EVALUATIE
    de bladzijde no. 6
    de bladzijden no. 9 + 10
    Uiteraard is denkbaar theoretisch "een foutje", een "vergissing", maar ik denk – behoudens tegenbewijs men zendt de ontbrekende pagina’s alsnog toe – dat het hier gaat om verwijdering van "onwelgevallige informatie".
    Voorts staat in het rapport/offerte van Oranjewoud d.d. 7 december 2000 dat blijkens "geohydrologische berekeningen" de toegestane diepte voor ontzanding van minus 13 meter NAP uitwijst dat tot – 20 meter NAP is ontzand. Er is tot op heden geen enkele verticale boring uitgevoerd die zekerheid geeft. Ik wijs de verantwoordelijken nog op het feit dat de waterstromen in N.O. richting rechtstreeks dwars door het vuilpakket gaan naar het 3,3 meter lager liggende waterwingebied van de Bethunepolder. De Vecht ligt namelijk + 3,3 meter hoger. Er worden onverantwoorde risico’s genomen. En misschien stond deze info. wel op die ontbrekende bladzijden! De recherche mag het uitzoeken.
    Ik meld mij later wanneer ik de heer W.F. de Haan van het AGV zal hebben gesproken danwel de dir.secret. de heer Jaap Kelderman van het AGV. Benevens zal ik informeren bij G.S. en VROM "hoe het er voorstaat".
    U verneemt later…

  324. jan bouma 12 maart 2010 om 08:40

    Update van gisteren; vanaf jur. blog.
    ==
    11-03-2010 11:26
    11-03-2010 11:26
    Update mede ten behoeve van de heer W.F. de Haan van het AGV die ik zojuist uitgebreid sprak. Ik antwoord de Insp. van VROM, regio Noord West op zijn vragen. Ik verzoek de heer De Haan ook mijn vorige posting te lezen.
    ==
    Geachte heer Kools,
    Dank wederom voor uw vragenlijst. Ik zal achter uw vragen antwoorden als volgt:
    —– Original Message —–
    From: Postbus VI-NW Burgerbrieven
    To: villamithras@planet.nl
    Sent: Thursday, March 11, 2010 9:32 AM
    Subject: Vragen naar aanleiding van e-mail van dhr Bouma, rapporten Bodemstaete
    Geachte heer Bouma,
    Naar aanleiding van uw antwoord op mijn vragen in de ontvangstbevestiging vraag ik u nogmaals al deze vragen stuk voor stuk feitelijk te beantwoorden.
    Wat verwacht u van de VROM-Inspectie?
    Dat VROM stelling neemt als landelijke overheid in de conflicten die ik heb met de lagere overheden als gemeente, milieudienst NW Utrecht, het waterschap AGV en de provincie Utrecht. Alles in relatie met de aanklachten van 5 wetsschendingen waaronder valsheid in geschrifte en onrechtmatige daad (tweemaal), de Wet Milieubeheer en de Gemeentewet.
    Welke locatie betreft het?
    Het betreft de locatie van de "voormalige gesloten stort" ‘Het Slijk’ te Maarssen. Een ca. 8 HA groot plassengebied dat ligt halverwege Maarssen en Breukelen in open verbinding met de Vecht.
    Bent u direct betrokkene?
    Ja! Gedupeerde. Met een totale vermogensschade van ca. 3,5 miljoen euro. Benevens verdedig ik als betrokkene het milieubelang dat blijkbaar niet onderkend wordt door de aangeklaagde partijen als voornoemd.
    Welke procedures heeft u doorlopen richting gemeente Maarssen, de milieudienst, het waterschap en de provincie Utrecht?
    Bij alle doorlopen procedures horen mijn niet gehonoreerde bezwaren door de gemeente; mijn verweren naar de milieudienst NW Utrecht, mijn niet gehonoreerde bezwaren jegens het waterschap AGV en terzake de provincie ben ik in afwachting van het standpunt. Vooralsnog wil ik het standpunt van de provincie in beraad houden dat mij is toegezegd. Omdat er nog geen definitief standpunt is. De kabinetschef dhr. Thomas deelde mij vanochtend namens G.S. mee "dat ik daarover bericht zal worden!"
    Welke besluiten hebben deze overheden genomen?
    Behoudens de gemeente Maarssen hebben betrokken partijen nog geen definitief standpunt bepaald. Tegen de WOZ-beschikking van de gemeente Maarssen is aanhangig een rechtszaak. De milieukwesties zijn (nog) niet "onder de rechter". De Maarssense gemeenteraad acht zich daarvoor niet aansprakelijk blijkens een brief van 14 februari 2006. De overige partijen zullen gedagvaard worden INDIEN de milieukwesties en mijn schaden niet opgelost worden. Uw laatste vraag inzake het "formele bezwaar" hieronder beantwoord ik ontkennend vanwege het feit dat de aangeklaagde partijen aan mij GEEN BEROEPSONTVANKELIJKE BESLISSINGEN zijn medegedeeld. Derhalve is nu in voorbereiding een strafrechtelijk onderzoek door het OM m.b.t. de aanklachten. E.e.a. na overleg met het Parket Utrecht van de Hoofdofficier (mr Westerbeke) met mijn advocaat. De zaak is in onderzoek. En (nog) niet "onder de rechter".
    Heeft u bezwaar gemaakt tegen deze besluiten en eventueel beroep ingesteld? Zo ja, met welk resultaat?
    Zie hiervoor. Er is dus nog geen "resultaat".
    Ik vertrouw er thans op u zo volledig mogelijk te hebben geïnformeerd. Voor het verloop van de gehele procedure moet ik u verwijzen naar mijn dossier en mijn advocaat indien u meerdere inlichtingen wenst. Naar mijn oordeel kunt u de door mij aan de rijksoverheid gestelde vragen ook beantwoorden inzake de gepleegde misdrijven "de valsheid in geschrifte in relatie met de bewezen valse milieurapportages." Ik acht het niet opportuun dat u hier nog het OM-onderzoek wilt afwachten.
    Met vriendelijke groet;
    Jan Bouma
    Villa Mithras
    Zonder deze gegevens kan ik uw e-mail niet beantwoorden.
    Hoogachtend,
    de directeur-inspecteur regio Noord-West
    o.l.
    J. Kools
    ==
    …ik wens u alen een vruchtbare en vooral wijze dag toe. Besef daarbij dat als u denkt dat iets recht is het toch zeer wel mogelijk krom is!

  325. jan bouma 12 maart 2010 om 09:34

    Dit blog leent zich voor meer comments (zoals bekend). Voor de context leze men bij @Aad verbaast. Daar plaatste ik zojuist het navolgende. Men kan er een link naar mijn boek uit destilleren.
    ==
    12-03-2010 09:25
    @VSp…geen enkel probleem met je kruidvat… (dat riekt meestal lekker) een kruitvat is minder prettig; dat explodeert meestal met kruit- en zwaveldampen…:))
    @Rosa…7:40… goed verhaal. Ik denk ook dat de Perzen hun oude trots laten gelden hoewel het theocratische regiem verwerpelijk is. Je zag dat ook bij de aanloop naar de Irakoorlog. Saddam Hussein was een verschrikkelijke schurk en dictator maar als het Irakese volk opnieuw nu zou kunnen kiezen tussen "de zegeningen van het Westen" of een door henzelf te bevrijden Irak zij voor het laatste zouden kiezen. Alhoewel… wat betekent met domheid iets "kiezen"?
    In z’n algemeenheid schuilt het kwaad en de niet te tolereren ongelijkheid met chantage van oorlogsdreiging tussen naties in het feit dat er geen effectief internationaal rechtsforum bestaat dat kan optreden.
    Because some animals are more equal… : zie en.wikipedia.org/wiki/Animal_F…
    Toch nog maar ‘ns een pleidooi voor m’n wereldraad…
    @Aad… wanneer worden wij eens eensgezind aangehoord en erkend in onze pleidooien?
    Allen een prettige dag.
    ==

  326. jan bouma 12 maart 2010 om 10:06

    En…
    ==
    12-03-2010 10:02
    @Aad… 9:44….volkomen gelijk.
    Vanaf mijn front hier meld ik dat…"ze willen praten…" (micro-macro).
    Enfin. Een begin is er tot een vergelijk en oplossing (ook van m’n schaden).
    Conclusie is echter dat je "ze eerst klem moet zetten" ALVORENS ze bakzeil halen en dan ben je eigenlijk toch ook weer bezig met "oorlogshandelingen" want ze bleken oostindisch doof voor mijn beschaafde comments en klachten vanaf 1989 en daarna vanaf 2004. Ergo: je wordt dus gedwongen om eerst de messen te trekken en op tafel te leggen. Uiteindelijk is dat dus nog een barbaars oorlogsritueel. Daarom is het noodzakelijk dat je niet met verkeerd gekozen criminelen moet onderhandelen. Zomaar een opmerking die hout snijdt denk ik. Zie verder m’n blog (desgewenst) over de ontwikkelingen
    ==
    …kijk! men kan hieruit ook belangrijke lessen trekken.

  327. Aad Verbaast 12 maart 2010 om 10:42

    @Jan: even wat verwarring aan mijn zijde.
    Als jij verwijst naar je blog (het vervolg) , verwijs je dan naar dit blog, of verwijs je naar je juridische blog: nimmer zal het recht etc..?
    Wat is het verschil? Ik zie dat je beide blogs aanvult met actuele opmerkingen.

  328. jan bouma 12 maart 2010 om 11:33

    12-03-2010 11:27
    aanvullend inzake je vraag over die 2 Vkblogs van mij en waarnaar ik verwijs antwoordde ik je zojuist:
    ==
    @Aad…10:42
    Dit blog verschilt met mijn juridische blog NIMMER ZAL HET RECHT (dat ik hier ook plaats) maar in een veel breder spectrum in relatie met mijn boek of comments die ik bij jou plaats. Op het juridische blog is al teveel te lezen want schrijf 3 zinnen teveel over iets anders dan is men het spoor al bijster en vraagt: "waar gaat dit over?" Daarom: hier staat veel meer dan op mijn jur. blog. Dat is het verschil. Ik zet dit nu bij jou neer. Dus ik schrijf continu op mijn 2 blogs en bij sommigen.

  329. jan bouma 13 maart 2010 om 08:40

    Voor vandaag. Ter overweging het navolgende schot voor de boeg.
    ==
    13-03-2010 08:36
    @Aad..23:12…….ja natuurlijk heb ik de antwoorden. Ook voor de criminelen die zeggen ze niet te kennen!
    Goedemorgen. Ik zond je een mail. Daaruit blijken mijn reserves t.a.v. draaiende, konkelende, trainerende, afschuivende, hun eigen straatje schoonvegende ambtelijke diensten en van de politici die in de fout, jazelfs strafrechtelijk, in de fout zijn gegaan. Ze dienen zich aan.
    Voorbeeld. Zo overkwam het mij al dat ik moest tegenspreken de casus "Volgermeerpolder" zie: nl.wikipedia.org/wiki/Volgerme… in relatie met de vuilstort hier van het Slijk en ik betrapte me erop dat ik de betrokken ambtenaar, die daar een vergelijking inzag, al moest uitleggen dat het om 2 totaal verschillende en niet te vergelijken locaties ging… "Want die sanering duurt al 20 jaar of langer.."; met andere woorden zo bedoelde hij te zeggen.. "neem ook maar de tijd voor Het Slijk!" Het gezeik begint al.
    Kijk! Men moet mij niet langer aan het lijntje houden en tergen met vervalste rapporten, met leugens en bedrog, met geouwehoer om de verantwoordelijkheid te ontlopen. Ik wil mijn schade vergoed hebben en genoegdoening voor 6 jaar ellende plus dat ze eens gaan onderzoeken wat er hier ligt aan vuiligheid plus dat ze die vaten opruimen.
    Anders wordt het een Rechtzaak van de eeuw over het Milieuschandaal van de eeuw en zullen alle betrokkenen geschiedenis schrijven (als ze dat nu al niet doen).
    Enfin… een schot voor de boeg. E.e.a. in relatie met een vergadering van a.s. woensdag. Bij dezes!
    ==
    Men amusere zich..

  330. jan bouma 13 maart 2010 om 12:05

    vervolg.
    ==
    13-03-2010 11:59
    Aad… 11:49
    Was het maar zo simpel als je stelt dat bij gebleken "interventiewaarden" de troep moet worden opgeruimd. Welnee! Er moeten eigenlijk eerst dooien vallen of de grondwaterkwaliteit – met name voor dat waterwingebied de Bethunepolder – dient naar de klote te zijn plus veel rumoer erover.
    Dan sluit men de inlaat af. Het criterium heden ten dage is tot 1.01.1987: er bestaat geen referentiekader. En wat er daarna aan het licht komt doet men af met "flankerend beleid" dat betekent in de praktijk. N I K S. En het hele nederlandse volk wordt rustig overgelaten aan de gewetenloze criminelen ook wat de volksgezondheid betreft.
    De hele milieuwetgeving is niets waard meer. De wet Milieubeheer is ten dele vervangen door ‘De Waterwet’ maar per saldo is er in deze crisistijd alles erop gericht om "niks meer te vinden wat geld zou kunnen kosten!" De hele bliksemse boel is aan Gods akker overgelaten en zoals je weet liet God diens water maar vloeien over zijn akker. De huichelaars besodemieteren dus het Ned. volk maar ja… dat is dat domme volk gewend dus.. "who bothers..; who cares..?"
    Inderdaad: wat een zooitje!
    ==

  331. jan bouma 13 maart 2010 om 14:26

    en vervolgens al was het maar terwille van de geschiedschrijving:
    ==
    13-03-2010 14:23
    @Aad…12:55
    Wat onze samenleving nog waard is, ook uit volksgezondheidsoogpunt, zal ik je vertellen na mijn vergadering van a.s. woensdag. Er is mij in het vooruitzicht gesteld. (Ik citeer uit de agenda)
    =Onderwerp zal een informerende gedachtewisseling zijn over de waterbodemsituatie ter plaatse van uw perceel. Hierbij zal naast mijn persoon ook dhr den Otter (bodemspecialist) en waarschijnlijk mevr. Verhoef (communicatie) aanwezig zijn. ==
    Kijk! De godvergeten brutaliteit dient zich hier al aan. Over de "bodemsituatie ter plaatse" weet ik wel beter dan dat zij me als zgn. "deskundige" het e.e.a. zouden willen vertellen met het aplomb van "de deskundige". Zij beroepen en bedienen zich immers dan van en op vervalste rapporten!
    MAAR DAT ONDERWERP STAAT GVD! NIET OP DE AGENDA!!!
    Enfin.. ik denk dat de vergadering na 5 minuten kan en zal worden afgebroken… Je hoort nader; idem het Ned. volk via de Telegraaf!
    Prettig weekend… ; ik ga ff wat anders doen!
    ==

  332. jan bouma 14 maart 2010 om 12:30

    Dominees mogen wel werken op zondag… dus:
    ==
    Conclusie:
    Integere politiek zal tevergeefs blijken zolang het volk, de kiezer, er niet gevoelig voor is en er geen boodschap aan heeft.
    ps
    Wacht nog maar even met de Telegraaf. Ik ga morgen G.S. eerst maar eens bellen of ze oorlog met me willen of… vrede!
    ==
    Enfin. Amuseert u zich verder in ledigheid op deze zondag. Ik vraag me wel af of God, "de Here", ook verboden zal hebben dat u uw gegeven denkvermogen – door God of de evolutie – uitschakelt…
    ’t Is maar een gedachte van een Gods schepsel moet u maar denken). Sic!

  333. jan bouma 16 maart 2010 om 07:22

    Ter overweging. Kopie jur. blog voor de link.
    ==
    16-03-2010 07:12
    In verband met mijn bespreking morgen ten Provinciehuize zond ik hedenochtend een bericht aan de Insp. van VROM Regio NW Utrecht: de heer J. Kools. De inhoud van dat bericht zult u later vernemen of niet indien er morgen resultaten worden geboekt. Ondertussen verzoek ik u zich bezig te houden (desgewenst) met het ondoorzichtige oerwoud van regelgevingen waar de minister van VROM zelfs niet zonder adviseurs uitkomt. Zie: wetten.overheid.nl/BWBR0021825…
    Je zult maar koper willen wezen van zo’n locatie!!!
    ==
    U allen een prettige dag. Luister ook even naar Edward Elgar als u op mijn jur. blog bent….

  334. jan bouma 16 maart 2010 om 17:37

    Re; voorgaande posting: prima. alle hulp is welkom maar ik kende Wbb art. 75 al.
    Iets anders is een quote van Einstein die stond in de rondschrijfbrief van mijn co-auteur (zie boek) Dr Evert du Marchie van Voorthuysen zie : http://www.gezen.nl/wordpress/
    U kunt die rondschrijfbrief bij hem bestellen. Einstein zegt:
    A human being is a part of the whole, called by us “Universe”, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest – a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole nature in its beauty. Nobody is able to achieve this completely, but the striving for such achievement is in itself a part of the liberation and a foundation for inner security.
    Albert Einstein
    ….Einstein vat op een bepaalde manier ook mijn verhaal/boek samen. En als u mij niet geloven wilt dan misschien wel Einstein.

  335. jan bouma 17 maart 2010 om 07:34

    Voor vandaag:
    17-03-2010 07:14
    Opmerking.
    1. Wenst u mij maar succes vandaag of niet als u mij minder goed gezind bent (dat zijn natuurlijk de milieucriminelen en de barbaren)
    2. Misschien komt aan de orde de rechtsbetrekking m.b.t. overheden zoals gemeenten, waterschappen, provincies en het rijk… alles in relatie tot ondermeer de navolgende paragraaf – een detail:
    ==Zie paragraaf 3.3. Het gaat hierbij om gemeenten*) die gedurende de periode waarin de verontreiniging is veroorzaakt een duurzame rechtsbetrekking met de veroorzaker(s) hadden en daardoor invloed konden uitoefenen op het voorkomen of ongedaan maken van bodemverontreiniging.==
    *) ik maak bij dit comment t.b.v. de rechter de aanvullingen m.b.t. de overige overheden. Tenslotte bestond er niet alleen een "duurzame rechtsbetrekking" met gemeenten maar ook m.b.t. de overige overheden. Een onjuiste formulering dus in die tekst.
    Mijn advocaat is er deze keer wel bij. Mr. René van Stralen. Hij is inmiddels ook expert geworden op het gebied van milieurecht en onrechtmatige daad. (…).
    U hoort nader…
    ==
    u allen een prettige dag.

  336. jan bouma 17 maart 2010 om 16:10

    Kopie plus toevoeging van jur. blog als volgt:
    17-03-2010 15:48
    Verslag vergadering Provinciehuis: 10.00 uur
    (ik schrijf dit mede ten behoeve van de provincie; zij zou mij ook haar versie van de vergadering sturen).
    Aanwezig namens de provincie:
    * Mevr. Verhoef; zij is communcatieadviseur van gedep. J. Binnekamp en dus ook voor het College van G.S.
    * Dhr. Dolf Groters ; ambtenaar bodem
    * Dhr. J. den Otter ; ambtenaar vecht/water
    namens gedupeerde Bouma:
    * advocaat mr René van Stralen
    * notulist J. Pot
    * en uiteraard ondergetekende
    Hierbij een samenvatting en een indruk van de bespreking zoals die verliep
    (en zoals ik op voorhand verwachtte dat hij zou verlopen):
    De tactiek:
    Trek je gesprekspartner in het oeverloze moeras van… "er moet nog ’n nader onderzoek worden gedaan…", en je krijgt alvast wat losse schoten voor de boeg te horen als… "nee, we ruimen heden ten dage niks meer op…", enne.."de gemeente Maarssen is vrnl. hoofschuldige…", etc. veel prietpraat. Veel blablabla waarin ik en het milieu verzuipen kunnen idem dus mijn schaden. Nu zou het buitengemeen dom zijn van de provincie om dit scenario door te zetten want des te harder komt de klap aan wanneer dit gezwets door de rechter of door de publieke opinie zal worden gecorrigeerd. (Dat is dan vast mijn schot voor de boeg).
    WANT NIET AAN DE ORDE is geweest het strafrechtelijke onderzoek naar de valse rapportages VAN DE PROVINCIE. Nu kan men zich van deze slechte beeldvorming bevrijden door het tegendeel te bewijzen. Ik wacht even af. Misschien dat dhr. J. Kools namens de overheid ook nog meedenkt.
    Ik heb vervolgens
    a) het gezelschap geduid op een luchtfoto "wat ze maar niet kunnnen vinden" en ondanks de "gedegen onderzoeken" en ondanks mijn herhaalde meldingen in 1989, 1990 en 2004 en dat is een partij vaten in de plassen ter grootte van een half voetbalveld plus een te saneren "ernstige bodemveronreiniging". Dit alles is "in confesso" ; blijkens de eigen brieven van de provincie en het Grontmijrapport.
    Zie mijn comments hierboven.
    b) heb vervolgens duidelijk gemaakt dat niets ter wereld de schandelijke "cover up" van die vervalste rapporten van HB-adviesgroep te Alkmaar kan verhelen, verdoezelen, goedpraten, of door ander gezwets in te zetten teniet gedaan wordt met opmerkingen als… "we gaan het nog eens onderzoeken" en meer van die prietpraat want "de lijken, de misdaden, die partij vaten zijn nu eenmaal aangetroffen". E.e.a. alles tengevolge van de aanklachten als vermeld in die 5 wetsschendingen en waar G.S. van wisten. De vraag is opportuun of de overheid opdracht heeft gegeven aan een onderzoeksbureau om "niets te vinden wat belastend zou kunnen zijn". Kijk! Dan zitten we dicht tegen de bananenrepubliek aan! Derhalve is aan de orde de GELOOFWAARDIGHEID van de overheid en de rapporten van de overheid. Een particuliere opdrachtgever – in relatie met de affaire Bodemstaete – wordt in ieder geval met veel kabaal publiekelijk opgeknoopt als dat verband gelegd wordt dat er sprake is van 2000 vervalste rapporten. Voor hoeveel "juiste betrouwbare rapporten" tekent eigenlijk de overheid?
    Handelde de overheid niet veel anders? Dan die corrupte opdrachtgevers van Bodemstaete?
    Zo werd ook gebagatelliseerd door de vergadering (of niet goed "gehoord") dat het onzerzoeksteam van HB-advies groep geen boringen wilde verrichten op mijn aanwijzingen. Het mocht namelijk allemaal niks negatiefs opleveren. Zie Bodemstaete. Heb de vergadering vervolgens geduid op het feit dat behalve mezelf nog 2 broers die kunnen getuigen dat dat fake-rapporten waren van de AB-adviesgroep te Alkmaar want ze wonen ook aan de plassen. Is de overheid corrupt? "That’s the question!"
    c) idem heb ik duidelijk gemaakt dat er een causaal verband is met die milieucriminaliteit in relatie met mijn schaden zoals die vrnl. in 2004 manifest werden toen een koper afhaakte mede wegens het causale verband met de aan te kopen gifbelt. (Maar ook een serie leugens en onjuistheden zijdens de Milieudient en de gemeente Maarssen).
    d) heb vervolgens duidelijk gemaakt dat ik niet ga lopen zwartepieten inzake de verdeling van de schuldvragen en detail want er zijn voor mij 4 aan te spreken schuldige overheden:
    1) de gemeente Maarssen
    2) de provincie
    3) het waterschap
    4) de Milieudienst NW Utrecht
    en als VROM ook niks laat horen dan is dat de 5e schuldige partij. Tesaam wel of niet vormend een criminele organisatie ex Art. 140 WvSr. Dat mag het OM uitzoeken en de rechter, als 6e partij, beoordelen!
    e) vervolgens heb ik het gezelschap duidelijk gemaakt dat ik per 23 maart a.s. DE TELEGRAAF conform afspraak moet informeren of we inderdaad te maken hebben met een corrupte overheid of… dat die overheid zich nog bezint op de in te nemen positie namens
    a) het milieu en
    b) mijn geschade belang.
    Het Ned. volk zal willen weten of de overheid nog wel serieus genomen moet worden m.b.t. haar rapportages. Vóór 23 maart a.s. wil ik dus het standpunt daarover vernemen. Het getraineer en het belazeren sinds 2004 ben ik zat!
    Opmerking:
    De rijksoverheid van dhr. J. Kools, Insp. VROM Regio Noord West, is nog niet aan het woord geweest.
    Idem niet het parlement. Dr. J. Boelhouwer van de PvdA-lid 2e Kamer. Ik waarschuw nogmaals dat men dit soort kwesties niet op het bord van de rechter moet leggen. Want behalve dat men dan soms van een kouwe kermis thuis zoals in de rechtszaken tegen SOLVAY-DUPHAR en SHELL is staatsrechtelijk de politiek aan het woord.
    En als "de politiek" uit gewetenloze criminelen bestaat kan het Ned. volk dat ook maar beter weten.
    Een idee: misschien kunnen de criminelen voor 3,5 miljoen mijn aan te kopen locatie even overnemen en dan natuurlijk met winst doorverkopen want… er bestaat in werkelijkheid geen nadeel in het rechtsverkeer m.b.t. dit soort locaties of hebben we het dan weer over "onrechtmatig handelen?"
    Tot zo ver voorlopig dit verslag. Ik verzoek alle betrokkenen er alvast kennis van te nemen in afwachting van het standpunt van G.S. van Utrecht dat mij is toegezegd. Wel graag voor 23 maart….
    Veiligheidshalve!

  337. Aad Verbaast 17 maart 2010 om 17:14

    @Jan:
    Dank voor het levendige verslag van je gesprek vandaag.
    Ik begrijp dat ook de aanwezigen namens de provincie een verslag zullen maken van deze vergadering. Die zie ik dan ook gaarne tegemoet.
    Daarin natuurlijk een afsprakenlijstje!
    Als al die instanties maar blijven volhouden dat er niets aan de hand is laat ze dan maar spekkoper worden door de grond inclusief opstallen voor 10% onder de door hun voorgestelde marktprijs aan te kopen (WOZ is altijd 10% onder de marktprijs, om gedonder en discussies te voorkomen). Kunnen ze er nog een win-win situatie van maken. Die 10% winst bij verkoop steken ze dan meteen in hun zak toch?
    Wat een bende, wat een rotzooi!

  338. jan bouma 17 maart 2010 om 18:00

    @Aad… Thx.
    Ik heb nu 6 jaar ellende, leugen en bedrog achter de rug en ik was niet van plan daar nog veel meer tijd en ellende bij op te stapelen. Er zal doodeenvoudig gedagvaard moeten worden (als er geen oplossing komt in dit stadium) en als de rechters in dit land ook corrupt blijken ("het wetboek is leeg"; zie: the search of the empty law book – dat is een passend schilderij ter illustratie, idem dat schilderij La tristesse d’une mère, dan kunnen we dat ook in de annalen opschrijven van onze rechtsgeschiedenis.
    Niet dat die criminelen daar wakker van liggen; nee, die bidden liever dagelijks tot "de Here" al dan niet in samenzang en al galmend terwijl "de Here" ze natuurlijk al lang veroordeeld heeft… maar dat merken ze pas als ze aan de hemelpoort zijn aangekomen en Petrus stilzwijgend ze sturen zal naar de hel…! :))
    Daar liggen ze ook weer niet wakker van eigenlijk geloven ze nergens in.
    Wat dan nog wel eens wil helpen is een totale smadelijke PUBLIEKE afgang. Ik besprak dit scenario wel eens met H.J.A. Hofland. Dat is het ergste wat er is. Dat "de politicus" nog slechts in grote meewarigheid bekeken wordt en dat hij zijn geloofwaardigheid kwijt is tot aan zijn dood en zijn kindskinderen er nog op aangekeken worden.
    "Oh ja…!" Zegt men dan. "Was dat niet die gedeputeerde die zei, net als de maffia, "ikke nie weet!" Of….. "ikke nie begrijp!" We zullen zien. En geloven doe ik in ieder geval in de humanistische beginselen van Erasmus en Spinoza om maar ‘ns wat referentiekaders te geven.
    Ik ga overigens niet akkoord met je voorstel om ze crimineel voordeel te bieden en wat ze door de rechter ook zal worden onthouden. Want niet voor 10 miljoen wil ik beschuldigd worden te zijn een milieucrimineel. En dat deed deden de aangeklaagden. Vandaar dat ik liet zien één van de vele PRIVE’s waarin ik stond met het uithangbord van de betekenis van Villa Mithras: ‘Waarheid&Licht’.
    Het schorem zal hier de aanklacht niet missen. Ik eis rehabilitatie ofwel rechtsherstel!

  339. Aad Verbaast 17 maart 2010 om 18:39

    @jan:
    "rehabilitatie ofwel rechtsherstel!"
    Onderdeel daarvan natuurlijk: forse schadevergoeding!
    Zijn ze helemaal gek geworden? Het antwoord vooralsnog moet zijn: ja!

  340. jan bouma 17 maart 2010 om 19:38

    Het wordt hier nog druk… @Aad… Zojuist bericht binnen van de 2e Kamer de vaste kamercommissie voor Justitie. Natuurlijk ook doffe ellende leugen en bedrog. Maar ik schrijf er een analyse bij. Voor de geinteresseerden zo dadelijk te lezen op m’n lopende blog.

  341. jan bouma 17 maart 2010 om 19:42

    ==
    17-03-2010 19:17
    Update.
    t.a.v. OM
    2e Kamercommissie voor Justitie is inmiddels "wakker" (vast en zeker vanwege de aangekondigde commotie) en de Griffier meldt zich met de obligate dooddoener. "Voor kennisgeving aangenomen!" Nu lig ik hier niet wakker van want "de politieke kennisneming" van mijn brief (lees: aanklacht) is slechts iets waard dat het kenmerk in zich draagt van "de politieke verantwoording" en die heeft natuurlijk weer niets te maken met het recht. Zo kan men de opvattingen over het recht altijd al sjoemelend bijstellen naar gelang de politiek dat opportuun acht. De afspiegeling van "de politiek" en de opvattingen over ons recht zijn weer een afgeleide van de meerderheid der opvattingen in de 2e Kamer. Dus vindt "de politiek" het prima dat de overheid liegt en bedriegt in het landsbelang; ambtenaren liegen er vrolijk op los.. dan vindt de meerderheid van ons parlement dat dat kan en mag als dat gedrag niet wordt gecorrigeerd door het parlement. De rechter komt er dan aan te pas. Die heeft dan weer te maken met een wetgevende 2e Kamer en alhoewel er rechtsgronden te over zijn om het handelen van de overheid te veroordelen geraakt de veroordeling al gauw in strijd met het staatsbelang. Ziedaar: de criminele overheid in volle glorie dankzij ons parlement. Europees recht dat prevaleert wil wel eens een oplossing bieden. Enfin.. het OM dat mijn zaak in onderzoek heeft dient hier volgens de Trias politica haar eigen wetsschendingen maar aan te vullen die ze aantreft in mijn dossier.
    Nu zouden sinds de rampen in Enschede en Volendam en het verlaten van de Pikmeerarresten er een verschuiving zijn opgetreden m.b.t. de onrechtmatige daad en… de strafrechtelijke vervolging van "de overheid". Of de criminele overheid laat de Vecht saneren voor 100 miljoen (= weggegooid geld) want ze laat tegelijkertijd een enorme gifbelt en honderden vaten ongezien het milieu verpesten (althans dat risico bestaat; en ik als gedupeerde moet die rotzooi ongezien en ongemerkt maar even doorverkopen!) Ook alweer geldt dan de vraag: wilt u dat? Lees: de parlementaire meerderheid?
    Enfin. Hierbij de brief namens de Griffier van de Vaste Kamercommissie voor Justitie d.d. heden:
    (de commissie zal ook wel voorpaginanieuws worden in de Telegraaf…)
    ==
    Commissie Justitie
    J. Bouma
    Plaats en datum: Den Haag, 17 maart 2010
    Betreft: Ter kennisgeving gedeelte van webblog over corrupte overheid
    Ons kenmerk: 2010Z03716/2010D11574
    Uw kenmerk:
    Uw brief van: 10 februari 2010
    Geachte heer Bouma,
    Uw bovengenoemde brief over ter kennisgeving gedeelte van webblog over corrupte overheid is op 10
    maart 2010 door de vaste commissie voor Justitie in een procedurevergadering behandeld.
    In die vergadering heeft de commissie besloten de inhoud van uw brief voor kennisgeving aan te nemen.
    Dat betekent dat de commissie als zodanig verder geen actie zal ondernemen. Dit neemt niet weg dat de
    individuele leden de inhoud van uw brief kunnen betrekken bij hun oordeelsvorming over dit onderwerp.
    Daarnaast deel ik u mede dat brieven van u die ter kennisgeving aan de commissie worden aangeboden in
    het vervolg niet meer in behandeling worden genomen, mede aangezien eerdere brieven van u door de
    commissie voor kennisgeving zijn aangenomen.
    Namens de commissie dank ik u voor de toezending van uw brief.
    Hoogachtend,
    De griffier van de vaste commissie voor Justitie,
    D.S. Nava
    Opmerking: D.S. Nava liegt hier over "meerdere brieven" want hij kan slechts 1 brief daarvoor aanwijzen. Kijk! Je wordt op deze manier al snel gemanouvreerd in de hoek van de idioot die maar brieven verstuurt!
    ==

  342. Aad Verbaast 18 maart 2010 om 09:32

    @Jan:
    == Dat betekent dat de commissie als zodanig verder geen actie zal ondernemen. ==
    Moet er niet gemotiveerd worden waarom niet?
    == Dit neemt niet weg dat de individuele leden de inhoud van uw brief kunnen betrekken bij hun oordeelsvorming over dit onderwerp. ==
    Het woord kunnen is hier natuurlijk een worst die wordt voorgehouden, die geen enkel calorie bevat. En geen enkel commitment. Hier wordt slechts nietszeggend verwezen naar een wettelijk grondrecht…
    == Daarnaast deel ik u mede dat brieven van u die ter kennisgeving aan de commissie worden aangeboden in
    het vervolg niet meer in behandeling worden genomen, mede aangezien eerdere brieven van u door de
    commissie voor kennisgeving zijn aangenomen. ==
    Wordt daarmee gesteld dat elke volgende brief naar de commissie niet eens meer in behandeling wordt genomen?
    Zo lees ik het wel. Hoe durven ze!
    Hier wordt een burger monddood gemaakt en een wettelijk grondrecht ontnomen!!
    Wat een bende en een rotzooi.
    Kapitteln heet dat. Heeft niets met waarheidsvinding te maken..

  343. jan bouma 18 maart 2010 om 11:41

    @Aad…9:32
    Men zou kunnen zeggen dat ik het wandelende voorbeeld en slachtoffer ben van de ondervonden "arrogantie van de macht" der zittende politieke macht die m e e n t zich een dergelijk gedrag te kunnen veroorloven. Toch verwijs ik dan naar m’n comment van 19:42 uur alwaar je kunt lezen dat "de stemmer" (en niet de kiezer) zich dat laat welgevallen. Dankzij jouw semantische aanscherping van het begrip "kiezer" naar slechts "stemmer" kunnen we dit noteren.
    Maar… het volk zit dicht bij de bevrijding en de r e v o l u t i e.
    Onze VRAGENLIJSTEN komen in het zicht! De uittocht van de gevestigde politieke kopstukken als Bos, Eurlings, Bussemaker, Vendrig, Depla, en wellicht nog meerdere heeft er misschien wel mee te maken. Dominee Gremdaat trekt ook in twijfel de "gemotiveerde politicus" (Bos) die ineens een "family-man" wordt en zijn idealen aan de wilgen hangt voor de pantoffels achter de haard. Ik zie Balkenende ook nog wel vertrekken als "gekozen voorman". Dat was net zo’n procedure als vroeger bij het POLITBURO van de Stalinisten, de USSR. Ze hijsen zichzelf "unaniem verkozen" wel weer op het podium. Lang leve de democratie. Laat ik me verder niet opwinden! Het zal nog wel even duren voordat het inzicht er is van… de kiezer.
    ps
    Hahaha… zojuist is hier gearriveerd de rattenvanger (muskusratten) van de provincie… Je struikelt over de metaforen! Sic.

  344. jan bouma 18 maart 2010 om 12:20

    Voor de context zie bij @Aad verbaast:
    ==
    18-03-2010 11:57
    @Aad…10:54
    Ze hadden in een vergeten rapport z e l f al ontdekt dat die partij vaten er ligt. En ik heb dat halve voetbalveld vaten ook gezien bij…"mooi weer". Ja. Ik ben geen scientist die "gedegen onderzoeken" verricht en daarvoor dik betaald wordt om… hahahaha weer niks te vinden! Kijk! Al zit er zoete koek in die vaten lost dat niks op want de rest dient ook gesaneerd te worden maar daar denkt men "ineens" nu heel anders over. Als er "zoete koek" in blijkt te zitten (maar misschien ook dioxines en/of andere echte giftige troep) zal je dat toch even moeten onderzoeken. Nu ben ik ook geen chemisch analist en ik heb ook geen laboratorium want… hahahahaha daar hebben ze natuurlijk die dik betaalde onderzoeksbureaus voor die… "weer niks mogen vinden!"
    Zo draait de corrupte caroussel verder.
    Als je nu even doordenkt kom je tot de conclusie dat het hele ministerie van VROM en al die onderzoeksbureaus rustig opgedoekt kunnen worden want…. "we doen er toch niks aan!" Wordt het milieubeleid – dat toch al een farce is – geheel overbodig en dat is natuurlijk nog goedkoper!
    Waarom zou je die hele heisa nog in standhouden? Maar dat wil de milieumaffia natuurlijk ook weer niet dat alles opgedoekt wordt; het gaat immers lekker zo. De opdrachtgever bespaart enorm op de saneringen en betaalt daarvoor aan de onderzoeksbureaus. Iedereen blij. Alles perfect in orde! En het motto luidt: "bij geen visuele hinder of waarneming anderszins is er ook geen milieuprobleem!" C’est si simple comme bonjour!
    Ik zet dit comment even over naar m’n blog.
    ==

  345. jan bouma 19 maart 2010 om 09:26

    Voor vandaag ter overweging. Zie voor de context de discussie bij @Aad verbaast.
    ==
    19-03-2010 09:10
    @Aad…00:34
    Kun je zien hoe moeilijk kennelijk het dossier voor jou ook nog is. En ja, je speelt de criminelen in de kaart met een zogenaamd "ingewikkeld dossier". Het is niet ingewikkeld want ziehier opnieuw een uitleg:
    Kijk! We onderscheiden:
    a) de voormalige vuilstort, dat zijn de plassen met daaromheen ook het land en oevers die zwaar verontreinigd zijn. Die plassen en de oevers moesten anderzijds noodzakelijkerwijze als buurmans tuin aangekocht worden. De overheid denkt dan dat het rechtmatig is om te vinden dat de nieuwe eigenaar ook SCHULDIG en belast mag worden van de milieucriminaliteit (en de negatieve gevolgen daarvan) die door haar zelf gepleegd is in het verleden!!!! Terwijl ik uiteraard de overheid aansprakelijk hou want ik zal nooit en te nimmer daar aansprakelijk voor KUNNEN zijn. De plas achter mijn huis is met of zonder die vaten al net zo zwaar verontreinigd als de plas van m’n broers. Deze toestand heeft ernstige vermogensschades tot gevolg. Het geheel is onverkoopbaar! In m’n dossier staat alles helder en duidelijk hoor.
    Vervolgens hebben we
    b) Ten aanzien van het aangrenzende landgedeelte, dus daar waar onze huizen op staan en de tuinen, daarvan beweert de criminele overheid aan koper W. in 2004 dat ik…:
    a) olietanks in de grond zou hebben laten zitten
    b) vervuilde ophogingsgrond zou hebben aangewend
    c) gelogen zou hebben omtrent de voorgeschiedenis van dat terrein
    d) en dat koper W. toch weer niet mag aanbouwen ondanks verkregen formulieren waaruit blijkt dat dat wel zou kunnen.
    Dus de koper van Villa Mithras zei:
    "…Dan zou ik die gifbelt moeten aankopen… (want dat wist hij dat het om een voormalige vuilstort ging – tenslotte had ik daarvoor ZELF in 1990 al het Grontmijrapport geïnitieerd) "…maar wie garandeert mij dat die m’n aangrenzende (schone) grondstuk niet beïnvloedt?" Goeie vraag. Ik had geen antwoord. Het hele opgebouwde vertrouwen met mijn opvolger was sowieso al weg! De hele bende escaleert dan begin 2009 als ik vanwege die WOZ-toestand ga uitzoeken hoe het nou zit met de juridische konsekwenties van de criminele overheid.
    En voor de rest schamperde koper W. nog tegen mij:
    "je hebt gelogen: zie a t/m d!"
    Terwijl die valse aantijgingen van de overheid zonneklaar met tegenbewijs te ontkrachten zouden zijn maar het leed was al geschied. Koper haakte af terwijl het koopcontract voor ondertekening gereed lag. De overheid werd geloofd en niet ik terwijl de overheid toch gelogen had. Zo gaat dat…
    Ziedaar nu het belang dat je moet kunnen hechten aan een integere overheid die niet liegt en bedriegt. De gemeente en de milieudienst Noord West Utrecht , die de valse informatie aan koper W. verschaften, zijn aansprakelijk voor het causale verband dat koper W. afhaakte. En ik kon de man geen ongelijk geven. Elke andere willekeurige koper zou ook afgehaakt zijn.
    Koper zei ook nog: "Weet jij wel hoe ze over je praten? Dat mogen ze helemaal niet meer!’ Kortom mijn hele integriteit werd even te grabbel gegooid terwijl mijn uithangbord is van Villa Mithras te vertegenwoordigen WAARHEID&LICHT ! En koper had zich geïdentificeerd met mijn "uithangbord" .
    Dus het criminele schorem tastte op dat moment mijn gehele integriteit aan. Tenslotte symboliseert Villa Mithras sinds de oprichting in 1985 al te zijn de vertolking van Waarheid&Licht.
    Zie verder maar "de achterkant van mijn gelijk!" Daar staat het ook uitgelegd.
    Amuseer je… Ik zal dit blog overzetten naar m’n lopende blog. Misschien zijn er (zogenaamd) nog lieden die het wel snappen maar zeggen het weer niet te snappen. Ik ga vandaag die Inspectie namens VROM interpelleren.
    ==

  346. jan bouma 20 maart 2010 om 09:39

    voor vandaag; zie @Aad verbaast
    ==
    20-03-2010 09:34
    @Aad… 19:26
    ’t Zit ‘m – als iets fout gaat – natuurlijk in de criminelen. Vraag aan het individu of je kritiek in dit blog (en die van mij!) gedeeld wordt en je krijgt een volmondige instemming te horen. Toch gaat het fout wanneer het individu zich laat vertolken en horen door HET COLLECTIEF. Hoe kan dat?
    Via "de politiek" wordt de boel verziekt, opgelicht, gelogen en bedrogen enz. enz.
    Conclusie: ’t Zit ‘m in het gebrek aan integriteit van diegenen die we aanstellen als politici. En dat is weer een gevolg van het feit dat je eigenlijk per definitie niet moet deugen om überhaupt als politicus te functioneren. Zo is de cirkel rond en wordt begrijpelijk.
    Ik ben wel benieuwd wat de Telegraaf er van gaat maken a.s. dinsdag bij mij op bezoek zoals je weet. Ik zal wel aandringen op een gedegen aanpak via hoor en wederhoor want ik wil wel het overheidstuig alle kans geven om zich vrij te pleiten door… hun leugens te laten verkondigen! Sic.
    Het is opvallend dat nog toe ze zich in stilzwijgen hullen. Logisch… Elk corrupt woord dat ze zeggen sabel ik neer. Maar goed. Ze kunnen tegen mij lafhartig blijven zwijgen maar als ‘de pers’ zich meldt zal er toch geantwoord moeten worden. Althans laten we dat hopen…. ; we zullen zien.
    @Allen: men amusere zich. Tot later.
    ==
    Oh ja… niet vergeten a.s. maandagavond TV kijken! Een bekend programma waar ik in zit. Nog niet voor deze zaak zeg ik er ter geruststelling bij.. Dat komt later wel.

  347. jan bouma 21 maart 2010 om 08:34

    voor vandaag; zie voor de context @Aad verbaast.
    ==
    21-03-2010 08:29
    @Allen met name voor @JBourbon hierboven
    @Aad…hierbij mijn zondagochtendpreek.
    Idee!
    Als we eens gaan onderzoeken wat de prioriteiten zijn van de kiezer m.b.t. de universele geldende basisvoorwaarden en waarin hij zich kan herkennen en waarmee hij kan instemmen?
    Enfin. Ik zal morgenavond en plein public het weer eens proberen om de aandacht te krijgen voor het "Idee" benevens nog wat zaken waar ik me bezig houd.
    t.k.n.:
    ==
    Aan de redactie DWDD; maandag 22 maart 2010
    Item: Hugo van Neck ; Jan Bouma – de vleugel van Horowitz.
    t.k.n. nog 2 onderwerpen voor wellicht latere behandeling.
    1) het milieuschandaal inzake : http://www.vkblog.nl/bericht/267947/N...!
    2) mijn boek met de navolgende samenvatting van de conclusies die voortvloeien uit de stellingnamen uit mijn boek. En waarin sprake is van een REVOLUTIE om het noodzakelijke vertrouwen terug te winnen op basis waarvan slechts er continuïteit voor de mensheid kan worden verwacht als de navolgende vragen door de kiezer worden beantwoord. Die continuïteit blijkt duurzaam.:
    1. Wilt u Oorlog of Vrede?
    2. Welke "Weltanschauung" verkiest u? De Platoonse of die van Socrates? – Dit moet uitgelegd worden in de media wat die keuzebepaling betekent –
    3. Acht u zich in staat om "de eeuwigdurende domheid" te doorbreken? – de premisse is dan dat die bestaat –
    4. Bent u het dan eens, dat indien u op vraag 3 met "Ja!" antwoordde, om dan UW politieke vertegenwoordiging OP TE DRAGEN HET NAVOLGENDE TE DOEN:
    5. De top van 192 huidige staatshoofden, die toch in grote mate verantwoordelijk voor DE huidige NEGATIEVE BALANS, in allerlei opzicht: economisch, ecologisch, en in hun humanitaire beleid – want het zijn de egomaniakken die de verkeerde belangen dienen – om die dan door 192 anderen, op integriteitvoorwaarden gekozen, landenvertegenwoordigers te vervangen?
    6. Indien u kiest voor "de Vrede", en niet voor de ‘Mutter Courages’ van Bertold Brecht en u kiest ook niet voor het "militaire industrieële complex", om dan de voorstellen van Mithras te ondersteunen?
    7. Die houden in: teruggave van de hoop en het vertrouwen der mensheid – en die Nietzsche, Hegel, Hobbes e.a. niet nodig achtten?
    8. Vervolgens dan te kiezen voor de conversie van de 1200 a 1300 miljard dollars per jaar die door alle landen ter wereld nu tesaam besteed worden aan Defensie om die gelden cumulatief met 2% op jaarbasis civiel te gaan besteden? Na 50 jaar is de conversie dan compleet afgerond. Begrijpt u dan ook dat, voordat zoiets kan, de volken onderling moeten afspreken de waanzin van oorlogsvoering af te zweren en nog slechts de Vrede zullen dienen? Zei Edmund Burke niet: "Niet de oorlog dient gewonnen te worden maar de Vrede!"
    9. Die vrijkomende gelden te investeren namens de wereldpopulatie in het oplossen van "het energieprobleem" – de eindigheid van de fossiele brandstoffen staat vast maar daarnaast dient aardolie niet zomaar alleen t.b.v. de energieopwekking te worden verbrand, maar dient gereserveerd te blijven voor de productie van duizenden derivaten?
    10. Bent u bereid dan in te zien dat er een WERELDRAAD moet komen waarin er geen MACHTSPOLITIEK gericht denken meer kan worden gehandhaafd dat slechts gericht is op het belang van de eigen staat maar dat een INTEGRITEITSDENKEN noodzakelijk is voor alle 192 naties (op dit moment)? Indien u "Ja" zegt dan is het logisch dat u terzake de 3 HOOFDZAKEN de macht gaat abstraheren en die onder het beheer van de wereldraad moeten komen. Te weten: 1) Defensie, 2) Energievoorziening, 3) Zoetwaterbeheer.
    ==
    Ziehier de algehele positionering van de kiezer centraal. Ik merk op dat die 3 HOOFDZAKEN wereldwijd ca. 15% van het totale GPD uitmaakt en waardoor de wereldraad voldoende macht heeft om de op integriteitsbasis de te nemen beslissingen namens alle wereldburgers gelegitimeerd kan s a n c t i o n e r e n. Daarover dus geen misverstand
    En de populistische versie van @Aad verbaast – Zie Volkskrantblog
    1. Maakt u zich wel eens zorgen over de toekomst van onze aarde en zijn bewoners?
    2. Maakt u zich wel eens zorgen over de heersende wereldwijde machtspolitiek?
    3. Maakt u zich wel eens zorgen over het gebrek aan wereldwijde Integriteitpolitiek?
    4. Bent u voor vrede?
    5. Bent u voor het oplossen van het energievraagstuk in de wereld?
    6. Bent u voor het oplossen van zoetwatervraagstuk in de wereld?
    7. Denkt u wel eens: de bestaande wereldwijde organisaties (VN, G20 etc.) schieten tekort om aan die drie kernproblemen werkelijk iets te doen! De problemen worden immers alleen maar groter en groter.
    8. Als u in de media zou lezen dat alle wereldleiders*) hebben besloten om daartoe een extra wereldwijde organisatie ("Wereldraad") op te richten, samengesteld uit alle 192 landen, met als hoofdtaken
    – energievoorziening wereldwijd
    – zoetwaterbeheer wereldwijd
    – defensie wereldwijd
    met bijpassende maatregelen om machtspolitiek onmogelijk te maken en enkel nog integriteitpolitiek,
    zou u dan kunnen denken: Goed idee! Het zal een extra stimulans kunnen zijn de kernproblemen van onze planeet nu eens grondiger aan te pakken! We worden eindelijk verstandig!
    9. Zou deze "Wereldraad" besluiten om jaarlijks cumulatief 2% van de wereldwijde defensie-uitgaven te gaan gebruiken voor het oplossen van deze kernproblemen, zou u dan kunnen denken: Goed idee! Het zal een extra stimulans zijn de kernproblemen van onze planeet nu eens grondiger aan te pakken! We worden eindelijk verstandig!
    10. Het bovenstaande lezend, zou u dan kunnen denken: Waarom is er eigenlijk nog niet besloten tot zo’n "Wereldraad." Het lijkt toch zo voor de hand liggend.
    11. En vraagt u zich wel eens af: Maar wat kan ik er allemaal aan doen?
    Dan is het antwoord zonneklaar. Als alle wereldleiders, die nog denken in machtspolitiek, het zelf niet kunnen bedenken, dan kan de kiezer (die het laatste woord heeft) het wel voor hun bedenken!
    Sta op, en pleit voor die "Wereldraad"!! U bent immers kiezer!!
    Dat heb ik al in alle duidelijkheid gedaan wat u kunt nalezen op http://www.villamithras.com/main.html
    Dat de wereldpolitiek en de media mij niet willen verstaan heeft alles te maken met uw antwoord op de vragen 2, en 3 hierboven. Het is maar dat u het weet: May All Other Flags Burn in Hell
    Zeg mij waar u voor staat!
    ==
    U allen een prettige dag. Morgenavond dus allemaal kijken naar Hugo van Neck die zal excelleren op de vleugel van Horowitz en ik als producent van de CD ‘a tribute to Horowit’ zit daar natuurlijk bij. Jan Mulder van de Volkskrant is "tafelheer" en ik zal hem vertellen (als er tijd voor is) dat a.s. dinsdag, de dag erna dus, ik de Telegraaf op bezoek krijg voor de reportage over het Milieuschandaal van de Eeuw en mogelijk een Rechtszaak van de Eeuw. De Vk had ik eerder ingeseind. Maar ja… men moet het belang willen zien. Zo is het met alles gesteld. Ook met het belang van de democratie.
    ==

  348. jan bouma 22 maart 2010 om 08:28

    Ter kennisneming en ter overweging voor vandaag. Voor de context: zie @Aad verbaast.
    ==
    22-03-2010 07:39
    @100woorden….23:47
    Je leest maar wat je wilt in mijn teksten of niet. Het zal me verder een rotzorg wezen indachtig Wittgenstein die vrnl schreef over het misbruik van de taal. Ik signaleerde naar mijn oordeel een reeks onjuiste observaties van je.
    a) ten aanzien van mij
    b) ten aanzien van anderen
    en als je geen verschil weet te duiden of iets van mij bedoeld is als een overduidelijke ironische hyperbool ("domkoppen en bavianen") tsja… dan mis je al weer veel. Kijk! In jouw lezing ging je in werkelijkheid uit van "de idioten". En dan vraag ik simpel ‘wie’ en ‘waarom’. Voorts denk je mij te kunnen rubriceren, in een hok te stoppen dat je passend voorkwam, mijn werk boek en ideeën naar jouw maatstaven te kleineren en mijn discussies met anderen onjuist weer te geven. Alles ten onrechte.
    Even terug naar de relevantie van dit blog. Dan kun je in ieder geval daar op reageren. Dat deed ik ook. Lees maar m’n bijdrage van 21 maart ; 8:29 uur. En als je daar nou inhoudelijke kritiek op hebt hoort de gemeenschap dat wellicht even graag van je. Voor de rest is je geklets te classificeren als niet ter zake doende.
    Ik ga vanaf nu even wat anders doen. Een eventuele follow-up zag ik wel graag binnen de context van dit blog en dan krijg je vanzelf de "inhoudelijke verweren of betogen" die je mist.
    @Allen: vanavond kijken naar DWDD. Of niet. Ziedaar dan een resultaat van "de aanhouder wint!" Want die CD die in the picture staat produceerde ik in 1996 in de overtuiging dat de kwaliteit, de intrinsieke waarde deugde inzake het talent van Hugo van Neck. Je moet soms wat lang wachten op de erkenning. Meestal moet je ook eerst dood wezen want dan ben je geen bedreiging meer. Ook makkelijk voor de plagiaatplegers. En nu denk ik even aan de rest van mijn werk. Dat duurt nog even voordat die publieke erkenning er ook voor is. Mede dankzij figuren als @100woorden. Groet! JB
    ==
    allen een goede dag gewenst.

  349. Jezzebel 22 maart 2010 om 10:40

    Jan, succes vanavond!
    Ik ga het rondtwitteren,
    benieuwd wat het wordt! 🙂
    .

  350. meebenotty 22 maart 2010 om 10:54

    bedankt Jezzebel voor het rondtwiiteren
    het zat ook in zo’n verdomd klein hoekje
    maar ik zal zeker kijken
    ik kijk sowieso graag naar matthijs
    het oog wil ook wat
    en als er dan nog bekende bloggers bij zijn
    eerst zuurkool met casselerrib
    en dan kan het beginnen
    maar dan nu eerst weer terug naar
    Klaas van Berkel
    Citaten uit de Natuur
    blz 189 Dirk Huizinga en de gesluierde natuur

  351. jan bouma 22 maart 2010 om 11:23

    @Jezz…10:40
    @meebenotty.. 10:54
    Ik dank beide dames zeer wier schoonheid mij de adem beneemt… althans volgens hun avatars. De schoonheid zit ‘m in de geest en daarom maakt het mij niet uit hoe ge eruit ziet als de geest maar deugt en daar twijfel ik niet aan. Dank voor jullie begrip dat Hugo en mij ten deel vallen vanavond.
    Ik zal zo mogelijk jullie aanhankelijkheidsverklaringen inzake Matthijs ook overbrengen hetzij met ’n zwaar gemoed want liever zag ik die persoonlijke belangstelling aan mij besteed.
    Soit! Je kunt niet alles hebben en krijgen in het leven. :))

  352. Cathy 22 maart 2010 om 20:14

    Wat kan die Hugo spelen zeg! Prachtig.
    Jij zat daar trouwens zichtbaar te genieten.
    Hartelijke groet Cathy.

  353. Rubio 23 maart 2010 om 00:56

    God Jan…wel jammer dat die Inez Weski en Prem zulke grote koppen hebben hè?
    Was je verkouden…..?
    En nog braaf klapvee ook nog, viel me wel ietwat van je tegen..
    Mooi gespeeld door Hugo hoewel hij in de haast wel 4x per abuis een verkeerde toets toucheerde..
    groetjess

  354. jan bouma 23 maart 2010 om 09:03

    Voor vandaag. Zie de context bij @Aad verbaast.
    ==
    23-03-2010 08:59
    @Aad……..lezen
    @Rubio….lezen
    Blijkbaar begrijpen jullie weinig van de hectiek en druk waaronder zo’n programma wordt gemaakt. De actualiteit inz. Obama’s alg. gezondheidswet moest er nog even bij vandaar dat Prem en Hans van Balen waren opgetrommeld. En over de regie waar je kunt gaan zitten op gereserveerde stoelen ga je niet. Voorts stond nogmaals de vleugel van Horowitz centraal. En snap ook even (@Rubio) dat je niet binnen één minuut een kaleidoscoop kunt geven van de stijlen en het werk van Horowitz. Onmogelijk! Enfin.
    Belangrijker is geweest dat ik met de redactie DWDD heb gesproken. Matthijs doet presentatie. De redactie de onderwerpen en de voorbereiding. Dus behalve over de CD ‘a tribute to Horowitz, heb ik het gehad over m’n conflict met de overheid, m’n boek, en ik heb ze de uitgeprinte vragenlijsten kunnen overhandigen; en dus heb ik met ze kunnen communiceren over m’n missie… Me dunkt! Toch niet gering.
    Idem met Paul Witteman die na de uitzending naar beneden kwam (hij zit in hetzelfde gebouw).
    Wat wil je nog meer?!
    Inz. de Telegraaf. Ik hoop dat na het interview van vandaag er een gedegen ‘hoor en wederhoor’ volgt dus verwacht dan ook niet a.s. woensdag al een verslag in de krant. Bij de "affaire Leers – Maastricht" was de NRC meer dan een maand bezig alvorens te publiceren… Ik bedoel maar. Enige realiteitszin verwacht ik wel van de "critici" hier.
    Nevertheless… Thanks voor de reacties.
    @Cathy……jij ook. thanks.
    @Allen: werk ze!

  355. jan bouma 23 maart 2010 om 18:19

    Idem:
    Info.!
    ==
    23-03-2010 18:13
    @Aad
    Ga dan maar met een goed gesternte even op reis in de wetenschap dat…(vanaf m’n jur. blog):
    == (info.)
    23-03-2010 14:22
    Update
    t.a.v. mevr. Verhoef t.b.v. het Coll. van Gedeputeerden Staten van Utrecht; dhr. J. Binnekamp (VVD)
    ofwel: secr.gedep.binnekamp@provincie-utrecht.nl ;
    t.a.v. dhr. J. Kools; Insp. namens VROM; R